domingo, julio 18, 2004

Sobre el Informe de Desarrollo Humano

El entusiasmo con que los medios de prensa controlados por la familia Santos han acogido el Informe de Desarrollo Humano muestra en gran medida lo que este texto tiene de estrategia de la oposición al gobierno de Uribe y las esperanzas que despierta un discurso que, creen sus promotores, puede unir a los que combaten la política de seguridad democrática. Yo creo que al publicar con tanto bombo un texto que podría haber redactado Víctor G. Ricardo, sus promotores sólo hacen el ridículo. El documento "que puede cambiar el país" es falaz y está orientado a favorecer los intereses del narcoterrorismo, como demostraré más adelante. Y ciertamente no va a cambiar nada, porque lo que podría traer un cambio es que los sectores partidarios de las guerrillas dejaran de hacer la guerra con los hijos ajenos y se involucraran en la lucha y corrieran riesgos. De otro modo, la presión sobre las FARC y el ELN continuará y llegará el momento en que tengan que negociar su desmovilización, o refugiarse en algún país amigo tratando de salvar sus copiosos recursos.

LOS PROMOTORES

Lo primero que hay que mirar respecto a ese informe es quién lo promueve: la financiación corrió a cargo del PNUD y de la Agencia Sueca de Cooperación Internacional. Por una parte, la burocracia de la ONU ha estado durante años dedicada a alentar a los narcoterroristas y a tratar de impedir el triunfo de las instituciones. Paradigmático es el caso del representante en Colombia del Secretario General, señor Lemoyne, para quien el núcleo duro de las FARC está formado por personas de gran formación y madurez política, y al mismo tiempo esas personas buscan la paz. ¿Se acuerda alguien de Mary Robinson? ¿Y de Jan Egeland? ¿Y de Anders Kompass? En octubre de 2003 salió en El Tiempo un artículo de Michael Frühling advirtiendo al gobierno para que no hiciera aprobar el Estatuto Antiterrorista, pues con eso violaba alguna normativa que les conviene invocar para el caso, pues lo que nunca van a permitir es que se combata eficazmente a los narcoterroristas y que se admita la legitimidad del Estado Colombiano. (El informe de Derechos Humanos de la ONU carga en la cuenta del Estado los crímenes cometidos por las AUC.)

En cuanto a la Agencia Sueca de Cooperación Internacional, la relación con la guerrilla es mucho más clara. Este país se ha dedicado durante muchos años a proteger a los narcoterroristas colombianos. Miles de miembros del Partido Comunista y de la antigua UP viven en Suecia, desde donde emitía la agencia Anncol y donde se manejan muchísimos intereses de las FARC. No es raro que este país bloqueara la declaración de las FARC como organización terrorista, y también que en sus bancos estén los grandes recursos de esa banda. Algo que financie en Colombia la Agencia Sueca de Cooperación Internacional por fuerza es algo ligado a los intereses de las FARC.

LOS AUTORES

Los coordinadores de ese proyecto son los profesores Hernando Gómez Buendía y Alejandro Reyes. El primero fue uno de los que aplaudió la propuesta de los Notables en tiempos del Caguán, por no mencionar otros comentarios suyos. No es nada nuevo que proponga remediar el "conflicto" premiando los crímenes. El otro era columnista de El Tiempo hace algunos años, e igualmente planteaba que mientras no se firmara la paz con la guerrilla el país estaría por fundar. ¡Lo que saliera de las urnas antes no tendría por qué valer, porque el acto fundacional de la sociedad era el acuerdo respecto a dejar de matarse! Se puede decir que no son propiamente personas resueltas a defender la democracia y una política de contención que fuerce a las guerrillas a desmovilizarse.

LAS FALACIAS

En el resumen que hace El Tiempo se puede ver el tipo de argumentación de quienes redactaron el informe, algo que conoce bien cualquiera que lea las columnas de Gómez Buendía: "Es una lectura -la más ambiciosa en muchos años- del conflicto armado, hecha sobre una tesis sencilla: el conflicto es complejo y las simplificaciones, en lugar de resolverlo, lo agravan."

Gómez Buendía, al igual que su vecino de columna, Antonio Caballero, es muy hábil con esos recursos retóricos. Esta vez se trata del retruécano, esa figura literaria en que se usan los mismos términos o conceptos para decir cosas diferentes. ("No están todos los que son ni son todos los que están.") Esta vez el prodigio es una tesis sencilla: el conflicto no es sencillo, y las percepciones sencillas lo hacen aún menos sencillo. Maravilloso.

La primera falacia es la que se cuela en los silencios del discurso: hay un conflicto en cierta medida legítimo, basado en diferencias locales relacionadas con la tenencia de la tierra. FALSO: los conflictos locales sobre la tenencia de la tierra los aprovechan las organizaciones terroristas para ganar adeptos a su interés. El "conflicto", es decir, las bandas terroristas, nacen en la universidad y en ambientes urbanos y acomodados, y su origen era la posibilidad de imponer un régimen comunista. Eso desde mucho antes de que hubiera guerrillas. Ya en los años 40 el Partido Comunista organizaba grupos armados en las zonas de colonización para tener una base militar. Ir a buscar las raíces locales del conflicto sin señalar que las guerrillas son ante todo expresión de las universidades es una forma de trabajar para esas guerrillas, que no pueden vivir de la triste legitimidad de los sueños guevaristas.

Típicos retruécanos: "el principal enemigo es la guerra y la primera tarea del país debe ser derrotarla". Eso fue lo que dijo Tirofijo cuando le hablaron de "humanizar la guerra". ¡Ahora tenemos a un país puesto de acuerdo para hacer la guerra contra la guerra! ¡Es la primera tarea del país! Ahí se está despersonalizando al enemigo y creando un bando universal en el que los crímenes no tienen autores ni instigadores ni consecuencias, sino que pertenecen a ese enemigo abstracto, "la guerra". ¿No estábamos en que debemos reforzar las instituciones democráticas para que sea posible forzar la desmovilización de las bandas de asesinos? ESO NOSOTROS. Los redactores del informe quieren que hagamos la guerra a la guerra.

Otra grave, fétida falacia: "... esta guerra que todos, el Estado, la guerrilla, los paramilitares y, sobre todo, la gente común, perdimos hace tiempo". Aquí con el mismo tipo de palabrería se atribuye a la sociedad el haber fracasado en un esfuerzo que no ha emprendido. Es que lo que se busca es que no lo emprenda. El Estado no ha perdido la guerra porque sencillamente ha vivido de espaldas a ella. La posibilidad que se abre con el triunfo de Uribe Vélez es precisamente el esfuerzo para ganar la guerra. Pero en ese esfuerzo no están los autores del informe.

"LA MEJOR SALIDA ES LA NEGOCIADA"

Conviene leer con atención estos tres párrafos del comentario aparecido en El Tiempo: 
 
-- El momento para una 'paz honrosa' para la guerrilla se agota tan rápido como el de una solución con el menor costo para el Estado y el país. -- Dos realidades deberían bastar, según el Informe Nacional de Desarrollo Humano, para que las partes enfrentadas en el conflicto colombiano entiendan que se impone una salida negociada: es tan obvio que la guerrilla no derrotará al Estado como que su capacidad de daño es gigantesca. -- "El diálogo se impone porque la nuestra es una guerra de perdedores", dice el capítulo 17 del INDH.--

El sentido de este discurso, claramente dirigido a la sociedad, a los empresarios y ganaderos y a quienes tienen algo que perder se puede resumir en esta idea: "Está bien, la guerrilla no se podrá tomar el poder, pero todavía puede hacer mucho daño". LO QUE HAY QUE ENTENDER ES QUE LA GUERRILLA NO PRESTA ATENCIÓN A ESOS DISCURSOS. En la medida en que se mantenga y la voluntad de la sociedad de combatirla se relaje, a medio plazo cuenta con grandes posibilidades de tomar el poder. Basta una situación de caos institucional, de grave corrupción del ejército, de rebelión de sectores determinantes de la población, como ocurre ahora en Bolivia. Mientras haya guerrilla y quintacolumnistas en el interior de la sociedad, la posibilidad de llevar al colapso a las fuerzas militares está siempre abierta.

VEAMOS AHORA ESTO: 

-- Los motivos que esboza el Informe para concluir que la negociación sigue siendo la mejor salida tienen que ver tanto con la insurgencia como con el Estado.

"Un proyecto revolucionario tan poco viable, una degradación que rompe todos los límites y ahora el prospecto de retroceso o derrota política y militar, habrían de persuadir a los insurgentes de que llegó la hora de negociar", les dice. Recordando, a la vez, al Estado y a la ciudadanía que tienen más que perder que su contraparte, por el costo-beneficio de una salida puramente militar.--

ESTO DEMUESTRA PLENAMENTE LO QUE DECÍA ANTES: EL INFORME AMENAZA A LA SOCIEDAD Y LEGITIMA CON ESA AMENAZA Y CON EL FINGIDO REPROCHE A LAS GUERRILLAS PRECISAMENTE LO QUE ÉSTAS BUSCAN: QUE SE NEGOCIEN LAS LEYES CON ELLAS. Cuando la sociedad se haya avenido a negociar, entonces verán la posibilidad de tomar el poder. Su fuerza no es el apoyo político ni la eficacia de su actividad criminal, sino la dispersión de la sociedad. Cuando ésta se avenga a negociar las leyes con unos asesinos, está negándose a sí misma todo derecho a decidir.

MÁS PÁRRAFOS CON LO MISMO:

-- Para el Estado los costos son más altos. Derrotar a la guerrilla es resolver solo uno de sus problemas. Y hacerlo sería un verdadero desgaste por la situación de las finanzas públicas, por la difícil geografía, por el empobrecimiento del campo y la radicalización aún mayor del contrario. --  
Lo mismo de antes: amenazar con las consecuencias de no rendirse. ¿De qué lado están los redactores del informe?

ESTO ES DEL PROPIO INFORME:

"Más allá o más acá de quién tenga la razón, se ha llegado al punto en que ambos bandos ganarían más de negociar que de seguir la guerra: la insurgencia porque estaría pactando una paz honrosa; el Estado, porque las concesiones no costarían tanto como cuestan hoy los daños".
 
¿QUEDÓ CLARO? No importa quién tenga la razón. La democracia sobra, pues hay hechos objetivos que están por encima, como que la guerrilla es invencible. PERO LA GUERRILLA NO QUIERE NINGUNA PAZ HONROSA, Y HABLAR DE ESO EN ESE INFORME SÓLO MUESTRA LA PRETENSIÓN DE ENGAÑAR A LA SOCIEDAD. Y las concesiones que se dieran a unos criminales costarían muchímo más que los daños porque se estaría legitimando el secuestro y la masacre como formas correctas de acción política. Bastaría con que diez guerrilleros se negaran a negociar si no hubiera rendición general, y que pudieran mantenerse, para que se les sumaran muchos que aspiraran al poder político. AQUÍ SE VENDE COMO ACUERDO LIMPIO LO QUE NO ES MÁS QUE RENDICIÓN ANTE UNOS CRIMINALES. ¿Algún país habrá renunciado a sus leyes, sobre todo a la democracia, porque los daños que un enemigo interno puede infligirle son más costosos? ¿Por qué no despenalizar el homicidio? La sociedad gasta mucho combatiendo ese delito.

Pero si a alguien le cupiera alguna duda del objetivo de ese informe, basta este párrafo:

-- El Informe señala que habría que hacer concesiones sustanciales, en particular a las Farc: "Habrán de ser bastante más significativas que las de cualquier acuerdo pactado desde mediados del pasado siglo".--

Sin embargo, Hernando Gómez Buendía, el director del proyecto, explica que no se trata de negociar algo tan extenso como una lista de mercado, pues "los temas deben ser tan pocos y tan precisos como sea posible". Pero, al fin y al cabo, se trataría de ceder poder real.

--Ciertas reformas son necesarias. No todas las que el país demanda, pues una 'revolución por contrato', como planteara el ex presidente López, sería cumplir con todo el programa guerrillero. Pero sí reformas que avancen, aún afectando poderosos intereses, hacia una sociedad más justa. A la vez, estas no deben depender de un acuerdo con la guerrilla. --

¿ESTÁ CLARO? No sólo hay que ceder poder político a la guerrilla, sino que hay que aplicar aspectos sustanciales de su programa, pues así se avanza hacia una sociedad más justa. Todo eso lo dicen tranquilamente y nadie lo discute. Pero eso fue lo que se agotó en el Caguán, y lo que muy torpemente se intenta recrear ahora.

--El INDH puntualiza que el mecanismo para decidir las reformas es "el verdadero núcleo del acuerdo". Si se trata de una Asamblea Constituyente, de una 'Convención Nacional' o del Congreso deberá decidirse en el marco de la negociación. [...] En el fondo -y esta es una de las cuestiones más polémicas que plantea el INDH- está la cuestión del poder. "Sorprende que a lo largo de años de diálogo y de repetidos 'procesos de paz', se le haya sacado el cuerpo a la cuestión capital de la política, que es la cuestión del reparto del poder", afirma. [...] El Informe Nacional de Desarrollo Humano dice que al Estado le cabe la responsabilidad de construir esa voluntad de diálogo, si busca parar este desangre inútil, injusto y envilecido. --

¿VEN? LO QUE PASTRANA NO QUISO DECIR, QUÉ ERA LO NEGOCIABLE, LO VIENEN A DECIR ESTOS AMABLES FILÁNTROPOS. LO NEGOCIABLE ES EL PODER POLÍTICO. LAS URNAS SON BOBADAS QUE HAY AHÍ POR SEGUIR LA MODA GRINGA.

MÁS ILUSTRATIVO ES LO QUE DICEN SOBRE LAS AUTODEFENSAS: 

-- Por sus características, por sus fuentes de financiación, los paramilitares colombianos tienen un mayor grado de autonomía política y militar frente al Estado que grupos de otras latitudes, y son un actor tan complejo como la guerrilla.

Dado que sólo levantaron reivindicaciones políticas mucho después de tomar las armas, "no sería lógico pactar toda una gama de reformas sociales y políticas" con ellos.
 
En la medida en que se trata de un "piélago de ejércitos sin ideología que los unifique de veras", la cuestión del interlocutor de las autodefensas con el Gobierno es clave. --

OTRA VEZ EL CUENTO DE LA TARDÍA INVOCACIÓN DE REIVINDICACIONES POLÍTICAS PARA JUSTIFICAR LA ASIMETRÍA DE QUE SE REPARTA EL PODER CON LAS FARC Y NO CON LAS AUC. (NO SE DEBE REPARTIR EL PODER CON BANDAS DE ASESINOS.)

En resumen, lo que trae el portentoso informe de desarrollo humano, las soluciones que presenta, son las mismas cosas que dice Gómez Buendía hace tiempo. Las mismas que dicen Molano y todos los propagandistas de las guerrillas. Y las soluciones son exactamente las mismas que proponen las guerrillas.

Una prueba más de que El Tiempo sigue en la misma tarea de alentar las masacres y secuestros en busca de un statu quo congelado para varias décadas en la que sus dueños salieran ganando. Pero el nivel de discusión es tan bajo en Colombia que un paquete caguánico como ése pasa sin que nadie se dé cuenta.


7 comentarios:

  1. Anónimo8:55 p.m.

    El informe es basura, y felicito al gobierno por no tenerlo en cuenta para nada. Hacerle la guerra a la guerra, como pide el informe, es dejar el pais al mas maton.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo7:07 p.m.

    La cantidad de comentarios a su "basura" ideológica es una muestra del apoyo a sus ideas.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo10:01 p.m.

    LECCIONES DE ORTOGRAFÍA
    1. Las siglas se escriben así: la primera letra en mayúscula y las demás en minúscula. Ejemplo: Pnud.
    2. Ustedes escriben: "En el "conflicto", es decir, las bandas terroristas... intentaron usar la coma para un inciso explicativo y les salió pésimo. Debería decir: En el conflicto, es decir las bandas terroristas,...
    3. Antes de una y no va coma.
    4. En la línea final: "nadie se dé cuenta" y sigo yo, de la monstruosa tilde sobre un monosílabo.
    5. Tomen un curso de redacción. Les falta mucho para publicar algo interesante, porque construyen verdaderos ladrillos ante la incapacidad de resumir. "Lo bueno, si breve, mil veces mejor" decía don Guillermo Cano.
    6. O presentan un ensayo, o intentan hacer una columna o escriben un artículo. Pero aquí hay intentos estructurales de todo y no sale nada.
    7. Poseen teorías que podrían ser aceptadas por la opinión, pero el radicalismo implícito lleva a los lectores a la molestia y el fastidio. Deben recordar lo que pasa con los hinchas del Nacional o de Millonarios: nadie los quiere por fanáticos.
    8. Con más mesura y menos juicios de valor, lograrían una aceptable bitácora.

    ResponderEliminar
  4. Mucho me temo, por la inverosímil ignorancia que exhibe, que quien puso esto en mi blog fue el señor Atrabilioso. Al respecto le contesto con la mejor intención de divulgar el conocimiento de la escuela primaria. Si me equivoco (pero ya tengo pruebas), pido excusas por la atribución, y de todos modos espero ser de utilidad.


    Anonymous said...
    LECCIONES DE ORTOGRAFÍA
    1. Las siglas se escriben así: la primera letra en mayúscula y las demás en minúscula. Ejemplo: Pnud. [FALSO DE PENOSA FALSEDAD, SE ESCRIBEN TODAS EN MAYÚSCULA, COMO ONU, FAO, FMI, ETC. LO QUE SE ESCRIBE CON MAYÚSCULA INICIAL SON LOS ACRÓNIMOS.]
    2. Ustedes escriben: "En el "conflicto", es decir, las bandas terroristas... intentaron usar la coma para un inciso explicativo y les salió pésimo. Debería decir: En el conflicto, es decir las bandas terroristas,... [EQUIVOCADO HASTA PROVOCAR LLANTO, DESPUÉS DE CUALQUIER INCISO DE ESE TIPO "ES DECIR", "O SEA", "CIERTAMENTE", "MEJOR DICHO", ETC. SIEMPRE VA UNA COMA. ¿QUÉ CLASE DE CRETINO SE PONE A DAR CLASES DE TEMAS QUE DESCONOCE POR COMPLETO?]
    3. Antes de una y no va coma. [ANTES DE UNA Y VA COMA CUANDO SE CAMBIA EL PUNTO DE VISTA O EL SUJETO DE LA ORACIÓN: "TRABAJAMOS, DESCANSAMOS Y NOS DIVERTIMOS", PERO "TRABAJAMOS, DESCANSAMOS Y NOS DIVERTIMOS, Y NO NOS QUEDA TIEMPO PARA ESTUDIAR IDIOMAS EXTRANJEROS". ES PATÉTICO.]
    4. En la línea final: "nadie se dé cuenta" y sigo yo, de la monstruosa tilde sobre un monosílabo. [SE PONEN TILDES DIACRÍTICAS SOBRE MUCHOS MONOSÍLABOS. SIN IR MÁS LEJOS, LAS PERSONAS DEL VERBO SON YO, TÚ, ÉL; Y SE ESCRIBE "A MÍ", "SÍ", ETC. Y CIERTAMENTE LA FORMA DE TERCERA PERSONA SINGULAR DEL SUBJUNTIVO PRESENTE DEL VERBO DAR ES DÉ, CON TILDE. ¡QUÉ GENTECITA!]
    5. Tomen un curso de redacción. Les falta mucho para publicar algo interesante, porque construyen verdaderos ladrillos ante la incapacidad de resumir. "Lo bueno, si breve, mil veces mejor" decía don Guillermo Cano. [CLARO, CON EL INTERÉS QUE SE TOMÓ POR ENTENDER ALGO. ¿ESTA CLASE DE GENTE NACE ASÍ O SE VA VOLVIENDO ASÍ DESPUÉS?
    6. O presentan un ensayo, o intentan hacer una columna o escriben un artículo. Pero aquí hay intentos estructurales de todo y no sale nada. [JUAJUAJUAJUA, BONITO ARGUMENTO, MÁS O MENOS LA MISMA CLASE DE ENSEÑANZAS QUE RESPECTO A LA ORTOGRAFÍA]
    7. Poseen teorías que podrían ser aceptadas por la opinión, pero el radicalismo implícito lleva a los lectores a la molestia y el fastidio. Deben recordar lo que pasa con los hinchas del Nacional o de Millonarios: nadie los quiere por fanáticos. [PUES NO SE TRATA DE TENER LAS OPINIONES DE LOS DEMÁS SINO DE EXPONER LAS PROPIAS. PERO ESO ES DURO PARA CIERTOS NECIOS.]
    8. Con más mesura y menos juicios de valor, lograrían una aceptable bitácora. [JUAJUAJUA: YA ES ACEPTABLE PARA NOSOTROS, MÁS O MENOS COMO NUESTRA ORTOGRAFÍA. ¿ES EL MISMO ATRABILIOSO? NO CREO QUE CONTESTE, NO QUIERO QUE PUBLIQUE ESTO EN SU BLOG, PERO AL MENOS PODRÍA DECIR QUE NO ES ÉL CONTESTANDO EN MI BLOG.]

    ResponderEliminar
  5. Respondiendo a su "amable" invitación para padecer su página, tengo que decirle que sus afirmaciones sobre mi participación en las lecciones de ortografía queda descartada con solo leer mi bitácora. Pero tengo que decir que estoy de acuerdo con los puntos 5, 6, 7 y 8 de esa participación. La verdad, para terminar con el tema de sus constantes agresiones en todos los medios que tiene a su alcance para denigrar de mi página, se hace evidente el criterio anárquico, proveniente del más puro respaldo a las ideas de la izquierda radical. Sus diatribas solo confirman el seguimiento de los autores a las ideas de Lenin, de Mao o de Fidel Castro. En cualquier caso, con usted, ciudadano Ruíz, no vale la pena tener un debate de ideas, pues simplemente sigue los postulados de la imposición y del insulto que son propios de gente sin argumentos. Agradeciéndole sus demostraciones de afecto y su visita a mi página me suscribo.

    ResponderEliminar
  6. Jua jua jua jua. Señor Atrabilioso, no vivo agrediendo su página, una vez traté de contestar amablemente (debería publicar esa respuesta para demostrar mi agresividad) a un post de su blog y el resultado fue una sarta de groserías que hay en el último mensaje de este blog. Perdone por atribuirle la corrección ortográfica, pero es que después de lo de "oligarquía" ya queda uno escaldado. En todo caso no volveré a participar en su página, ni a referirme a ella.

    ResponderEliminar
  7. Todas las participaciones que hacen los corresponsales están publicadas, excepto la última suya, porque no era mi asunto. No tengo idea de su "decente" participación en mi bitácora. Por información, comuníqueme a que se refiere y si es del caso, me comprometo a rectificar. Está en su derecho a comentar o no los artículos o a referirse o no a la página. Pero fíjese: hay más elementos en común que temas opuestos. Lo molesto es la descalificación constante que usted hace de las ideas opuestas. Insisto: puede tener bases para sus apuntes, pero el tono descalificador y los juicios constantes de valor que hace sobre las opiniones contrarias, generan división y de paso, evitan que los aportes que usted hace lleguen y sean considerados por los lectores.

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.