sábado, octubre 29, 2005

¿Puede ser democrático el socialismo?

Primero habrá que tener claro lo que es socialdemocracia y lo que es totalitarismo. La primera no aparece en el diccionario, por lo que habrá que suponer que sólo se forma por la adición de «socialismo» y «democracia» y, para entendernos, hacer buena la definición de socialismo:
1. m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.
2. Movimiento político que intenta establecer, con diversos matices, este sistema
(DRAE).
______Mientras que «totalitarismo» es:
1. m. Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos (DRAE).

Afinidades

______Por desgracia en Colombia es imposible para mucha gente encontrar las afinidades obvias que hay en las dos definiciones. Lo único de que están pendientes mis compatriotas es de los modales que se exhiben, de aquello que hace reconocible el estrato al que se pertenece. Una señora extranjera que ha pasado media vida en Colombia me dijo que ella sabía quién era un colombiano en cuanto lo veía. El que no lleva zapatos de Armani es porque no puede pagarlos.
______Pero esas dos definiciones son casi idénticas y lo que no se dice en la de «socialismo» simplemente es tácito. Como que el Estado es una organización marcadamente jerárquica, y que por fuerza el control está siempre en manos de un grupo. En teoría, en las democracias ese grupo va cambiando según la libre elección de los ciudadanos, pero es que también en las teocracias totalitarias el grupo iba cambiando, a tal punto que Stalin fusiló a la mayor parte del Comité Central que lo eligió, y después Jruschov defenestró a sus antiguos compañeros, al igual que Gorbachov.
______O como que la «regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales» implica la pérdida de libertad de los individuos y su sujeción al gobernante. Pues lejos de ser una novedad, el socialismo sólo reproduce la vieja ambición de todos los tiranos de poseerlo todo y controlarlo todo, «por nuestro bien», claro.
______Es verdad que ha habido proyectos socialistas no estatistas, pero sólo han sido ejercicios literarios. Y también que los gobiernos socialdemócratas se han legitimado en las elecciones y muchas veces han entregado el poder a partidos de signo contrario. Pero esos partidos ya entran a gobernar sistemas sociales de hegemonía estatal.

Sentando precedentes

______Porque sencillamente un gobierno o un parlamento elegidos no pueden desnaturalizar las leyes arraigadas, y así como los socialistas no pueden expropiar a todo el mundo con un decreto, tampoco un gobierno liberal podría privatizarlo todo de golpe, con lo que la persistencia del socialismo en el siglo XX en Europa deja una herencia de predominio estatal bastante difícil de cambiar.
______Valga recordar que todo lo que en Colombia se denomina izquierda no tiene nada que ver con la socialdemocracia europea. La Internacional Socialista está representada por el Partido «Liberal» (tal es nuestro lenguaje) y los demás partidos de izquierda comparten todos los discursos del comunismo más sectario, excepto el nombre. Es la misma magia de las palabras que vio Orwell como rasgo totalitario y que encontramos a todas horas en relación con el socialismo.

Violencia y pobreza

______Característico del totalitarismo es concebir al hombre como elemento de un todo, negar toda noción de libertad y responsabilidad individual. Entre las cosas más características que se pueden encontrar en nuestro medio está la certeza absoluta de muchos en que la violencia es el resultado de la pobreza y que no se puede remediar sin erradicar sus causas. Recientemente quien decía eso era nada menos que el procurador general de la República, y uno no sabe si lo de erradicar las causas de la miseria era una sugerencia para que alguien lo matara y exterminara a su familia y su medio.
______Pues si hay alguna causa de la miseria es precisamente el despojo a que la clase de gente como el procurador somete a la sociedad, cosa que por lo demás se sustenta en la violencia y la reproduce. Pero más allá de eso, por una parte es la violencia la que genera miseria, y ésta podría generar cualquier cosa. Si alguien es miserable en este mundo en su origen es la gente del superpoblado Japón, de la helada Suiza o de la lluviosa Irlanda.
______La pretensión del procurador es la salida del promesero de toda la vida, pero con una visión más ambiciosa: quiere que el Estado, o sea él y su gente, se encargue de eliminar la pobreza. Todos sabemos que eso no es posible, pero de lo que se trata es de ensanchar el poder estatal. A los personajes como ése les da igual la miseria.
______Me recuerda a esos médicos que a todos los males de las mujeres los diagnostican como «falta de macho». Es lo mismo, los problemas de la sociedad son para estos personajes simplemente la existencia de cosas que todavía no controlan.

Derechos

______Otro elemento totalitario que se encuentra a todas horas en Colombia es la alusión a los «derechos económicos y sociales». Aquí se parte de unas palabras introducidas en la Constitución por la indigencia intelectual de los que supuestamente discrepaban del totalitarismo y se introduce un principio universal absoluto. ¿Y yo qué como? ¿Dónde duermo? ¿Qué me pongo? ¿Qué hago?
______Como ya he explicado muchas veces, esas ideas, que también abona la socialdemocracia europea hoy en día, son supercherías retóricas tras las que se oculta la ambición de dominio absoluto de gentes de mentalidad esclavista. El hombre no tiene «derecho» a comer. No puede ir a denunciar que hace varios días no come o que no tiene casa. Ese mundo decretado por los totalitarios es el infierno en que todavía hoy los coreanos del norte mueren de hambre, y los cubanos viven en una miseria casi inimaginable en Colombia
______No es raro que ésa sea la ideología a la que se aferra el procurador, pues lo mismo pasa con personajes como Alfonso López Michelsen o el director de El Tiempo, admiradores del régimen cubano. La dulce perfección de la abundancia decretada siempre se va postergando, pero la denuncia de este mundo cruel en el que todavía hay gente díscola que piensa de otra manera resulta muy útil.

¿También tienen que trabajar los pobres?

______A mí me da casi risa pensar en eso porque en estos días me enteré por el blog de Atrabilioso de que no se encontraba gente para recolectar la cosecha de café. Es verdad que la remuneración, según lo publicado allí, es escandalosamente baja, pero probablemente los caficultores preferirían perder una parte de la cosecha prevista que perder toda la cosecha. Es que cuando se tienen derechos económicos y sociales no tiene mucho sentido ir a matarse cogiendo café por un ingreso como ése. ¡Si se ha de morir que sea en la cola del Sisbén, que para eso tenemos derechos!
______Pero es que a ese respecto vale la pena recordar el Katrina y la situación de millones de negros de esos estados de Alabama y Luisiana. La ignorancia que predomina en Colombia lleva a muchos a jurar que la pobreza de esa gente es producto del neoliberalismo y de la falta de apoyo del Estado, pero es precisamente lo contrario. Los derechos económicos y sociales generaron un tipo humano demasiado pobre para trabajar. El verdadero trabajo de esa gente es votar por los políticos que les aseguran la ayuda y aun prometen aumentarla, y generación tras generación la gente tiene menos capacidad de creer en sí misma y en lo que produce. No es el racismo ni la memoria de la esclavitud, sino la sujeción al Estado lo que los mantiene postrados.

El hombre que quería ser culpable

______Al otorgarnos derechos económicos y sociales en realidad se nos quita la posibilidad y el deber de responder por nuestra manutención, y es sólo un ejemplo de ese vasto despojo que sufre el individuo concreto a manos del Estado. El escritor danés Henrik Stangerup, buen conocedor del socialismo por vivir en un país de larga hegemonía socialdemócrata, publicó en 1973 una novela, El hombre que quería ser culpable, en la que se denuncia un despojo más brutal todavía. Y eso en el país más amable de cuantos han sufrido el socialismo.
______Torben, el protagonista, ha asesinado a su mujer en una borrachera, pero cuando lo procesan los jueces determinan que él es inocente, no porque nadie crea que él no ha hecho eso, sino porque no puede ser que él sea responsable. Ha habido un error de planificación. «Anda, Torben, vete a tu casa», viene a ser la solución del consternado tribunal. La lucha del personaje a lo largo de la novela es precisamente por recuperar la propiedad de su acto. Los ingenieros sociales habían contado con su vida como parte de una máquina perfecta y algo les falló.
______Los católicos han promovido esa novela como demostración de la necesidad de la culpa. Otros más que eso vemos la amenaza de desaparición del individuo bajo alguna viga del portentoso edificio del paraíso. Siendo todo tan bonito y tan justo y tan exento de peligro, ¿para qué va a hacer falta que haya libertad o responsabilidad?

La profesión de los buenos

______Algo que es muy característico de las personas de ideología socialista, que las determina fatalmente, según el viejo axioma de la vulgata marxista de que «el ser social crea la conciencia social», es que sus profesiones suelen ser difíciles de ejercer por fuera del Estado. En las sociedades en que no hay cultura de la libertad sencillamente se van formando generaciones y generaciones de burócratas que derivan rentas holgadas y un poder considerable gracias a la existencia de la máquina que otorga derechos. Por eso no importa que el comunismo haya demostrado sus resultados, siempre quedan sus usufructuarios necesitados de respaldo social para construir su utopía.
______También por eso los políticos de orientación socialista tienden a recurrir a todo lo imaginable para asegurarse el poder, y aun a forzar los límites de la democracia si ven que pueden hacerlo impunemente, pues expulsados del poder corren el riesgo de quedarse sin rentas. En realidad el socialismo es la salida profesional y la opción de mando de esos sectores sociales, por lo general relacionados con las viejas oligarquías a las que las revoluciones burguesas fueron desplazando.

Antiamericanismo

______Característico de las socialdemocracias europeas es su antiamericanismo. Eso explica por ejemplo el papel de un personaje como Mengeland en Colombia en tiempos del Caguán. Sencillamente, los partidos socialdemócratas europeos, encabezados por el sueco, son amigos de las FARC. Pero también son amigos de todos los proyectos totalitarios o antiamericanos que surgen en el mundo, como el Frente Sandinista o el gobierno de Chávez. ¡Nada aseguraría más su poder que una expansión de gobiernos semejantes en Latinoamérica!
______Como en el terreno económico los altos impuestos y la relativa ineficiencia estatal generan desventajas en el plano competitivo, los países gobernados por socialistas buscan alternativas. Buen ejemplo de eso es el actual gobierno español, que ante la amenaza de quiebra de la empresa de astilleros encuentra una buena solución vendiéndole a Chávez barcos de guerra por 600 millones de euros. ¡Así se garantiza el derecho al empleo de los que podrían perderlo en esa empresa!
______Y no está de más recordar el apoyo de ese gobierno a la satrapía cubana. ¿Qué pesa más en la socialdemocracia puestos a evaluarlo, la parte de «socialismo» o la de «democracia? Se puede asegurar que tras ese oxímoron («socialdemocracia») sólo se oculta la necesidad de ocultar las garras, de ponerse la piel de cordero. El socialismo es el fin, la democracia el medio. Por eso es preferible aliarse con Castro que con Bush.

Reemplazar a la Iglesia

Durante la Edad Media una gran parte de la vida humana en los países cristianos estaba administrada por la Iglesia, y en algunos sitios incluso el poder terrenal lo ejercía un obispo o el mismo papa. La modernidad trajo la separación entre la Iglesia y el Estado, entre las creencias y el poder.
______Pero la extensión del poder estatal que pretende la socialdemocracia es una continua invasión del terreno de las creencias. Por ejemplo la escuela pública es cada vez más un elemento de transmisión de ideología que de conocimientos. Pero los ejemplos son muchísimos. En España ya hay quien celebra un Bautizo laico, que no es un acto cualquiera sino un acto refrendado por las autoridades, y ya hay quien pide una Primera Comunión atea. Un rito de iniciación que no incluya los ritos de la fe, pero sí el refrendo de la autoridad.

Matrimonio homosexual

______Cuando en España se discutía la ley que autoriza el matrimonio homosexual, Ángel Acebes, secretario general del Partido Popular, considerado del ala derecha de ese partido, manifestó que su partido estaba dispuesto a aprobar una ley que contemplara para las parejas homosexuales todos los derechos que tenían las heterosexuales. Quien diga que el matrimonio homosexual se impuso porque las parejas del mismo sexo no tenían acceso a beneficios sociales, miente.
______De lo que se trata es de la potestad del Estado de imponer el lenguaje que usa el resto de la sociedad, pues al final todo lo que se discutía era la palabra «matrimonio». Y no es que no haya libertad para llamarse como a uno le dé la gana, pues ni en Colombia podría ir nadie a denunciar que una pareja de señores se llamen «matrimonio», sino que se quiere forzar desde las leyes a llamar así a una unión sin matriz y sin madre. Dentro de poco exigirán llamarse también «heterosexuales», lo cual en Colombia no escandalizaría, pues hace poco apareció en la revista Aló una crónica en la que se presentaba a un travesti como «una mujer del común».

Expansión y conquista

______Vale la pena tener presente todo eso de la continua expansión del Estado, de la alianza «natural» con el chavismo y fuerzas afines, de la tendencia a adoctrinar en las escuelas y apropiarse de la potestad de dictar el lenguaje para tener claro qué es la socialdemocracia. Dentro de esas continuas «conquistas» hay que contar una nueva: en España ya se está proponiendo penalizar los castigos corporales a los niños. Si usted mañana no es capaz de hacer que su hijo obedezca por las buenas y tiene que darle una cachetada, pues no crea que se va a quedar impune. El brazo de la ley llegará hasta usted y le aplicará la sanción que corresponde, pues los expertos ya dictaminaron que los hijos no son propiedad de los padres.
______Ya ven, se hace extenso el temita. Pero sería bueno empezar a darse cuenta de que ese paraíso agradable que en un lugar de hegemonía ideológica antiliberal como Colombia tan perfecto parece es sólo otra forma, tal vez más peligrosa, del mismo peligro totalitario que asomó las fauces con Rousseau y su libertad positiva, alcanzó forma de proyecto con Marx y generó en orgía carcelaria en la mayor parte de Eurasia en el siglo XX.

jueves, octubre 27, 2005

Sobre el odio

Entre los temas que han aflorado recientemente en las discusiones de este blog destaca especialmente el del odio. Ya un comentarista se refería a País Bizarro como un sitio lleno de odio y después surgió el comentario acerca del odio que despierta este humilde servidor entre ciertas personas.
______ Más allá de lo que concierne a la vanidad, al «que hablen de uno aunque sea bien», y de los motivos de ese odio, que van más allá de las diferencias políticas, como señala Vopa, a mi entender porque hay algo más profundo, algo que está detrás de las posturas políticas, que resulta «tocado» en esas personas: la posibilidad de que todo eso que los hace sentir cómodos en este mundo resulte violentamente cuestionado. La idea de que alguien diga cosas perturbadoras y descalifi- catorias «impunemente», es decir, sin poderlo amedrentar como ocurriría en un aula universitaria.

Enemistad es lo inmediato
______Primero está lo que señalaba Rilke de que «Enemistad es para nosotros lo inmediato», pero más allá de eso, lo que de verdad importa es otra cosa. Es la dirección de ese odio, la naturalidad con que siempre la mayoría de los colombianos están en el bando del crimen. ¿Cómo no va a despertar odio alguien que señala eso? ¿Cómo no va a despertar odio alguien que señala eso a esa clase de gente?

Borges, Paz, Vargas Llosa
______El ejemplo más reciente es Carlos Alberto Montaner, al que incluso mencionan con frecuencia en este blog. Hace unos años era Plinio Apuleyo Mendoza, pero desde que está de embajador mantiene un perfil bajo como comentarista y por eso han menguado los rumores sobre su vida sexual o las cargas de ira de la gente que aspiraba a lucrarse o se lucraba de los secuestros. No creo que muchos lo leyeran, bastaba con que pusiera en duda que a punta de crímenes se fuera a construir un mundo justo para que quisieran lanzarse a despellejarlo.
______Hay dos razones fundamentales por las que Mendoza y Montaner concentran esos odios. La primera es que en la prensa colombiana no salen los escritos de Mario Vargas Llosa, la segunda que Borges y Octavio Paz están muertos. El que tenga algunos años podrá recordar esas mismas explosiones asesinas en relación con esos escritores en toda Hispanoamérica. A Octavio Paz llegaron a quemarlo en efigie en México, y todo por mostrar sus dudas sobre la felicidad que traerían a Nicaragua los sandinistas.

Vitoreando al verdugo
______Pero, insisto, el odio a esos escritores es todavía justificado: son señores acomodados, elegantes, respetados y si se quiere hasta soberbios. Pero ¿qué decir de las víctimas? ¿Habrá quien se acuerde de María Elena Cruz Varela? ¿Y de Reinaldo Arenas? ¿Y de Virgilio Piñera? ¿Y de Aleksandr Solzhenitsyn? Contra éstos el odio era todavía más feroz. ¡No es que los odiaran los comunistas porque eran hostiles a su proyecto, sino que se volvían comunistas porque odiaban y odian a los espíritus libres!
______Y tal pareciera que uno está preocupado sólo por los escritores. Hoy mismo, con absoluta claridad, se puede ver eso mismo, eso que aflora en la «frescura» con que varias generaciones de latinoameri- canos hacen patente su desprecio por los «gusanos» de Miami o por la boat people que huía de Vietnam con frecuencia muriendo en el inten- to. ¿Alguien se acuerda de los periodistas iraquíes? Lo contrario de un asqueroso de éstos son los periodistas iraquíes. Gente que muere cada día por atreverse a publi- car un periódico y a expresar sus opiniones con- trariando a los terroristas. No hay ninguna sor- presa, no hay que preguntar, ya se sabe de qué lado están la mayoría de los colombianos.
______Acerca del uso del odio como recurso de los tiranos cuando manipulan a la chusma ya dejó ejemplos admirables George Orwell en 1984, y es difícil olvidar los dos minutos forzosos de odio con que se pretende conjurar la existencia misteriosa del negador, del terrible judío Goldstein que amenaza la felicidad forzosa que ordena el Gran Hermano, por lo que es necesario preguntarse muy bien cuál es el sentido de que los colombianos estén en su mayoría en esa chusma que festeja las torturas.

Es lo de siempre
______¡Todo el mundo va a reconocer el bando de la justicia social que se rebela contra la «inequidad»! Es porque la investigación histórica, rigurosa, inmensa y ecuánime, según me cuenta un comentarista, no tiene la difusión que se merece. Bastaría con ver la prensa de los años treinta, por ejemplo la prensa ligada al laureanismo, para encontrar esa profunda inquietud que embargaba a nuestros compatriotas ante la suerte de los judíos de Europa central.
______Y ese desconocimiento de la historia también impide ver esa misma clase de conductas en toda la época colonial. Más de una persona se ha quedado boquiabierta al oír que en Colombia se quemaba gente viva, como espectáculo público, en los autos de fe de la Inqusición. Es algo sin duda muy eficaz para despertar adhesión en la mayoría de la gente.

Activismo satánico
______Eso sirve para explicar que las protestas contra el secuestro convoquen a menos gente que la que ha sido secuestrada, mientras que las que se organizan, con apoyo de la prensa y de importantes fundaciones privadas, para favorecer la rendición ante los terroristas o para exaltar a quienes van a ocupar cargos importantes gracias a sus crímenes, convoquen a cientos de miles de personas. O que para protestar contra la masacre de El Nogal hubiera una mayoría de personas gritando «Ni un peso más para la guerra».
______Y en fin, no callar y por eso despertar odio terminan siendo cosas irresistibles. Lo raro para mí es pensar otra cosa.

sábado, octubre 22, 2005

Amparando la infamia

Si algo repugna de los colombianos, si algo debería preocupar a cada colombiano que tenga un poco de respeto de sí mismo (más que de amor patrio, el cual resulta algo sospechoso cuando se profesa a esa patria), es el imperio de la mentira, la disposición de más gente que en cualquier parte a repetir y aceptar mentiras disparatadas porque les resultan convenientes en algún sentido.

El código sacro

Buen ejemplo de eso es el cuento del fallo «en derecho». Quienes leemos los foros de El Tiempo encontramos decenas de mensajes de personas que con el mayor aplomo del mundo aseguraban que el fallo de la Corte Constitu- cional sería «en derecho», tras lo cual no podían ahorrarse la retahíla «antinarcoparami- litar». El derecho era sencillamente lo que les gustaba a ellos y lo que creían que haría la Cor- te, dada la procedencia política de sus miem- bros y la tendencia de la mayoría de sus fallos. Es un modelo característico de mentira colom- biana, el leguleyismo, el justificar cualquier atropello tras la sacralidad del derecho, el cual resulta degradado: ya no es la «armonía de lo real» sino una torpe máscara parecida a las también sacras máscaras con que en ciertos pueblos africanos se profieren las condenas a muerte. Pero a diferencia de esas costumbres, en Colombia esa sacralización no sirve para identificar una totalidad en la que entran los antepasados y el conjunto de valores de la tribu, sino una excusa con la que engañan a los inferiores sociales unas camarillas de rateros y sus clientelas.

Ortografía de los nombres propios

Sería inevitable que ese leguleyismo afectara a cosas tan ajenas como el lenguaje. Un lector de Gazapping me hizo recordar el cuento de que los nombres propios no se acentúan. Es el mismo modelo: de repente hay una fisura por la que es posible librarse de aprender ortografía o de resultar en desventaja por no conocerla y así quedan excusados de poner tilde en «García», como si escribir «Garsía» no fuera también un problema de ortografía.

Redistribución de la riqueza

Otra mentira muy característica es la asociación entre «ser de izquierda» y «desear la redistribución de la riqueza». Igual que con el derecho, las abstracciones del término sirven para justificar a unos rateros. En Colombia la izquierda es precisamente el partido de las personas que se roban todas las rentas que deberían servir a la comunidad.
______Sin la menor vacilación se puede decir que esos empleados del Banco de la República, de Ecopetrol, etc., que se pensionan a los 45 años, al igual que otros cuantos cientos de miles de parásitos más, son de izquierda. La izquierda, es decir, el Partido Comunista y sus grupos afines, contribuyó a mantener a Samper, quien empobreció infinita- mente a Colombia pero enriqueció a Santodomingo con leyes de bolsillo y demás. Recientemente, con ocasión del TLC, también estaba la izquierda en la labor patriótica de defender a los terratenientes para que la gente pobre tuviera que pagar el triple por el pan.

______En conjunto, se puede decir que los de izquierda, excluyendo a unos pocos miles de ganaderos y empresarios, son lo mismo que los ricos en Colombia. Si se excluyen las universidades de garaje, si se cuentan sólo las «verdaderas» universidades, el 90 % de sus egresados son de izquierda, tienen ingresos que superan en diez veces o más el promedio de los demás colombianos, etc. Mientras que los ganaderos y empresarios producen algo, los de izquierda ganan sueldos fabulosos por hacer propaganda de sus ideas. El que tenga alguna duda sólo puede buscar los panfletos contra el neoliberalismo que produce con frecuencia la Universidad Nacional.

El recurso al primo oídor


Exactamente ese hábito de mentir es lo que determina la «popularidad» de la acción de tutela. Cuando uno hace alguna crítica a esa institución y a la forma en que se aplica, siempre resulta un nostálgico de la Constitución de 1886 y discípulo de Miguel Antonio Caro. Todos van a decir que gracias a la tutela la «gente» puede impedir que el Estado la someta a abusos.
______Parece que el Estado fuera una fuente inagotable a la cual se pueden pedir derechos y prebendas, pero la realidad es que aquello que se obtiene del Estado por tutelas sólo sale de la caja común, y por tanto empobrece al resto. Y cuando lo que hace la tutela es forzar al pago de servicios por parte de empresas, lo que consigue sólo es imponer el capricho del juez por encima de la vigencia de los contratos. Aplastar la voluntad de los ciudadanos firmantes de un contrato, que sólo están para servir según la guía que los administradores de la justicia les quieran imponer.

Somos como somos


Si por algo es repugnante el nacionalismo es precisamente porque termina generando conformismo respecto a la realidad y a sus horrores. Puede que Atrabilioso se enamore de esa piedad que emana del paisaje (que no tiene por qué ser mejor que en otros sitios) y de la lealtad a los antepasados (la «patria» es lo del «padre», como el «patrimonio»), pero el resultado cierto de ese axioma termina siendo la adhesión a los peores vicios nacionales.
______Es imposible no acordarse de un comentario de Estanislao Zuleta sobre La montaña mágica y la advertencia de que el ensueño de El tilo, de Schubert, eso que enternece el corazón del moribundo al recordar el árbol que había al lado de la casa paterna y las tardes que pasó a su sombra en la juventud, terminó siendo hábilmente utilizado por los empresarios y militares para hacer realidad sus sueños de poder, sueños de poder que terminaron en la carnicería monstruosa de la Gran Guerra.
______Del mismo modo, para seguir con el nacionalismo, yo he oído a una persona de la clase más alta, del nivel de educación más alto y de rango bastante alto en la función pública decir que no ve ningún problema en que haya sicarios: los ve como parte de un proceso. No les falta nada para concluir que la patria es como es y no debemos tener el atrevimiento de ponernos por encima de ella.

Nuestro aporte al derecho


¿Qué tiene que ver eso con la tutela? Pues que en ningún país civilizado hay algo así. Naturalmente que hay recurso de amparo contra cualquier decisión administrativa o judicial, que resuelve una autoridad superior, pero sería bien difícil creer que ocurra algo como que un juez de una localidad remota ordene la suspensión del nombramiento del rector de la universidad de la capital, o que se ordenen tratamientos médicos por parte de empresas privadas que no se habían comprometido a prestarlos porque por encima hay un derecho fundamental a la vida.
______Ya no se trata de problemas jurídicos o políticos, sino de realidades morales. La abstracción «derecho fundamental» sirve para imponer cualquier cosa. ¿Cómo llamar a eso en términos morales? ¿Un «colombianismo»? Lo mismo que ocurre con los fallos «en derecho» de la Corte, la ortografía laxa de los nombres propios, la redistribución de la riqueza ajena por parte de los parásitos, etc. Eso que por fuerza terminarán defendiendo y exaltando aquellos que cantan Kolumbien, Kolumbien über alles.
______Pero el molde totalitario de la acción de tutela a la colombiana, y en general de toda esa noción de «Estado Social de Derecho» no obedece a un error teórico ni a un culto enfermizo a la autoridad, sino, como todas las demás mentiras, a la necesidad de enmascarar la dominación y el despojo brutal que caracterizan a nuestra sociedad desde el siglo XVI.

Los que obtienen justicia

Todo lo que sale de las tutelas es una concentración del poder en la persona de los jueces, pero eso no es gratuito ni nuevo, sino sencillamente la defensa del orden social tradicional.
______Las personas allegadas al juez tienen alguna ventaja a la hora de presentar las tutelas, más allá de que las decisiones las tome otro juez y que no haya ningún cohecho ni ningún chantaje, sencillamente una llamada al hijo o al hermano que está de juez permite saber datos fundamentales que servirán para obtener buenos resultados. Pero después de esa casta superior de los allegados a los magistrados y jueces están los que tienen algún contacto con ese mundo estatal, los abogados, los que tienen estudios, los que tienen dinero para contratar abogados, los que son avispados y entienden las leyes. Y en tercer lugar están los que dependen de estos, los que tienen un primo que terminó una carrera, los que al menos viven en los barrios de estrato 2 y 3 de la capital, los que limpian los baños de los magistrados, etc.

¿Qué culpa tiene el tomate?


Tienen razón los que me reprochan que me extienda tanto. Es que es todo fácil de explicar y de ver pero imposible de cambiar porque el Homo columbianensis es moralmente una criatura inferior, subhuma- na, radicalmente incapaz de asimilar la noción de VERDAD. La tutela sencillamente favorece a los de izquierda. Por eso, porque reproduce la violenta desigualdad de la sociedad de siempre y defiende un privile- gio arraigado es imposible que alguien que condene ese esperpento hediondo encuentre comprensión.
______Quienes pierden, los que viven en pueblos donde no hay ni carreteras, los que mendigan en el semáforo, los que son limitados o torpes o demasiado ancianos, los que demandan sentencias que contrarían los intereses de alguien de izquierda, ésos no se enteran.
______Perdonen la radicalidad: es que no hay nada que demuestre más que ese invento hasta qué punto la colombianidad hiede tanto. La triste verdad es que los recursos comunes van parar a manos de los «empoderados» de siempre, y ese robo arquetípico se comete porque los perdedores ni se dan cuenta.
______Pero siempre me podrán replicar: ¿qué culpa tiene el tomate si está tranquilo en la mata y viene un gringo hijueputa y lo mete en una lata y lo manda pa’ Caracas? ¿Qué culpa tienen los bellos o los inteligentes de serlo? Lo importante es que el Estado nos defienda. Es lo que pasa por lidiar con colombianos.

sábado, octubre 08, 2005

Chávez, el cineasta de la historia

Por Luis Diego



______Desde hace años la oposición venezolana ha venido publicando una larga lista de denuncias y quejas contra el régimen de Hugo Chávez, las cuales en un momento dado llegaron a causar solamente desgaste y cansancio en la opinión pública, hasta tal punto que los críticos perdieron apoyo popular. Ante los últimos hechos ocurridos, ya es hora de abrir los ojos y tomar una actitud vigilante con respecto al rumbo que Venezuela está tomando.

______Cuando Hugo Chávez era un desconocido teniente coronel, sorprendió a Venezuela y la región con un intento de golpe de estado fallido contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez, en febrero de 1992. Para ese entonces Venezuela llevaba varios años sumida en una crisis que a pesar de haber estallado en 1983, una década después los venezolanos aún se negaban a asumir. Desde 1989, año en que CAP asumió su segunda presidencia, por primera vez en la historia del país, un gobierno tomó medidas antiestatistas: reducción de subsidios, liberalización de precios, reducción de la injerencia estatal en la economía, etc. Era un camino duro pero necesario, tal como muchos otros países habían tomado en la época tras acabarse la bonanza económica de que disfrutaron hasta la década de los ochenta.

______El golpe que Chávez dio sin éxito tenía un antecedente: el "caracazo", o revuelta popular dirigida contra CAP en 1989, pocos meses después de que asumiera la presidencia, cuando los venezolanos comenzaron a saber lo que era pagar "más" por la gasolina, siendo ésta a pesar de las alzas impuestas por el gobierno, una de las más baratas del mundo, jamás comparable con los precios internacionales, incluso en países más empobrecidos que Venezuela. También habían comenzado a hacer mercado con productos no subsidiados, y a tener que tomar medidas austeras para hacer rendir el presupuesto familiar. El "adiós a Miami" y al "ta barato, dame dos" de 1983, apenas seis años después se convirtió en algo más: adiós al derroche, a la vida barata, a la economía artificial que gobierno tras gobierno venía dejando una estela de consecuencias económicas que en lugar de ser afrontadas oportunamente, fueron aplazadas para convertirse en bombas financieras que requerían de terapias de choque que sólo el siguiente gobierno podía atreverse a poner en práctica para poder culpar al gobierno anterior de ser el causante de semejante descuadre.

______El "caracazo" no fue más que una explosión social sin líderes, en la cual quienes más perdieron no fueron los vendedores de alimentos ni insumos básicos, a menos que los televisores, computadoras, motos, ropa y toda clase de artículos electrónicos saqueados principalmente en Caracas, pero también en otras ciudades, sirvieran para subsistir y paliar la necesidad de millones de pobres (muchos, pero no todos nuevos) que había en todo el país.

______Tres años después, cuando a CAP aún le quedaban dos años de gobierno, la economía del país seguía resentida, pero ya había indicios de recuperación. El peligro de quiebra económica estaba algo lejano, los bancos ya no reportaban estados financieros preocupantes, y las reservas internacionales, que siempre habían sido la alcancía de emergencia de los irresponsables gobiernos anteriores (incluido el primer gobierno de CAP, considerado uno de los más estatistas y de mayor gasto público en la historia), y los aumentos salariales habían compensado algo la pérdida de poder adquisitivo posterior al "caracazo".

______Y entonces apareció, pasada la media noche del 4 de febrero de 1992, Hugo Chávez en el canal de televisión estatal transmitiendo desde el Palacio Presidencial su "posesión" como nuevo presidente de facto, tras un sorpresivo intento de golpe de Estado liderado por él, y secundado por algunos compañeros de armas como Francisco Arias Cárdenas en el estado Zulia. Aunque Chávez fue el único que no logró tomar el control total de las Fuerzas Armadas, Caracas, la ciudad que le correspondía a él controlar, fue el lugar donde se dieron los hechos más sangrientos, como por ejemplo la toma del canal estatal (necesario para que Chávez transmitiera su posesión). Alrededor de trescientas personas, la mayoría civiles, murieron durante los hechos en todo el país, aunque se dice que fueron muchas más.

______Carlos Andrés Pérez logró escapar del Palacio de Miraflores antes que Chávez llegara a tomarlo, y tras reorganizar las fuerzas leales, logró recuperar el control del Palacio, obligando a Chávez a rendirse y desistir de su pretensión de tomar el poder. Desde entonces Chávez vivió entre la clandestinidad y el presidio, tiempo durante el cual estuvo de visita en el Puente de Boyacá en una reunión de agrupaciones bolivarianas, incluidas las FARC, y visitando cocaleros bolivianos y haciendo cierta especie de lobby internacional. Seguramente desde que fracasó en su intento de golpe pensó en intentar tomar el poder por otra vía: la democrática. De todos modos, CAP no terminaría su período, al haber sido encontrado un año más tarde culpable de actos de corrupción, lo cual le costó la presidencia, y el país se conformó con un gobierno interino de ocho meses durante los cuales no se tomó ninguna decisión importante, y vino nuevamente el estancamiento económico.

El primer triunfo electoral

Siendo luego presidente por segunda vez Rafael Caldera, Chávez fue indultado por éste, y ahí fue cuando se liberó el demonio que los venezolanos han venido venerando/soportando durante seis largos años.

______Cuando Chávez se lanza como candidato para las elecciones de 1998, la gente aún tenía una idea muy vaga de lo que él era: un militar descontento que alegaba que la corrupción sólo podía ser derrotada por medio de las vías de hecho. Nadie entendió muy bien su intento de golpe de Estado, ni su entonces incipiente discurso acerca de reivindicaciones bolivarianas. Pero al parecer ya Chávez pensaba dedicarse a lo que parece ser su auténtica profesión: hacer cine, en un sentido figurado. Chávez ha llevado su proyecto político a manera de director de cine, porque quien observa sus actuaciones no puede dejar de notar muy notorias similitudes con modelos históricos anteriores: el Chile de Allende y la Cuba de Castro.

______Sin embargo los venezolanos hasta 1999 sólo habían conocido el duro discurso anticorrupción que Chávez esgrimía como principal arma política, pues Venezuela venía viviendo casos de corrupción política en todas las esferas, sin ver una tendencia clara a castigar a la mayoría de los responsables del desangramiento del presupuesto público, en un país que se juraba rico y obligado a mantener un alto estándar de vida por obra y gracia de la explotación petrolera.

______Ante esta situación, Chávez fue el candidato que mejor supo decir lo que más deseaba escuchar la gente: un país tan rico sólo podía tener tanta gente pobre por culpa de la corrupción, y bastaba con elegir un candidato de armas tomar para cerrar de inmediato la fuga de fondos que aparentemente era la causante de todas las privaciones que repentinamente aquejaban a los venezolanos. Chávez era, como dicen los norteamericanos, "el hombre".

¿Dónde se inspiró Chávez para hacer su propia película?

En resumidas cuentas, la "película" chilena se trataba de un presidente socialista, acusado de tener pretensiones comunistas, elegido por la vía democrática pero enfrentado a un país en crisis en una década convulsionada. Salvador Allende se caracterizaba por una actitud drástica y radical. No fue gratis el haber recibido de regalo un fusil AK47 de parte de Fidel Castro. La llegada de miles de extranjeros, casi todos soviéticos y cubanos, despertaba muchas suspicacias con respecto a la intervención del bloque comunista en Chile y la consolidación de un régimen de extrema izquierda. Las expropiaciones de concesiones mineras, bancos, industrias y haciendas eran frecuentes, y ejecutadas sin discusión ni muchas explicaciones de parte del gobierno.

______Mientras tanto, las guerrillas comunistas veían en el gobierno a un aliado solapado que se negaba a fortalecer las Fuerzas Armadas, las cuales debían conformarse con ver morir a sus miembros en ataques furtivos y atentados, bajo el silencio complaciente de Allende. Entonces, sólo hasta el último momento, una de las fichas más leales al presidente, Augusto Pinochet, recién nombrado ministro de Defensa, traicionó al presidente y lo derrocó, seguro de contar con el apoyo de Estados Unidos e Inglaterra, para restablecer el respeto a la propiedad privada y dar marcha atrás al proceso socialista ya adelantado por Allende.

______Al parecer, Chávez vio la película chilena y si bien disfrutó de su desarrollo, le chocó el desenlace. Aunque Allende comenzó bien la trama, su radicalismo y su excesiva confianza en la cúpula militar chilena le costó la presidencia y la vida.

______Mientras tanto, sólo unos años antes, en Cuba se desarrolló una película con una trama distinta, pero un final feliz. Era lo que Chávez desearía ver en su propio país. La revolución cubana fue exitosa, rápida, y apoyada por gran parte del pueblo. Derrocar a un dictador no podía ser algo tan malo, después de todo. Ni tan difícil, si éste apenas contaba con un ejército mal equipado y poco numeroso. Pero lo realmente bueno vendría después, cuando Fidel Castro, ya perfilándose como presidente de la Cuba post-Batista, dio un vuelco al futuro de la revolución, traicionando a gran parte de sus compañeros de armas y firmando un pacto con la Unión Soviética, para condenar a la isla a unirse al bloque comunista. Estoy seguro de que ese final de la "película" cubana, a Hugo Chávez le encantó.

______Y como buen "cineasta", Chávez encontró en ambas películas, la chilena y la cubana, los elementos claves necesarios para hacer su propia versión. Habiendo sido elegido presidente en un país descontento con la clase política tradicional liderada por Acción Democrática y el Partido Social Cristiano, vio que era hora de hacer su versión de la "película" a la venezolana.

El híbrido

La película venezolana es un engendro entre la chilena y la cubana. Básicamente consiste en la trama de la película chilena (pues la situación de Chile hasta 1973 era mucho más parecida a la venezolana que la cubana), pero con el final de la película cubana. Chávez no tenía tiempo, ni liderazgo ni recursos para llevar a cabo una revolución contra un régimen democrático al que sólo se acusaba de ser corrupto e ineficiente, requisitos que no bastaban para convencer a las masas de que valía la pena derramar sangre para cambiar las cosas. En cambio, con el indulto recibido y las elecciones ganadas, se encontraba en una posición muy parecida a la de Allende, así que la película chilena fue el punto de partida ideal para Chávez.

______Venezuela no es el único país que vio llegar a miles de emisarios, profesionales de la salud y otras ramas, provenientes de un país socialista. La Venezuela de Chávez ha visto llegar alrededor de veinte mil médicos cubanos (al menos dicen ser médicos y nada más). El Chile de Allende vio llegar casi diez mil soviéticos y cubanos principalmente, también supuestos médicos, para realizar jornadas de salud ambulatoria. Las misiones de Chávez para alfabetizar y llevar la salud a los barrios marginados no son más que una copia de lo que Allende hacía en Chile, treinta años antes. Por supuesto, es difícil controlar las labores que los "misionarios" cumplen en los barrios, fuera del alcance de cualquier ente de control desligado del gobierno.
______Aunque los opositores venían cantando la vocación comunista del gobierno de Chávez, poca gente les creía. ¿Acaso creen que el país saudita de América, donde los petrodólares se pasearon y se derrocharon por muchos años, va a cambiar tanto de la noche a la mañana? Pues todo indica que sí, eso es lo que está pasando, y es lo que muy pronto se podría consolidar (por consolidar yo llamo hacerse oficial, reconocido por el gobierno).

______Si bien el mayor error de Allende fue tomar medidas cuestionables que le hacían cada vez más difícil convencer a sus detractores de no estar vendiéndose al imperialismo soviético, Chávez se caracteriza por ser en definitiva, si bien mucho menos culto que Allende (de verdad, menos culto que cualquiera), al menos sí mucho más astuto. Chávez no sería capaz de cantar adónde va a lanzar la pelota sin estar seguro de que será imparable.

La suerte está echada

Y lo peor, es que él sabe que está descubierto. Sabe que no puede desmentir con seriedad las acusaciones de pretender sumergir a Venezuela en un régimen comunista, ni de incendiar la región despertando solapadamente revoluciones entre sus vecinos. Pero se ríe, se ufana de ser imparable, y apenas deja ver un poco de lo que nos tiene preparado, lo justo y necesario para que la indolente comunidad internacional y los aún crédulos venezolanos, no se convenzan todavía de que es necesario detenerlo antes de que sea demasiado tarde.

______Incluso, a sabiendas de que Bush aún está lejos de regresar el grueso de sus fuerzas armadas de Irak y aplacar la opinión pública norteamericana y prepararla para una posible intervención directa en Venezuela, Chávez aún se atreve a desafiar a la más grande potencia económica y militar del mundo, como aquel perrito desafiante que le ladrará a la luna mientras sepa que está lo suficientemente lejos como para que ésta le haga algún daño.

______Hasta ahora los actos del chavismo se han limitado a consolidar el poder absoluto y a confundir y desgastar la oposición para neutralizarla. No se ha podido hablar en Venezuela, tras seis años de poder chavista, de cambios considerables en el país. Más bien se podría hablar de un estancamiento general: hoy, hay 10 % más de pobres que en 1999, año en que Chávez asumió el poder, según reconoce él mismo. El asistencialismo estatal no se ha modificado. Hoy siguen los mismos subsidios y los mismos programas asistenciales de hace décadas, intensificados considerablemente, y dirigidos con precisión política a los sectores que de alguna manera expresan apoyo al mandatario, y siendo negados cada vez con más desparpajo a quienes de alguna manera han participado en actividades de oposición.

______Venezuela actualmente está en un proceso de intensificación del estatismo que deja al primer gobierno de Carlos Andrés Pérez (paradójicamente un enemigo a muerte de Chávez) en pañales. Pero básicamente todo sigue igual: corrupción hasta el hastío (a pesar de que Chávez ganó su primera elección con la promesa de acabar de raíz con la corrupción en la clase política), intervención estatal en la economía, y un deterioro considerable del sistema federal, un logro de una guerra civil del siglo XIX que había puesto a Venezuela a la vanguardia política y económica de la región.

______Cualquiera que visite Venezuela se dará cuenta que es un país sumergido en un aparente caos: denuncias por doquier sobre abusos de autoridad. La Guardia Nacional, el ejército, la policía e infinidad de funcionarios públicos cometen abusos y no parece haber ley ni autoridad que proteja al ciudadano de esto.

______Sin embargo, los chavistas sí parecen tener una especie de protección, pues la ley sí está para servirles. ¿Cuántos chavistas hay presos actualmente en Venezuela por delitos de corrupción o abuso de autoridad contra personas no chavistas? Sin exagerar, me atrevería a decir que ninguno. Y no es porque todos sean unos santos. Solamente con ver a Walter Martínez, un reconocido periodista inmigrante que durante años apoyó a Chávez, decir que se cansó de ver tanta corrupción en el chavismo, y luego ver cómo su programa televisivo con muchos años de trayectoria ininterrumpida es inmediatamente sacado del aire, ya es suficiente para pensar que algo está pasando detrás de cámaras en esta película chavista.

Teoría del caos

Hay una teoría acerca del caos, practicada por varios regímenes comunistas. Según los "caóticos", cuando un gobierno no tiene aún el poder absoluto sobre un país, necesita cierto nivel de desorden y anarquía para desarticular cualquier movimiento de la oposición. Es como extender un pantano que aisla al enemigo y restringe el acceso al centro de poder a un estrecho camino fuertemente custodiado por los leales al régimen.
______Este caos no sólo ayuda a contener al enemigo, quien tiene que enfrentarse a una situación de peligro en la cual puede ser agredido por anónimos que no necesariamente tienen que ser guiados por el gobierno. Basta con alegar que hay caos, para explicar que todo se trata de la acción aislada y espontánea de minorías extremistas que no representan al gobierno.

______Así, toda marcha opositora suele terminar en trifulca, pedradas e incluso disparos, y Chávez aún tiene su área pantanosa disponible para poder decir que él no es responsable de los actos de quienes incluso pudieron ser opositores extremistas que dañan a sus propios copartidarios para justificar sus acusaciones contra el gobierno. Ésta es una actitud ya instintiva que vemos una y otra vez en el gobierno cada vez que es acusado de un hecho de violencia o de corrupción grave: como hay caos, no hay manera segura de llegar a la verdad.

______Y este mismo caos posteriormente sirve al gobierno para justificar el afianzamiento de políticas de seguridad más duras, que no son más que pretextos para afianzarse en el poder y establecer un régimen diseñado para controlar todos los aspectos de la vida cotidiana de los ciudadanos que el presidente considere necesarios, pues después del caos, nada más necesario que el orden: el orden que el gobierno chavista pretende imponer a todo el país, según su conveniencia total.

Analogías

Los chilenos que vivieron la década de los sesenta y setenta en su país se sorprenden al ver las similitudes que hay entre el gobierno de Chávez y el de Allende. Y si bien las expropiaciones que Allende realizó fueron copiadas de Cuba, en Chile y Venezuela se han venido realizando no como un acto dictatorial de un régimen totalitario, sino respaldadas por una serie de leyes que dictaminan que la riqueza no se crea, sino que se distribuye y con eso queda resuelto el problema de la desigualdad social.
______Así mismo, el caos tampoco estuvo ausente durante el gobierno de Allende, aunque en su caso fue un arma que no supo manejar bien y finalmente se tornó contra él. Por eso debemos recordar que el final de la película chilena no fue del agrado de Chávez. Entonces ahí es donde éste acopló el final cubano, y donde la situación realmente se empieza a volver preocupante (¿acaso no lo era ya lo suficiente? Según la comunidad internacional y según muchos venezolanos, incluso algunos opositores, no).

______Para nadie es un secreto que Chávez es devoto amigo de Fidel Castro, pero no en el contexto que le podemos atribuir a Gabriel García Márquez, quien en su juventud compartió vivencias con Fidel, sino más bien un amigo advenedizo, un "sobrino" aparecido que decidió arrimársele gratuitamente. Tanto, que venir a decir recientemente que Venezuela y Cuba tienen su destino sellado como una sola nación, realmente es algo más que una típica payasada a que nos tiene acostumbrados el confianzudo presidente vecino.

______Chávez ha importado a Venezuela muchas cosas de Cuba: Los Círculos Bolivarianos, una copia de los famosos Comités de Defensa de la Revolución de la Cuba castrista, y los cuales se cree que fueron la base para crear comandos armados dispuestos a defender con las armas al régimen en caso de invasión de Estados Unidos o cualquier intento de golpe de Estado que algún opositor le dé a Chávez. O la Asamblea Nacional, homónima de la institución que ha perpetuado en el poder a Fidel Castro durante cinco décadas.

Unión con Cuba

Recientemente alguien mencionó que estaban presentando un proyecto de ley para unificar a Cuba y Venezuela, de manera que Venezuela pasaría a ser un estado libre asociado de la isla, algo así como Puerto Rico, pero adherido a un país más pequeño, más pobre y más atrasado en algunos aspectos. ¿Chisme de pasillos? Bueno, eso es lo que yo solía creer, pues soy otro más que se hastió de los ataques frenéticos y compulsivos de los opositores, que ya no encontraban qué alegar para acusar al gobierno de Chávez de todo lo malo que puede llegar a hacer un gobierno. Pero el mismo Chávez me dejó pensando con ese comentario que hizo.

______En enero de este año José Vicente Rangel anunció que el capitalismo era un sistema nefasto y que debía ser abolido, al menos en la Venezuela de Chávez. Yo pensé que se trataba de un caso de mal dominio del idioma. Supuse que se refería al neoliberalismo o a la globalización, típicos fantasmas que los estatistas suelen atacar rabiosamente. Pero no, lo han confirmado: el capitalismo, según los chavistas, es malo, muy malo, y por lo tanto no merece seguir existiendo en su país. ¿Y qué hay donde no existe el capitalismo? Pues ¿qué será? El totalitarismo comunista, el fundamentalismo islámico o una sociedad anarquista. Y Chávez definitivamente no es anarquista, y para establecer un fundamentalismo islámico tendría que rebautizar a 25 millones de venezolanos, empezando por él mismo. Ningún anarquista anuncia que pretende quedarse en el poder hasta al menos el año 2021.

______Entonces le queda lo otro, aquello que algunos aún quieren negar, como si callando la palabra la alejaran del destino de Venezuela, un becerro esperando su turno de ir al matadero: el comunismo, tal vez neocomunismo, o como lo ha bautizado el mismo Chávez: "socialismo del siglo XXI". Un socialismo que no es lo que solía ser, sino algo nuevo, aún no definido con claridad por Chávez, pero que no parece indicar ningún nuevo concepto con respecto al viejo socialismo.

______Recordando el final de la película cubana, Fidel una vez que consolidó su poder en la Asamblea Nacional, en 1961 firmó un pacto de cooperación total con Jruschov, condenando a Cuba a unirse al bloque comunista y de paso enviando al paredón a todos los compañeros que aún esperaban ver implantada la democracia en la isla. Para entonces Estados Unidos reconoció demasiado tarde, que Castro traicionó la revolución, secuestrándola para sí mismo. ¿Pensará Chávez empalmar este exitoso final a su propia película? Seguramente sí, pues a Castro le funcionó, y es mucho mejor que el final de la, para él, triste película.

______Y todo parece indicar que así será, y muy pronto: la Asamblea Nacional en Venezuela será renovada después de las elecciones de diciembre. Elecciones en las cuales el gobierno ha anunciado que planea obtener un 70 % de los puestos. Con un Consejo Nacional Electoral independiente, esto sería una especulación, pero con un CNE dominado por chavistas, y con un sistema de votación electrónico totalmente controlado por el régimen, sería lo más normal.

______Desde la bonanza petrolera del año pasado, el gobierno de Chávez ha venido acelerando el paso de su afianzamiento en el poder. La increíble maroma de elevar el número de magistrados en la Corte Suprema de Justicia, para nombrar nuevos magistrados leales a Chávez y asegurar la mayoría en dicha corte, junto con la intensificación de las expropiaciones de industrias y haciendas, indican que el gobierno ve muy cerca el momento clave para dar el giro definitivo y recrear la escena de Fidel Castro firmando el pacto con Nikita Jruschov. El fin del caos se acerca (y no es para alegrarse, precisamente).

Mostrando los dientes

Juan Manuel Santos denunció la intención de Venezuela de comprar un gran número de aviones Mig29 a Rusia, lo cual el gobierno de Chávez negó rotundamente. Pero ¿entonces qué hacen unas fotos de unos Mig29 rusos parqueados en una base aérea venezolana esperando su evaluación por personal militar venezolano que considera su compra, y publicadas en el sitio web del Club de la FAV? ¿Para qué necesita un ejército de 80.000 efectivos la compra de 100.000 fusiles AK103? ¿Qué harán con los viejos fusiles FAL? ¿Es tan incierto que Chávez haga algo más que simpatizar ideológicamente con las guerrillas colombianas, y compartir una foto en el Puente de Boyacá? Ése es un breve ejemplo de la larguísima y agotadora lista de denuncias que han hecho quienes se oponen al gobierno de Chávez. Pero lo más grave, es que una a una, muchísimas de estas denuncias están demostrando con el tiempo tener fundamento.

______Después de las elecciones para la Asamblea Nacional, cuando Chávez consolide el 70 % de ésta bajo su control, la gran mayoría de esas preguntas tendrán respuesta. Porque para ese entonces, Chávez estará en mejor posición de la que logró Allende, y tendrá un respaldo (del ejército, las entidades estatales, y el 40 % de la población) muy similar al que tenía Fidel Castro cuando grabó la escena final de su exitosa película.

______Ésta es la película venezolana, que bien podría llamarse "Venezuela vs. Venezuela", al tratarse de un país fraccionado donde los no chavistas son mayoría, pero están tan divididos entre regresar al viejo camino de la democracia fallida y plantear una nueva propuesta democrática e incluyente que aún no tienen clara, que al chavismo le basta con reunir un 40%, incluso 30% de los votantes para tener la victoria electoral (sin contar con el elemento fraude) garantizada.

______A menos, claro, que el director, guionista, productor y protagonista de dicha película decida llamarla "Mi Lucha" en alusión a los libros escritos por Hitler. ¿Por qué no? No es tan ilógico si tomamos en cuenta que el bolivarismo que Chávez propone tiene un corte marcadamente marxista. Así que si Chávez no tiene problema en juntar a Marx y Bolívar en un solo bodrio ideológico, no se puede descartar que él mismo termine emulando a Hitler.

sábado, octubre 01, 2005

¿Qué es ser colombiano?

Es lo que le pregunta la muchacha escandinava al profesor de la Universidad de Los Andes en Ulrica, el famoso cuento de Jorge Luis Borges. El que esa frase se haya malinterpretado tantas veces, incluso por escritores famosos, ya es una respuesta.
______Todas las respuestas pasan por ahí, ser colombiano es ser de Colombia, no puede haber rasgos de idiosincracia que no tengan relación con la condición del país.
______Es decir, ser colombiano es ser de un país en el que no hay suficiente disciplina intelectual para entender el contexto en que se hace esa pregunta en ese cuento.

______Vale la pena mirar la cita exacta:
______Y comentarios como el que se permite el inefable Antonio Caballero al respecto:
______Es sólo un ejemplo entre cientos que he leído de personas que se toman la expresión al pie de la letra y, obviamente sin explicar cómo interpretan esa frase, le atribuyen toda clase de poderes definitorios. ¿Qué significará para ellos?

______No importa: una frase sonora que parece crítica y pesimista permite darse importancia y posar de cultos. Es que... son colombianos.
______Esa idea de "un acto de fe" no tiene ninguna relación con Colombia, y el personaje del cuento podría ser perfectamente mexicano o uruguayo. La idea de Borges tiene mucho que ver con la vieja afirmación de Ernest Renan, para quien una nación es un "plebiscito cotidiano". Ése es todo el acto de fe.

______Al respecto, en una de las admirables conferencias recogidas en el libro Siete noches, dedicada al budismo, encontramos esta explicación:
______Pero como este blog tiene de todos modos tan pocos lectores, nadie que lea esto se hallará a salvo de encontrarse de nuevo con el lamento porque ser de aquí es sólo un acto de fe.

______También es reflejo de lo que se atribuye al escritor o al poeta, poderes en realidad mágicos de definir algo sobre lo que extrañamente nunca dice nada más. La mayoría de los colombianos que se presentan como poetas sólo tienen ese tono oracular y examinando con atención lo que dicen sólo son estupideces.

La huella de la historia
Colombia nace a partir de la Conquista española y los rasgos que adquiere la población se forman en esos primeros siglos: tanto la arbitrariedad del poderoso como el respeto fingido a las leyes están ya descritos en el "se obedece pero no se cumple" de Jiménez de Quesada.

______En otra parte expliqué mi visión de lo que ha determinado con el tiempo el predominio de la violencia, de una mentalidad medieval, del continuo fracaso institucional y de la miseria y atraso del país. Tomando un punto intermedio de nuestra historia, podemos encontrar esta descripción del colombiano, debida al barón Gros, un diplomático europeo que conoció nuestro país:

______Nadie debe sorprenderse si eso le resulta extrañamente familiar, si por algún motivo recuerda el dicho de que "no se sabe quién es más pendejo, si el que presta los libros o el que los devuelve".


La marca de la Iglesia
Una cosa que no se ha considerado con suficiente atención es la influencia del catolicismo en nuestra sociedad. No creo que haya fuera de ciertas regiones de Latinoamérica lugares en que el catolicismo haya influido tanto.
______Claro que cuando uno habla de religión siempre parece estar violentando las creencias de la gente: nada más lejos de mi intención. Lo que pasa es que no se puede hablar de la mentalidad de los colombianos sin hacer alusión al papel de la Iglesia.
______El catolicismo que se impuso en Latinoamérica fue el de la Contrarreforma, una época de oscurantismo que siguió al Renacimiento como reacción a la Reforma protestante y que en América Latina encontró a veces resistencias muy débiles. Hay que recordar que casi todas las regiones europeas de tradición católica fueron antes paganas y en las que vieron nacer a nuestros antepasados "españoles" además hubo una larga presencia musulmana. El catolicismo existe allí superpuesto sobre las creencias antiguas, de las que quedan numerosas huellas aun en la iconografía cristiana.
______En Latinoamérica todo ese paganismo está "purificado", y salvo en países donde había grandes culturas precolombinas, como México o Perú, en los demás sitios la fe no encontró ninguna resistencia.
______Bueno: no es posible entender al colombiano sin pensar en la herencia sacerdotal. Junto con el saqueador, el violador y el esclavizador, siempre está el agente de la multinacional sacra que "evangeliza" y de paso toma su parte de las tierras y las riquezas expoliadas.
______Casi todos los colombianos razonan como curas, y eso es tan profundo que se ha convertido en una segunda naturaleza: nadie lo admitirá.

Patentes y descarados
Por ejemplo hay que ver la forma en que reaccionan casi todos los colombianos respecto al TLC y las patentes de la industria farmacéutica. A casi todos les parece que la pretensión de cobrar por el derecho de producir medicamentos por parte de quienes los han inventado es un crimen contra los colombianos.
______No he encontrado al primero que se pregunte por qué no hemos inventado los colombianos ningún medicamento comercial que pudiéramos vender a los demás países. Eso está excluido. Y lo mismo se podría decir de cualquier manufactura o de cualquier invento: somos demasiado pobres para trabajar.
______Es que si los inventores de medicamentos deben hacer una excepción con nosotros, también los panaderos deberían considerar que tenemos hambre, y no habría quien no se sumara a nosotros a reclamar "derechos" de ese tipo.
______En realidad, la supuesta excepción que hay respecto a las patentes de los medicamentos es la que hay tras el narcotráfico: no hay una fuerza legal efectiva que obligue a los piratas farmacéuticos a cumplir la normativa internacional.
______Y tan noble propósito se pone por encima de los mismos intereses del país, de las posibilidades de exportar muchos productos propios, en realidad porque el Estado existe para proteger el feudo de esos piratas y de "empresarios" como ellos.
______Yendo más lejos: todas esas puertas abiertas a la prosperidad implican que van a prosperar OTRAS personas, alguien distinto a los dueños tradicionales del país.

Cada vez hay más injusticia
Con esa misma naturalidad con que se piensa que los demás deben trabajar para nosotros, probablemente a cambio de nuestras lecciones de moral, también se exige del mundo que sea justo y admirable, según lo que nuestros ideales nos permiten vislumbrar.
______Es decir, a lo característico del cura se suma lo del señorito: ¿cómo es que tienen el atrevimiento de no haber mejorado las cosas y siguen presentándonoslas tan feas como siempre?
______El miércoles pasado apareció en El Tiempo un artículo de Daniel Samper Pizano dedicado a hablar del viaje a la luna proyectado por la NASA.
______¡Se van a sorprender! Este archicolombiano, este émulo de Antonio Caballero, lamentaba que se gastaran el dinero en eso en lugar de combatir la miseria y la desigualdad que todavía predominan en el planeta.
______Es que así son casi todos los colombianos. ¿Ha hecho Daniel Samper alguna vez en su vida algo contra la desigualdad? Por el contrario, apoyó al gobierno que más desigualdad generó en Colombia, al que más despilfarró los recursos públicos en rodear de lujos y en pasear por todo el mundo a su clientela, en enriquecer a su protector Julio Mario Santodomingo.
______Pero es que siquiera se han preguntado cuál era la esperanza de vida, el nivel de alfabetización, el acceso a los alimentos, medicinas y demás bienes de esa mayoría de la humanidad hace algunas décadas.
______Es sencillo: quienes impiden que la prosperidad se propague, se quejan de que haya pobreza a quienes la han remediado, al menos para sí mismos y para su población.
______Es casi consustancial al ser colombiano. No conozco a NINGÚN colombiano que no comparta esa sed de justicia, a ninguno que devuelva los libros, a ninguno que haga algo serio por combatir la desigualdad. Todos esperan que los demás inventen medicamentos para remediar nuestros pesares y nos los regalen, que los que trabajan repartan su fruto con los que sólo hablamos mierda.
______Eso es ser colombiano, no creo fácil encontrar mejor ejemplo que ese artículo de Samper, sobre todo porque no creo que haya alguien en Colombia que haya encontrado ninguna objeción a ese escrito.
______Cuando ser colombiano no es ser eso, esa mezcla patética de atracador, cura y señorito, resulta una maldición que implica vivir a todas horas lleno de asco y de rabia.