¿Quién orienta a Colombia?

Alexander von Humboldt viajó por la América española a finales del siglo XVIII y quedó impresionado por el esplendor de las ciudades, cuyo nivel de vida poco tenía que envidiar al de las capitales europeas (que, sobre todo en Alemania, no eran muy grandes). Si se pensara en el resto del planeta, empezando por Norteamérica y siguiendo por Asia oriental, la América española resultaría una región especialmente afortunada.

Unas décadas después, Alexis de Tocqueville señaló en La democracia en América que la prosperidad que empezaba a notarse en Estados Unidos no obedecía sólo a la abundancia de recursos para una población relativamente escasa, porque de otro modo las repúblicas hispanoamericanas no serían miserables, ya que tenían un acceso más rápido a riquezas mucho mayores. Las guerras napoleónicas habían permitido un gran avance de la nación que no participó en ellas (la nueva república angloamericana) y un empobrecimiento de las que sí participaron (la independencia de las colonias españolas en América fue parte de esas guerras).

Al cabo de casi dos siglos de vida independiente, las antiguas colonias españolas siguen siendo regiones atrasadas y desordenadas mientras que las más diversas regiones prosperan, en las últimas décadas sobre todo las de Extremo Oriente. ¿Por qué ocurre eso?

El que haya leído este blog antes ya estará acostumbrado a la mención de la herencia del esclavismo y la mentalidad parasitaria de las castas superiores de la sociedad colonial. Para reforzar esa idea voy a citar unos tuits del escritor español Ignacio Ruiz Quintano:

@tamiroff13220 Pero vamos, que ésa es la cosecha universitaria, base moral de la corrupción de la nación.

— ignacio ruizquintano (@iruizquintano) febrero 4, 2016

@hermanntertsch @tamiroff13220 La clerigalla del XXI. Un profesorado d misa y olla machacando la catequesis con el truño de Marta Harnecker

— ignacio ruizquintano (@iruizquintano) febrero 4, 2016

@blogpaisbizarro El clero religioso laico del XIX lastró la España del XX, y el clero laico (universitario) del XX lastra la España del XXI.

— ignacio ruizquintano (@iruizquintano) febrero 4, 2016

También en España el clero pasó del catecismo al leninismo sin que su vocación parasitaria cambiara un ápice; en los países del norte de Europa la Reforma y en Francia la Ilustración permitieron superar la hegemonía de ese gremio. Las noticias recientes sobre los restos de Camilo Torres Restrepo traen a la actualidad esa vieja afinidad sociológica.

El núcleo de la cuestión es la resistencia de los grupos dominantes a la asimilación al mundo moderno, de ahí la adhesión leninista (cosa por lo demás común a toda Hispanoamérica). Por eso esos grupos aprueban todo lo que amenace la hegemonía mundial de los países anglosajones y sus valores de libertad y prosperidad. En los años sesenta los universitarios (que eran la quintaesencia de las clases altas pues la mitad de la población era analfabeta) eran mayoritariamente guevaristas, y si el nivel cultural les alcanzaba se unían a las huestes de admiradores de Sartre, Marcuse y los demás antiliberales europeos.

Una de las cosas más divertidas de Colombia es la disposición generalizada a atribuir inocencia al mundo "académico", que siempre vive descontento con el orden existente y su corrupción, como si los políticos corruptos no fueran simplemente los egresados exitosos. ¿Hay alguna relación entre la ideología universitaria y la cleptocracia? Sin la menor duda: el corrupto desprecia las instituciones y leyes a las que debería servir porque la "educación" le inculca ese desprecio. Condenado a servir a un amo al que desprecia, lo menos que puede hacer es velar por la caridad, que empieza por uno mismo.

Volviendo a la cuestión de la ideología, y del título de este post, es muy llamativo que el gobierno de Santos llevara como asesor al español Baltasar Garzón, un juez condenado como prevaricador por sus superiores. En lugar de buscar la asimilación con los países más avanzados, se busca la identificación con quienes los combaten. Del mismo orden son las invitaciones a economistas de izquierda al Hay Festival, habrá que saber con cuánta inversión.

¿Qué van a decir Piketty y Stiglitz? Que el capitalismo es una gran fuente de desigualdad, muy en la línea de la propaganda del gobierno y de ese viejo recurso de halagar a los perdedores hasta convertir el esfuerzo y el acierto en culpas. La desigualdad ha aumentado en las últimas décadas si se comparan los ingresos de los más pobres con los de los más ricos en los países avanzados. Si se comparan los ingresos de los chinos, indios y africanos con los del promedio de los europeos y estadounidenses, se ha reducido tremendamente. ¿Se han empobrecido los pobres de los países ricos? En absoluto, basta con que cualquiera mire cuál era el PIB per cápita hace treinta años y lo compare con el actual. ¿Ha causado el enriquecimiento de Bill Gates o Zuckerberg el empobrecimiento de alguien? En absoluto, al contrario, miles de millones de personas en todo el mundo han prosperado notablemente gracias a las nuevas tecnologías y al libre movimiento de capitales...

El fondo de la condena de la desigualdad es el viejo impulso del saqueo, que anida en el fondo de la mentalidad hispánica, sobre todo en Hispanoamérica, no es raro que el 9 de abril de 1948 la chusma corriera en Bogotá a saquear las tiendas de judíos y libaneses, ni que Nicolás Maduro ganara unas elecciones prometiendo el saqueo legal de los comerciantes libaneses. Parte de la suposición de que la riqueza es la misma siempre y si alguien obtiene algo es porque se lo quitó al que no tiene nada, cosa que curiosamente es lo que hacen los ricos colombianos que invitan a Piketty y Stiglitz, que ciertamente no inventan ni producen nada, aparte de monsergas para alentar el crimen y lucrarse de él.

Pero no es sólo ese despojo, es la misma idea de la desigualdad: un profesor universitario colombiano se gana el sueldo de unas 15 personas normales (dado que la mayoría de la población gana el salario mínimo y a menudo menos) por recitar a Marta Harnecker y citar a Piketty y Stiglitz. La causa de la desigualdad es la lucha contra la desigualdad, en la que se proveen recursos millonarios a parásitos que se enriquecen copiosamente sin aportar nada. Como ya he señalado muchas veces, la multiplicación del gasto público (por 19, que se dice pronto) y el aumento del gasto en universidades durante los años noventa condujeron a un aumento en diez puntos en el coeficiente de Gini.

En Colombia se debería pensar en favorecer la creación de empresas y el empleo y no en corregir la desigualdad despojando al que produce para enriquecer al redistribuidor. Eso corresponde a una mentalidad extraña a la tradición del país, pero es la que define el desarrollo de los países, de lo que se han visto ejemplos formidables en las últimas décadas en Asia oriental. Pero por eso mismo necesita oponerse a los ideólogos anticapitalistas y socialistas, que sólo sirven de coartada a los parásitos dominantes, de fuente de buena conciencia y de increíble pretexto para enriquecerse a los mismos descendientes de la casta que oprime y despoja a los ciudadanos desde antes de que se fundara la república.

ACLARACIÓN (06-02-2016): Alguien en Twitter me señaló que Piketty incluye a Gates y Zuckerberg en un elenco de millonarios productivos, lo cual se opone a lo dicho en el post. En ninguna parte he querido dar a entender que he leído los libros de Piketty, no lo he hecho y por eso hago una suposición que resulta errada. Al parecer, el economista francés que propone impuestos altos a la riqueza condena a los especuladores. La cuestión de si la inversión es una manera de despojo a alguien queda para otra ocasión: puede que el codicioso que invierte en empresas de nuevas tecnologías contribuya a la generación de riqueza más que los ingenieros e inventores, tal como siempre ha ocurrido con el comerciante, que no inventa nada pero propaga los inventos y sus beneficios de un modo que debería generar más gratitud que el mismo hecho de desarrollarlos.

(Publicado en el blog País Bizarro el 5 de febrero de 2016.)

Montesquieu ha muerto, Weber no

División de poderes

La expresión "Montesquieu ha muerto" se atribuye al político socialista español Alfonso Guerra, que niega haberla pronunciado. Sea como fuere, es muy precisa para explicar lo que ha ocurrido en casi toda Iberoamérica con los regímenes totalitarios que se implantaron a partir del triunfo de Hugo Chávez en 1998. El aristócrata francés planteó la separación de las ramas del poder público y las tiranías actuales la anularon, el poder judicial es sólo un servicio del poder ejecutivo, que a su vez pertenece al partido hegemónico que obedece al dictador de turno y a la casa matriz de La Habana. No imparte justicia sino que ejerce persecuciones que ordena el tirano de turno, a la mejor manera de los regímenes soviético y nazi.

No hay día en que no aparezcan pruebas fehacientes de eso. La más atroz es la persecución sistemática de toda clase de oposición en Colombia y Venezuela, hoy mismo con el auto de enjuiciamiento de Luis Alfonso Hoyos con base en montajes que habrían avergonzado a Yézhov. Eso ha ocurrido con todos los políticos que podrían haber sido rivales para Santos, y ocurría desde mucho antes de que fuera candidato: no es raro que la revista Semana, dirigida por el sobrino del actual presidente, fuera la que iniciara la persecución contra el coronel Plazas Vega, que podría haber atraído a un electorado conservador en 2010. El extremo de perversidad de ese contubernio tiránico fue la condena a 17 años a Andrés Felipe Arias por un delito inexistente, aunque lo del hacker se le acerca.

Pero ocurre lo mismo en todo el narcoimperio: la casación del juicio contra Plazas Vega tardó más de un año en aprobarse gracias a una oportuna decisión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, conformada mayoritariamente por los organismos judiciales de los países afines al chavismo. Ese mismo organismo se atrevió a imponer a la prevaricadora Ángela María Buitrago como "experta" para investigar la masacre de Iguala en México: a todas luces para proteger la industria de la cocaína, cuyo centro rector viene a estar en La Habana.

Estado y sociedad

Algún diccionario define el Estado como la sociedad organizada, pero más bien se podría decir que es el agente organizador de la sociedad, y en su origen siempre obedece a un grupo minoritario que se impone por su superioridad militar. Según las circunstancias, el dominio de la clase que vive del Estado, con frecuencia formada por los descendientes del grupo creador, puede constituir una verdadera opresión para la mayoría, como es el caso de las sociedades hispanoamericanas tradicionales, marcadas por la esclavitud. No muy diferente es el imperio ruso, también formado a partir de un "núcleo irradiador" que fue expandiéndose y "aculturando" a infinidad de pueblos primitivos que habitaban bajo el dominio mongol. Los individuos de esos grupos sometidos serían los siervos, cuya condición apenas se abolió formalmente  en 1861.

En Europa occidental y en Norteamérica se dio el ascenso de grupos sociales ajenos al Estado, lo que define al liberalismo y la sociedad capitalista que generó. La democracia moderna, que aparte del nombre tiene poco que ver con la de la Antigüedad, se basa en el equilibrio entre nociones cristianas de igualdad y tradiciones germánicas de autonomía de los individuos, que genera a la vez la noción de que es necesario limitar el poder del Estado. El liberalismo fue al principio resistencia al absolutismo.

Pero en la periferia conquistada nunca se creó una clase como la burguesía y la fuente de cualquier poder era y es la relación con el poder político, al tiempo que la clase funcionarial no encuentra contrapeso en la sociedad (la mayoría de la cual no tiene derechos efectivos) ni ve necesidad ni sentido de someterse a una ley que está por encima de la autoridad físicamente eficiente. De ahí la incapacidad de asimilar la división de poderes del constitucionalismo liberal de que se hablaba en el apartado anterior.

Burguesía y burocracia

El fundamento del Manifiesto comunista de 1848 es la idea del predominio de la clase burguesa en la sociedad. Esa clase de propietarios industriales y comerciantes había desplazado a la antigua aristocracia, que era la clase de los funcionarios relacionados con la corona o con señoríos cuya principal misión era el control territorial. Para la época de Max Weber (1864-1920) se hacía evidente que a esa clase la reemplazaría la burocracia: los administradores que multiplicarían la eficiencia de las organizaciones productivas privadas y se harían más poderosos que sus propietarios, como de hecho ocurre, y la clase de los funcionarios, cuyo peso en la sociedad aumenta a medida que las funciones del Estado se ensanchan.

De modo que los negocios agrícolas, industriales o comerciales no son la principal fuente de ingresos de la gente acomodada, sobre todo en los países que exportan sólo materias primas, sino los salarios, los incentivos atípicos, los contratos y otras formas de lucro relacionadas con el Estado. De ahí que la ideología de esas clases tienda a la expansión del tamaño del Estado (gasto público) y a recursos demagógicos para justificarla. Esto hace que la teoría de la lucha de clases en que los "desposeídos", "obreros", "proletarios", etc. son obviamente partidarios del socialismo sea sólo un recurso de esa demagogia. El conjunto de contribuyentes provee recursos a los usufructuarios del Estado, entre los que destacan los de origen patricio.

Ciertos hechos recientes pueden ayudar a despejar esa aparente paradoja: la confluencia de la extrema izquierda anticapitalista con el partido tradicional de la casta dominante en Cataluña se entiende como un acuerdo "contra natura", pero no lo es si se piensa que esa casta se propone conservar el control del gobierno regional y con ese fin podría incluso aplicar el programa ruinoso de la CUP. A ningún socialista se le ocurre reducir los ingresos de los funcionarios, y la prosperidad inaudita de la familia Chávez, por poner un ejemplo, lo demuestra. Lo mismo ocurre con el partido Podemos, cuyo "núcleo irradiador" es una camarilla de jóvenes de familias ricas que descubrieron el filón de la fiebre bolivariana y se lanzaron a conquistar el cielo armados con sus frases leninistas. El hecho de que todas las universidades colombianas a que acuden los jóvenes de la clase alta impartan doctrina marxista forma parte de la misma corriente: el socialismo no es la redención de los humildes sino la continuidad de la dominación de los dueños de esclavos de los siglos anteriores.

El comunismo en Hispanoamérica siempre tuvo ese sentido, lo mismo en los que dirigieron la Revolución cubana que en todos los grupos que los emularon en todos los demás países. Las ambiciones de esos grupos no dieron resultado hasta el final de la Guerra Fría por la presión estadounidense, no por la resistencia de las burocracias, castas u oligarquías no comunistas.

La dominación de la burocracia es más rotunda en nuestros países, donde no existe verdadera industria ni menos verdadera invención y por eso los recursos están sobre todo en manos del Estado. Sobre esa cuestión de la falta de futuro de la región escribí hace poco un post. También tiene relación con lo anterior otro que escribí sobre la fatal sumisión de los políticos de todos los bandos.

Técnica del golpe de Estado

Ése era el título de un ensayo del italiano Curzio Malaparte publicado en 1931 en el que aludía a Hitler y Mussolini. Pero la verdadera técnica la desarrollaron antes en Rusia los bolcheviques. A partir de 1917 la "exportación de la revolución" comportó la formación de "cuadros" capaces de organizar conspiraciones en cualquier país y el uso de los recursos del país más extenso de la Tierra para la promoción de revueltas. A su vez, en el interior del país se pusieron en práctica todos los recursos de propaganda y terror que permitirían el control absoluto del territorio, la población y la economía. 

Esa tecnología, incluida la demagogia que encauza el resentimiento y la ambición de los jóvenes, sigue siendo la más eficaz para todos los dictadores y para todas las castas que quieran asegurar el control de las naciones. Y si se le suma la provisión de recursos desde la casa matriz cubana, termina haciéndose prácticamente invencible. El próximo gobierno español estará sometido a los Castro como la mayoría de los gobiernos sudamericanos, y los grupos sociales acomodados se integrarán en él por mucho que el PIB baje drásticamente: en definitiva el orden atávico incluye un clero que administra y persuade, que ahora lo formarán los periodistas, filólogos, psicólogos, sociólogos, politólogos y demás sabios que produce la universidad, porque a fin de cuentas Hispanoamérica es como es por la experiencia de su antepasada. Lo mismo ocurrirá en Colombia, por mucho que sueñen otra cosa los que siguen esperando elegir otra vez a Uribe.

(Publicado en el blog País Bizarro el 29 de enero de 2016.)

La profesión política

Origen y naturaleza del Estado

Todos los Estados surgieron como organización de la dominación de un grupo humano por otro y ese principio persiste mucho después de que los grupos originarios se han disuelto, aunque el proceso de disolución puede durar muchos siglos. En la medida en que cesa toda resistencia, el Estado amplía sus funciones, sobre todo como aparato que provee seguridad a todos los ciudadanos y hace cumplir leyes, de las que cada vez hay más y cada vez afectan a más aspectos de la vida de la gente.

Legitimidad

Todo orden político vive expuesto a la amenaza de desaparición por sucumbir ante un poder exterior o por una revuelta dentro del territorio que controla. Para impedirlo es necesario que cuente con el reconocimiento de la mayoría de los pobladores, de modo que ninguna revuelta pueda triunfar. La violencia es la forma básica de legitimidad, pero es insuficiente si hay una mayoría de opinión en contra, por lo que surgen diversas formas de persuasión y a la larga de representación, de modo que de algún modo los ciudadanos pueden tomar parte en las decisiones que los afectan.

Democracia
Pero eso no quiere decir que haya un "gobierno del pueblo", porque ¿qué es el pueblo? ¿Y cómo haría para gobernar? En todas las sociedades domina una "minoría rectora", que es la que define sus rasgos y su destino. El conjunto de los miembros de la sociedad es demasiado disperso y distraído para dirigir nada y normalmente se acomoda a las propuestas de la minoría rectora. En las sociedades más desarrolladas la legitimación mediante el voto comporta un acceso más completo a la información, mayor responsabilidad de sectores amplios de la sociedad y hegemonía de valores como la verdad, el bien común, el respeto a la ley y la libertad individual.

Funcionarios
Pero más allá de la legitimidad que tenga el Estado y de las funciones que cumpla, la primera de las cuales siempre es su propia continuidad, hay una facción de la sociedad cuyo medio de vida es el Estado y que por ese motivo tiene intereses comunes: los altos cargos se suelen repartir entre las castas poderosas de siempre, que a veces cooptan individuos talentosos o ambiciosos de otros medios, mientras que los cargos subalternos van formando grupos de presión interesados en la expansión del poder y los recursos del Estado. La vocación socialista de unos y otros está en el enunciado, y con ese fin es obvio también el descontento con el poder o la riqueza de individuos ajenos a la institución, y por tanto la tentación "transformadora" o revolucionaria. No en balde señaló Gómez Dávila que un cargo público esperaba a los revolucionarios, y podemos inferir que por definición tendrán la simpatía de los "trabajadores al servicio del Estado". Por eso en todas partes los movimientos totalitarios son dirigidos por gente de clases altas que aspira a un dominio perdurable y arbitrario y atraen a aquellos que resultarían perdedores en un entorno de competencia.

Políticos
Allí donde hay urnas hay gente que aspira a acceder al mando persuadiendo a los votantes. Cuando esta actividad se convierte en el medio de vida de estos personajes, cosa que es inevitable, es frecuente que se disocie el papel de representación del propio interés del político, cuestión cuya única solución es la reducción del gasto del Estado y la exigencia del conjunto de la sociedad. Cuando esta vigilancia falla, lo normal es que los recursos públicos se gasten en gran medida en la propia promoción de los políticos, que va desde las tarjetas navideñas que envían a los ciudadanos hasta la financiación de agencias de propaganda disfrazadas de ONG, en las que casi todos los gobiernos se gastan buena parte de los recursos. Cuanto más estatista es un partido, más desvergonzado es el método, como en las cleptocracias bolivarianas o en la Alcaldía de Petro en Bogotá.

Ambigüedad
El núcleo del problema es que los políticos y altos burócratas se presentan como servidores públicos y en la realidad son los amos de los ciudadanos, sobre todo en sociedades como las hispanoamericanas, que aún no se sacuden el lastre de la esclavitud. Aparecen como mandatarios, pero son en realidad mandantes y pueden decidir tranquilamente sobre la vida de los demás. Su único problema serio son los rivales que podrían desplazarlos del poder. El Estado deja de tener incluso el sentido de dominación de una comunidad previa sobre otra y hasta de la facción de los funcionarios, para ser el escenario de la rapiña de distintos grupos de interés por los recursos. Cuando eso ocurre, y forma parte de la tragedia reciente de todos los países hispánicos, la decadencia de la sociedad es inevitable, y la pérdida de todo valor y toda lealtad por parte de los administradores es un corolario lógico.

Ejemplos

Un ejemplo elocuente de lo expuesto es el uribismo. Para conseguir ser candidato en 2006 cambiando la constitución, Uribe se apoyó en los legisladores de entonces, que representaban a las maquinarias de compra de votos, a las clientelas de grupos de poder regionales y a las castas dueñas del poder desde siempre. El resultado de esa alianza fue el PSUN de Santos, que obtuvo en 2010 una formidable votación gracias a la adhesión de amplios sectores populares a Uribe. En cuanto obtuvieron sus curules, todos los legisladores se volvieron antiuribistas porque era lo que convenía a sus negocios y carreras. Lo que los ciudadanos querían desaparecía en cuanto sus representantes tenían el poder. Ese completo fraude de ley no inquietó a mucha gente. En 2014 Uribe fue candidato al Senado con una lista cerrada formada por políticos que obedecen a su líder aunque en realidad piensan más en sus carreras: rechazan al gobierno pero se entienden con los senadores y representantes que lo apoyan, como denunciaba Ricardo Puentes Melo, y critican la entrega del país a las FARC en una actitud de lloriqueo que apenas encubre la satisfacción con el alto cargo alcanzado. Dado que no ha habido resistencia al acuerdo, es evidente que están dispuestos, incluido el mismo Uribe, a ser la oposición llevadera al régimen que vendrá.

Líderes

De hecho, la causa de que el poder haya caído en manos de Santos y aun de que haya podido cambiar totalmente al Estado hasta ponerlo al servicio de las mafias de la cocaína es el anhelo de Uribe de quedarse en la presidencia. El objetivo de derrotar a las bandas terroristas y a sus impulsores cubanos se sacrificó a los intereses particulares del señor Uribe, y sigue ocurriendo, pues su ambigüedad a la hora de afrontar la negociación tiene que ver con el hecho de que es rehén del poder judicial y si no claudicara tendría que exiliarse para evitar terminar preso o que encarcelen a algunos de sus parientes. Pero no es un caso aislado. En España los dos grandes partidos recuperarían muchos votos si prescindieran de sus actuales líderes, pero no pueden hacerlo, y ellos ponen por delante su protagonismo y su interés personal al de sus partidos y el país.

Fatalidad

No habrá ideología ni ética ni determinación de nadie que pueda imponerse a la ambición de los que buscan poder y rentas en el Estado, sólo cabe procurar que se amplíe la conciencia cívica de la gente de modo que haya sectores importantes de la "minoría rectora" que entiendan el peligro, y a la vez promover la reducción del gasto público de modo que el poder de la clase de los funcionarios se reduzca. Está demostrado que todas las sociedades en las que predomina el Estado decaen, pero la disposición a esperar que un padre poderoso resuelva los problemas es muy tentadora y tal vez siga atrayendo gente en todas partes, a la vez que los vividores proliferan y se organizan para maquinar intrigas que les permitan despojar al resto de la sociedad.

(Publicado en el blog País Bizarro el 20 de enero de 2016.)

¿Qué tiene Twitter?

Hace poco apareció la noticia (parece que aun pendiente de confirmación) de que Twitter permitiría textos de hasta 10.000 caracteres (unas diez páginas de un libro de formato pequeño), y unos meses antes se había empezado a permitir enviar mensajes directos de más de 140 caracteres. La causa de estos cambios es el estancamiento de la empresa en número de usuarios, en rentabilidad y en inversiones. Es posible que ese estancamiento sea irreversible, dado que las aplicaciones posteriores concebidas para los teléfonos móviles le sacan mucha ventaja a la hora de pensar en la mensajería instantánea, mientras que como red social, especie de tertulia particular, Facebook es más eficiente.

Lo que ofrece Twitter como ventaja específica es la capacidad de llegar a mucha más gente, dado que algunas cuentas tienen decenas de millones de seguidores. Su momento de gloria, cuando alcanzó una gran expansión y mostró sus posibilidades, fue con ocasión de las elecciones iraníes de 2009. Ya entonces mostró su utilidad para divulgar rápidamente y con tremendos resultados consignas y mensajes breves.

De ese modo, la red social se volvió el medio ideal para la propaganda política, dado que los bulos y las frases ingeniosas no pasan por el filtro de ninguna entidad responsable, como ocurre en el periodismo. La selección de diez temas de actualidad y la facilidad de las búsquedas creando enlaces simplemente escribiendo # antes del texto multiplican esas posibilidades.

La lectura de tuits de amigos y afines ideológicos redujo el protagonismo de muchos periodistas importantes, que han desarrollado una clara aversión a esta red. A lo cual se suma la "democratización" de las opiniones: la vociferación de los más termina imponiéndose siempre y no es posible llegar, por las características del medio, a una discusión seria.

Pero esos periodistas (Fernando Savater e Ignacio Camacho, entre otros) se indignan por la vulgaridad reinante y no ven la tremenda eficacia que el medio tiene para quienes pueden dominarlo y controlarlo. En España sirvió para que se complementara con la televisión, dedicada en algunos casos a un publirreportaje perpetuo del partido financiado desde Sudamérica, a la hora de agitar conciencias y llevar la propaganda hasta el último rincón: el relativo triunfo de los chavistas en las recientes elecciones tiene mucho que ver con eso.

Esa combinación de presencia incesante de la propaganda y de intimidación de cualquiera que discrepe es característica del comunismo y sin duda tuvo un gran impacto en el sindicalismo del siglo XIX y aun en las revueltas de 1848, tal vez incluso en la Revolución francesa. En los años treinta era ya una industria eficaz que determinó el ascenso de los totalitarismos, pues los fascistas y nazis sólo copiaban lo que se había hecho en Rusia antes. Ese "conocimiento" acumulado de la Komintern se mantuvo en todos los partidos comunistas y constituye la base de la tecnología que han exportado los cubanos a sus franquicias de toda Sudamérica.

Es decir, Twitter es simplemente el medio en el que en estos años se ha ejercido el Agitprop y la intimidación que han sido la norma en las universidades colombianas durante más de medio siglo, pero en España no se vivía un ambiente así y los periodistas terminan culpando al medio, matando al mensajero por no querer ver la organización eficaz que hay detrás. Por ejemplo, Arcadi Espada dice en un artículo titulado "Suicidio ampliado de la razón":

El linchamiento de la candidata de C’s demuestra hasta qué punto el ejercicio de la razón se ha convertido en España en una forma suprema de valor, y cómo twitter ha dejado de ser el espontáneo refugio de tantos tontos para convertirse en una organización metódica de malvados.

Con lo que esa "organización metódica" no es la franquicia cubana sino la red Twitter, debido a que los recursos, la seducción fácil del discurso (que llevan mucha décadas oyendo los españoles en las escuelas) y la hegemonía totalitaria en las universidades les permite a los de Podemos una notoria hegemonía.

Es grave que un periodista brillante caiga en esa renuncia. En Venezuela la oposición lleva muchos años haciendo frente al Agitprop del régimen en Twitter con buenos resultados, bien que antes ha tenido que sufrir lo indecible. ¿Se les dice a los activistas demócratas y liberales que son unos tontos y que forman parte de una organización metódica de malvados?

La ex diputada del PP y portavoz de la plataforma Libres e Iguales Cayetana Álvarez de Toledo llega a decir ante el acoso de los sicarios chavistas: "Twitter es un vertedero, la tumba de la inteligencia". Y después "Sí, Twitter está arrasando con la política y el periodismo cultos, esforzados, incisivos e inteligentes".

La verdad es que el formidable narcoimperio cubano es el que anima ese ruido y llena el ágora de odio, vulgaridad y estupidez. No le veo sentido a que Espada y Álvarez de Toledo le atribuyan al medio esas características. Ni que el periodismo serio esté amenazado por Twitter.

Lo que debería importar es por qué en España se ha permitido esa hegemonía de unos personajes ignorantes, sectarios, violentos y groseros. Los demás partidos parecen carentes de discurso y aun de ambición para ocupar ese espacio. Se dice que el PP tiene 800.000 militantes y bastaría que uno de cada mil participara en esta red social para cuestionar seriamente la hegemonía profesionalizada de los totalitarios. Pero tal como los blanquean y nunca hablan de su financiación exterior ni del contenido criminal de sus políticas, también les dejan la plaza libre en Twitter.

Twitter no es la tumba de la inteligencia, es el medio de expresión que más fácilmente permite a cualquiera participar y que usan hábilmente los nada tontos estrategas cubanos para implantar la tiranía en España, mientras las estrellas del periodismo culpan al invento de unos ingenieros informáticos del éxito del crimen organizado.

(Publicado en el blog País Bizarro el 12 de enero de 2016.)

El último año de la era Obama

Tras la destrucción de Europa en las dos grandes guerras del siglo XX, que según muchos autores es una sola guerra que terminó en 1989, los viejos imperios decayeron y la nación hegemónica fue Estados Unidos, la nación cuya intervención fue decisiva para derrotar a los imperios alemanes y al Tercer Reich que los heredó. Durante la llamada Guerra Fría, ese papel fue aún más importante porque sin su participación habría sido imposible contener la expansión soviética en Europa y Asia.

Pero ese papel siempre fue cuestionado internamente por diversos actores, en los años treinta por los pacifistas, a los que dirigían y manipulaban los partidarios de Hitler o del comunismo, en los años sesenta por la casta universitaria, que movilizó intensamente a los jóvenes que no querían morir o sufrir lesiones en Vietnam y a punta de hábiles recursos de propaganda consiguieron que finalmente hubiera una retirada gracias a la cual triunfaron los comunistas, también en Laos y Camboya, donde inmediatamente ejecutaron uno de los mayores genocidios de la historia (no se conocen casos de naciones soberanas en las que un gobierno haya exterminado a más de una cuarta parte de la población sin que hubiera ningún enfrentamiento civil). La relación entre el pacifismo de esos años y la moda hippie y contracultural que lo acompañó y el horror que produjo en el territorio lejano es algo que se escapa a la atención de todo el mundo en Occidente.

Como expresión de esas corrientes pacifistas que permitieron la victoria comunista en Vietnam llegó a la presidencia en 1976 Jimmy Carter, gracias al cual los soviéticos se sintieron seguros para expandir su imperio a varias regiones africanas, a Nicaragua y a Afganistán. Hacia 1980 el mundo era mucho más inseguro que nunca desde 1945.

Tras doce años de gobiernos republicanos hubo ocho en los que volvió la disposición pacifista a reinar, lo que tuvo como fruto los genocidios de la antigua Yugoslavia y de Ruanda: la odiada "Guerra de las Galaxias" de Reagan tuvo como efecto la liberación de Europa central y oriental y el fin del imperio soviético; el pacifismo de Clinton (cuyo último fruto en América fue el infame proceso del Caguán, promovido por dicho gobierno, que llegó a reunirse con las FARC en Costa Rica) produjo atrocidades gravísimas. Siempre se sigue ese patrón.

Tras los dos gobiernos de George Bush hijo, la izquierda había conseguido de nuevo suficiente fuerza y recursos para llevar a uno de los suyos a la presidencia. Los elevados costos de la guerra de Irak, multiplicados por los errores del gobierno (el peor de los cuales fue suponer que un gobierno chiíta obraría con sensatez después de las atrocidades que esa comunidad había sufrido a manos de Sadam Husein) y la intensa propaganda antiamericana en Europa favorecieron el ascenso de un señor mulato que gracias a su color de piel contaría con el apoyo de los negros estadounidenses pese a que su origen nada tenía que ver con esa comunidad. El núcleo de su propaganda era la culpabilización de Estados Unidos y del gobierno de Bush por la hostilidad de amplios sectores en Europa y el resto de América. El resto es simplemente la ideología de la corrección política. Sobre el sentido en últimas totalitario de esa ideología y de Obama es MUY recomendable este artículo de Jon Juaristi.

La lista de "logros" de Obama es abrumadora: la reciente orgía de decapitaciones en Arabia Saudí, que incluyen a un clérigo chiíta es sólo el más reciente desmán que se permiten los bárbaros dado que el presidente "no quiere enemigos", como explica Juaristi. Es como la prueba de que pueden hacer eso porque después de levantar las sanciones al régimen de los ayatolás y tácitamente permitirle desarrollar armas nucleares, Obama está en la práctica condenado a no hacer nada ante la masacre. Como toleró que el régimen de Asad usara armas químicas o que Putin se apropiara de una parte significativa de Ucrania, o que Libia se hunda en el caos. Como premia a los Castro levantando el embargo sin exigirles la menor concesión, siquiera que liberaran a algún preso político. Como acompaña el triunfo de los genocidas en Colombia y los desmanes sin límites de Santos...

La humanidad recordará los gobiernos de Obama como el renacer de la inseguridad. Es verdad que con Clinton ya avanzaba la yihad y que se prepararon atrocidades como el ataque a las torres gemelas, pero fue la llegada de Obama lo que alentó las audacias de los criminales, cuya más clara materialización es el llamado Estado Islámico, un califato bárbaro que pretende superar en extremismo y crueldad a Al Qaeda y que ha prosperado gracias a la salida de Estados Unidos de Irak. La amenaza creciente del islamismo sobre Europa y sobre Israel será otro de los frutos del gobierno de la corrección política.

Los agresores, totalitarios y demás criminales no son mayoría ni se detendrán, pero la verdadera mayoría de seres humanos que aspiran a vivir en paz necesitan que la primera nación del mundo esté dirigida por alguien que se compromete con las leyes y los derechos humanos. Si no existe ese liderazgo, los próximos años podrían ver más horror que el que se experimentó en el siglo XX, y el fruto del buenismo de Obama podría ser tan trágico que quedaría como el peor presidente de la historia de Estados Unidos.

(Publicado en el blog País Bizarro el 4 de enero de 2016.)

El mundo de hoy

En los años ochenta conocí a alguien que había viajado por África y me contó que todas las personas con las que entablaba conversación tenían una sola cosa en la cabeza al hablar con él: que los ayudara a emigrar a Europa. En mi visión ingenua de esa época no tenía sentido renunciar a vivir en el propio país en aras de una situación de exclusión y humillación en países extraños. Se me olvidaba que era mi misma situación siendo que mi país con todo era menos miserable y desordenado de lo que lo son los africanos.

¿Qué sería ahora de la vida de alguien que en aquella época hubiera emigrado a Europa y de alguien que tuviera circunstancias parecidas y se hubiera quedado en Togo o Níger? El "sueño europeo" que a mí me parecía tan disparatado resultó la estrategia adaptativa adecuada, y los hijos de ese inmigrante imaginario sin duda tendrían un acceso más probable al bienestar que los que se quedaron en su país.

Pero ahora más que nunca esa situación es evidente: la inmensa mayoría de la población del planeta tiene razones para creer que sus países no podrán salir nunca de la barbarie y la miseria, por lo que está justificado cualquier precio que haya que pagar por llegar a alguno de los pocos países que prometen algún futuro. Las regiones en las que la población es capaz de hacerse disciplinada y respetuosa del orden pueden alcanzar en poco tiempo el nivel de vida de los países ricos, y hoy Taiwán tiene un PIB per cápita más alto que la mayor parte de los países de Europa, y Singapur es uno de los países más ricos del mundo. Pero esas regiones son minoritarias.

La llegada de cientos de miles de personas que huyen de las guerras de Siria, Irak y Afganistán e intentan establecerse en Europa es el hecho más importante del año en el continente, y genera una situación traumática para la que no hay solución viable a la vista. La colonización de Europa por inmigrantes musulmanes, cada vez menos dispuestos a obedecer las leyes de la tierra de acogida y más resueltos a ostentar su desprecio por los europeos, parece repetir el mismo proceso de renovación demográfica que ocasionó la caída de los diversos imperios mesopotámicos de la Antigüedad (algo parecido ocurrió en México, donde los chichimecas de los desiertos del norte siempre conseguían imponerse sobre los toltecas, más civilizados; los aztecas fueron sólo el último imperio de origen chichimeca que hubo antes de la conquista española). El que llega del desierto miserable no tiene nada que perder y el que se ha habituado a una vida muelle y tranquila no está en condiciones de hacerle frente.

En ese caso, todo parece anunciar un sometimiento de Europa al islam, cosa que en Colombia suena a delirio pero que cada vez es más el temor de muchos en Europa. (Al respecto, esta extensa reseña de Sumisión, el último libro de Michel Houllebecq, es muy recomendable.) La reacción de la prensa europea tras la masacre del 13 de noviembre fue estremecedora, se aludía con grandes elogios a los parroquianos de la zona atacada que hacían frente a los asesinos acudiendo a divertirse donde solían, como si la respuesta a unos asesinos suicidas fuera seguirse divirtiendo: ¿qué resistencia va a haber si nadie cree que tiene que hacer frente a esos criminales y la mayoría los justifica de algún modo u otro? En España hubo notorias expresiones de rechazo a la respuesta francesa contra el Estado Islámico. Ante el riesgo de jugarse la vida combatiendo contra los decapitadores, la inmensa mayoría de los europeos se convertirían al islam.

Pero no es la misma situación en Estados Unidos y las otras grandes naciones de habla inglesa, a donde acuden cada vez más inmigrantes de todo el mundo, particularmente de Hispanoamérica. Primero porque esos inmigrantes no tienen ideología de conquistadores (que es lo que según muchos conocedores es en últimas el islam) y segundo porque sus poblaciones raizales están menos dispuestas a someterse.

Los narcorregímenes impuestos en Sudamérica durante las últimas décadas generan la certeza de que son sociedades sin otro futuro que la rapiña, la violencia, la miseria, la mentira y la continua selección negativa. ¿Alguien sería capaz de disuadir a un joven colombiano que se plantee buscarse un futuro en Estados Unidos, Canadá o Australia? En Colombia la vida sólo es relativamente grata y segura para los que viven apegados al erario, para lo cual se integran de algún modo en las organizaciones criminales que lo controlan desde hace muchas décadas, como la CUT, frente sindical del Partido Comunista que ha hecho más daño a Colombia que los brazos armados, cuyos crímenes cobra, legitima y alienta. 

Los demás obran bien emigrando, y lo  mismo se puede decir de toda Sudamérica. Nadie cree que las cosas vayan a mejorar realmente. Al contrario, España está a punto de integrarse en el narcoimperio.

(Publicado en el blog País Bizarro el 28 de diciembre de 2015.)

España, en la senda del caos

Los resultados de las elecciones generales del 20 de diciembre dejan a España en una situación que los medios de todas partes han descrito con el mismo adjetivo: ingobernable. El partido gobernante, de centro derecha (descripción que más bien corresponde a su origen en un ministro de Franco y no a su orientación actual, claramente socialdemócrata) ganó las elecciones pero no tiene una mayoría suficiente para formar gobierno, tampoco en coalición con ningún partido cercano, mientras que la oposición sólo podría ser mayoritaria juntando al PSOE con los secesionistas catalanes y los totalitarios de Podemos.

Cuarenta años sin Franco
Franco dio un golpe de Estado en julio del 36. La resistencia que generó entre la izquierda que entonces estaba en el gobierno, pronto apoyada por la Komintern y el gobierno soviético, dio lugar a la guerra que duró hasta marzo de 1939. Se impuso un régimen que tenía elementos del fascismo italiano y algunas afinidades con el nazismo, sobre todo por lo que tenía que agradecerles a esos regímenes el apoyo durante la Guerra Civil. Tras el triunfo aliado en la Segunda Guerra Mundial, el régimen dictatorial intentó sobrevivir tapando su relación con los fascistas y haciéndose necesario para Occidente en la Guerra Fría con la URSS. Hasta la muerte del dictador a finales de 1975 se toleró su persistencia para no dar lugar a otra guerra civil, también porque prometió restaurar la monarquía y porque diversos sectores del régimen buscaban el entendimiento con Europa y Estados Unidos.

La represión contra los comunistas y anarquistas, muy dura en los años cuarenta, fue menguando a medida que el régimen dejaba de tener resistencia. También sus rasgos fascistas fueron desdibujándose y la Falange (que antes de la guerra era una pequeña organización de intelectuales fascinados con el fascismo italiano y fue después cooptada por Franco) dejó de ser el referente ideológico del régimen después de 1959, cuando empezó a predominar el Opus Dei. También la economía de matriz socialista cedió ese año el paso a una vasta reforma que permitió al país crecer a ritmo acelerado durante la década siguiente.

Tras la muerte de Franco, el nuevo jefe del Estado, Juan Carlos I, maquinó un cambio de régimen y al cabo de tres años ya había una nueva Constitución, era legal el Partido Comunista y se accedía a todas las libertades del resto de Europa. Ese régimen funcionó razonablemente bien hasta 2004, cuando la rebelión que promovían los socialistas, entonces en la oposición, y los nacionalistas periféricos a causa del apoyo del gobierno de Aznar a la intervención de Estados Unidos en Irak empató con el peor atentado terrorista de la historia del país, con 192 muertos atribuidos a una célula islamista. La movilización de la izquierda en plena jornada de reflexión y el miedo generado por la bomba (se culpaba a Aznar de haber metido a España en la guerra) le dieron la victoria al PSOE, que emprendió a partir de entonces una política bastante parecida a la de Chávez: la continua descalificación de la oposición y el fomento del odio a todos los niveles, con toda clase de leyes que alentaran la persecución de la derecha. También fue catastrófica su gestión económica; todavía en 2008, año electoral, negaba la crisis que ya dejaba a miles de españoles sin trabajo cada día. Gracias a la multiplicación del gasto, ganó esas elecciones y siguió destruyendo la economía hasta 2011, cuando tuvo que convocar elecciones tras verse forzado por Obama y los líderes europeos a tomar medidas drásticas, como bajar un 5% el sueldo de los funcionarios.

La economía española experimentó un gran salto con la integración en la Unión Europea en 1986 y después con la aparición del euro, pero finalmente su principal fuente de ingresos es el turismo y la fabricación de productos de alto valor añadido es minoritaria. Desde los tiempos de los juegos olímpicos de 1992 se fue formando una burbuja inmobiliaria que si bien animaba las inversiones en construcción también hizo subir tanto los precios que era sólo cuestión de tiempo que estallara. La crisis mundial de 2008 tuvo ese efecto y los resultados, gracias al despilfarro de Zapatero y a la falta de actividades que absorbieran la fuerza laboral disponible, fueron miseria generalizada y una baja clara del nivel de vida durante varios años.

El PP de Rajoy obtuvo una mayoría de diputados en el Congreso el 20 de noviembre de 2011, fecha en que se convocaron las elecciones porque era el aniversario de la muerte de Franco y de José Antonio Primo de Rivera, el fundador de la Falange. Zapatero quería de ese modo continuar con su estigmatización de la derecha liberal-conservadora como franquismo. Desde antes de las elecciones se formó un movimiento asambleario animado por la extrema izquierda universitaria y ciertos periódicos. Los que controlaban en la sombra ese movimiento eran profesores de la facultad de Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid que tenían ya una larga relación con los regímenes cubano y venezolano.

Durante los cuatro años en que Rajoy estuvo en el gobierno su labor principal fue hacer frente a la crisis económica, descuidando la reforma de las leyes de Zapatero y aun el combate ideológico contra la izquierda. En medio los partidos mayoritarios en Cataluña se lanzaron a buscar apoyos en las urnas a su proyecto de crear una república independiente, lo que ha sido una fuente de tensión constante que no encontró ninguna respuesta firme del gobierno, dado que el estilo de Rajoy consiste en esperar a que los problemas se resuelvan solos.

Hegemonía ideológica
Durante la mayor parte de los últimos cuarenta años, España ha estado gobernada por el PSOE, que ha tenido ocasión de imponer su ideología a través de la escuela. Esa hegemonía está en la base del ascenso de la franquicia chavista, pues todo el mundo comulga con la teoría de la lucha de clases y cree que tiene "derechos" que los demás deben pagarles, de modo que si un gobierno de derechas recorta el gasto porque sencillamente no hay recursos, se genera una gran rebelión por lo que parece un atropello inconcebible. La peor superstición colectivista-estatista encuentra público en la España de hoy gracias a tantas décadas de propaganda. En un debate televisivo el candidato socialista prometió abolir la reforma laboral que impuso Rajoy, dado que su público no entiende que cuanto más costoso sea para un empresario el despido menos probable es que vaya a contratar a alguien. Eso es totalmente incomprensible para millones de personas que a partir de 2011 han encontrado en la televisión y después en las redes sociales un espacio para el activismo radical.

Al igual que los países hispanoamericanos, España vuelve cíclicamente al orden en que se constituyó como nación en los siglos XV y XVI: una casta de funcionarios que opera como clero y que gracias al control del Estado persigue la disidencia. Una masa ingente de personas cuya única forma de vida viable es formar parte de esa casta. La expansión de los estudios universitarios y la imposibilidad de crear puestos de trabajo para las personas que estudian las carreras más vistosas y en cierta medida fáciles, como periodismo, sumadas a la crisis, generaron una enorme frustración entre gente joven que no ve ninguna posibilidad de encontrar un empleo y que es la base de la rebelión totalitaria que encarna el partido de Pablo Iglesias.

Pero esa hegemonía ideológica no es tan completa, las opciones aniquiladoras no alcanzaron ni la mitad de los votos. Lo que pasa es que un 20% para algo como Podemos en un país de la Unión Europea cuya economía se va recuperando es un signo gravísimo.

Colaboradores necesarios
Lo más llamativo de todo lo ocurrido en España en 2015 es la inexistencia de respuesta a la propaganda de la izquierda. La catástrofe griega habría ilustrado a la gente sobre el peligro que representa un movimiento como Podemos, pero no apareció en la propaganda del PP ni casi en las columnas de la prensa. ¡Todos se sometieron para que no los acusaran de distraer de los problemas hablando de otros países! Las increíbles amenazas de Maduro a la oposición venezolana y su fracaso tanto en las elecciones como en el escrutinio no afectaron en nada a las elecciones españolas porque los políticos distintos a la banda chavista, salvo algunos del PSOE, rehuyeron el tema.

Además del PP, como partido democrático está Ciudadanos, un movimiento surgido en 2004 en Barcelona como respuesta al nacionalismo catalán y que se expandió a toda España tras el fracaso de los intentos de unión con UPyD, el partido creado por una antigua líder del PSOE vasco y que contaba con el apoyo de las principales figuras intelectuales del país. Albert Rivera evitó cualquier confrontación directa con Podemos, tal vez para buscar asimilarse al grupo castrista como intérprete del descontento y renovador de la política.

Ésa es la situación: un grupo demagógico comunista tiene ahora una quinta parte del parlamento y aun podría formar gobierno con el PSOE, al que ya intenta someter a sus planes. Visto el carácter de sus rivales (el líder del PSOE es un demagogo aún más vulgar e ignorante que Iglesias, Rajoy rehúye los temas problemáticos y Rivera trata de aparecer como podemita blando) y la extraordinaria inversión en las grandes televisiones (una de ellas, La Sexta, es sólo un continuo publirreportaje de Podemos), se debe temer que los totalitarios serán cada vez más poderosos: la respuesta es casi inexistente entre los políticos y muy minoritaria entre los periodistas.

La amenaza inminente

Ninguna coalición posible garantizaría la mayoría del Congreso necesaria para formar gobierno, salvo la Gran Coalición del PSOE y el PP que el primero ha rechazado tajantemente. El PSOE y Podemos necesitarían de los votos de partidos nacionalistas catalanes, abiertamente inclinados a la secesión, y eso haría que la alianza llevara a tensiones internas insoportables en el PSOE. La otra alternativa es convocar nuevas elecciones, pero si los candidatos son los mismos se correría el riesgo de volver a los mismos resultados. O incluso a una mayoría de Podemos entre los diputados de la izquierda (en número de votos, su diferencia con el PSOE fue pequeña) y una situación en la que podría tomar el control del Estado.

Habría una salida si Rajoy o Sánchez renunciaran a dirigir sus partidos y éstos pudieran ofrecer un proyecto creíble a la sociedad, pero no se les ve ninguna disposición a hacerlo y queda la impresión de que el designio de los socios de las FARC se cumplirá. Está copiosamente financiado mediante negocios que los gobiernos del Foro de Sao Paulo, o el colombiano, hacen con las grandes empresas de medios, como Planeta, dueña de La Sexta, y a la vez animado por sus habituales recursos de propaganda para imponerse en las redes sociales y ejercer el asesinato civil a punta de chistes, burlas, insultos, calumnias y toda clase de intimidación contra cualquiera que se les oponga. Todos los días los Trending Topics incluyen algún personaje al que cientos o miles de activistas destruyen.

De momento, los líderes regionales del PSOE se han manifestado divididos, unos a favor de la confluencia con Podemos, otros en contra. Si finalmente se da esa alianza la crisis española de los últimos ocho años será parte de una época feliz, ante lo que sobrevendrá.

(Publicado en el blog País Bizarro el 23 de diciembre de 2015.)

Hola, posconflicto. El infierno que crean y que llaman paz

Hace pocos días discutía en Twitter con alguien que desaprobaba las manifestaciones callejeras contra la infamia de La Habana con el argumento de que una participación pequeñísima sólo movería a risa y no tendría ningún efecto. Soy de la opinión de que un par de personas protestando son muchas más que ninguna, de hecho, infinitas, si se atiende a las matemáticas. Y sobre todo, que cuando se trata de una causa justa, cuantos menos sean mayor es el honor que corresponde a cada uno.

Eso mismo pasa con la tesis central de este blog desde 2004: que las guerrillas comunistas no son el resultado de una rebelión rural ni simples organizaciones criminales que triunfan gracias a la cocaína, ni tampoco el fruto de la todopoderosa mente diabólica de Karl Marx, sino que expresan a la sociedad colombiana y su conflicto central entre la posibilidad de asimilación a la democracia liberal moderna y la resistencia del orden viejo. Eso no interesa a nadie ni lo comparte nadie, pero esa soledad multiplica el honor.

Porque esa tesis es verdad, y la paz lo demuestra. Tanto la de los ochenta como la de ahora. Los terroristas estaban totalmente derrotados en 2010 pero la izquierda urbana mantenía el control sobre el Estado y sobre la sociedad a través de los funcionarios y también de los estudiantes, periodistas, artistas, miembros de ONG, etc. Es decir, la minoría ligada a la universidad y a la función pública se movilizó ante la derrota de las FARC por las Fuerzas Armadas legítimas y el gobierno de Uribe, y concentró esfuerzos en la campaña de Mockus, que alcanzó una votación significativa, y después acompañó a Santos en su viraje hacia la "reconciliación" con los terroristas que obedecen al régimen cubano, cuyo representante es su hermano. Esa minoría es sencillamente la etnia dominante desde el siglo XVI y por eso se concentra en Bogotá, en los despachos judiciales, las universidades y los medios de prensa.

¿Cuántas veces he tenido que explicar en discusiones en internet que la izquierda es lo mismo que las FARC y el ELN? Según la edad y el grado de información del interlocutor, eso parecía totalmente delirante o absurdo. Pese a todas las evidencias, había prosperado un relato según el cual se trataba de extremistas enloquecidos que no tenían relación con los antiuribistas urbanos ni con los jueces que emprendían persecuciones contra militares. (Por cierto, tanto la fiscal como la juez que prevaricaron en el infame juicio contra Plazas Vega resultan evidentemente personas de extracción social baja, dado que quienes les encargan el crimen se cuidan de no figurar. La persecución inicial, que comenzó en Semana, contó con la participación de la Corte Suprema de Justicia, que creó una "Comisión de la Verdad" para acusar a los militares.)

Ahora nadie puede negar esa relación ni que todos los izquierdistas se reconcilian con las FARC, en nombre del país o de las víctimas a las que alentaban a matar, en aras de sus carreras o de sus intereses económicos en relación con el Estado. En definitiva, que los crímenes siempre han respondido a la rapiña de grupos sociales privilegiados incrustados en las universidades y en la función pública desde el origen del país.

De modo que la paz es, como ya expliqué en un texto de hace varios años, la continuación de la Constitución del 91 que lleva hacia la implantación de un régimen de dominio absoluto de los funcionarios; persecuciones sin fin, concentración de los recursos en el Estado, desindustrialización y empobrecimiento generalizados. Ya ocurrió durante los noventa, cuando el gasto público se multiplicó por 19 y la desigualdad aumentó diez puntos del coeficiente de Gini. Esta vez se agravará muchísimo más porque el poder terrorista se traducirá en un gasto mucho mayor y en mucho peores condiciones para producir.

En los últimos meses los asesinatos de soldados se han reducido, después de aumentar gracias a las negociaciones de paz. Pero eso no quiere decir que la amenaza terrorista haya cesado. Lo que sale de las negociaciones es que el gobierno en nombre de la nación reconoce legitimidad a la insurrección y promete remediar los problemas que la causaron, siempre conforme a la versión terrorista. No aparece por ninguna parte que la banda asesina se vaya a disolver ni vaya a entregar las armas. Sencillamente, obrarán como partido armado con control absoluto sobre algunas regiones y poder político evidente, sumado al control del poder judicial que es un hecho desde 1991.

El Estado colombiano ya está en manos de los terroristas hace mucho tiempo, las persecuciones descaradas que emprenden los diversos fiscales avergonzarían a la dictadura venezolana, así como las sentencias de las altas cortes. El triunfo, no de las FARC sino de sus socios urbanos, comportará una multiplicación de esas persecuciones y montajes, sin que eso se deba entender como que los asesinatos se reducirán: si los jefes reconocidos de las FARC tienen que pasarse a la legalidad (terminarán en el uribismo, como los del M-19), también por motivos de jubilación, la extorsión, la cocaína y la minería ilegal pasarán a ser tareas del ELN, con el que el próximo gobierno preparará una agenda de paz que requerirá otros cien mil asesinatos o más. Ya lo verán.

Pero en realidad el control por parte de los terroristas, entendidos éstos como las diversas organizaciones de izquierda, pues de otro modo se podría argumentar también que Hitler no mató a nadie, es más complicado de lo que parece: les ha resultado fácil comprar a muchos generales y otros altos oficiales, pero el control sobre todas las Fuerzas Armadas es bastante más difícil y exigirá persecuciones, asesinatos y sobornos mucho mayores. Es decir, la izquierda no renunciará a su poder armado legitimado por el gobierno de Santos sin ninguna resistencia, pero tampoco podrá controlar totalmente el país sin multiplicar la violencia y los atropellos contra los derechos humanos. El control político sobre el ejército y la policía por parte de organizaciones criminales no es tan seguro como parece, y el triunfo electoral de la oposición venezolana lo demuestra: los militares se negaron a dar el golpe que les pedían Maduro y Cabello.

Ya está listo el fruto del gobierno Santos: la cuestión decisiva, la de si Colombia se asimila al mundo moderno o emprende el camino de Cuba no se ha resuelto porque el poder comunista no tiene legitimidad más allá del catecismo escolar y la propaganda pagada con recursos públicos, y la alternativa no existe. Colombia será en 2020 un país mucho más violento, mucho más corrupto, mucho más desigual, mucho más pobre y mucho más dominado por los que controlan la cocaína de lo que era en 2010. Y de eso no hay que culpar sólo a la conjura terrorista sino a toda la sociedad, pues en realidad nadie ha cuestionado la paz. Los uribistas, como niños embusteros, corren a entender "paz" como "negociación" o como "situación en que no hay conflicto", según convenga a su buena conciencia. ¿Cómo van a estar ellos en contra de la paz? Los políticos profesionales uribistas corren a buscar acomodo en el nuevo orden, y en la mayoría de los casos podrían pasarse al bando "progresista" (del que muchos proceden); los ciudadanos corrientes se ven representados en el lloriqueo cotidiano que oculta la claudicación. De hecho, los uribistas de a pie no son demócratas liberales muy sólidos, el caudillismo es sólo otra forma de política tercermundista.

Por otra parte, Sudamérica sufrirá en los próximos años convulsiones mucho peores que las vividas hasta ahora, y eso afectará al régimen pacífico de la izquierda colombiana: si cae el chavismo en Venezuela la exportación de cocaína se complicará, si el nuevo presidente estadounidense no se hace cómplice de los traficantes, todo será más difícil para el narcorrégimen. Pero eso no bastará para que caiga, sólo hará que se agraven sus rasgos dictatoriales, tan dulcemente ocultos por los uribistas (cuyos líderes, salvo Uribe, apenas ocultaban la alegría cuando encarcelaron a Arias y a Ramos): más violencia y más iniquidad judicial. ¿Podrán poner a las fuerzas armadas a masacrar críticos? Eso es lo que está por ver. La posibilidad de que surja la democracia será cuestión de una generación o más, de momento ni siquiera es posible discutir con nadie qué son realmente las FARC y por qué existen.

(Publicado en el blog País Bizarro el 18 de diciembre de 2015.)

Un modelo

“Religión de hombres honrados”,
descripción de Calderón,
extraña definición
para hombres uniformados.

No obstante, esa injusticia
que afronta mi coronel
nos permiten ver que él
honra, grande, a la milicia.

Él construye su entereza
mítica, enorme, tenaz
en la prueba pertinaz
de padecer la vileza

de hombres pequeños, sin fama:
sicarios de la maldad
que en su arrogancia y crueldad
ejecutan el programa

de canallas poderosos
que señorean el horror
contentos con el dolor
que crean. Son asquerosos.

¿Por qué obran de tal manera
si saben que su papel
en la historia será aquel
de los que nadie venera?

¿No serán más bien hechuras
del Dios al que el coronel
adora con esa fiel
inocencia sin fisuras?

Tal parece, pues resulta
que la tortura sin fin
que infligen al paladín
contiene una gracia oculta.

El mito, que es lo que falta:
los ejemplos de honradez
y de piedad sin doblez:
de amor a una mira alta.

Colombia tiene un problema:
la desmoralización
que sufre su población
y que sostiene el sistema.

Nacen muchos colombianos
pero para permitir
a la nación existir
faltan modelos humanos

como Alfonso Plazas Vega,
acaparador de honor,
héroe, en nada menor
que cualquier otro estratega.

Benéficos, los perversos
regalan a los demás
una joya que jamás
alcanzarán estos versos.

La palabra cautivante de la paz

Por @ruiz_senior

¿Cuál es la lección más importante de las elecciones venezolanas? Que ante la presión de la realidad el poder de los tiranos no es infinito. Tras la caída del comunismo, la mayoría de los tiranos que han querido masacrar a su pueblo han terminado mal: Milosevich, Sadam, Gadafi... De modo que la alternativa de los jefes militares venezolanos era hacer respetar las urnas en las que el régimen sufría una derrota total (a pesar de las mil formas de fraude), o acompañar a Cabello y Maduro hasta su triste final. Escogieron la primera opción. Puede que muchos de ellos terminen impunes cuando se depuren responsabilidades por el tráfico de cocaína.

Otra lección importante es que no se debe menospreciar a la gente: muchos pensaron que las amenazas de Maduro disuadirían a los venezolanos, pero no hubo tal. Esta enseñanza debería servir también para los colombianos que no queremos someternos a las FARC. Al respecto quiero llamar la atención sobre este tuit de Uribe y el video que lo acompaña.

Queremos La Paz, pero no nos digan que votar no al plebiscito o abstenerse es votar por la guerra ¿por qué? pic.twitter.com/g81TOyef0F

— Álvaro Uribe Vélez (@AlvaroUribeVel) diciembre 6, 2015

La asunción de la propaganda oficial es absoluta: ¿por qué hace falta declarar que se quiere la paz? ¿No llevan ya bastante tiempo explotando esa falacia estúpida de que quien no quiere someterse a los terroristas y convertir el crimen más repugnante en la fuente del derecho es porque tiene mentalidad belicista? ¿No se podría esperar que los ciudadanos corrientes tuvieran un poquito de sentido común para entender cuáles son los propósitos del régimen y sus socios terroristas?

Pero lo más grave es la actitud derrotista: uno puede pensar que para hacer frente a los terroristas y su gobierno es mejor abstenerse (cosa que parecía recomendable ante la presión de la propaganda y el chantaje, para denunciar al mundo la infamia), pero predominan los que prefieren votar NO, como recomienda Eduardo Mackenzie. ¿Por qué habla Uribe de "Votar NO o abstenerse"? Si hubiera algún interés en hacer oposición, lo urgente sería concentrar el rechazo en una sola de las dos opciones. Si un 20% de los posibles votantes rechazan la paz de Santos y la mitad de ellos vota NO y la otra mitad se abstiene, al SÍ le basta un 13% para imponerse.

Creo que Uribe se equivoca gravemente cuando dice que "El plebiscito se gana muy fácil". De ninguna manera: la propaganda del régimen ha funcionado porque mucha gente cree que la paz significará la desaparición de las guerrillas y la recuperación de la seguridad, no que pasarían a controlarlo todo, cosa que cada vez es más evidente para todos.

En un artículo reciente de Salud Hernández Mora (periodista que parece la cuota de Francisco Santos en El Tiempo y coincide en todo con el ex vicepresidente que aplaudió el comienzo de la negociación y afirmó que de tener éxito con la paz su primo sería "el rey del universo") la idea de votar NO o abstenerse no es que sean equivalentes sino ambas absurdas ante el éxito rotundo de Santos. Esa clase de gente es la que aconseja a Uribe. No es raro que ella y su protector afirmen sin pudor que las FARC son invencibles.

Lo que ha hecho Santos con su atraco es sobrecargar a tal punto la utilidad de la palabra mágica que a estas alturas ya su contenido es excesivo e indigerible, y tras tantos años de paz y atrocidades morales y mentiras en su nombre ya serán pocos los que la tomen por una abstracción tan agradable. La paz significa que las FARC conservarán las armas, lavarán los billones obtenidos con sus crímenes, quedarán impunes de todos ellos, controlarán territorios inmensos y tendrán un poder político que los colombianos refrendarían votando SÍ en el plebiscito.

No es una situación fácil para Santos, con la economía en caída libre y un ambiente internacional cada vez más hostil al terrorismo, por no hablar del retroceso de sus socios de Unasur, que pronto podría incluir la caída de Dilma Rousseff. La disponibilidad de recursos para pagar propaganda de la paz, y aun para alentar atrocidades judiciales, no es la misma de otras épocas, ni la lealtad de los periodistas y políticos que lo acompañaron durante su primer gobierno. Incluso los militares pueden empezar a acusar el descontento de amplios sectores sociales y a perderles el respeto a los generales que obran más o menos abiertamente como subalternos del Secretariado terrorista. Eso por no hablar de la probable desaparición del burladero venezolano para los terroristas, que hace aún más absurda la rendición de la sociedad.

Además, la sensación de triunfo de los terroristas resulta insoportable para sus víctimas y para mucha gente: una campaña por el plebiscito que Santos presenta como la escogencia entre paz y guerra puede resultar una campaña en la que se opta entre los terroristas y la democracia si se denuncian los mecanismos de intimidación y falsedad del régimen. Lo que llaman paz no viene a ser más que el triunfo de los asesinos y en algún momento la gente se hastía, como en Venezuela.

Se trata de una corriente de toda la región, que se intensificará a partir de ahora con la caída de los precios del petróleo. La situación de la mafia de Unasur, con Obama en grandes dificultades para impedir que su sucesor sea un republicano (hoy por hoy, los candidatos mejor situados son los cubanoamericanos Marco Rubio y Ted Cruz), es cada día más desesperada. La oportunidad histórica es excepcional.

Pero ahí está Uribe y su séquito politiquero tratando de agradar a María Jimena Duzán y Abad Faciolince, que podrían insultarlos y decirles guerreristas, e intentando demostrar a toda costa que no lo son, puede que incluso apoyando el SÍ y pidiendo respeto por los que voten NO o se abstengan.

Mauricio Vargas decía que la refrendación es "peligrosa" en un artículo muy aplaudido y divulgado por los uribistas. Es muy peligrosa, podría poner en peligro la paz. Uribe y compañía tienen la misma preocupación porque necesitan el lloriqueo para mantener su cuota de poder: prefieren que Santos le entregue el país a las FARC para culparlo después, en lugar de movilizar a la sociedad para impedirle cometer ese desafuero.

Las perspectivas para Santos son tan malas que podría encargarle a la Corte Constitucional declarar inexequible la ley que cambia las condiciones del plebiscito y su convocatoria. Así quedaría como que quiso refrendar la paz pero no lo dejaron. Y en ese caso Uribe y compañía respirarán con alivio, porque no quieren pasar por la ordalía de defender la guerra.

Para la democracia, esas perspectivas asoman ahora, pero para impedirlo están Uribe y el Centro Democrático, que colaboran con Santos en la infame tarea de intimidación, en el aliento a los que no prestarían a sus hijos para la guerra y por eso se dejan gobernar por los violadores de niñas. Tal actitud, increíblemente generalizada en Colombia por la barbarie del país y el enanismo moral de sus políticos, va en contra de toda la historia humana, en la que precisamente la libertad, la dignidad o la justicia exigían que quienes aspiraban a disfrutar de ellas tuvieran valor para defenderlas.

Que Santos convoque el plebiscito y que el mundo conozca el contenido de su paz y sus resultados (salvo los propagandistas de la izquierda, nadie dice nada sobre esa paz en la prensa extranjera, me gustaría que se supiera en qué consiste lo que prometen para ver cuántos aplauden esa infamia).

Que cada colombiano se haga responsable de su decisión, porque cuando Uribe da por sentada la estupidez, cobardía y bajeza de los ciudadanos sólo lo hace en aras de sus propias cuentas politiqueras.

(Publicado en el blog País Bizarro el 8 de diciembre de 2015.)