miércoles, noviembre 16, 2005

Tanto va el cántaro a la fuente...

Si alguna buena noticia hay en los días recientes es el enfrentamiento entre Chávez y Fox. No tanto una buena noticia para los «anti- chavistas» como para los que queremos ir más lejos, a replantear toda la ideología latinoamericana y a poner a todo el mundo a decidir si quiere seguir apegado a esa sociedad que conserva la mayoría de sus rasgos esclavistas o si se decide a adaptarse al mundo moderno. Cuanto más protagonismo adquiere el patán venezolano, más gente se suma a la «inmensa minoría» que quiere un continente integrado en los valores democráticos y liberales.
______La trayectoria del sátrapa es característica: un país desmo- ralizado por el petróleo y en crisis terminal busca entre las brumas de su miserable pasado al padre protector que un día fue Juan Vicente Gómez, como un hombre inmaduro al que le toca la lotería y se echa a la perdición y un día descubre que no puede pagar la vida a la que ya se ha acostumbrado y opta por el delito. El redentor no podía tener otra trayectoria que la de golpista, pues ésa es una tradición del continente. ¿O es que lo habíamos olvidado? Yo todos los días encuentro que muchísimos latinoamericanos realmente piensan que la democracia o el liberalismo son naturales, cuando son plantas que exigen unas con- diciones morales mínimas para arraigar en un erial de matonismo y latrocinio como nuestra región.
______El golpista ilusiona a la sociedad, que a fin de cuentas lo eligió libremente por abrumadora mayoría, pero carece de un partido político que lo respalde y de organizaciones que hagan de correa de transmisión con la sociedad. ¡No podía dejar de encontrarse a las decenas de sectas universitarias que desde los años sesenta intentan construir en Venezuela su paraíso a la cubana! No podía fallar: por mucho que en su día la retórica fuera la condena de los militares, sobre todo de los golpistas, los herederos del Che Guevara, en cuanto fósiles de la Latinoamérica moribunda, como el mismo Chávez, encuentran por fin el acceso a los cargos públicos, y por fin la esperanza de que serán vitalicios. ¿Para qué repetir que ése es todo el sentido de la izquierda en nuestra región, el tener acceso a cargos sostenidos por la fuerza en los que no se corren riesgos personales ni se tienen pérdidas ni se fracasa, y en cambio sí hay grandes ventajas respecto a los demás? ¿Para qué repetir que ésa era la condición de los funcionarios coloniales, autorizados a robar siempre y cuando mantuvieran el favor de la Corona?
______La historia latinoamericana tiene muchas variantes pero se puede resumir en el acto fundador, la Conquista, el saqueo de las riquezas de los aborígenes a manos de unas tropas eficientes y resueltas. No puede fallar que en cuanto alguien acumula riquezas está expuesto a ser víctima de esas tropas, trátese de la Revolución cubana o del secuestro en Colombia, de Perón o de Allende. Chávez viene a representar lo mismo. Sus víctimas no son los «corruptos» que se quedaron con las fortunas petroleras de otras décadas, que las tienen a buen recaudo en otros países, sino los inmigrantes europeos que al precio de grandes esfuerzos habían organizado empresas y reunido algún patrimonio. Algún día se evaluará lo que perdió toda esa gente gracias al milagroso caudillo que ha hecho cerrar el 65 por ciento de las empresas del país y ha aumentado la miseria pese a la ingente fortuna petrolera.
______Pero en fin: si un país es decisivo en el continente, si un país está llamado a liderar a Latinoamérica por su demografía, su PIB, su tradición, su producción cultural y su peso histórico, ese país es México. Por eso la agresión del matón caribeño, una sacudida al co- razón de todos los mexicanos, y la respuesta del presidente Fox tienen un impacto colosal, ponen a los mexicanos a tomar partido en la pró- xima contienda electoral por una Latinoamérica renovada y moderna, por la prosperidad y la democracia, o por el viejo nacionalismo y los viejos complejos, tras los que se oculta la vieja sociedad de castas.
______Ojalá los mexicanos se hicieran conscientes de aquello que tantas veces mencionaba Octavio Paz sobre el antiamericanismo: que durante todo el siglo XIX y hasta principios del siglo XX no era más que una bandera de los conservadores. Ojalá se acordaran del hombre que sí fue una respuesta a la exclusión étnica y sí puede llenar de orgullo a los indios del continente: Benito Juárez, que al tiempo que liberal era entre los mexicanos el menos antiamericano de su tiempo.
______Da igual que López Obrador no sea lo mismo que Chávez o que trate de culpar a Fox. La única forma en que el episodio podría favorecerlo electoralmente sería tal vez solidarizándose de forma resuelta con su presidente. Pero eso lo haría perder prestigio entre los reaccionarios que están más cerca del subcomandante Marcos, y tal vez lo haría parecer oportunista. Pero suponiendo que salvara su candidatura, que la crisis de identidad no lo desdibujara a ojos de los mexicanos, ya se habría comprometido con la democracia liberal de un modo que los castristas no le perdonarían.
______Yo diría que esta vez la magia del trapo rojo, del rencor y los complejos y las bajas lealtades patrioteras no le están resultando a Chávez. Primero porque el nacionalista mexicano lo verá como un tiranuelo energúmeno de un país al que desprecia tratando de reinar sobre México. Y segundo porque los mexicanos tienen forma de saber que los proyectos demagógicos como el del Mussolini del trópico sólo producen miseria.
______Pero aun suponiendo que el incidente favoreciera la candi- datura de López Obrador y que éste siguiera una política afín a Chávez, ¿no es hora de que los mexicanos experimenten un poco de la medicina que quieren probar? Al menos que sean conscientes, que sepan que optan por un modelo de tiranía grotesca y se vayan preparando para contar a sus hijos que ellos no sabían nada, un poco como los nazis alemanes o como esos izquierdistas colombianos que todavía quieren convencernos de que la industria del secuestro es una perversa intromisión selenita de la que ellos no saben nada, de que los del frente Manuel Cepeda Vargas son unos feos malhechores sin ideales mientras que el columnista Cepeda II es un filántropo ansioso de que cese la crueldad y de que los secuestradores renuncien a sus fechorías. Que me perdonen los nazis: el cinismo de nuestros mamertos los hace aún más repulsivos. Caso aparte es el periódico El Tiempo, en cuyo editorial de hoy se habla del «beligerante antiimperialismo» del sátrapa: ¿puede haber mejor definición de «imperialismo» que lo que hace Chávez?
______Como colombiano albergo la expectativa de que el proceso que vivimos en nuestro país con respecto al narcoterrorismo lo viva el resto del continente con respecto al payaso de Barinas. ¡Nada mejor que tener dos bandos claramente definidos y saber si se quiere vivir más bien como en Chile o más bien como en Cuba! Que cada cual asuma las consecuencias.

8 comentarios:

  1. Los próximos dos años serán decisivos para Chávez, porque creo que ya se está cansando de sostener la careta de demócrata, sabe que le queda poco tiempo para acelerar el paso de su proyecto, y sabe que si quiere que éste llegue a algún lado, tiene que quitarle el molesto peso de la apariencia. Para entonces la alineación de Bolivia, Perú, México y Ecuador definirán si Chávez volverá a bajar un poco el perfil o se exaltará todavía más, según si estos países eligen gobiernos afines a él o no.

    El plan de Chávez para poner en marcha una dictadura marxista no se limita a lo que yo decía en el artículo del "Cineasta de la Historia". Si quiere imponer dictadura en Venezuela, pobres venezolanos y ya. Lo grave, lo peligroso de ese chafarote, es la segunda parte de su proyecto totalitario: una América roja que reivindique el proyecto de la Europa del Este pero apoyada en más recursos naturales y una mayor agresividad contra Estados Unidos, por no decir que una ubicación geográfica mucho más amenazadora.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo6:33 p.m.

    Jajajaajajaja!

    Si van a utilizar argumentos tan absolutamente mediatizados por lo menos echen un ojo a medios alternativos primero.

    Y como para Uds, seguramente, el sol brilla únicamente cuando se pone en California, les recomiendo un medio de los EE.UU. DemocracyNow

    Antonio.

    ResponderEliminar
  3. Claro, Antonio, DemocracyNow es un medio alternativo, y seguramente ser "alternativo" es una garantía de algo.

    ¿Qué es lo que importa en la información? ¿Que sea "alternativa"? ¿Que sea de una fuente tradicional? ¿O más bien que sea VERÍDICA?

    En fin, es que cuando un "!!!!!" como usted, Antonio, se aparece recomendándonos un medio "alternativo" como propuesta de credibilidad, y en dicho medio uno encuentra idioteces monumentales como ésta:

    "JUAN GONZALEZ: Mr. President, there's no longer any doubt that the majority of the people in Venezuela support your government. But there are still those in Venezuela who say that you are using that majority support to stamp out the dissident views. Recently, I participated in a forum at Columbia University with Gustavo Cisnero, the head of Venevision, where he insisted that you are not allowing a free press to continue to function in Venezuela. I asked him, well what is the press of Venezuela doing organizing political coups? But I'd like you to talk about the role of the press in your democratic revolution and the importance of the press in general in communicating ideas to the mass of the people.

    PRESIDENT HUGO CHAVEZ: Ignacio Ramonet recently wrote a piece called “The Media Dictatorship” because most of the media, not only in Venezuela but all over the world as well, they are in the hands of very powerful people. Very powerful economic people. For instance this person you refer to is a clear example of that. And he was one of the ones taking part in the coup in that time. And he use all his media power and all the private channels in Venezuela and all the media, the press, newspapers and private TV stations even succeeded in fooling the international public opinion for some time. They depicted me as a tyrant who massacred his people. The tyrant was defeated, was overthrown, was toppled. However, a few hours after that, the people who toppled the tyrant brought the tyrant back. So they were naked before the world, of course. So that is one of the problems the world is facing today, the media’s tyranny and that we have been denouncing around the world. However, at the same time we are very encouraged by the fact that we have excellent shows.
    "

    Pues uno no puede sino pensar que usted está dando un penoso ejemplo de cinismo.

    ResponderEliminar
  4. Por cierto, mis argumentos no son mediatizados.

    O bueno, sí lo son. ¡Lo confieso!

    Todas las opiniones, conclusiones y argumentos que he sacado sobre Hugo Chávez, provienen de discursos, entrevistas, comentarios del mismo Hugo Chávez, recogidos en medios opositores, estatales (gubernamentales, chavistas, es lo mismo) e internacionales. Ah, y también de noticias.

    Lo que pasa es que para que una noticia sea noticia, no tiene por qué ser favorable o desfavorable para un gobierno. Las noticias vienen de hechos concretos. Otra cosa son las columnas de opinión, y esa es mi última fuente de inspiración para opinar sobre un personaje.

    ResponderEliminar
  5. Chávez sin duda que es, debajo de su tosco exterior, un personaje muy complejo. No hay que dejarse distraer por la vulgaridad de su estilo, sino que hay que tratar analizarlo en términos de lo que realmente ha hecho y de lo que quiere (o, en su defecto, lo que no).

    Chávez no es el mejor amigo de las "formas" democráticas estrictas (como no lo han sido ninguno de los grandes caudillos venezolanos) sino de la democracia "expresada" y dinámica, la que puede bien ser producto del "pan y circo" o de la induccion política, movilizada a través de quienes se reunen en torno al caudillo, energizados por su emoción e imponente presencia. No es una concepción de democracia que se maneje por la sensatez y la rectitud del comportamiento que existiría en medio de un ambiente de libre intercambio para las propuestas civilizadas (como sólo existe quizás en los casos europeos, siendo sinceros, con pocas excepciones en otros lugares del mundo).

    Ese modelo ideológico y de gobierno es popular en Venezuela y, por extensión, en la región...quizás no sin algo de razón, sabiendo cómo el desarrollo histórico y contextual del mundo moderno ha tratado a las grandes mayorías hasta el punto de llevarlas a la desesperación en muchos sentidos. Ante tal situación, se crea un espacio vacío que los "voceros de los desfavorecidos", tanto reales como no (y los que están en el medio de ambas posiciones), pueden pretender llenar.

    Si bien hay que cuidarse de Chávez y su populismo, y no en poca medida, no creo que su interés sea el de promover de manera sistemática el triunfo, "pase lo que pase", de su "revolución" específica a nivel regional o global (es decir, algo en el sentido que de una manera exagerada pretenden asignarle los EE.UU., quienes no están precisamente libres de pecado en cuanto a tosquedad y ambición). Más bien parecería que fundamentalmente se ha dedicado a ensalzar su propia figura y discurso, de tal manera que su proyecto político y personal pueda mantenerse en pie, al contrastarlo agresivamente con sus "enemigos", reales o percibidos.

    Como parte de su mecanismo de defensa, se estimula un ambiente que, sin duda, favorece a movimientos con puntos de encuentro con el chavismo (pero sin llegar a ser iguales a todo nivel), al igual que contribuye a cambiar la manera en que se perciben diversas situaciones alrededor del mundo, como la nuestra (con efectos a veces preocupantes, según el tema específico). Pero, al menos hasta ahora, Chávez no ha asumido los requerimientos que una verdadera propagación pro-activa de su particular forma de gobernar necesitaría.

    PD: A los múltiples medios que se autoproclaman con bombos y platillos "alternativos" o "independientes" lo que hay que preguntarles no es sólo de quién se están independizando, sino entonces de quién dependen como resultado, porque ese solo rótulo ni es absolutamente verdadero ni es garantía de nada. Es que el "anti-establecimiento" actual, en algunos casos, no es más que un nuevo establecimiento configurado negativamente, sin ser ni mejor ni peor por ese solo hecho. Es más, lo reitero, la apelación a la "verdad", "autenticidad" o "independiencia" debe ser estímulo para la crítica, no para el conformismo con lo que se dice "anticonformista".

    ResponderEliminar
  6. Para Nightjuan:

    No creo que Chávez sea un tipo complejo, no especialmente. Es un tipo ambicioso que encarna a esos venezolanos que han vivido durante muchas décadas el sueño de pertenecer a la oligarquía y enriquecerse gracias al petróleo y viven llenos de rencor por eso. A mí ese país me parece muy interesante porque unos emigrantes miserables desprecian infinitamente a los nativos y en una sola generación los superan. La revolución chavista es también esa venganza. En ninguna parte sería popular un hombre que aumenta el desempleo y la miseria en medio de una gran opulencia.

    Fuera de eso el chavismo representa a las mismas oligarquías de siempre. El coronel es lo que le gustaría ser al borrachín de cada barrio, pero al mismo tiempo tiene a un representante arquetípico de la "otra" Latinoamérica. Es algo muy llamativo, el parecido físico que yo encuentro entre Rangel y Alfredo Molano, un tipo de patricio de otra época. Cuando yo digo que la izquierda colombiana es sólo un alma en pena (propiamente de Álvaro de Oyón) no sólo conjeturo con datos políticos sino que evalúo un montón de elementos estéticos de ese tipo, como la muchacha reconoce en segundos a un abusador o probable violador, por mucho que un juez no tuviera elementos para condenar a nadie por las miradas o las expresiones faciales.

    El populismo de Chávez no es un cambio respecto a la política tradicional sino su consumación extrema. Lo que necesitan las mayorías es un ambiente de oportunidades y predominio de la legalidad, no un Estado benefactor que siempre termina instrumentalizado por los Rangeles.

    Y Chávez sí ha estado metiendo las narices en todo el continente. Hoy mismo en el editorial de El Tiempo se comenta su aliento al rencor boliviano contra Chile, por ejemplo. Pero sin salir de Bolivia es seguro que el movimiento de Evo Morales tenía grandes recursos bolivarianos. También en Argentina ha respaldado al gobierno de la otra joyita (menos ruidoso que Chávez pero no menos funesto) comprándole parte de la deuda: resolviéndole el problema económico más apremiante. Y los casos en que regala crudo y demás son muchísimos, por no habar del apoyo a la guerrilla colombiana.

    Los medios independientes son los grandes medios porque pueden representarse a sí mismos y a sus consumidores y no a quienes los financian. Los medios independientes que nos recomendaba un lector arriba son exactamente los medios que dependen de La Habana y de Chávez. Es grotesco.

    ResponderEliminar
  7. Me parece que Chavez genera simpatias en tantos seguidores porque esta apelando al sueño de poder que tantos tienen, producto de las vejaciones y humillaciones acumuladas por generaciones entre latino americanos. Por eso no solo usa el antigringuismo sino que desafia a cuanto gobierno osa contradecirlo.

    Tambien creo que el intenta sacar solo provecho para si mismo, y esas alianzas caeran cuando lo contradigan en algo abiertamente y sobre todo con razon. Como ha ocurrido con Fox y la reaccion de los mexicanos a la afrenta propinada. No es admirable la tosquedad, pero esta no necesariamente resulta contraproducente cuando esta respaldada por la verdad y racionalidad.

    De todas formas la pregunta es si la gente quiere ser parte del sueño delirante chavista. Y esa respuesta de todas formas ya indica problema, porque se le vitoreo mucho y se inflo mas alla de control de sus mismos 'amigos'. Tal vez ellos sean los indicados de enfriarle el vapor que hoy lo llena.

    Los mexicanos pueden ser toscos, callados, campesinos, pero son gente leal y bastante nacionalistas, asi es que creo Chavez perdio ese apoyo de parte de muchos mexicanos.

    Es cierto, Chavez es motivo de inestabilidad.

    ResponderEliminar
  8. Un análisis de Keller y Asociados indica entre muchas cosas, que apenas el 80% de los venezolanos ve el término "propiedad privada" como algo bueno. Apenas el 80% de los venezolanos no quiere un sistema socialista, y sin embargo es más de un 20%, (indicaban un 35%) quienes apoyan activamente a Chávez. O sea que hay un 20% de comunistas, y un 15% de no comunistas, pero que apoyan un proyecto comunista.

    ¿Acaso alguien cree que un país con un pueblo así tiene futuro y dejará de ser un problema para sus vecinos?

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.