sábado, noviembre 19, 2005

¿Es Jesucristo un antepasado de la izquierda colombiana?

Con ocasión de una discusión reciente en este blog que trataba sobre la relación que hay entre la izquierda colombiana y el machismo tradicional, y en la que mencioné a Jesucristo como el instaurador de una institución matrimonial más equitativa que la que conocían los judíos hasta entonces, me escribe el editor del Bluelephant’s Ballad:

Jesús era un feminista en su época. También, ya que lo menciona, Jesús promulgaba por defender el bien común antes que el particular, invitaba a la caridad, despreciaba a aquellos que controlaban el dinero, rechazaba la autoridad, resucitaba muertos, gestaba revoluciones a la Ghandi, se oponía a las leyes de tipo jerárquico y rechazaba cualquier forma de opresión imperial. Jesús, de hecho, era un, ¿con qué arcaísmo es que los llama Jaime?, un mamerto de izquierda.
______Tal conjunto de rasgos resultaba abrumador para mí, pues pese a no ser creyente tenía otra idea del papel del histórico del Nazareno. ¿Era un comunista que combinaba todas las formas de lucha como Gandhi? Pero sin las respectivas credenciales académicas, ¿qué podríamos hacer? Una investigación rigurosa sobre la vida y obra de Jesucristo tendría que llevarla a cabo alguien más autorizado.
______Fue una suerte contar con la buena voluntad de un verdadero historiador, el doctor Zafio Mendaz, miembro de número de la Academia Bizarra de Historia, el cual nos contó que llevaba varios años rebuscando en archivos en Roma, gracias a una beca de la Universidad Nacional, y aun recorriendo los lugares de la actual Palestina en busca de pruebas. Más allá de la credibilidad que atribuyamos al escrito del doctor Mendaz, no se puede negar que la visión que la humanidad tiene del fundador de la religión cristiana puede dar un vuelco definitivo.

Informe del doctor Zafio Mendaz


Con profunda indignación y con rabia combativa aprovecho su pregunta para denunciar algo que atribuyo sin vacilación y con denuedo a la burguesía y a todos los explotadores, y ese algo que motiva mi escrito es que todos esos perros guardianes de los intereses del imperialismo han estado manipulando la historia a lo largo de dos mil años para convertir al luchador revolucionario Jesucristo, también conocido como el Nazareno, en un simple derrotista que adormecía a las masas trabajadoras con la vana esperanza de un paraíso posterior a este mundo. Muy lejos de la verdad está la argucia de esos enemigos de la lucha revolucionaria del pueblo justiciero contra la explotación, la autoridad, la muerte y el imperialismo romano al que hoy representa el imperialismo norteamericano.
______Primero que todo hay que acabar con la visión maquiavélica de nuestro admirable camarada como un reprimido sexual o como un hombre apolítico: es una imagen que sirve a los intereses de la burguesía para mantener acallada la sexualidad de sus víctimas, que ansiosas anhelan un camino al placer. El verdadero Cristo, según lo atestiguado por mis investigaciones, lejos de entregarse al poder imperial buscó la alianza del país importante que podría servir para combatir a los romanos, que era el de los partos de las estepas del este, una sociedad que sí conocía la justicia social y desconocía la jerarquía, la autoridad y toda pretensión imperial. En su juventud se desplazó a esas regiones y dejó en los vientres de decenas de partas muchos futuros combatientes del partido, pero no siempre el partido parto autorizó el parto.
______Gracias a la ayuda de los partos, el fundador de la religión cristiana pudo comprarse las mejores túnicas de seda que se conseguían en la época, y aun construirse la mejor mansión que había en Belén. La visión de un Cristo ascético es otra de las falacias de los capitalistas para que la gente no amenace su poderío y sus riquezas. Tan falsa es esa visión que se ha estado difundiendo durante varios milenios la estúpida idea de que en su lucha contra Herodes y los romanos Cristo se negó a ocupar algún cargo del régimen opresor reaccionario de Herodes. ¡Por el contrario, tanto él como sus discípulos más cercanos ocuparon cargos importantísimos: tras mis investigaciones puedo aportar pruebas de que el Maestro recibía el sueldo de sesenta labriegos!
______Y a medida que se intenta desenmascarar todas las perversas manipulaciones mixtificadoras de la opresiva burguesía imperialista siempre encuentra el historiador una nueva. La peor de todas ellas es la de un Jesucristo que se deja llevar a la muerte como un corderito. ¡Lejos de eso, en su valerosa lucha por la defensa de los derechos fundamentales del proletariado hebreo, el compañero Jesucristo no respetó la autoridad ni la jerarquía de los lacayos del imperialismo romano! ¡El pueblo enteró consagró a su grupo como el de los verdaderos justicieros después de que retuvieron y ajusticiaron a un traidor!
______Porque el camarada Jesucristo fue el iniciador de la combinación de todas las formas de lucha y los cipayos judíos que traicionaban la causa de la justicia social para hacerse criados del imperio fueron los primeros que experimentaron el tributo que les impuso el pueblo, comandado en su lucha a muerte por la dignidad por nuestro querido camarada Jesucristo, so pena de perder a todos sus hijos, como fue necesario llevar a la práctica en algunos casos.
______Antes de que la opresión imperialista acabara con su vida, tras tan penosa lucha, el camarada Jesucristo, que nunca dijo eso de «Dad a Dios lo que es de Dios y al césar lo que es del césar», era un alto funcionario gubernamental, vivía en la zona más importante de Jerusalén en un palacio suntuoso y tenía varias docenas de concubinas, por no hablar de los cientos de hijos desconocidos que dejó, pues no sólo su enseñanza habría de quedar para el mundo sino también su simiente sagrada, tan sagrada como la lucha del pueblo por su liberación y por su dignidad. Amante entusiasta, orador inspirado, polemista ingenioso, organizador nato, gastrónomo y enólogo y hombre simpático invitado en todas las reuniones elegantes, no cabe la menor duda de que fue el fundador de la cultura de la izquierda.

23 comentarios:

  1. ¡Habrase visto tanta idiotez alguna vez! Jesús fue el autor de la célebre frase "al César lo que es del César", con lo cual AUTORIZA y LEGITIMA ante el hombre el poder y la facultad que éste tiene para elaborar sus propias leyes para regir sus sociedades.

    Jesús jamás dijo que "el pobre va al cielo y el rico al infierno". Eso se lo inventaron los teólogos de la liberación. Lo que él criticaba con claridad era a las personas que convertían la riqueza en el centro de sus vidas. Y en la medida en que la riqueza deja de ser el producto del despojo y la opresión, para ser el producto directo del trabajo, con la protección de las leyes, menos vigencia pueden tener las ideas basadas en la condena a la riqueza por asociación directa y simple con el crimen.

    Lo de "es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre al cielo", no se refería más que a un hecho fácil de observar para quienes vivían en el medio oriente en esa época: cuando las ciudades estaban en peligro de asedio, cerraban sus puertas principales y sólo dejaban unas pequeñas puertas laterales llamadas "ojos de aguja", por donde los camellos sólo podían pasar con dificultad, y despojados de toda su carga. Es decir, los ricos tendrían que estar dispuestos a desprenderse de sus bienes materiales si éstos amenazaban con no permilirles la entrada al Paraíso ¡Pero no faltaba el socialista que llegara a decirle a uno que así como es imposible que un animal de 500 kilos o más pase por el microscópico ojo de una aguja de coser, es imposible que un rico salvara su alma!

    Creo que no existe ningún versículo en toda la Biblia donde Jesús ni nadie hable de bienes comunitarios, de propiedades colectivas o públicas, de pensionarse a los 45 años y recibir 14 sueldos al año, etc.

    Ahora, este señor no sólo resultó confundiendo la vida de Jesús, sino también la de Gandhi. Gandhi propuso dejar de pagar impuestos al gobierno inglés. Jesús jamás dijo que no pagaran impuestos, así éstos fueran injustos. Prefirió cuestionar los abusos de la autoridad con razones, un método totalmente distinto a la desobediencia civil de Gandhi, ya que el objetivo de Jesús era generar cambio en el abusador y en el pecador, no reivindicar al oprimido. Gandhi liberó a un pueblo de un gobierno. Jesús liberó a sus amigos y enemigos de su propia conciencia. ¡Igualitos ambos!

    Cuando Jesús fundó la iglesia con Pedro, lo nombró "padre de la iglesia", y organizó a discípulos para que éstos propagaran sus enseñanzas. Aunque cuestionó la actitud y la hipocresía de los rabinos, JAMÁS CUESTIONÓ EL ORDEN SACERDOTAL.

    Si Jesús fue "izquierdista", definitivamente era todo lo contrario a lo que en Colombia llamamos "ser de izquierda". A los sindicalistas, para empezar, los hubiera lanzado a gritos del costado del Templo de San Francisco en Bogotá.

    ResponderEliminar
  2. Jaime: ese tal Zafio Mendaz debe ser el seudónimo de un humorista y ese artículo debe ser una de sus obras de humor.

    ¿O no es así? ¿Es en serio todo eso?

    ResponderEliminar
  3. Anónimo2:16 a.m.

    Los vacíos históricos sobre quién fue el personaje llenan también de incertidumbre a la posición oficial de la iglesia al respecto. Hay quien comenta que la crucifixión no era aplicada a cualquier ladrón de motos y tenía connotaciones políticas. Igual, hay muchas incoherencias entre evangelios y documentación real. Sí es muy cristiana la frase "quien o está conmigo está contra mí", la cual caracterizó a los maoísmos latinoamericanos y a varias confesiones que - sin notarlo - hacen lo mismo pero cambiando la estampa del amarillo por la de Smith, o Hayek o Montaner. "Si quieres reconocer al enemigo busca en tal lista de no más de diez caracteres:... La frontera que nos separa de esos malos es inequívoca y las dudas ya no tienen lugar. La batalla entre el bien y el mal ha comenzado" (no me había dado cuenta de lo cristiano que es este blogger).

    ResponderEliminar
  4. Anónimo10:47 a.m.

    Lo que en el corazón fragua, por la boca se desagua.
    El escrito de Zafio Mendaz es tal vez una parodia que van a representar en sábados felices…
    “Mi reino de no es de este mundo” y el legado de los mandamientos de Jesucristo como “Ámense los unos a los otros como yo los he amado” “Amar a Dios sobre todas las cosas” Nos indica que atribuirle a Jesucristo la fundación de la iglesia es una imprecisión…
    Silvia Kügel

    ResponderEliminar
  5. Para Diegoth: quien está mal en materia de humor eres tú. Basta con buscar las dos palabras que forman el nombre del historiador en el diccionario para entenderlo.

    Yo la interpretación del "ojo de la aguja", que oí hace como veinte años a alguien que tenía que ver con los mormones, no me convence mucho. Yo creo que un cristiano consecuente debería renunciar a las riquezas, y de hecho en los países donde impera el cristianismo renovado, sobre todo en ciertas variantes, la gente puede ser muy rica pero no ostenta en absoluto su riqueza ni busca ningún lujo ni hace nada incorrecto para acrecentar su fortuna.

    Lo que pasa, y es el ejemplo que ponía con el caso del historiador Zafio Mendaz, es que esos izquierdistas colombianos son un hatajo de rateros arrimados al Estado, ¿qué tiene eso que ver con Jesucristo?

    ResponderEliminar
  6. La crucifixión era un castigo bárbaro propio de un mundo precristiano. Una monstruosidad, y ciertamente el terror era la forma de imponerse de los guerreros en todas partes. También el Imperio romano lo explotaba. Como ya he explicado en el post anterior, el cristianismo es un universalismo, aunque después sus seguidores, cuando se trata del control de la Iglesia, hayan sido los peores sectarios. El caso es que el cristianismo plantea, a partir de Jesús, un tema central que es el amor al prójimo, que puede haber sido falseado muchas veces por la Iglesia pero no siempre. Por ejemplo Francisco de Asís amaba al prójimo sinceramente.

    Repito, es una formulación trascendente, entre muchas otras que o crea el cristianismo o que transmite de la tradición judía, pero asociarlo con nuestros mamertos es obsceno. Recuerdo al Cantinflas semioligarca declarando que la derecha es preocuparse por uno mismo mientras que la izquierda es preocuparse por los demás. Él se preocupa por los demás para ver cómo los desvalija, por ejemplo cobrando el sueldo de 40 personas cuando era presidente de la CUT, y después una pensión comparable. ¿Cómo obtiene eso? Preocupándose por los demás, es decir por organizar su turba de rateros, los de izquierda, que se roban TODO lo que sale de los recursos naturales. La generosidad de esa gente es una falsedad tan condenable como los crímenes que les han dado tanto poder.

    Figúrese que yo no he leído a Hayek ni a Smith, y a Montaner muy poco, algunos artículos en la prensa, que por lo general me gustan. Si encuentro lógico todo lo que se condena como neoliberal es porque leí mucho a Borges y algo menos a Ortega y a muchos otros autores que pertenecen a un mundo en el que la libertad es sagrada y también la razón. Respeto de la libertad individual + aceptación de las normas democráticas + racionalidad económica = neoliberalismo.

    Acerca de ser cristiano, tengo muy buena opinión de algunos personajes cristianos, teólogos como Lutero, Calvino o Swedenborg, o personas creyentes como Bach, me parecen muy respetables. Pero más que apego a cualquier mensaje cristiano tengo apego a la veracidad. Atribuir valores cristianos a esa pandilla de miserables que llevan décadas arruinando el Estado y condenando a la miseria a la mayoría de los colombianos (como "izquierda", antes eran sólo doctores y antes sólo criollos) es una de las peores falsedades que puede haber.

    ResponderEliminar
  7. Para Silvia Kügel:

    El escrito de Zafio Mendaz es la interpretación de lo que afirma el editor del Bluelephant's Ballad en el comentario que cito. Es grotesco como grotesco es asociar a los mamertos con Jesucristo. Es lo que sale cuando se intenta atribuir al personaje histórico (no al hijo de Dios) algún parecido con esos malhechores.

    Lo de atribuir a Jesucristo la fundación de la Iglesia es una imprecisión si se pretende que fuera su voluntad. Pero en la medida en que sus seguidores quisieron propagar sus enseñanzas y convertirlas en un camino de salvación, puede que no sea el "fundador" de la Iglesia, pero sí su comienzo.

    ResponderEliminar
  8. Realmente es tan cretino imaginarse a Jesus como una especie de revolucionario izquierdista (¡en el siglo I!), como también es idiota pretenderlo un defensor del status quo (que en el fondo es la actitud de Jaime Ruiz y Diegoth(. Precisar su posición me parece bastante complicado, porque siempre le van a hacer una lectura amañada, ya que al fin y al cabo la historia siempre se lee con los ojos del presente.

    Lo que yo veo en Jesus es simplemente un judaismo bastante radical y reformista. Jesus por ejemplo reconocía la autoridad de instituciones vigentes (en la lectura más literal que podemos hacerl) como el Sanaedrín que lo juzgo (cuando decía que cualquier persona que levantara su brazo contra su hermano debía ser reo del sanaedrin), pero a la vez oso cuestionar lo que estaba escrito en las sagradas escrituras (Cristo rechaza de facto la ley del talion, y propone "el poner la otra mejilla" ante la agresión, que obviamente nuestros curas y defensores del status quo o jaime ruiz pretenden ignorar o leer muy "liberalmente"). Cristo no era un comunista, pero claramente maneja los ingresos de su secta en forma iniminentemente caritativa, e incluso insta a un rico a dar "todas sus riquezas a los pobres" y seguirlo (a ver como Diegoth le busca un escape a eso). Mejor dicho, no era ese empresairo pujante ni promotor de esa mentalidad que Ruiz y sus secuaces creen que es la salvación de este país y el mundo.

    Por lo demás cuando Diegoth dice que Jesus no cuestiono el orden sacerdotal debe estar bromeando (o seguramente no). No sólo atacó directamente a los representantes directos de la casta sacerdotal (fariseos y saduceos), sino que cuestiono todo el antiguo sistema de sacrificios para obtener el perdón divino y lo reemplazo por la gracia (haciendolos en muy buena medida, inutiles). A eso hay que añadirle que Jesus hipersimplifico la relación con el Padre al hacerla personal, a través de la oración y de un sencillo mandamiento que resumía todos los otros : amar al projimo como asi mismo. Y en ese sentido continuo San Pablo al liberar a los cristianos de las prácticas de la ley. En cuanto a la relación con el Estado, Jesús siempre hizo enfásis en que su reino no era de esta tierra. Pero en cambio atacó con fuerza a los cobradores de impuestos y cuando fue preguntado sobre el tributo al Cesar su respuesta bien podía ser interpretada como una evasiva (cualquiera que haya leído el susidicho pasaje sabe que la pregunta era una trampa que le habían tendido sus oponentes religiosos para hacerlo quedar mal o con el pueblo que rechazaba a los romanos o con las autoridades romanas). Y existe toda una tradición con visos pacifistas, anarquistas y anti estatales que lee a Jesus desde una perspectiva muy similar a la de Gandhi (el llamado Anabautismo), y que precede a Marx o a los socialistas por 4 siglos. Obviamente Diegoth y Jaime Ruiz olvidaron mencionarla...

    ResponderEliminar
  9. Bah, ya salió este Sergio con su vergonzosa comprensión de lectura asumiendo que decir que Jesús no destruyó el sistema incitando a la rebelión ya es decir que era un defensor del mismo.

    Y como si invitar VOLUNTARIAMENTE a la gente adinerada a ORIENTAR SU VIDA HACIA LA RIQUEZA ESPIRITUAL EN LUGAR DE LA MATERIAL fuera lo mismo que pedirles que donaran todas sus pertenencias y cambiaran la seguridad de no aguantar hambre por la incertidumbre de la predicación. Sólo espero que este señorito no se enferme nunca de manera que necesite una cirugía, no sea que prefiera dejarse morir por no hacer pecar al doctor derramando su sangre.

    A este tipejo no le da pena mostrarse tal como es. Creo que al menos se merece algún mérito por eso.

    ResponderEliminar
  10. "Sólo espero que este señorito no se enferme nunca de manera que necesite una cirugía, no sea que prefiera dejarse morir por no hacer pecar al doctor derramando su sangre."

    "Y como si invitar VOLUNTARIAMENTE a la gente adinerada a ORIENTAR SU VIDA HACIA LA RIQUEZA ESPIRITUAL EN LUGAR DE LA MATERIAL fuera lo mismo que pedirles que donaran todas sus pertenencias y cambiaran la seguridad de no aguantar hambre por la incertidumbre de la predicación."

    Y despues yo tengo problemas de comprensión de lectura. Claro, no es lo mismo el socialismo impuesto por el estado que la vida caritativa y desprendida propuesta por Jesus. Pero ese no era mi punto, mi punto es que eso no tiene nada que ver con al visión del empresario capitalista que ud y Ruiz defienden a capa y espada. Obviamente ud no capto la diferencia. Y por lo demás, no se moleste, no soy cristiano, ni pretendo serlo, ni mucho menos pretendo que mi versión acomodada de Cristo sea la verdadera.

    ResponderEliminar
  11. Bueno... hay unos que joden comentando con seudónimos y otros que hacen post para molestar "seudónimamente" a otra gente.

    En conclusión: a Méndez lo que es de Méndez, a Mendaz lo que es de Mendaz.

    Yo estoy con Méndez, claro. Aunque la interpretación de Mendaz se me hace cercana a lo veraz. Al fin y al cabo, así me criaron y además el apellido de quien me lo esnseñó es el nombre de la elocuencia. Y el mío, coincidencialmente.

    ResponderEliminar
  12. A ver, Sergio, como para que vaya dejándose de esa manía de concluir cosas que no son, ¿por qué no publica comentarios donde Jaime o al menos yo, hayamos dicho alguna vez que lo ideal sería que los empresarios cometieran delitos (digamos que pasaran por encima de la gente) para prosperar?

    Hay MUCHA GENTE por si no lo sabe, que lleva un estilo de vida radicalmente distinto al suyo, y que son personas espirituales y con valores morales admirables, que por cosas de la vida han hecho mucho dinero o han vivido con sus buenos lujos. ¿A quién se le ocurriría pedirle a esa gente que donaran su casa a unos destechados, vendieran sus carros para comprar mercados y repartir éstos entre las madres comunitarias?

    Ahora, Jesús JAMÁS DIJO que la búsqueda de la riqueza material fuera pecaminosa o despreciable. Solamente dijo que lo aconsejable era no convertir la ambición por cosas materiales en el centro de la vida. Yo no entiendo en qué momento usted saca de ahí que eso es lo mismo que condenar a los empresarios ambiciosos que tienen escrúpulos para no perjudicar al prójimo para conseguir sus metas. Si Jesús alguna vez condenó a algún rico, no fue por ser rico, sino por los crímenes que cometió para conseguir o conservar su riqueza. Ya quisiera verlo a usted condenando a Lucho Garzón por haber conseguido una pensión millonaria que de alguna manera se deduce del presupuesto para salud y educación de gente necesitada, sin haber trabajado más de seis meses en toda su vida.

    ResponderEliminar
  13. Ricardo Sánchez9:54 a.m.

    A mi tampoco me parece que Jesús despreciara a los ricos (palabras textuales de 'j'), ni mucho menos que considerara pecaminoso hacer fortuna. En primer lugar, me parece que de Jesucristo sentir desprecio hacia alguién iría en contra de su naturaleza divina, algo que siempre sostuvo.

    Yo interpreto el pasaje del camello pasando por el ojo de una aguja, como que para entrar al reino de los cielos, era necesario desprenderse del AMOR por las cosas terrenales. Considero que Jesús nos pedía que amaramos al prójimo MÁS que a nuestro dinero. Pienso que con esto nos llamó a dejar la indolencia y la avaricia y que resumió los 10 mandamientos en estos 2:

    - Amar a Dios sobre todas las cosas
    - Amar al prójimo como a tí mismo

    Tambié me parece que si algo condenó Jesucristo, fue el parasitismo de los mamertos. ¿No dice uno de los Evangelios que “el que no trabaje, que no coma”? Es más, ¿no condena Jesucristo en una de sus parábolas a un amo que le da a 3 de sus siervos cierta cantidad de dinero, y al regresar el amo después de un tiempo y preguntarles a sus siervos por el dinero, al único que condenó, fue al que no invirtió el dinero para producir más frutos? Esto me suena como a defensa del capitalismo...

    Jamás Jesucristo desaprobó alguna ley humana. Todo lo contrario; siempre pidió que las respetásemos pues el reino de ÉL “no era de este mundo”. Yo no sé cuantas interpretaciones distintas se le pueden dar a la pregunta de si era bueno o no pagar tributo, pero yo la entiendo precisamente como la confirmación de que era necesario respetar las leyes y darle a “César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”. ¿No fue Jesucristo el que regañó a Pedro cuando desenfundó la espada en el monte de Getsemaní? ¿No le dijo algo así como: "el que a "espada mata, a espada muere"? ¿Cómo le hacen los defensores de “combinar todas las formas de lucha”, para encontrar justificación, en el mismísimo Jesucristo?

    En fin, ahora la guerrilla en Univalle, se dedica al arte religioso.

    ResponderEliminar
  14. Bueno, con este post y el articulo de Mendaz creo que Ruiz les dio duro a los de izquierda, y demuestra una asociacion directa, de 'credo', entre el machismo tradicional y la filosofia de izquierda. La que resulta un Frankistein, una continua controversia, tal y como la que quiere denunciar.

    Mendaz la embarra en grande, y a sus seguidores no les queda otra que enmendarla, con rechazarla y redefinir sus principios, si quieren hacer presencia en el futuro.

    Por esto:

    1-Asumiendo que la figura del Nazareno sea tal y como este historiador la 'descubrio', y que equivaldria a un icono de la izquierda en vez de la derecha, lo unico que logra con eso es secuestrar/retener a Jesus, y esperara que a sus seguidores, y ademas demostrar manipulacion de los imperialistas. O digamos que rescatar a Jesus de su errada posicion historica para ponerlo de pastor de su rebaño real, los izquierdistas con sus principios reales de oligarcas y pollinadores de cientos de vientres como metodo eficaz de poder y control de este, otorgado por derecho de clase y de genero.

    2-Pero hasta ahi, un efecto dispersador, que digo seria momentaneo, porque somos muchos los que no vivimos dedicados a pregonar religiosidades, pero buscamos exactamente vivir por esos principios que Mendaz quiere destruir. Es decir, posiblemente algo 'bajo la influencia' del icono historicamente en el lugar errado, pero con definidos valores formados principalmente porque la racionalidad nos lo indica, la vida misma nos nuestra ese camino como verdadera libertad y goze humano y espiritual.

    2-Mendaz solo conseguiria destruir un icono congregador de la paz, de la vida familiar, de la igualdad tanto en valores subjetivos (dignidad) como materiales (economicos, y bienestar general) claro que congregar a un rebaño proletario al estilo harem.

    3- Es verdaderamente estupido el pretender tan abiertamente que esa vida sea aceptable para tantos seres sin que se desmorone ante la verdad, la de la intencion y la del metodo para lograrlo. Lo que ademas es una revolucion inutil, esteril en principio, aun desde el punto de vista biologico/natural, porque no ta las leyes de esta (algo asi como un 'incesto politico' y sus consecuencia naturales.

    Doleria el perder un icono positivo, distraeria momentaneamente, pero en la practica es firmar el suicidio. Y solo muestra el principio de la lucha entre el bien y el mal, con logos creados.

    Ufffff que lata.....

    ResponderEliminar
  15. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo2:49 p.m.

    Buenas tardes. He leído la discusión y me ha parecido que falta algo esencial, algo en lo que nadie repara. Es que por lo visto ninguno de los participantes sabe quién es J. Ruiz. Es alguien que ha influido mucho en el pensamiento de los intelectuales aunque no haya fundado ninguna escuela filosófica. Alguien que al valorar la objetividad desinteresada y la contemplación estética tanto como la realización práctica, ha ayudado a que el pragmatismo se convierta en una filosofía más sutil y comprensiva. El estilo cultivado de J. Ruiz y la combinación de la sensibilidad estética con el pensamiento racional ha dado un tono literario y humanista al discurso filosófico.

    Y no crean que son palabras mías, sino que las he copiado de una enciclopedia. De modo que me parece que ustedes se pasan de la raya hablando sin respeto de J. Ruiz.

    Hagan una prueba: ya que algunos saben tanto inglés, pónganse a descalificar a J. Ruiz en un blog de filósofos estadounidenses a ver qué les dicen. Porque J. Ruiz no sólo es el huevón de este blog, sino también Jorge Ruiz de Santayana, uno de los más grandes pensadores de ese país (aparte de otro J. Ruiz, Juan, el arcipreste de Hita).

    ¡Pues eso es lo que pasa cuando se habla de la relación de Jesucristo con los valores de "izquierda", que es algo que se puede aceptar en varios sentidos, pero en el contexto de la realidad colombiana "izquierda" es la mafia parásita, vendepatria, asesina y narcotraficante que ha crecido alrededor del Partido Comunista y su proyecto totalitario!

    Ese montón de canallas no son de izquierda sino sólo unos colombianos enmascarados: sólo los descendientes de los encomenderos disfrazándose de colectivistas cuando su única esperanza es mantener perpetuamente su dominación, la esclavitud de las mayorías. Seguir viviendo sin trabajar como hicieron sus antepasados desde el siglo XVI. En cuanto se asocia a Jesucristo con esa "izquierda" salen esperpentos como el de Zafio Mendaz.

    En una crónica que publicó hace un tiempo el lamentable "poeta" Jotamario Arbeláez contaba que cuando tenía once años creyó descubrir a un sádico muy célebre en su tiempo en Cali. No tardó en ofrecerse a capturarlo un buen ciudadano que pronto dejó ver que sólo pretendía abusar del niño, el cual por suerte pudo huir. Los izquierdistas colombianos son esos buenos ciudadanos, no sólo fingen perseguir al sádico para abusar del niño, sino que si lo hubieran podido violar, mientras lo violaban, estarían proclamando la deuda en que habría incurrido el niño con ellos por haberlo salvado del sádico. Es el origen de tanta violencia verbal en esa clase de discusiones.

    (Sí, sí, claro, soy yo. J. Ruiz.)

    ResponderEliminar
  17. Anónimo3:06 p.m.

    Wilfredo: con esos amigos para que guerrilla. Cómo se le ocurre tratar de huevón a Jaime Ruiz? Esas defensas son bastante confusas y a la final nunca entendí si Jaime es el mismo Jorge o no o incluso si ustedes tres son como la santísima trinidad.

    ResponderEliminar
  18. Para Sergio Méndez:

    Realmente es tan cretino imaginarse a Jesus como una especie de revolucionario izquierdista (¡en el siglo I!), como también es idiota pretenderlo un defensor del status quo (que en el fondo es la actitud de Jaime Ruiz y Diegoth).

    Sergio, un par de detallitos del lenguaje: 1. Usar "cretino" como adjetivo aplicable a cosas no es muy lícito, un cretino es una persona que sufre una horrible enfermedad tiroidea, y por extensión un necio muy necio. Y se dice statu quo.

    Pues a mí me parece razonable encontrar izquierdismo en el Jesucristo histórico. Siempre y cuando se trate de valores clásicos de la izquierda, los de la Ilustración: igualdad (por encima de etnias, sexos, rangos, etc.), fraternidad, por supuesto, y también libertad (la del espíritu frente a los condicionamientos mundanos). Todavía no he llegado al "fondo" en el que veo a Cristo como un defensor del statu quo. Dentro de mis limitaciones me quedo en la descripción que hace Nietzsche en El anticristo y en otros libros, un pariente del príncipe Mishkin (de Dostoievski) que encarna una novedad religiosa, el "socratismo para el pueblo".

    Lo que yo veo en Jesus es simplemente un judaismo bastante radical y reformista.

    Lo que hay es una ruptura con el judaísmo derivada de que toda la región había sido helenizada y muchos no reconocían la autoridad del sanedrín. En Cristo y en sus sucesores desaparece el pueblo elegido, sólo hay hijos de Dios. Lo de "poner la otra mejilla" se lo dejo a los cristianos, también en lo de interpretarlo.

    Cristo no era un comunista, pero claramente maneja los ingresos de su secta en forma iniminentemente (PILAS)caritativa, e incluso insta a un rico a dar "todas sus riquezas a los pobres" y seguirlo (a ver como Diegoth le busca un escape a eso). Mejor dicho, no era ese empresairo pujante ni promotor de esa mentalidad que Ruiz y sus secuaces creen que es la salvación de este país y el mundo.

    Lo menos caritativo que hay en este mundo son los comunistas, el tipo de tirano más despiadado y perverso que la humanidad ha conocido. Si mañana aparece un millonario admirador y seguido de Jaime Ruiz eso se traducirá en que a Jaime Ruiz le salió un patrón. Es normal que Cristo pidiera al rico que renunciara a su dinero (su poder). En cuanto al cristianismo y los empresarios, me recuerda un ensayo de Octavio Paz en el que compara el cristianismo con el budismo, y señala que el primero empezó siendo una religión de las clases más miserables hasta llegar a ser la religión de los ricos, mientras que el budismo empezó siendo la religión de los ricos hasta terminar siendo la de los más miserables (en India).

    Cristo propone un mundo moral que se presta, combinado con una que otra tradición germánica, al desarrollo de la mentalidad burguesa europea. Supongo que un camino como el de Calvino no se habría podido desarrollar en el islam. En todos los casos los calvinistas observan los mandamientos, son caritativos (sobre todo no roban, la caridad más genuina), etc. No defiende ningún statu quo sino que su doctrina sirve muchísimos siglos después para construir uno.

    Jesus hipersimplifico la relación con el Padre al hacerla personal, a través de la oración y de un sencillo mandamiento que resumía todos los otros : amar al projimo como a sí mismo.

    De esa relación personal se derivan muchas cosas protestantes.

    Y existe toda una tradición con visos pacifistas, anarquistas y anti estatales que lee a Jesus desde una perspectiva muy similar a la de Gandhi (el llamado Anabautismo), y que precede a Marx o a los socialistas por 4 siglos. Obviamente Diegoth y Jaime Ruiz olvidaron mencionarla...

    ¡Claro, tradiciones igualitarias y hostiles al Estado! Lo que faltaba, dentro de poco tendremos a otro neoliberal. Figúrese que no sólo había anabaptistas y menonitas sino montones de corrientes cristianas hostiles a las jerarquías de clases y al poder estatal, y que esas corrientes fueron las que echaron raíces en EE UU. Las que fundaron el país. ¿Nadie le ha contado por ejemplo lo que es la Sociedad de los Amigos? Los cuáqueros. Del esfuerzo de los cuáqueros por hacer del trabajo una virtud surgen muchos desarrollos tecnológicos modernos, y muchas realidades empresariales. De todos los cristianos me parecen los más impresionantes, los más audaces, fueron los que se atrevieron a uniformar a sus seguidores para que no hubiera diferencias de clase (raíz del uniformismo estadounidense, algo problemático, pero incomparable con esa jerarquía brutal de nuestro triste trópico), a inventarse jergas para que no resultara alguno con diplomita de Los Andes dándoselas de listo, a prohibir la poesía y el arte por los mismos motivos... Seguir con esos desarrollos "izquierdistas" de las sectas cristianas anglosajonas y centroeuropeas y con sus utopías americanas es precisamente entrar en la lógica más resueltamente antimamerta que hay en la vida.

    Pues el mamertismo sólo es la brutalidad del mercenario que cuida al secuestrado o lo transporta o lo amarra para riqueza de un poderoso. Los empresarios del capitalismo, del que fue posible y sirvió para desarrollar toda la tecnología que hace tan cómoda y productiva nuestra vida, porque había una base moral. Por eso en nuestros países los empresarios son hampones como los del narcotráfico o mercantilistas que sacan ventaja de relaciones con un Estado todopoderoso. (Esa clase de empresarios también los puede haber ahora en EE UU, pero no era tal cosa cuando sólo la Nueva Granada era una región más próspera y aun más poblada que las miserables colonias de tramperos y labradores que sobrevivían en esos helados pedregales de Nueva Inglaterra.)

    ResponderEliminar
  19. Para el anónimo de las 11:06:

    Resulta que los escritos de Wilfredo los edito antes de publicarlos, por eso cuando iba a publicar un comentario como "anónimo" se me escapó con el nombre que estaba usando. Por eso lo borré.

    ResponderEliminar
  20. Para Juglar del Zipa:

    Muy divertido lo de molestar "seudónimamente". El prefijo da para una larga lista de combinaciones, aunque su elección es la más audaz:

    Bueno... hay unos que (seudo)joden (seudo)comentando con seudónimos y otros que (seudo) hacen (seudo)post para (seudo) molestar "seudónimamente" a otra (seudo)gente.

    En todo caso el Estado Social de Derecho garantiza el derecho a la igualdad y a la diversión, de modo que cuando un comentarista de un blog declara:

    Creo que voy a tomar por deporte definitvamente joderle la vida..es demasiado divertido y es gratis...

    Lo menos que se puede esperar es una respuesta igualmente divertida. Para tener el deber de poner la otra mejilla hay que ser cristiano.

    En todo caso la adhesión a Mendaz resulta ininteligible: ¿sí hay relación entre Cristo y los mamertos que Mendaz describe con orgullo? ¿Está bien que la mayor parte del presupuesto estatal se vaya en pagarles los sueldos a veces de hasta 60 personas (en el caso de los magistrados)? ¿Es muy cristiano ocupar altos cargos estatales y vivir rodeados de lujos gracias a asesinatos cobardes como el de Mercado (y los miles del Partido Comunista de los Garzones)? Difícil de entender.

    La adhesión a un discurso político por lealtad familiar es una de las peores tradiciones colombianas: impide redimir las motivaciones honradas que hubiera en cualquier toma de partido de hace cuarenta años. Y si mi padre fuera un comunista muerto en 1975, ¿cómo haré para no atribuirle la masacre de Bojayá, si yo sigo siendo comunista?

    En nombre de la Teología de la Liberación castraron y después asesinaron al obispo de Arauca. Mi esperanza es que el inexistente movimiento al que adhiero, la Liberación de la Teología, contribuya a impedir que proliferen esos crímenes.

    ResponderEliminar
  21. Para Ricardo Sánchez:

    Bueno, hay una diferencia radical, profunda, entre las nociones básicas de alguien como Cristo y las de nuestros mamertos. Es que era un judío. Precisamente en estos días he estado leyendo una novela histórica sobre los Macabeos y sale eso, la conciencia de que ellos, pobres o ricos, no tenían una clase esclava y a los siervos que tenían (esclavos) los manumitían al cabo de unos años. Claro que el rigor de esas novelas es relativo, pero lo cierto es que nadie recuerda entre los judíos una clase esclava, y eso se debe en parte a que habían sido esclavos en Egipto y aborrecían la esclavitud.

    Nuestra cultura en cambio viene de Roma y su dominio en Europa occidental, y a pesar del cristianismo en Europa siguió habiendo esclavos en la edad media, aunque era algo menos notable que en la Antigüedad. Pero en América se desató esa vieja cultura, y en realidad lo que vivimos hoy en día es tal vez la batalla definitiva contra el esclavismo.

    De modo que el judío (y el cristianismo se propagó primero entre los judíos) era un hombre diferente al romano en muchas cosas, y muy especialmente en esa, en que se dedicaba a acumular riquezas y no poder militar. Era lo que había aprendido bien como esclavo en Egipto y Babilonia, bien como vasallo de los Antíocos (fundadores de Antioquía, de donde viene "Antioquia") o de Roma. El romano podía ser pobre pero tenía derecho a pan y circo y siempre tenía por debajo a los esclavos.

    Entonces se puede decir que el cristianismo aporta al Occidente una mentalidad judía, la del trabajo y el ahorro. Por eso es muy llamativo el literalismo bíblico de tantas sectas cristianas, sobre todo en EE UU. En el caso de los mormones eso es más marcado, como si de tanto leer la biblia unos rústicos, guiados por un niño visionario, hubieran encontrado más puntos de identificación en el libro de los judíos que en el de los cristianos. Llegan a decir que vienen de una tribu de Israel que llegó a América antes que Colón (y es increíble que gente así sea tan rica, tan poderosa y aun tan culta: no les costaría nada emprender una investigación histórica para saber que eso es absurdo).

    En fin: yo creo que muchas discusiones sobre el contenido de las palabras de Cristo serían más interesantes si se tuviera en cuenta que abundan los sobreentendidos que tienen que ver con la tradición judía, y que a pesar de todo para nosotros son extraños, incomprensibles.

    Y no mencione a la guerrilla en relación a la universidad, que lo van a desollar vivo. Yo sólo constato su interés por el arte universitario como estos murales de la U. Distrital, y le cuento un secreto que se sabe hace tiempo: La vida imita al arte.

    ResponderEliminar
  22. Para Mary T.

    Sí, esa asociación es grotesca. Tomado desde el punto de vista de la situación de la mujer, el mundo mamerto (o cubano, o venezolano, cuando el propio presidente anuncia por televisión el "redoblón" que espera a la esposa) se desnuda como lo que es: mera esclavitud.

    ResponderEliminar
  23. Anónimo7:38 p.m.

    Me gustaría que leyera el último libro de Germán Castro Caicedo "Más allá de la noche". La historia de un soldado que se enamora de una guerrillera. La única vez que ella escuchó alguna explicación de la biblia la escucho de su instructor en la guerrilla y es bastante colorida y folclórica.

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.