domingo, noviembre 13, 2005

Apresando la ciberlibertad

Recientemente autoridades de algunos países han estado solicitando al gobierno de Estados Unidos discutir la idea de terminar la forma de administrar el medio de comunicación más futurista que hasta hoy todos hemos conocido, Internet, y a raíz de eso no podían hacerse esperar los comentarios que rayan en la ignorancia vergonzosa y el nacionalismo infantil de nuestros simpáticos "pensadores" de cantina criollos.

¿Cómo se administra Internet?

Desde su nacimiento, a manos del Ministerio de Defensa del gobierno de Estados Unidos en la década de los 60s, Internet consiste en una serie de protocolos (reglamentos universales para intercambio de información de diverso tipo), unos rangos de direcciones que definen el lugar de origen y de destino para el envío de un dato, y los nombres de dominios mediante los cuales la gente puede acceder a un universo de varios miles de millones de sitios web a nivel mundial. Desde que Internet se convirtió en un proyecto abierto y civil, su administración ha estado en manos del ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), una institución sin ánimos de lucro, independiente, privada, pero 100% estadounidense. Pues no es raro, ya que al fin y al cabo 10 de los 13 mayores servidores mundiales de Internet están ubicados en Estados Unidos, y la mayoría de los sitios web de todo el mundo están alojados en servidores de Estados Unidos, así como los principales sistemas de correo gratuito usados mundialmente como Hotmail, Google, Yahoo o Aol. En pocas palabras, Internet tiene un pie y tres cuartos del otro puestos en Estados Unidos, y los dedos restantes en el resto del mundo.

Exceptuando por obvias razones sitios dedicados a la pornografía infantil, la piratería de software y música y los sitios que incitan al odio, asesinato, genocidio y crímenes de diversa índole, no se conocen casos de censura ni de intervención de parte de algún gobierno estadounidense sobre la ICANN para restringir el acceso a algún servicio o sitio web por cuestiones políticas, religiosas, comerciales o culturales. Así que hasta hoy el comportamiento de la ICANN ha sido prácticamente intachable, y no sólo eso: ha sido elogiable, pues es muchísimo más fácil, rápido y barato iniciar un sitio web personal propio desde cualquier lugar del mundo libre, que ir a la Cámara de Comercio más cercana y registrar una empresa unipersonal.

Por otro lado, la Comunidad Europea ha venido discutiendo con la ICANN la posibilidad de que ésta se abra al mundo, permitiendo la inclusión de entidades no estadounidenses en el equipo regidor de Internet. Hasta allí la idea no es despreciable, pues se trata de países que al igual que Estados Unidos, no tienen fama de censuradores, y también mantienen un registro similar de seriedad y compromiso, aunque Estados Unidos no ha sido receptivo a dicha propuesta, ya que ellos practican literalmente el dicho de "si funciona bien tal como está, ¿para qué cambiarlo?". Pero el punto en el que el asunto comienza a volverse turbio y sospechoso, es cuando gobiernos como los de China, Vietnam e Irán han propuesto una administración multinacional, pero sobre todo ESTATAL de los aspectos vitales de Internet: protocolos de correo electrónico, DNS y dominios, que incluso podría llevar a la destrucción de Internet tal como la conocemos hoy, dividiéndola en una enorme cantidad de mini redes prácticamente de alcance nacional.

Antecedentes de los promotores de la división

Diversos países con gobiernos religiosos como Arabia Saudita e Irán han censurado sitios web basándose principalmente en el contenido sexual o exageradamente pro-occidental que puedan tener. No es nada fácil acceder a www.playboy.com desde una conexión casera en Ryad o en Teheran, por no decir imposible. Por otro lado, China y Vietnam, naciones comunistas, son conocidas por restringir el acceso a sitios con contenido político adverso a sus gobiernos. Cualquier dueño de sala web en China puede atestiguar el seguimiento que las autoridades hacen a su negocio, sólo para estar seguros de que desde sus computadores la gente no vaya a tener acceso ni por accidente a sitios que puedan decir algo malo del gobierno.

Como si fuera raro o inesperado, países como Cuba y Venezuela se sumaron tímidamente a esta propuesta de cogestión en calidad de apoyadores morales (yo los llamaría más adecuadamente "instigadores inmorales"), ya que Cuba también practica la restricción a sitios de contenido político adverso al régimen, y Venezuela, con su gobierno circense, no es ningún ejemplo a seguir en materia de libertad de expresión ni mucho menos de intenciones altruistas y desinteresadas. Pero Venezuela aún no tiene una dictadura oficialmente constituída, por lo que le resultaría muy difícil de explicar todavía si decide restringir el acceso a las redes. Pero la idea de la cogestión abre muchas posibilidades de control, que dejarían a esta lista de países deshonrosos por fuera de las críticas que los defensores de la libertad de expresión puedan hacerles.

¿Por qué meten la mano en el asunto?

Ya está dicho. China, Vietnam, Irán y Cuba con seguridad, Venezuela por cuestión de lógica, y Sudáfrica e India por razones aún no muy claras, quieren tener la facultad de controlar los principales servicios de Internet en sus propios territorios. Así China se ahorra las visitas constantes a las cibersalas para estar vigilando que no hayan abierto algún acceso clandestino a sitios prohibidos por el gobierno. Lo mismo podría decirse de Cuba y Vietnam, así como los países musulmanes. Alegando que sin el control total de Estados Unidos sobre la web los usuarios no estadounidenses se sentirían menos propensos a ser vigilados por las autoridades de la superpotencia, estos países proponen que sus usuarios sean más bien vigilados directamente por sus propios gobiernos. Así descansan los lacayos del comunismo y del fundamentalismo, y tiemblan sus opositores.

Pero el problema de terminar con la administración única de los DNS, es que estos números, únicos para cada país, cada servidor y cada sitio web, no podrían seguir teniendo un caracter universal, por lo que habría que disolver la omniscencia de Internet y reduciendo el alcance de una dirección IP específica a las fronteras geográficas y políticas de cada país, ya que si por ejemplo, al gobierno chino se le ocurre asignar una IP adjudicada a una petroquímica sueca, como la 201.104.86.3, a la agencia de noticias Xinua, entonces el actual poseedor de dicha IP no podría ser accedido desde China mediante su IP, por lo que habría que añadir algún código internacional que diferencie ambas IP, que a estas alturas de la vida, con la cantidad de datos organizados en la web mundial con base en el sistema de DNS conocido, sería como desarmar el 90% del ciberuniverso conocido.

Colombia no podía quedarse atrás

Afortunadamente la primera reacción de Colombia no fue la de sumarse al combito del descaro, y el país parece ser más bien propenso a dejar las cosas tal como están, mientras estén bien. Pero en cuanto El Tiempo decidió opinar sobre el tema dedicando su editorial del domingo, las opiniones que rayan en la ignorancia, la torpeza, el nacionalismo y el profundo odio hacia Estados Unidos no podían dejar de manifestarse. De por sí el editorial comete graves faltas a la verdad, como por ejemplo al afirmar que Internet fue un invento "capitalista" (pues si bien fue fundamentado sobre un sistema de redes del Departamento de Defensa de Estados Unidos en el apogeo de la Guerra Fría, sus fines iniciales no tenían nada de comerciales ni lucrativos). A continuación un coloralio de dignísimos colombianos en pleno ataque de opinionitis aguda, extraído de la sección de opiniones de dicho editorial:

Alberto Maldonado Q.
Ciudad: Cúcuta, 13/11/2005 06:41 PM
Conclusión: que lo administren los gringos. Hasta cuando ese pro-gringuismo de los editoriales de El Tiempo. Sean un poquitico más dignos. Analicen las vainas pero que no se les note que les da miedo perder la visa. No sean tan gregarios.


Algunos intentan parecer "imparciales":

Carlos Pérez
Ciudad: Medallo, 13/11/2005 03:59 PM
Es cierto que el control no lo puede tener China, pero tampoco EEUU, que está dando muestras de un comportamiento y una ideología premodernas y que no dudará en hacer uso de su posición privilegiada para establecer controles estratégicos de la información. Hay varios tipos de censura, pero la sutil y soterrada puede ser mil veces peor que cualquier otra (véase el caso de los centros de tortura estadounidenses en Europa del este o la compra de datos personales de terceros países que los gobiernos de EEUU han hecho a empresas de servicios públicos de Latinoamérica y Europa). Los editorialistas no mencionan, "coincidencialmente" a la Unión Europea como otro grupo de países que quiere que la red sea gestionada por un ente multilateral en vez de la ICANN. La lucha por quitar el control de EEUU sobre la internet será larga y tortuosa, pero es indispensable para que el futuro geopolítico del mundo en materia informática no dependa de la decadente potencia que es EEUU.


No falta el "independentista" (pero que aún no puede definir de qué manera está oprimido):

f oRTIZ
Ciudad: BOG, 13/11/2005 01:30 PM
La herramienta que tenemos los del comun para unirnos y empezar a crear una verdadera sociedad democratica,sin manipulacion de la informacion.Ya esta pasando y a pasos gigantescos,la gente ya no come cuento tan facil.Por fin un medio para investigar y educarse sin nadie que lo manipulen.Por eso los Estados corruptos del mundo (casi todos ),que mantienen a su pueblo completamente manipulado, estan temblando,y quieren acabar con la unica y potente libertad que tenemos los del comun.El periodismo manipulador esta muriendo dia a dia y los que estan en el poder,aquellos que nunca han querido educar verdaderamente a sus pueblos caeran.Vean lo que esta pasando en Francia.Las clases gobernantes corruptas tienen que cambiar,El Internet es inatajable y algun dia la pobreza va a entrar en sus casas violentamente, como ya esta pasando en el mundo.Saludos.


Ni la manipuladora que se opone a la manipulación y que nos revela unas verdades que sólo se conocen en... pues... en el más allá, tal vez:

Norma C.
Ciudad: Paris, 13/11/2005 02:19 PM
Estoy totalmente de acuerdo con F ortiz, Estados Unidos esta temblando al ver que el mundo entero se ha dado cuenta y abierto los ojos, la informacion ya no la pueden manipular mas, ya no pueden tildar a los paises y pueblos de terroristas o comunistas por que no estan de acuerdo con estados unidos, eso ya no funciona como les funcionaba antes, la verdadera democratizacion comenzo y ya no pueden atajarla aunque utilizen todas sus armas de destruccion masiva contra el mundo entero ya no pueden detenerlo. Esto se demuestra en los paises que visitan, la gente sale a las calles a protestar y a exijir que se vayan esto no solo sucedio en Argentina sucede en cada pais lo unico es que en Colombia no lo podemos ver en TV porque la television, la radio y el internet estan manipulados por E.U.


O el incomprensible desubicado, esos que uno todavía no entiende cómo son capaces de vivir en el primer mundo y darnos a entender que éste es peor que el cuarto mundo:

Jorge Velez
Ciudad: Calgary, 13/11/2005 01:15 PM
Excelente editorial, hay que quitarle de las manos a E.U el Monopolio de la red, ellos han manipulado y censurado a su acomodo la informacion que viaja atravez de internet tanto como los noticieros, prensa y radio de los paises subdesarrollados en latinoamerica. Es hora que de derrotar al monstruo y democratizar realmente la red como lo proponen los demas paises del mundo.


Y no podía faltar el que quiere convertir a Colombia en superpotencia mundial (¿se lo tenemos que agradecer?):

Andrés Vélez
Ciudad: Bogotá, 13/11/2005 11:51 AM
Es sin duda el medio más rápido para estar conectado con el mundo, sin embargo, es un invento gringo hecho para controlar al mundo. Se necesita que hayan más administradores a nivel mundial y entre ellos, Colombia debería liderar una posición para Latinoamérica, con eso podemos participar de las decisiones que a internet conciernen.


Por supuesto, como buenos colombianos que son, no necesitan demostrar lo que dicen. Basta con que suene bonito, emotivo Y SOBRE TODO ANTIESTADOUNIDENSE Y ANTICAPITALISTA para que la razón esté de su parte, cuales jueces inquisidores que ante la duda sólo tenían que recordar cuál era la finalidad de la misión evangelizadora para justificar toda sentencia.

¿Será que la ciberlibertad es tan, pero tan buena, que hay quienes quieren tenerla apresada para sí mismos?

25 comentarios:

  1. Sin duda que el querer partir el control de la red en "pedacitos" es, en buena medida, invitar a que se popularice una forma (aunque no la única disponible) de potencialmente implementar métodos de censura y monitoreo a nivel local, algo que va en totalmente contra de la ciberlibertad (y de la libertad más real y menos ciber).

    Especialmente en los casos que tal modificación es promovida por gobiernos con tendencias poco amigables hacia la libre expresión y en base a argumentos puramente políticos/anti-EE.UU. En eso coincido con la reflexión del texto publicado.

    Por lo tanto, como tampoco veo a los EE.UU. realizando todos los abusos profetizados por algunos en lo que respecta al ciberespacio, a corto y mediano plazo creo que no vale la pena el querer alterar la situación actual.

    Sin embargo, de manera algo utópica ya a largo plazo, no vería con malos ojos el que un nuevo organismo internacional, o sino uno ya existente como la ONU (aunque probablemente no la ONU que tenemos hoy en día, llena de sobrecostos, poca autoridad y no poca corrupción) asuma las responsabilidades y deberes que implicaría una jurisdicción preeminente sobre la internet.

    Una que pudiera ejercerse en al menos la gran mayoría de los países, sin que fuera susceptible de que surgieran cuestionamientos bizantinos como los que hoy en día se le hacen a los EE.UU. en este tema particular.

    Quizás sea un pensamiento algo idealista y poco pragmático, y totalmente irrelevante en vista de su nula influencia sobre la situación actual que vivimos todos los días, pero ahí lo dejo.

    ResponderEliminar
  2. Nightjuan, fíjese que lo que proponen Irán, China y demás es un organismo ESTATAL, es decir, vinculado directamente a los gobiernos para controlar Internet, mientras que la ICANN es una entidad INDEPENDIENTE, y por el bien del servicio así debe seguir siendo.

    Yo más bien soy partidario del dicho de "si funciona tal como está, ¿para qué cambiarlo?". Solamente con saber cómo la Universidad de los Andes maneja los dominios .co, ya uno se va oponiendo a que países poco serios y sobre todo con poco espíritu capitalista como Colombia tomen partido en el control de Internet.

    ResponderEliminar
  3. ¿Diego, puede, por favor, poner algún enlace a algún lugar donde esté escrita claramente la propuesta de los paises proponentes?

    Por otro lado, que Venezuela, Cuba, Iran y China apoyen esa propuesta no la hace inmediatamente mala. Eso sería como decir que si un asesino le gustan las flores, entonces a uno no le pueden gustar porque a ese loco le gustan. Las razones complementarias son mejores, pero están basadas en la lectura de una propuesta que, según tengo entendido, la Unión Europea presentará a las naciones unidas mañana miercoles 16. Por eso es que me interesa saber dónde la leyó.

    ResponderEliminar
  4. Se me ocurre que la ICANN, mientras se mantenga independiente, podría funcionar en un país un poco más "neutral" (¿Suiza?). Ningún estado (sean sus amados Estados Unidos, la UE, Japón ni mucho menos China, Irán o Venezuela) debe meter las pezuñas en internet.

    Lo del organismo multilateral también me parece sensato -y podría ser aceptado por aquellos países que se oponen- mientras se mantenga la independencia, pues.

    ResponderEliminar
  5. Para Nightjuan:

    Más allá de una entidad trasnacional estaría muy bien que algo como el control de internet estuviera en manos de una organización elegida por los usuarios y completamente independiente de todos los Estados. Al mismo tiempo es difícil, pues las empresas norteamericanas sacan ventaja de ser del Estado más fuerte y no van a ceder, pero peor todavía es que de algún modo tienen las patentes.

    A mí me llama más la atención la posibilidad de que todo el continente americano se haga central en el mundo, un punto intermedio entre el Lejano Oriente y Europa. Ahí tendrían todos los países, más claro está México, los de Centroamérica y Colombia, un gran papel. Pero para soñar siempre está pendiente suponer que se cuenta con colombianos razonables, y sinceramente esa suposicón es una ligereza imperdonable. Los colombianos están colombianizados, quién los descolombianizará, el descolombianizador que los descolombianice buen descolombianizador será.

    Es muy difícil explicar que toda la renta y el empleo y aun el liderazgo mundial sólo es la ausencia o reducción del chavismo. Cosa bien improbable.

    ResponderEliminar
  6. J.: Su analogía no es la más correcta porque pasa por alto los antecedentes de la mayoría de los países que están detrás de la propuesta de la cogestión internacional y estatal

    Comparemos mejor la situación con Michael Jackson y Gloria Trevi asociándose con Peewee Sherman para hacerse socios de una cadena de jardines infantiles que hasta el momento haya tenido una fama intachable. ¿De verdad es "NECESARIA" y CONVENIENTE dicha alianza?

    La noticia se puede consultar con más detalle aquí. Sin embargo, vale la pena observar la posición SOSPECHOSA e INFUNDADA de los proponentes aquí. Como puede ver, se basan en "sospechas" que no tienen fundamento en hechos reales ni antecedentes contra Estados Unidos. Es como si un ladrón con antecedentes le dijera a usted que su vecino no debería cuidar su casa cuando usted sale de viaje porque podría robarla aprovechando la confianza. Entonces es más recomendable dejar la casa en manos de este exconvicto...

    Y aquí como puede ver, se constata que los comunistas como Ramonet están detrás de la propuesta en calidad de aúlicos. ¿Sospechosa tanta cosa, no?

    ResponderEliminar
  7. Uhm. Bueno, Diego. Como sospechaba, usted no tiene ni idea cual es el texto que propone la Unión Europea -y que será el que se discutirá-. Del segundo documento queda claro que la única propuesta formal hasta ahora es la de los europeos, y ellos rápidamente dan por descontado que su propuesta no tiene nada que ver con dar control estatal. Ergo, no se puede considerar que Iran, Venezuela y Cuba la van a apoyar. Lo que esos paises quieren es otra cosa, no la propuesta europea. Una analogía real de la situación siguiendo su propuesta es: Michael Jackson y Gloria Trevi quieren -ellos solos- abrir jardines infantiles desconectados completamente de la cadena de jardines de Peewee Hermann (la razón de esto es que cuando consultaron con Peewee si se podía jugar al trencito cañero (ver Capturing the Friedmans) con los alumnos, Peewee se opuso con justa razón). Por otro lado, el bueno de Peewee tiene problemas porque sus hermanos, que son como 50 o 60 más (y no incluyen ni a Trevi ni a Jackson) les parece que ya es hora de que él deje de ser el único escogiendo el consejo de administración sino que permita a sus otros hermanos -herederos iguales de la gran fortuna familiar- participar en ese proceso de selección. El temor razonable de los hermanos es que Peewee no es muy estable -y cada vez menos- (Basta ver la película de Burton para darse cuenta (o revisar las asignaciones de contratos para la reconstrucción de Irak)) y temen que la siguiente elección del consejo de administración coincida con una de las crisis depresivas de Peewee y termine eligiendo a Cruella de Vil como presidenta. A eso va la propuesta de los hermanos. Ninguno, por lo pronto, ha dicho que lo mejor es separar la herencia si Peewee no la comparte.

    Mi analogía partía de la base de que sus sospechas son infundadas y basadas en una conspiración que usted presiente pero que no es tan evidente como usted nos hace creer en su texto. Como le dije, si el documento de la Unión Europea incluyera la propuesta de administración estatal, su argumento tendría todas las bases del mundo. Lo que lo daña es que usted argumenta: como todos estos están en contra de la posición de los gringos, entonces todos estos están realmente a favor de la posición China.

    Sus, fuentes, déjeme decirle, dejan mucho qué desear. A la hora de hacer afirmaciones señalando paises, le recomiendo que se base en documentos oficiales expedidos por los mismos. Lo que usted tiene ahí son documentos escritos por periodistas (por eso usted los llama "noticias"... ¿no ha aprendido, después entrar tanto en País Bizarro, a desconfiar de los periodistas y sus análisis?) que, como usted, o leyeron la noticia en otras partes. Ninguno menciona fuentes gubernamentales, ninguno cita un sólo documento serio concreto al respecto. Apenas aparezcan los documentos de las propuestas, los enlazaré a este hilo de discusión.

    ResponderEliminar
  8. Para Julián Ortega Martínez: en términos generales estoy de acuerdo con su idea, pero siempre estaría de por medio el problema de que no se puede imponer. Las empresas que han desarrollado la tecnología son estadounidenses, y también lo son la inmensa mayoría de los usuarios. Cuando la mayoría de los internautas y blogueros sean de otros países, todo cambiará.

    ResponderEliminar
  9. Jaime, una aclaración: la infraestructura física de la red si fue diseñada en su mayoría en estados unidos -como parte de un proyecto militar-, pero el diseño de como funciona lo que ahora mismo funciona fue en gran parte hecho en europa (especialmente en lo que se refiere a software). Durante todo el proceso de globalización del fenómeno, no solo Estados Unidos ha propiciado su avance y expansión. Por otro lado, el argumento norteamericano para no permitir que la elección del siguiente a cargo de ICANN se realize a nivel internacional no es que ellos lo hayan hecho bien hasta ahora sino que ellos tienen el derecho que les brinda la tradición (lo dijo Condi Rice ayer). Esos argumentos en base a tradición, usted estará de acuerdo conmigo, son muy muy malos.

    ResponderEliminar
  10. Creo, por otro lado, que ya no es cierto que la mayoría de usuarios de la red sean norteamericanos.

    ResponderEliminar
  11. Tema APARTE de lo que J. especula que yo especulo, es la propuesta de la Unión Europea, que como DIJE, tiene validez y no inspira desconfianza. Con seguridad Internet en cuestión de tiempo será administrada por alguna entidad internacional, ojalá y muy probablemente ajena a la intervención gubernamental de cualquier país, pero es un hecho que por estos años seguirá en manos de Estados Unidos, ya que este país posee la mayor parte de la infraestructura en cuanto a servidores, nodos y empresas.

    China provee alrededor de cien millones de usuarios potenciales en muy pocos años, pero no por eso el mundo, tanto Estados Unidos como la UE, estarían dispuestos a cederle al gobierno de Pekín algún control sobre servicios propensos a ser necesarios para estos países, ya sea con respecto a nodos que conecten a Japón con el continente asiático, como con empresas proveedoras de servicios electrónicos e infraestructura de comunicaciones.

    ResponderEliminar
  12. j.: Usted al parecer no ha entendido cuál es el centro de MI discusión. Si leyera cuidadosamente los primeros párrafos, encontrará que dije:

    "Por otro lado, la Comunidad Europea ha venido discutiendo con la ICANN la posibilidad de que ésta se abra al mundo, permitiendo la inclusión de entidades no estadounidenses en el equipo regidor de Internet. Hasta allí la idea no es despreciable, pues se trata de países que al igual que Estados Unidos, no tienen fama de censuradores, y también mantienen un registro similar de seriedad y compromiso, aunque Estados Unidos no ha sido receptivo a dicha propuesta, ya que ellos practican literalmente el dicho de "si funciona bien tal como está, ¿para qué cambiarlo?". Pero el punto en el que el asunto comienza a volverse turbio y sospechoso, es cuando gobiernos como los de China, Vietnam e Irán han propuesto una administración multinacional, pero sobre todo ESTATAL de los aspectos vitales de Internet."

    Sinceramente no entiendo cuál es su reproche. ¿De qué no tengo ni idea? ¿Dije o no dije que la UE propone una gestión internacional? ¿A quiénes atribuí que la propuesta se centrara en control estatal: a la UE, o a los terceros países? Bueno, creo que no fui muy claro al llamar a los tercerlos (China, Irán, etc) como "proponentes", pues pareciera que ellos estuvieran en la misma bancada que la Unión Europea, lo cual no es cierto. Claro que la UE es la que hizo la propuesta formal, y NO es lo que yo estoy discutiendo en el artículo, por si no se había dado cuenta, sino la intervención de otros países AJENOS A LA UNIÓN EUROPEA. Espero que eso haya quedado claro ahora.

    La analogía que inicié con las tres joyitas del mundo infantil ya se distorsiona demasiado cuando usted entra al terreno especulativo. La ICANN si se ha caracterizado por algo, es por su independencia del gobierno de Estados Unidos, de manera que ninguna guerra ni ninguna crisis ni política ni económica han influenciado a dicha organización, como para que se justifique el temor de alguien de que alguna vez la ICANN perdería credibilidad o independencia.

    Lo que también debe quedar claro es que yo no especulo cuando digo que no confío en una administración de Internet por parte de China, país que censura la web en su territorio, ni de que Cuba puede restringir el acceso a ciertos medios, existiendo claros antecedentes de que el régimen de Fidel Castro ha actuado de esa manera anteriormente. No se puede pasar por alto hechos concretos para venir a decir que la desconfianza que estos hechos generan no son más que especulaciones.

    Y por si no conoce las andanzas de Peewee, éste no tiene mejor fama que Michael Jackson ni que Trevi.

    "Como le dije, si el documento de la Unión Europea incluyera la propuesta de administración estatal [usted epecula que yo especulo], su argumento tendría todas las bases del mundo [pero mi argumento nada tiene que ver con la Unión Europea, sino con los demás países, como he aclarado]. Lo que lo daña es que usted argumenta: como todos estos están en contra de la posición de los gringos [¿dónde dije eso? ¿podría citarlo?], entonces todos estos están realmente a favor de la posición China [pues no soy yo, sino la noticia original que cité mi comentario anterior, la que dice que Internet podría acabarse en un caso hipotético, si llegara a florecer la propuesta de China, Irán, etc]."

    Espero que ahora sí haya quedado claro lo que quise decir.

    ResponderEliminar
  13. Para J: Acerca del número de usuarios, si lo eran cuando escribí tan a la ligera esa afirmación, tal vez no lo sean ahora. Aunque norteamericanos... Son muchos norteamericanos.

    Lo del derecho de EE UU me manda a una vieja cuestión que para mí es de orden moral, que es la exigencia al poderoso de que no sea poderoso y el rencor porque no cede a esa exigencia. ¿Por qué tengo yo que acordarme de tantos colombianos que llegan a los países ricos y en seguida saben cómo deben administrar esos países sus recursos? A los estadounidenses no les interesa discutir con nosotros sino que en una instancia como ésas juegan con lo que tienen, con lo que hay ahí. Si deben tener prerrogativas sobre internet en base a la tradición puede indignarnos, pero no vamos a desplazarlos del poder sobre la red porque tengamos argumentos que ellos no van a querer escuchar, lo cual nos remite de nuevo al problema del PIB colombiano y la inseguridad y el narcotráfico y el futuro gobierno.

    ResponderEliminar
  14. Jaime, como vemos los dos, la discusión de la Unión Europea en cierto modo parece tan justa como estéril. Es que Estados Unidos no tiene POR QUÉ hacerle caso a Europa. Pero si escuchan y ceden un poco, eso está muy bien. Si no lo hacen, también está bien.

    A lo que hay que ponerle cuidado es al manoseo de estos países represivos, porque seguramente alguna carga de mala intención tienen, y creo que la gran mayoría de usuarios de internet, tanto de Estados Unidos como del resto del mundo, no estarían de acuerdo con que las cosas cambien para mal.

    ResponderEliminar
  15. Bueno, finalmente la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información decidió darle la razón a Estados Unidos, aceptando algunas sugerencias de la Unión Europea, con lo que se desarmó la pretensión indeseable de terceros países y se abre el camino para la internacionalización (pero no censura ni control indebidos) de la red de redes en el futuro.

    Con esto Internet seguirá segura por varios años más...

    ResponderEliminar
  16. Anónimo6:26 a.m.

    Creo que los medios han contribuido a crear la idea de que los Estados Unidos "controlan internet", lo cual es falso. La ICANN, un organismo que es independiente del gobierno americano, controla los directorios raices de la jerarquia de DNSs, que en ultimas es un formalismo equivalente al control que las naciones unidas ejercen sobre los codigos telefonicos internacionales, asignando un numero a cada pais.

    No hay mayor dificultad tecnica para que el resto del mundo use otros directorios raiz en servidores controlados por otra entidad, pero evidentemente resultaria muy poco practico tener dos directorios diferentes, asi como seria muy poco practico que los paises de sudamerica decidieran saltarse le ONU y usar su propio directorio de codigos telefonicos internacionales.

    En ese sentido, es diferente al control que *si* ejerce el gobierno estadunidense sobre el sistema GPS, en el cual si es cierto que tecnicamente los estados unidos pueden dejar al resto del planeta sin ese servicio, ya que replicarlo es tecnicamente bastante dificil.

    Galactus

    ResponderEliminar
  17. Galactus, eso se debe a que el sistema GPS se basa en satélites estadounidenses. Pero nada ni nadie impide a Europa o cualquier país poner en órbita sus propios satélites y desarrollar su propio sistema de localización geográfica.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo12:52 p.m.

    Claro. La diferencia es que si mañana Estados Unidos decide sacar de servicio el sistema GPS todo el mundo quedaría sin servicio sin que se puediese hacer nada al respecto, al menos durante un tiempo bastante largo. Eso es lo que yo llamo verdadero control sobre el sistema y sobre el cual se puede argumentar si se debe ser paranoico o no al respecto.

    Si en cammbio deciden sacar de servicio los servidores de los directorios de nombres, lo único que pasaría sería que habría bastante confusión, sin que eso signifique que la comunicación sobre internet quede totalmente fuera de servicio. Bastaría con que el resto del mundo se pusiese de acuerdo sobre cual es la nueva autoridad al respecto y tecnicamente poner a correr el servicio no tendria mayor dificultad.

    De nuevo, es casi equivalente al escenario en el cual la ONU dijera "nosotros no nos encargamos mas de decidir cual es el codigo telefonico de los paises". Habría un poco de confusión cuando entrase un nuevo país, pero facilmente se podría elegir una nueva autoridad que resolviera la cuestión.

    Galactus

    ResponderEliminar
  19. Ricardo Sánchez4:37 p.m.

    El sistema GPS fue desarrollado por EU y no veo por qué no deberían tener control ellos, si ellos lo desarrollaron. El hecho de que sea de libre uso por todo el mundo, no significa que deban aflojarle el control a nadie.

    El que quiera uno, que lo desarrolle y pague por él. Cosa que no está muy lejos de ocurrir. Los Rusos tienen un proyecto similar desde hace rato pero la falta de billete no los ha dejado implementarlo bien. Esperan tenerlo listo para el 2010, según acabo de leer.

    ResponderEliminar
  20. Para Ricardo Sánchez: esa clase de temas son complicados y llevan siempre al mismo problema de las patentes y los límites de la propiedad. Lo deseable sería más bien una democratización del planeta que permitiera compartir toda la tecnología desarrollada por los estadounidenses o por cualquiera sin necesidad de estar en condiciones de inferioridad con respecto a ese país. A eso se oponen muchas cosas, sobre todo la defensa de estructuras sociales anteriores, primitivas, como las que soporta Latinoamérica.

    Yo creo que los que animan a Chávez y su dictadura terrorista son los que están permitiendo esa posibilidad de que la potencia hegemónica obre respecto de otros países como un enemigo. Y lo interesante es analizar la psicología que hay detrás, los valores de todo lo opuesto a la democracia terminan increíblemente juntos, lo mismo la nostalgia de los racistas europeos que los sueños de poder de los saudíes, a quienes los racistas europeos desprecian.

    En todo caso no parece probable que Chávez le gane una guerra a EE UU, y basta algún cambio en el negocio del petróleo para que la crisis se haga desesperada para la mayoría de los venezolanos. O para que en el resto del continente se levante una ola de rechazo al sátrapa.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo3:16 a.m.

    Ricardo. Que yo sepa, nadie esta discutiendo ni pidiendo que los Estados Unidos cedan su control sobre el sistema GPS. Los Europeos tienen el proyecto de lanzar un sistema parecido.

    De nuevo, se esta confundiendo el tema. El problema con los sistemas de directorios de nombre de internet es que solo tienen sentido si existe UN unico sistema de estos, porque seria muy inconveniente si internet estuviese dividido en varias partes, y un "internauta" en colombia solo pudiese encontrar los sitios con nombres registrados en colombia, un europeo solo pudiese encontrar los sitios con nombres registrados en europa, etc.

    Lo que quiero decir es que cuando los medios hablar del control de los estados unidos sobre internet se trata de una exageracion y que se trata de un control muchisisisimo menor al control que los estados unidos tiene sobre el sistema GPS.

    Galactus

    ResponderEliminar
  22. Ricardo Sánchez9:23 a.m.

    Para Jaime:

    "esa clase de temas son complicados y llevan siempre al mismo problema de las patentes y los límites de la propiedad."

    Yo no creo tanto que vaya a haber problemas por patentes y limites de la propiedad. Pero mejor es no salirme del tema, así que ahí lo dejo.

    Lo que si le llama a uno la atención, es la mentalidad, en mi opinion cuasi-criminal, de pensar que porque alguien crea algo para beneficio de una comunidad, inmediatamente se está pensando en la manera de expropiarle ése algo porque es demasiado buena para pertenecer a una sola persona o país.

    Y hago una analogía con lo que pasó con Katrina. Se creó un programa de "adopción" de personas que consistía en recibir en la casa de uno, por un tiempo limitado, a víctimas del desastre. No faltaría más que después de uno recibir a estas pobres personas en mi casa, gratis, me vengan con el cuento después de un par de meses, de que tengo que escriturarles parte de mi casa o a hacer algún tipo de exigencias que vayan más allá de mi buena voluntad de ayudarlos.

    Gentuza así, abunda. Los que apoyan a Chávez son un claro ejemplo de eso.

    Para Galactus: Entendido. Pido disculpas. Malinterpreté el comentario del GPS.

    ResponderEliminar
  23. Ricardo Sánchez10:23 a.m.

    Nota salida del tema. Diegoth, ¿Cómo se le ocurrió poner esa foto de esa muchacha con ese bozal?

    Parece una foto de algún aficionado al bondage... jejej Dése cuenta que si nos pillan viendo esto en la oficina, nos podemos meter en líos, hombre.

    Mentiras. Chistosa la foto.

    ResponderEliminar
  24. Pues Ricardo, toca preguntarle a Jaime Ruiz, quien fue el responsable de la foto, y mandarle el DAS a que le revise el caché de internet de su computador a ver en qué clase de sitios ha estado metiéndose para conseguir adornos para el blog...

    ResponderEliminar
  25. Para Ricardo: la foto la tomé yo para ilustrar el post, pero las letras de RBV (de contenido místico) las puse sobre la foto digital. En todo caso no vaya a pensar que poseo objetos de ese tipo, la dueña es mi amiga, la que sale en la foto.

    Espero que haya quedado todo claro.

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.