jueves, mayo 29, 2014

Paz


Una muchacha que esté en una situación desesperada puede encontrarse con un tipo que le ofrece una salida ejerciendo la prostitución y puede que eso le parezca una salvación, pero sólo es el comienzo de una degradación creciente, que será mucho peor después.

Es exactamente lo que le pasó a la sociedad colombiana con la "paz" que firmó hace veinticinco años con algunas bandas terroristas: para remediar un problema que no era tan grave como lo que vendría después, los colombianos aceptaron premiar a unos asesinos y abrirles las puertas del poder. A partir de entonces los crímenes se multiplicaron, hubo muchos más homicidios relacionados con el terrorismo en los noventa que en los ochenta, pues ya tenían una parte del poder controlado y les quedaba muy fácil escalar los crímenes.

Pero los asesinatos y secuestros son sólo un aspecto del precio de esa infamia que cometieron los colombianos y que llaman "paz" como si la muchacha de mi ejemplo llamara "salvación" al puesto de trabajo que le ofrecen. No sería nada raro que la urgencia económica la hubiera provocado el mismo proxeneta, tal como los promotores de la paz de hace veinticinco años fueron los mismos que antes cometieron los crímenes: el profesorado universitario a través de sus discípulos, que fueron los militantes de las diversas bandas criminales y después los activistas de la "papeleta de la paz" que llevó a la Constitución de 1991.

Mucho más grave es la caída del poder final del Estado en manos de los mismos promotores del terrorismo: después de que la Corte Constitucional cae en manos de personajes como Alfredo Beltrán (relacionado con Fecode), Carlos Gaviria (después senador y candidato del Partido Comunista) o Eduardo Montealegre (ahora defensor a ultranza de las FARC), ya Colombia estaba entregada al crimen organizado, por mucho que los colombianos "compraran" el cuento de que por fin había verdadera democracia y progresismo (también a las pupilas de los proxenetas las intentan convencer de que su actividad es en realidad una vida de diversiones y placeres).

Los crímenes se cometen gracias al poder judicial, que tiene encarcelados a más de 15 000 militares y policías en procesos que no se conocen pero que si se estudian con atención resultan tan perversos como los que tienen en la cárcel a Plazas Vega o a Uscátegui.

Pero es mucho más: el parasitismo de los funcionarios estatales, sus privilegios increíbles, el despilfarro de recursos fabulosos en la promoción de la ideología del terrorismo y la destrucción de las perspectivas de prosperidad a punta de atropellos judiciales, son otra parte del precio. Baste recordar hasta qué punto la desigualdad creció durante la primera década de la Constitución impuesta por el M-19 y Pablo Escobar y que tan alegremente firmó Álvaro Gómez Hurtado y aplaudió Álvaro Uribe Vélez. O prestar atención a los resultados del informe PISA.

El hecho de que un maleante brutal, desvergonzado y zafio como Gustavo Petro haya sido alcalde de la capital es otra parte de ese precio: gracias al poder que les generan los asesinatos y el control del poder judicial, fuerzan a todos los demás sectores del poder a hacerse sus aliados. El precio de esa infamia en términos morales, la tranquilidad con que asesinos sin escrúpulos como León Valencia o Angelino Garzón se permiten dar clases de moral, es algo que garantiza para las futuras generaciones un destino cruel: lo lógico es que el asesinato y el secuestro sean la forma correcta de acceder a cargos de poder. No va a ocurrir que las elites surgidas de las FARC, a las que se pliegan las clases altas de lagartos con su tradicional servilismo y bajeza, sean las últimas. No tienen otra legitimidad que la que otorga el miedo y animarán a otros criminales a emularlos.

Nunca hubo ninguna “guerra”, las bandas terroristas son expresión de una conjura de las clases altas que encontraron en la cocaína (también aliadas con el cartel de Medellín y el de Cali) una forma de multiplicar los ingresos del secuestro. No representan a ningún sector social significativo, sólo la inercia de perpetuación del orden colonial.

Hoy todo se agrava y la caída del país en una tiranía como la cubana se puede dar por segura. El mismo candidato de la supuesta oposición acepta las premisas de la propaganda del crimen organizado y trata de introducir algún matiz para no pasar inadvertido.
Recuperar a Colombia de la condición en que cayó al firmar la "paz" es tan complicado como convertir a una mujer que ha ejercido ese desprestigiado oficio en una dama respetable. Lo que suele pasar es que los hijos que tiene se convierten en matones dispuestos a responder con la máxima violencia cada vez que se les recuerda el pasado de su madre.

Pero ¿es del todo una pérdida de tiempo señalar eso? A menudo lo parece. Para los budistas no hay otro sentido en la vida humana que la posibilidad de llegar a convertirse en el buda, pero la historia está llena de ejemplos de personas y naciones que sólo existen como ejemplos de indignidad y bajeza, a los que todos desprecian.

Tal vez sea ése el destino de los colombianos, tal vez nunca haya quien quiera entender que la historia de las naciones afortunadas siempre se basa en el triunfo de la ley sobre la barbarie, del honor sobre el miedo y la bajeza. Lo cierto es que la infamia multiplicada, el reino de los criminales, es hoy la opción que la inmensa mayoría aprueba. Y que pagará carísimo, porque el resultado de dar poder a quienes se han acostumbrado a prosperar matando es que sus crímenes se multipliquen, como ya ocurrió en los últimos veinticinco años gracias a la "paz".

(Publicado en el blog País Bizarro el 2 de abril de 2014.)
Publicadas por a la/s

jueves, mayo 22, 2014

¿Qué es "carisma"?


Atendiendo a la definición del diccionario de María Moliner, el carisma es el "Don abundante concedido por Dios a una criatura", noción de la que surge la segunda acepción, "Don de atraer y captar a la multitud". ¿Qué es lo que hace que algunas personas resulten favorecidas con la simpatía de las masas y otras no? Por lo general se suele usar el término como explicación suficiente, tal vez remitiendo a la noción teológica: si algún caudillo resulta fascinante para miles de personas, es por un atractivo de su personalidad que no tiene explicación racional.

Pero en la situación colombiana actual no se puede andar dando cosas por sentadas. Conviene analizar en qué consiste ese atractivo y sobre todo por qué carece de él el candidato que se espera que haga frente a Santos y su alianza con los terroristas.

Primero aparece la evidencia de la fe en sí misma de la persona y la audacia para exhibirla, pero en el ámbito de la política eso no ocurre porque sí, ya que entran en juego intereses de muchos, ideologías, valores, tradiciones, etc. La personalidad imponente tendría más éxito en otros ámbitos si no fuera acompañada de la firmeza en las convicciones, como el antisemitismo de Hitler o el odio a la clase burguesa de Chávez. No se puede tener carisma sin convicciones claras, y sin la capacidad de transmitirlas. En el caso de Zuluaga su ausencia le resulta inocultable, por lo que aquello que expresa en su cuenta de Twitter termina sonando ocioso y difícil de creer.

Hay un concepto de la jerga de los psicólogos que viene al caso, la "asertividad", que es la capacidad de defender los propios intereses de forma eficaz y sin violentar a los demás. Es una habilidad social que pueden aprender mejor unas personas que otras, pero que es esencial en el caso de un político. En una transacción la persona "asertiva" se sale con la suya porque transmite la convicción de que aquello que propone es correcto: no se podría decir que alguien es "asertivo" porque invoque sin cesar sus buenas intenciones. Eso no basta. Un político necesita convencer a la gente de que lo que propone es acertado, no sólo proclamarlo.

Otra metáfora del "carisma" es la seducción: el seductor se las arregla para hacer coincidir sus proposiciones con los anhelos de su víctima. El político halaga a su público y consigue decir lo que ese público está pensando, pero el halago necesita ser creído, si no todo el mundo sería seductor. El caso de Zuluaga es el de un seductor al que no se le hace caso, como un admirador de una damita que la piropea sin cesar sin conseguir despertar su interés. Esa capacidad deriva de muchos rasgos de personalidad en el caso de los seductores, y de convicciones y valores de fondo en el caso de los políticos.

Voy a comentar sólo algunos tuits de Óscar Iván Zuluaga de los últimos dos días porque creo que toda la falta de carisma que se le atribuye se puede explicar leyéndolos y buscando explicar hasta qué punto son "asertivos" y seductores. Se suele creer que las cuentas de Twitter de los políticos las llevan otras personas, pero al fin llevan su firma y es responsabilidad suya lo que ahí aparece.

El primer elemento del atractivo de una persona es el hecho de destacar. En una competencia presidencial, una afirmación como ésta sencillamente es vacía: ¿habrá algún candidato que diga que se va a oponer a la equidad y va a irrespetar a alguien? El que defiende sus intereses diciendo lo que todos dirían sin atender a lo que los demás se están preguntando fracasa, no muestra respeto por su público (que es el componente esencial de la "asertividad") y desde luego no seduce a nadie. El usuario de Twitter que lee ese tuit puede sentir que está perdiendo el tiempo, cosa que explica el escaso seguimiento que encuentra el candidato.
El televidente recibe sin cesar mensajes para que lleve su dinero al bolsillo de otros. Hace caso a algunos y no a otros que le ofrecen lo mismo, según la capacidad de llamar su atención. ¿A quién puede interesar esta propuesta de Zuluaga? ¿Los demás están proponiendo algo distinto a la renovación política? No se puede existir limitándose a repetir lo que repiten todas las campañas hasta tal punto que nadie le puede prestar atención.

¿Cómo se va a evaluar su trabajo por conseguir la paz? Es otro rasgo de la presencia de Zuluaga en Twitter: lo que promete no es evaluable ni preciso. ¿Va a seguir con lo de La Habana o a negarse a acatar lo que el gobierno acuerde con los terroristas? Él quiere agradar a todos y lógicamente no agrada a nadie. ¿Acaso los demás candidatos proclaman que no trabajarán por la paz o que no la buscarán, o que recuperar la seguridad no es la mejor inversión?

Esa idea de prometer generalidades domina toda la cuenta: ¿qué le cuesta multiplicar la salud, mejorar la educación, dar de todo a todos? Sin detenerse a pensar, la gente tiende a creer que los recursos son infinitos pero se los roban "los corruptos". Pero en el fondo todos saben que los recursos no son infinitos. Sencillamente, las promesas son vacías, como si un indigente promete palacios: habría que hacer creer a alguien que los recursos que hay van a alcanzar para aquello. En la cuenta de Twitter de Zuluaga se transmite la idea de que no se cree en cumplir lo que se promete, ya que se promete todo, como si hacerlo fuera decir algo. La metáfora de la publicidad televisiva vuelve a venir al caso: mientras se acaba de cenar se espera la continuación de la película y se soportan algunos anuncios sin el menor interés. Los que no aludieron a cosas que le interesan a uno es como si no hubieran pasado. Eso es esa cuenta de Twitter.

Al parecer se busca que los votantes del Eje Cafetero se ilusionen con su futuro turístico, pero ¿alguien se ha puesto a pensar qué buscan los turistas? Después de ver las verdaderas posibilidades del nuevo turístico mundial habría que pensar si le seguirá alcanzando la plata al rey Midas después de haber generalizado la longevidad y multiplicado la educación y la protección a los ancianos.

Parece como si sólo se tratara de tener buenas intenciones y proclamarlas, y ésa es la forma en que no se existe, en que se es por completo irrelevante, en que, para usar las palabras con que el neocolombiano Miguel Ángel Bastenier aludía a Zuluaga, "sólo se hace sombra a sí mismo".

Las arengas y demás metáforas militares son importantísimas en el lenguaje de la política, pero primero hay que convencer a los que las van a recibir. En esta proclama, en la que parece que falta un verbo, parece que el hombre ya soñara con una mayoría triunfadora, cosa que las encuestas le niegan.

Bueno, así es toda la cuenta, estos tuits son consecutivos. Podría hacerse agotador el comentario a todos los demás: produce la impresión de un discurso que un profesional de la propaganda usara para cualquier cliente. Creo que un humorista que usara la imagen de perfil de otro candidato con las mismas palabras podría hacerlas pasar por reales.

Colombia va hacia el infierno, mucho peor que nunca antes. La increíble recuperación de las FARC desde 2010 será ahora una realidad más terrible. Nada es más urgente que sacar a Santos de la presidencia y elegir un gobierno que sea capaz de vencer el terrorismo. Con esa clase de propaganda es seguro que Zuluaga perderá, por mucho que los patéticos hinchas de las barras bravas del uribismo respondan con insultos y calumnias a cualquier cuestionamiento: la lambonería no es la respuesta a la tragedia que creó el ungido de Uribe, resultado de la segunda reelección y de las pluscuamperfectas visiones del Gran Timonel y su sanedrín.

Si no cambia el discurso el fracaso es seguro, y tristemente se hace evidente que el discurso no cambiará. No porque Zuluaga no sea beneficiario de un capricho divino sino porque no se sabe cuáles son sus convicciones ni qué propone realmente, más allá de que asegura tener buenas intenciones y quiere darles todo a todos. De hecho, incluso se oyen rumores de que en los actos públicos pasa el tiempo cuchicheando con sus acompañantes o se retira en medio de una conversación: la relación con los votantes es un aburrido trámite en el que hay que escribir cosas bonitas en Twitter, apretar manos, sonreír y aprobar todo.

(Publicado en el blog País Bizarro el 26 de marzo de 2014.)
Publicadas por a la/s

jueves, mayo 15, 2014

La campaña babosa


Alergia a la crítica
Tratando de explicar el carácter de los hispanoamericanos y el origen de su mentalidad, Octavio Paz señaló que "somos los hijos de la Contrarreforma": los siglos de la colonización española de América son los del retroceso a un orden medieval, tras la gran libertad del Renacimiento, y la imposición de la doctrina ortodoxa a punta de terror. Eso determina la disposición de la gente a aceptar cualquier imposición de la autoridad y el rechazo de todo lo que haga dudar de las convicciones férreas que exigía la Iglesia, so pena de terminar ardiendo en una hoguera del Santo Oficio (por supuesto que también en territorio colombiano hubo montones de hogueras con seres humanos, pero esos hechos permanecen ocultos).

La Contrarreforma determina todo el atraso cultural hispánico, que se transmitió a las colonias americanas. El escritor José Ángel Valente señala que "en 1650 no había en Salamanca ningún alumno matriculado en matemáticas, y ninguno en matemáticas ni en cirugía en el último año del siglo XVII". Por entonces España era tal vez la primera potencia mundial y seguro que las cortes inglesa o francesa no podían contar con un pintor como Velásquez.

Ese rechazo de la razón es algo que cualquier colombiano desarraigado detecta enseguida como una forma típica de reaccionar de sus compatriotas: las respuestas a cualquier aserto siempre son descalificaciones o por lo menos proclamas de desacuerdo. Muchos parecen creer que en el anonimato de internet el tono firme y aplomado reemplaza el rango social: el otro debe responder a la intimidación con el silencio, como una empleada doméstica insolente. Los argumentos se desconocen, baste ver cualquier discusión de este blog en los años de la blogosfera para comprobarlo.

En el contexto de la política actual eso se evidencia en la feroz unanimidad de los uribistas en torno a la infalibilidad de su líder. No es concebible que se equivoque o que alguna cosa que dijera o hiciera se pudiera discutir. La idoneidad del candidato Zuluaga sólo fue respondida por los que tenían alguna lealtad con sus enemigos o con su rival, que no sólo es tanto o más blando respecto de la infamia de La Habana sino que se atribuía su paternidad (al igual que la de los sexenios de que hablaba hace poco Saúl Hernández). Y respecto a lo que hace Zuluaga todos los cuestionamientos se hacen en voz baja: no fuera a ser que se los considerara desleales o críticos. A todos les parece que la imagen del candidato podría resultar lesionada por las críticas, pero así sólo lo acompañan en sus errores, hasta llegar a la complicada situación actual.

Cuando la razón y la verdad no importan, siempre termina imperando el interés práctico: todo resulta interpretable y al final todo quiere decir cualquier cosa. Esa desafección respecto del diccionario es lo que más fascina a alguien que no viva entre colombianos. El Polo Democrático es el partido que siempre ha buscado que se prescinda de las urnas, la izquierda es el bando de las personas que heredan privilegios y reciben los ingresos de decenas de compatriotas sin que su productividad se pueda evaluar, etc.

La disposición a interpretar es una experiencia característica: el uribismo nunca ha rechazado con firmeza los "diálogos de paz" de La Habana sino que ha intentado mejorar la mesa (buscar un sitio ahí) y de ahí viene la extraña queja sobre la impunidad (se emocionan con la nostalgia del castigo mientras llevan al Senado a uno de los que dirigió la toma del Palacio de Justicia en 1985). Pero sobre eso ya he insistido muchas veces en este blog.

Zuluaga y Santos
La política en un medio así está muy lejos de un juego limpio sobre la orientación del gobierno: casi siempre están de por medio los intereses prácticos de los funcionarios, que predominan sobre cualquier opinión. El inverosímil giro de 180 grados de Santos fue posible porque podía asegurarse el control del legislativo gracias a su posesión de la llave del cofre. También la inexistente respuesta del uribismo, expuesto a perder a todos los funcionarios leales porque la oposición habría hecho que los despidieran o los forzaran a cambiar de bando. Por odiosa que fuera la persecución judicial y periodística contra Uribe, éste siempre se mantuvo leal al PSUN, hasta las últimas semanas de las elecciones legislativas, en que los votantes descubrieron que la U no era de Uribe (en octubre de 2012 el eslogan era exactamente "La U es de Uribe").

Para ver hasta qué punto la actitud del uribismo respecto a Santos fue de sumisión durante casi todo su gobierno invito al lector a ver este video realizado en mayo de 2011.



Pues tres meses después Óscar Iván Zuluaga hacía este balance del primer año de Santos. Ya en 2012, cuando Luis Carlos Restrepo dio a conocer un decálogo de oposición a Santos, Zuluaga le respondió invocando su anhelo de que a Santos le fuera bien y su lealtad al PSUN.

Los diversos enemigos del uribismo intentan a toda costa describir a Zuluaga como un hombre gris sin mucha determinación ni convicciones muy claras. Les resulta muy fácil hacerlo: ésa es toda la falta de "carisma", lo que transmite un señor que podrá ser el mejor gerente imaginable pero que de ninguna manera puede liderar la reacción de una sociedad cuya democracia se ve destruida por una conjura criminal. Ciertamente, no se le ha visto nunca descalificar a Santos, a lo sumo reprocharle algunos errores.

Claro que los medios del oligopolio oligárquico intentan hacerlo invisible, pero ¿no es invisible? Veamos cuál es su discurso sobre la "paz".

Zuluaga y la paz
En una entrevista con María Isabel Rueda de octubre de 2013 se lee esto:
Y si, por el contrario, usted llega a la presidencia y encuentra firmado el proceso de paz, ¿qué hace?No sé qué tipo de proceso de paz será, porque claramente los colombianos no la queremos a cualquier costo. Espero interpretar el sentimiento de los colombianos en que sea una paz digna, estable y duradera. 
Le insisto: ¿desconocería lo firmado?Habrá que ver qué es lo que se va a firmar, y por eso les estamos advirtiendo que no vayan a firmar una paz con base en impunidad, que no sea digna para los colombianos. Queremos la paz, pero desde otra perspectiva. Seré el candidato que luchará por una paz que para los colombianos signifique superar sus problemas de empleo, educación y salud. Esa es la paz, dentro de la institucionalidad, con la Constitución y la ley, de la mano de las Fuerzas Militares, que es la paz digna para el país.
Tal vez sea un discurso familiar para muchos: "No queremos la paz a cualquier precio", eso por la intensa presión de la propaganda y el adoctrinamiento escolar. ¿Qué es "paz"? Cuando Zuluaga espera que sea "digna, estable y duradera" está reconociendo lo que se hace en La Habana, como si fuera legítimo negociar las leyes con los criminales. Las arandelas del proceso, una vez se le ha concedido a Santos la legitimidad de llamar "paz" a su componenda, quedan en manos de los negociadores.

La segunda respuesta es más diciente: ¿qué relación tienen los problemas de empleo, educación y salud con la "paz"? De nuevo ese lenguaje ambiguo en el que a la vez que se invocan otras prioridades se legitima el terrorismo, como si fuera el resultado de la falta de educación-salud-empleo. Eso sin forzar a los intérpretes a plantearlo así, pues las metáforas permiten entender cualquier cosa.

Sencillamente resulta más cómodo no responder a la cuestión de si se deben premiar los crímenes, mayoritaria en la opinión gracias a la propaganda engañosa y al miedo. Siguiendo una vieja costumbre de los políticos de segunda fila, se dice lo que la gente quiere oír, en la medida de lo posible nada, para que todos se sientan interpretados.

Más preocupante es lo que Zuluaga escribe en su cuenta de Twitter. Por ejemplo, al pasar por Inzá después de un ataque terrorista:
Los tristes intérpretes miran para otro lado: ¿cómo van a detectar que se está HACIENDO PROMESAS sobre el resultado de La Habana? Lo de "consolidar la paz" es jerga típica tanto de Santos como de Iván Cepeda: el crimen atroz que están cometiendo se vende como sobreentendido para multiplicar su rentabilidad.

Inanidad
Algo aún peor que la indefinición es la incapacidad de parecer creerse lo que dice. Los tuits como éste son muy característicos de la cuenta de Zuluaga:
¿No se les habrá ocurrido pensar que todos los políticos invocan sus buenas intenciones y eso no significa nada? No, incesantemente están en esa actitud, proclamando lo buenas personas que son y lo mucho que valoran la educación. ¿Van a aumentar el gasto educativo, por ejemplo en cupos universitarios? Una cosa es que los aspectos dolorosos de las propuestas políticas no se deban exhibir, otra que la gente no se sienta irrespetada cuando todo lo que se le ofrecen son promesas generales que no cuesta nada hacer.

La conversión por los medios de Peñalosa en un candidato viable y que podría ganarle a Santos es otro intento de impedir el paso a segunda vuelta de Zuluaga, lo terrible es que les podría dar resultado porque la gente no encuentra en ningún candidato una deslegitimación rotunda de lo que ha sido el gobierno de Santos y la inscripción de Colombia en el eje bolivariano. Ni la denuncia firme del fraude electoral ni de las mil atrocidades de Santos. Si es para que le ofrezcan más educación y más honradez en la gestión, es comprensible que muchos que desearían vivir en un país orientado al desarrollo terminen quedándose en su casa o cediendo a la propaganda favorable a Peñalosa.

Hacia 2008 señalé el error fatal que era buscar otra reelección de Uribe en lugar de crear un partido que defendiera la democracia contra la hecatombe que se temía. Nadie hizo caso. Lo mismo respecto a la oposición firme y clara al santismo. No hicieron caso. Si Zuluaga quiere parecer creíble tiene que empezar por parecer alguien que no tiene un tesoro inagotable para obrar con generosidad sino explicar en concreto qué hará con la nómina oficial, explicando qué ha hecho Santos, qué hará con las regalías (el descontento de las regiones respecto de la capital es un enorme caladero de votos), qué hará en concreto para mejorar la educación, qué hará con la negociación de La Habana (sí que ha dicho que debe cesar, pero también sigue llamándola "paz" y haciendo muchas otras concesiones semejantes)...

Sin deslegitimar rotundamente a Santos y su componenda no habrá segunda vuelta para Zuluaga. Pero aunque la hubiera, ¿cómo iba a ganar si tendría que enfrentarse a un Estado archicorrupto y a unos medios que forman parte de una conjura criminal que no denuncia?

El caso de Sigifredo López, como he explicado muchas veces, resume la estrechez de miras del uribismo. Con toda certeza, la CPI no estaría tan dispuesta a pasar por encima del único dictamen técnico que concluye que la voz del video encontrado en un campamento terrorista es la del exdiputado. La perversidad de la prensa, el prevaricato del fiscal y muchas otras infamias del gobierno de Santos saldrían al descubierto.

Pero no presentarán una denuncia por genocidio. Tan previsible como que perderán, por mucho que se los intente ayudar. Siempre podrán culpar de todo al enemigo y a sus ventajas, pero es evidente que no hacen lo que se debería hacer. Ni cuando Uribe contaba con un respaldo absolutamente mayoritario ni ahora que a fin de cuentas no llega a conseguir que un 10% de los que pueden votar apoyen su aspiración al Senado.

(Publicado en el blog País Bizarro el 17 de marzo de 2014.)
Publicadas por a la/s

jueves, mayo 08, 2014

Fraude e idiosincrasia

Por mucho que se esfuercen, no pueden ocultar el fraude electoral que denunciaba Fernando Londoño. Ayer mismo Salud Hernández Mora aportaba datos decisivos sobre el extraño comportamiento del electorado. Pero les quedan muchos otros recursos, como explicar que siempre ha sido así o que a pesar de los votos robados (los anulados después de manchar los tarjetones antes de la votación y muchísimos otros casos no se mencionan), de todos modos cantan victoria por el triunfo del gobierno "centrista" (la definición de izquierda y derecha, términos siempre engañosos y relacionados con la propaganda, depende en Colombia de la disposición a premiar a los terroristas y sobre todo a quienes cobran sus proezas).

Paradigma de esa clase de próceres es Héctor Abad Faciolince, un campeón del cinismo que cuenta con la ventaja de ser muy representativo del país. En su cuenta de Twitter no vacila en escribir: 
¿Verdaderamente hay quien crea que Santos tiene el doble de apoyo que Uribe en Colombia y que esos resultados en votos y en senadores representan a la sociedad? ¿Cómo es que esas masas no aparecen nunca en las redes sociales? Para el caso resulta muy útil lo de la izquierda y la derecha:
Y de nuevo los más de cincuenta senadores de la U, el conservatismo y el "liberalismo" resultan gracias al arte del sobreentendido como verdaderamente representativos de la sociedad. Eso por no hablar de que el Polo Democrático y la Alianza Verde son partidos de las FARC, sin contar con el "liberalismo", que incluía entre sus candidatos al hijo de Piedad Córdoba, al mínimo y dulce Sigifredo López y a muchos otros benefactores de la humanidad.

Abad saca un refrito de sus falacias justificando el fraude (como si todo el gobierno de Santos no fuera un ultraje abierto a la democracia) en su columna de El Espectador. Pero lo verdaderamente gracioso es esta recomendación:
Vale la pena leer a García Villegas porque en un esfuerzo por aprovechar la actualidad del fraude para aludir a la idiosincracia nacional da una buena prueba de ella. Por ejemplo, después de aludir a las denuncias de fraude se pregunta si son justificadas.
Lo son, sin duda. La causa de que haya tanta denuncia de fraude es, en buena parte, que hay mucho fraude. Pero creo que se necesita de algo más que eso para explicar tanto pataleo.
La existencia del fraude no se niega, pero a partir de entonces se olvida por completo quién comete el fraude y por qué: la causa de que mataran a Kennedy es que se cometen muchos homicidios o que hay muchas armas en manos de particulares. El sentido de la cuestión, las pruebas de que se robaron cientos de miles de votos del Centro Democrático, por no hablar de las demás maquinaciones que falsean la voluntad popular, se pasa por alto y no se vuelve a mencionar.

Los párrafos siguientes inciden en argumentos "culturalistas" para explicar las denuncias de fraude, argumentos que mencionan rasgos idiosincrásicos típicos pero sólo para aprovecharlos a favor del escamoteo de la voluntad ciudadana: si siempre hay lloriqueo por los votos porque reinan la envidia y la desconfianza ya no importa que la mayoría de los ciudadanos (hasta el nivel de abstención es efecto de las bien provistas campañas del voto en blanco y de la constante propaganda calumniosa contra Uribe) resulten refrendando a un gobierno que no tiene partidarios y a unos políticos como Roy Barreras, que sólo se mencionan en las redes sociales para insultarlos.

Decía que pretendiendo comentar la indiosincracia nacional García Villegas da muestra de ella porque es de lo que trata su artículo, de la "viveza" con que se pasa a hablar de otra cosa y el tema que está en discusión se olvida (así resultan entregadas las curules a quienes no tuvieron los votos, o se oculta un triunfo claro del uribismo gracias al prevaricato de la Registraduría, como cínicamente admite el comentarista de turno de La Silla Vacía).

Otro "vivo" de ésos, Ricardo Silva Romero, con una prosa pomposa y falaz que en cualquier lugar distinto a Colombia movería a risa, despacha la cuestión de los votos robados con una frase también idiosincrásica, también típica: 
Colombia sigue siendo tan uribista que hasta a Uribe le hacen trampa.
Mientras tanto el robo evidente de los votos se va olvidando: para eso son las falacias de los comentaristas, que son a fin de cuentas el bando de Santos, o sea de la llamada "paz" (del reconocimiento y premio a unos criminales que cada día matan más y seguirán matando mientras estos pensadores se oponen a que se intente "refundar la guerra"). Son lo mismo que los terroristas, cumplen una función en la conjura criminal como cualquier otro propagandista del crimen. ¿O alguien cree que los nazis no vivían hablando de paz? Claro que es bastante improbable que Abad Faciolince, García Villegas o Silva Romero tengan una centésima de la cultura musical, por decir algo, de un nazi promedio.

(Publicado en el blog País Bizarro el 17 de marzo de 2014.)
Publicadas por a la/s

jueves, mayo 01, 2014

¿Es posible ganarle a Santos?


Finalmente llegó el día y los resultados electorales arrojaron alguna sorpresa. La principal fue el relativo fracaso de los grupos manifiestamente afines a las FARC: en 2006 el PDA obtuvo 10 senadores, en 2010, 8; en 2014, 5. La Alianza Verde obtuvo 5 senadores que compensan el retroceso del PDA. Es decir, a pesar de la legitimación continua del gobierno y los medios y de la abundancia de recursos que genera la benevolencia del gobierno con las industrias de sus socios armados, no consiguieron ningún avance.

Más curioso fue el triunfo del PSUN, partido que sencillamente no tiene partidarios. Yo no recuerdo a nadie en las redes sociales que lo defienda. Se queda uno pensando si los activistas de la llamada izquierda eran conscientes de que trabajaban para la compra de votos de la mafia gobernante cuando emprendían las campañas de acoso a Uribe y por el voto en blanco (que finalmente atrajo a muchos, pero sobre todo influyó en la altísima abstención).

Los resultados del uribismo son agridulces: por un lado estuvieron en la franja alta de las previsiones (había quien calculaba que obtendría 12 senadores), por el otro no consiguieron ser el primer partido, que claramente son en términos de opinión popular. Es obvio que el resultado electoral deja ver el éxito de las marrullerías de Santos y el prevaricato de la alta burocracia del CNE y la Registraduría, pero también de los errores cometidos desde 2010: se quejan de que la U engañara a los votantes haciéndoles creer que era el partido de Uribe, olvidando gracias a la mala fe típica que durante tres años estuvieran proclamando exactamente eso, que la U era el partido de Uribe.

Se abre ahora la campaña por las presidenciales y las FARC se "estrenan" de su pausa electoral, claramente observada para favorecer a Santos, matando a cuatro militares. ¿Será posible ganarle a las campañas de persecución de los medios, el poder judicial y los activistas comunistas de las redes sociales? La respuesta es la de siempre: sería posible si no se tratara de Uribe y Zuluaga y sus asesores y acompañantes.

El votante se verá expuesto a la propaganda pacifista, reforzada con los crímenes en regiones apartadas, que sirven para inducir sutilmente miedo (en 2002, tras la masacre de Bojayá, Óscar Collazos salió a advertir de lo que le esperaba a Colombia si se elegía "la guerra", cosa que reprodujeron miles de activistas en las aulas y cafeterías). Presentarán a Santos como el hombre de la "paz" y buscarán descalificar a la oposición como opción por la "guerra". Ya lo han hecho durante todo el gobierno de Santos.

La respuesta de Uribe y Zuluaga ha sido huir de ese retrato declarando que "no serán obstáculo para la paz" y que "son amigos de negociar con los terroristas", reacción miserable que en aras de complacer al público al que la prensa engaña, reproduce esa atroz falacia legitimadora del crimen.

Como ya he explicado muchas veces, el resultado es que el votante no tiene opción de escoger entre la paz y la guerra porque ambos candidatos son entusiastas de la paz y finalmente no acude a votar o se ve identificado en las políticas positivas de Peñalosa (candidato de la Marcha Patriótica) o en la identidad conservadora de Marta Lucía Ramírez, tan amiga de la paz que lleva de candidato a la vicepresidencia al comisionado de Paz del Caguán.

Zuluaga ya tiene muchos handicaps, no es un hombre apuesto ni particularmente simpático ni su personalidad es llamativa, si encima se dedica a inscribirse entre los pacifistas será simplemente un candidato de segunda que no animará a muchos que sí votarían por Uribe. Los términos de su campaña son de una torpeza y una vulgaridad lamentables: mientras que caen asesinados casi cada día varios colombianos, él propone "consolidar la paz", para lo que ofrece "educación", como si el país estuviera en medio de unas circunstancias tranquilas (es lo que busca hacer creer la propaganda del régimen) y pudiera optar por un candidato que fuera a traer mejoras en determinados ámbitos.

Colombia es hoy una república bolivariana en la que se dan los primeros pasos del chavismo: multiplicación de la nómina estatal, despilfarro de recursos en propaganda del régimen, destrucción de la división de poderes, desmoralización sistemática de la fuerza pública, persecución de la oposición... Si no se denuncia eso, si no se explica que la "paz" es sólo el ascenso de los terroristas y la conversión de los crímenes en la fuente del derecho no sólo se estará obrando contra la moral y contra el propio papel en la historia, sino que se estará ayudando a ganar las elecciones a Santos.

Prácticamente todos los uribistas se indignan cuando uno señala eso, los únicos que le ven defectos a Zuluaga son los que lamentan que el candidato no sea Francisco Santos (que se atribuía la paternidad de los diálogos de La Habana) y después se han vuelto entusiastas de la candidata conservadora, pero obrando así se pegan un tiro en el pie: la fe ciega en el líder no se puede transferir a otro, y el resultado es que legitiman lo que hace Santos.

¿Es posible ganar la presidencia? Tal vez lo fuera denunciando la negociación de La Habana como un crimen de lesa democracia. Lo que pasa es que Uribe y Zuluaga no lo harán, y por eso fracasarán. Nadie podría asegurar que ganaran deslegitimando la negociación y exigiendo que se cancelara, lo que sí se puede asegurar es que no haciéndolo perderán. Es lo que ocurrirá.

(Publicado en el blog País Bizarro el 11 de marzo de 2014.)
Publicadas por a la/s

jueves, abril 24, 2014

¿Por qué hay que votar por Uribe?


Hay que votar por Uribe porque es la única forma de defender la democracia contra Santos y sus aliados terroristas.

Cuando las bandas criminales FARC y el ELN retrocedían profundamente y sus jefes caían, llegó Santos a resucitarlas, a aliarse con sus socios cubanos, a reconocerles legitimidad y a poner el Estado a su servicio.

Gracias a esa ayuda han matado a muchas más personas, han reclutado a muchos más niños, han multiplicado la extorsión y exportado muchísima más cocaína y comprado muchas más armas. Es tanto su poder que tienen modo de financiar la campaña de sus militantes, que casi abiertamente están en cuatro listas, la de la Alianza Verde, la del Polo Democrático, la del Liberalismo y la de la Unión Patriótica.

No faltará el que se pregunte cómo es que sus militantes van en las listas: es por esa curiosa disposición de los colombianos a juzgar sólo a los autores de los hechos y no a quienes los contratan, cosa que ha sido la constante en la violencia de todo tipo que sufre el país desde que se tiene memoria. En ninguna parte se pondría en duda que los militantes y los líderes del NSDAP (partido nazi) fueran responsables de los crímenes de las SS o que el ejército de Estados Unidos en Vietnam o en Irak representaba al gobierno de ese país.

Sin ir más lejos, la propaganda negra contra la lista de Uribe en Twitter la encabezaba el caricaturista Vladdo. Quien dude de que ese hombre es simplemente un propagandista de las FARC sólo tiene que prestar atención a la campaña de los Colombianos y Colombianas por la Paz para cobrar el secuestro de Íngrid Betancur, en la que él participaba junto a Piedad Córdoba. (La correspondencia analizada en el texto del enlace es tan descarada propaganda que casi avergonzaría a los asesinos.)

La labor del Partido Comunista respecto de las FARC es claramente cobrar los crímenes, presionar para que se premien y se reconozca a los autores, que son ellos mismos a través de la tropa de niños y rústicos. Como diría Juan Manuel Santos, "de eso se trata la paz", de reconocerle legitimidad al asesino y premiarlo, olvidando por completo a la víctima. El que quiera entender de qué se trata tiene que fijarse en este breve video:





 Las víctimas del secuestro, el asesinato y la mutilación no existen para Santos, sólo unos rebeldes que se levantaron contra el Estado, pero ¿contra el Estado? ¿Qué es el Estado? La organización heredera de las instituciones creadas por los españoles en el siglo XVI siempre ha estado en manos de los clanes que crearon a las guerrillas y la única base social que tienen esas bandas son los empleados estatales de alto rango.

Pero ¿en alguna parte hay alguna duda de la afinidad profunda entre el Partido Comunista Colombiano y las FARC? No, nadie la tiene, uno de los frentes más sanguinarios se llama Manuel Cepeda Vargas en honor del profeta de ese partido que llegó a senador gracias a los votos de la Unión Patriótica, el partido basado en el secuestro que crearon gracias a la oferta de premio que les hizo Belisario Betancur. (Lo llamo profeta porque a principios de los años sesenta publicó un libro llamado Vencerás, Marquetalia; eso ocurrió, que la banda criminal venció al llegar a encarnar la defensa del orden social antiguo, gracias a la indolencia y el servilismo de los colombianos).

Que un candidato prometa una cosa y al ganar las elecciones y llegar al gobierno haga la contraria es no sólo un golpe de Estado que anula la democracia sino un ultraje al honor de los ciudadanos, pero ciertas condiciones morales de los colombianos lo permiten: gracias a la seguridad democrática se multiplicó la producción de petróleo, gas, carbón, oro y otras materias primas.

El Estado que heredó Santos es mucho más rico que nunca y el gobierno tiene con qué comprar apoyos (la famosa ("mermelada") y pagar propaganda. Como en lo inmediato no aumentan las dificultades, la gente descubre que la "paz" no es tan mala. Los asesinados son policías y soldados de regiones remotas y a nadie le importa lo que pase, como si los asesinos después se fueran a volver buenas personas.

Pero Colombia es hoy por hoy otra república bolivariana en la que las decisiones importantes se toman en La Habana y el gobierno vive dedicado a complacer a los terroristas. Siempre ha habido un influyente sector de empleados estatales y universitarios que son partidarios del comunismo, pero gracias a Santos han tenido mucho más poder que nunca antes, sobre todo mediante el control de la máquina de propaganda.

Yo voto por la lista de Uribe porque de otro modo estaría refrendando la traición de Santos y legitimando a los terroristas, que, según el acuerdo de participación política que firmaron los negociadores del gobierno, se dedicaron a secuestrar gente y a mutilar niños porque no los dejaban ir a las elecciones.

No hay que dejarse engañar por campañas como la del voto en blanco. Sus promotores son los mismos terroristas. Cierto grupo de cuentas de Twitter como la de Gustavo Bolívar, @anonymous_co, @manoslimpiasco y otras eran coordinadas por el senador del Polo (organización de fachada del Partido Comunista que finge romper con éste para no untarse de Marcha Patriótica pero lleva entre sus candidatos al mártir heredero Iván Cepeda Castro). No es raro que estuvieran en la plaza de Bolívar acompañando a Petro.

El voto en blanco no será en ningún caso un porcentaje significativo y sólo sirve para que los que compran votos con recursos públicos aseguren más curules. Muy poca gente votará en blanco, pero en cambio la mayoría se abstendrá, en parte gracias a la confusión que genera esa campaña. Para eso la hacen.

Hay que votar por Uribe porque todas las demás listas refrendan la componenda de Santos para premiar las masacres. No sé por qué es tan complicado para mucha gente entender eso.

(Publicado en el blog País Bizarro el 6 de marzo de 2014.)
Publicadas por a la/s

jueves, abril 17, 2014

Cuál es el genuino centro democrático

¿Qué quiere decir "centro democrático"?
Roy Barreras es un personaje repugnante, basta oírlo hablar para saber que está mintiendo y que sus móviles son sucios y mezquinos. Lo que pasa es que en 2010 era un candidato de la lista que promovía el sanctasanctórum uribista, por lo que el expresidente y sus seguidores deberían tener un poco de pudor al despotricar de él. ¿Es que no veían quién era?

Bah, bah, cuando ya era el ponente del "Marco jurídico para la paz", mucho después de que Santos emprendiera desde el gobierno la persecución contra el uribismo con ayuda de ese senador y todo su partido, Uribe seguía haciendo componendas con él. Por ejemplo, esto es de febrero de 2012
El compromiso de Roy Barreras se puso de manifiesto el mismo día ante la radio. (Creo que sin escuchar con la máxima atención este audio no se puede entender la forma de pensar de los colombianos. Es una síntesis prodigiosa.)

Por eso el revuelo causado por su afirmación de que su partido es el verdadero centro democrático tiene algo chistoso. No se trata de que quiera engañar a los electores uribistas, sino de que aprovecha la miseria intelectual y moral de los líderes del Uribe Centro Democrático para confundir el nombre y deslegitimarlos. Viene a ser como si un tendero llamara a su negocio "La Mejor Tienda" y un competidor dijera "La mía es la mejor tienda". ¿Por que no iba a poder decirlo?

¿Qué es "centro"?
La distinción entre izquierda y derecha hace tiempo que se podría considerar superada, primero porque se trata de pura "hemiplejía moral", como la definió Ortega:
Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral.
Es decir, el sesgo en la visión que lleva a preferir la injusticia con tal de que haya orden, según la famosa frase de Goethe (al que cómicamente Estanislao Zuleta, el macho alfa de la universidad colombiana, consideraba de izquierda) o el caos a la prosperidad.

Pero el comunismo multiplicó aún más la falsedad de esa idea: si antes la izquierda era la defensa de los derechos humanos, pasó a significar la defensa de los campos de concentración y el asesinato en masa, de la pérdida absoluta de libertades y aun del genocidio (la deportación forzosa de los tártaros de Crimea a otras zonas de la URSS por Stalin está al borde de caber en esa definición). Todos los regímenes que la izquierda, entendida como anticapitalismo y antiamericanismo (era lo contrario a comienzos del siglo XIX), defiende desde hace décadas son criminales: desde la China de Mao hasta la satrapía criminal de los Assad en Siria, pasando por Milosevich, Sadam, Gadafi, etc. Hoy en día en cualquier lugar de Occidente alguien de izquierda es alguien que defiende la represión de la criminal dictadura venezolana.

Pero en Colombia es todavía más monstruoso: ¿quién defiende la igualdad de derechos políticos de los ciudadanos? No la llamada izquierda, que defiende la imposición de unos asesinos a los que maneja a distancia. ¿Quién defiende privilegios increíbles como los de los profesores universitarios y muchos otros empleados estatales? ¿Quién defiende una sociedad jerárquica en la que los investidos de poder hacen lo que quieren, como ocurre con las altas cortes? Los mismos: lo más escandaloso de Colombia es que haya gente que se considera de derecha cuando no hay ninguna forma de derecha más atroz que la llamada izquierda.

Entonces ¿qué es el centro? El espíritu de moderación que no es ni la izquierda ni la derecha. Los que están en el medio entre los defensores de los magistrados y rectores y los defensores de los generales y terratenientes. Como el adoctrinamiento oficial, que el uribismo en absoluto intentó remediar cuando fue gobierno, impone esas nociones (de buenos y malos siguiendo la tradición clerical), entonces el uribismo trata de limpiarse el estigma de "extrema derecha" incluyendo en las listas al Senado a uno de los que dirigió la toma del Palacio de Justicia y llamándose "centro".

¿Por qué no incluir en el nombre algo que represente valores reales, la libertad, la justicia, el trabajo, etc.? Porque el uribismo lo dirigen los mismos patanes que intentaron reelegir a Uribe a perpetuidad y le presentaron a Savater y al príncipe Felipe (rodeado de asesores que no son propiamente tontos) la novedad fascinante del "Estado de Opinión".

¿Qué es "democrático"?
La vida de la mayoría de los colombianos está hecha de miedo, miseria y desesperación, pero lo que la hace así es la condición de su sociedad, tal como el envenenamiento es una serie de procesos químicos que obran el resultado letal sólo por estar dentro del cuerpo de un ser vivo. ¿Cuál es la condición de la sociedad colombiana? La barbarie, la indigencia moral e intelectual, el primitivismo. ¿Qué es indigencia intelectual? La incapacidad de atender al diccionario y enlazar ideas a partir de definiciones fijas. Tiene mucho que ver con la indigencia moral: la incapacidad de concebir una verdad que no sea lo que conviene en cada momento.

¿Qué es "democrático"? ¿Qué es democracia? El partido de los que quieren que la voluntad del pueblo no cuente sino el poder de los que mandan niños bomba se llama "Polo Democrático" y soy el único que se incomoda por eso porque para los colombianos las palabras son rótulos vacíos. Si se define la democracia como el orden que impera en Europa occidental y Norteamérica, la democracia no es mayoritaria en Colombia: los que deberían estar interesados en defenderla no tienen recursos para entender qué es y los que sí tienen recursos son sus enemigos porque defienden sus privilegios (es decir, son los doctores o universitarios o "izquierda").

El nombre de "Centro Democrático" es un enorme despropósito, muestra de la vulgaridad de la clase de gente que rodea al Gran Timonel, los antiguos compañeros de Roy Barreras, Armando Benedetti, Gina Parody, Gabriel Silva Luján y muchos otros próceres que han agradado más a Santos. Un concepto vacío añadido a otro al que la confusión reinante en Colombia ha despojado de sentido.

Así pues, todos son democráticos, ¿o hay algún partido aristocrático o antidemocrático? Y todos son moderados: Roy Barreras tiene todo el derecho del mundo a decir que el genuino centro democrático es su partido, lo que Colombia necesita es propuestas claras de aplicar la ley y contener a las todopoderosas mafias ligadas al chavismo. Retórica vacía y en últimas complaciente con el régimen es lo que sobra.

El odio a la democracia
La democracia en Colombia es minoritaria pero como los sentidos de las palabras son para casi todos los colombianos complicaciones absurdas, resulta algo difícil de explicar. Un ejemplo de que la democracia es minoritaria es que en la mayoría de las encuestas presidenciales aparece ganador el voto en blanco. Hasta Robledo y Antonio Caballero explican sus efectos, pero más interesante es examinar la conciencia de los que "compran" esa opción. Están descontentos con los políticos que hay, pero ¿cuáles son los que quieren? Sueñan con deslegitimar todo el sistema en las urnas, pero ¿qué van a poner en su lugar? Eso sería demasiado complicado: esas personas odian a los políticos porque están convencidas de que hacen lo que a ellas les gustaría hacer, cosa que por lo demás efectivamente hacen. Pero si hay políticos ladrones habrá que reemplazarlos por políticos honrados como se intenta en todas las democracias. El que crea que todos son ladrones e intercambiables ("todos son iguales") debería ser el primero decente en aspirar a un cargo.

El voto en blanco lo promueven los que perderían si la gente votara evaluando a los candidatos, para lo cual habría que creer en la democracia. Su resultado no es la absurda protesta contra el mundo real sino la abstención: si todos son iguales, son lo mismo los que han secuestrado gente, que hoy van en las listas de la Alianza Verde, del liberalismo, del Polo "Democrático" y de la Unión "Patriótica" que los que han combatido el secuestro, y de paso los que compran votos (la "mermelada" y la plata de la cocaína) tienen más segura la curul. La campaña del voto en blanco es promoción de las falacias que convienen a Santos y a las FARC

Pero ¿por qué la gente "compra" esa falacia? Porque incluye un halago: este mundo está lleno de injusticia, esos tipos de las películas pornográficas tienen penes tan grandes que el varón amable y respetuoso con las damas no puede dejar de sentir una tremenda humillación, la cual se convierte en rechazo, que extiende a todo ese género de películas, contra el que predica desde una posición de clara superioridad moral y protección de las nuevas generaciones. ¡Basta con molestarse con los propios atributos para resultar honesto y modélico y obviamente muy superior moralmente, no sólo a los "actores" de esas películas sino a todos los fornicadores (según que se tenga ocasión o no de ejercer)!

Eso mismo pasa con el odio a los políticos. Basta con atribuirles cómodamente la suposición de que "se lo roban todo" para resultar perfecto y aun docto en administración pública, economía y derecho. ¿Es concebible que no hubiera políticos? Claro: los administradores podrían no buscar votos ni descalificar públicamente a los adversarios. Es lo que pasa en Cuba, es lo que se manifiesta en el odio a todos los políticos y en la cómica ilusión de derrotarlos votando en blanco (como si en caso de que ocurriera los nuevos candidatos no fueran sus socios y fichas): la aversión a la democracia es la ideología predominante, la que se expresa con el voto en blanco, basada en gran medida en ideas tradicionales, como el creacionismo. (Si el mundo no fuera creado no tendría por qué haber mejores gobernantes que los que la sociedad produce, pero la democracia electoral es una transgresión de un orden celestial previo, si se derrota a los políticos todo se recompone.)

Todos son "democráticos" pero la democracia es minoritaria, todo el lenguaje de la política colombiana es una sarta de burdos engaños (como cuando Uribe declara que no será obstáculo para la paz y sus seguidores claman "Paz sin impunidad", en busca de tontos que crean que "paz" en esas frases es algo distinto a la negociación de La Habana). El avance de la razón crítica es el mismo avance de la democracia: la superación de esos valores reproducidos por la prensa y la "educación" contra los que el uribismo es una pobre respuesta.

Copio una cita de José Ortega y Gasset sobre el odio a los políticos en la España de hace ochenta años. Viene al caso:
Pica, a la verdad, en historia la unanimidad con que todas las clases españolas ostentan su repugnancia hacia los políticos. Diríase que los políticos son los únicos españoles que no cumplen con su deber ni gozan de las cualidades para su menester imprescindibles. Diríase que nuestra aristocracia, nuestra Universidad, nuestra industria, nuestro Ejército, nuestra ingeniería, son gremios maravillosamente bien dotados y que encuentran siempre anuladas sus virtudes y talentos por la intervención fatal de los políticos. Si esto fuera verdad, ¿cómo se explica que España, pueblo de tan perfectos electores, se obstine en no sustituir a esos perversos elegidos?

Hay aquí una insinceridad, una hipocresía. Poco más o menos, ningún gremio nacional puede echar nada en cara a los demás. Allá se van unos y otros en ineptitud, falta de generosidad, incultura y ambiciones fantásticas. Los políticos actuales son fiel reflejo de los vicios étnicos de España, y aun -a juicio de las personas más reflexivas y clarividentes que conozco- son un punto menos malos que el resto de nuestra sociedad. No niego que existan otras muy justificadas, pero la causa decisiva de la repugnancia que las demás clases sienten hacia el gremio político me parece ser que éste simboliza la necesidad en que está toda clase de contar con las demás. Por esto se odia al político más que como gobernante como parlamentario. El Parlamento es el órgano de la convivencia nacional demostrativo de trato y acuerdo entre iguales. Ahora bien, esto es lo que en el secreto de las conciencias gremiales y de clase produce hoy irritación y frenesí: tener que contar con los demás, a quienes en el fondo se desprecia o se odia. La única forma de actividad pública que al presente, por debajo de palabras convencionales, satisface a cada clase, es la imposición inmediata de su señera voluntad; en suma, la acción directa.
(Publicado en el blog País Bizarro el 5 de marzo de 2014.)
Publicadas por a la/s

jueves, abril 03, 2014

Universitario colombiano, universitario venezolano


El contraste entre la resistencia de los estudiantes venezolanos al totalitarismo castrista que anima el "movimiento estudiantil" en Colombia (la MANE es más claramente estalinista que las propias FARC) es un dato muy importante para entender a ambos países.

Como ya he explicado muchas veces, se trata de la herencia colonial y la forma en que los grupos dominantes organizan el Estado que heredaron de la Corona española. Es famosa la frase atribuida a Bolívar de que Venezuela es un cuartel, Ecuador, un convento y Colombia, una universidad. Claro que en su mentalidad un cuartel era mejor que una universidad, porque no sólo era lo que aseguraba la independencia de las nuevas repúblicas sino también lo que les serviría de columna vertebral.

En definitiva, las castas de descendientes de los encomenderos se aseguraron las rentas futuras y un papel directivo en las sociedades de la región. En Venezuela se hicieron militares, lo que explica la obsesión por las fronteras y la amenaza colombiana (incomprensible y aun desconocida en Colombia), en Colombia se formó una especie de casta sacerdotal, no menos ignorante ni violenta que la uniformada de Venezuela, que encontró en la educación (prolongación de la evangelización con que había comenzado la encomienda) el pretexto para asegurarse el control.

Un aspecto en que Venezuela es radicalmente distinta de Colombia es el cosmopolitismo: una buena parte de la población desciende de inmigrantes europeos que llegaron al país a lo largo del siglo XX, mientras que el grueso de la población habita en ciudades costeras. Esos inmigrantes llegados a un país rico por el petróleo, y con la gran ventaja de la tradición de sus países, más productivos, se convirtieron en el germen de una clase burguesa que de algún modo amenaza a la casta parasitaria dominante.

Nada semejante ocurre en Colombia, donde el orden colonial se mantiene y en una especie de democracia hereditaria los cargos se transmiten de padres a hijos, y no sólo en el alto gobierno sino también en niveles más modestos, todo disfrazado de una aparente legalidad que se queda en la pura pompa, porque al final cada tinterillo con poder puede aparecer con cualquier galimatías y salirse con la suya (como ocurre con las tutelas que frenan la destitución de Petro).

Pero la letra de la ley de algún modo permitía el avance de la globalización liberal y entonces la reacción absolutista global contra ella encontró en ambos países a las castas necesitadas de legitimación y ansiosas de asegurar su poder. Eso fue el comunismo, que en Colombia es hegemónico en las universidades desde la época del Frente Nacional y que en Venezuela fue avanzando en el ejército hasta animar a Hugo Chávez a dar un golpe de Estado en 1992 en nombre de un partido militar que siempre existió como expresión de esas castas y que siempre vivió incómodo con la democracia.

En Colombia nunca hubo partido militar y el ejército se mantiene leal al orden constitucional, que resultaba una camisa de fuerza para las castas oligárquicas. Ése es el origen de las guerrillas comunistas, surgidas de la Komintern para "replicar" la experiencia china pero promovidas y favorecidas por los clanes herederos de la República Liberal desde los años cincuenta (los grupos más violentos de "bandoleros" y "chusmeros" de esa década eran dirigidos por el Partido Comunista, pero obraban a favor del bando "liberal").

El profesorado universitario colombiano es la casta que está detrás de las guerrillas y la base social de lo que llaman "izquierda", que es sólo el castrismo. Su papel es el mismo que tiene en Venezuela la llamada "boliburguesía" (que no es en absoluto "burguesía" porque no produce nada ni hereda ninguna tradición productiva) y en materia de privilegios y rentas no debe de andarle a la zaga.

En contraste, los universitarios venezolanos proceden mayoritariamente de la clase media surgida de la inmigración, incluso colombiana, y son favorables a la democracia y al mundo moderno. La actitud del régimen chavista ante la universidad es bastante parecida a la que ha observado respecto de la industria y el comercio: hostilidad en la medida en que no la pueda controlar del todo.

Al respecto conviene prestar atención a este estudio de la Universidad del  Zulia: un docente universitario venezolano del grado más alto del escalafón, de dedicación exclusiva, ganaba, en mayo de 2013, 1147 dólares mensuales al cambio oficial, que en términos de cambio real vendrían a ser poco más de 300 dólares mensuales. En contraste, según el mismo estudio, un profesor del mismo rango en Colombia ganaba un promedio de 4500 dólares mensuales.

Y nadie habla de los premios por publicaciones, de las "palomitas" en las rectorías antes de pensionarse, de los contratos de investigación y muchísimas otras fuentes de rentas que tienen según el rango, es decir, según la familia de la que provengan y las relaciones que mantengan con los delfines de casas presidenciales.

Es explicable que tengan una guerrilla, una sociedad competitiva y productiva es una amenaza para ellos. Los colombianos "compran" la idea de que aprobando unos exámenes pasan de indios a hidalgos y toleran pagarles a los hijos de sus opresores el pretexto con el que los seguirán despojando.

(Publicado en el blog País Bizarro el 26 de febrero de 2014.)
Publicadas por a la/s

jueves, marzo 27, 2014

Palos en la rueda de la paz


La paz es un crimen colectivo
Siempre hay que advertir que las palabras aquí quieren decir algo fijo y no se mueven cada vez que interese interpretar otra cosa. Debido a la mala fe típica de los colombianos, las cosas significan a la vez una cosa y su opuesto. Lo que en el contexto de la política colombiana de este siglo se llama "paz" merece ser descrito con precisión, y de ninguna manera corresponde a lo que señala el diccionario. 

"Paz" es el nombre de la componenda de los gobiernos con los grupos guerrilleros para premiar sus atrocidades y compartir el poder político con ellos. En el caso del gobierno Santos, se busca además lavar las fortunas fabulosas del secuestro y la cocaína y convertir a las FARC en base de fuerza de la casta de Santos y los pseudopartidos en que se sostiene, que aspiran a perpetuarse en el poder, aunque sea en un régimen abiertamente criminal.

Esa paz es un crimen colectivo y en últimas consiste simplemente en la renuncia a la justicia y la traición a las víctimas, a las que se pisotea para sacar partido de la alianza con los asesinos. Ya no se trata simplemente de que el policía sea un socio del ladrón, sino de que el conjunto de la sociedad lo aplaude y busca sacar partido de esa actitud.

Esa ligereza moral de la inmensa mayoría de los colombianos dice mucho del país y deja ver que a fin de cuentas los asesinos parten de que si consiguen suficientes recursos podrán comprar públicamente a los jueces y periodistas, por no hablar de los políticos, sin que nadie se plantee oponerse. De hecho, en las próximas elecciones legislativas puede que un tercio o más de los miembros de las corporaciones públicas sean personas ligadas al Partido Comunista y a las bandas criminales que le obedecen, incluso muchos autores de asesinatos y secuestros.

La actitud de Uribe y sus seguidores al respecto casi resume la situación: no les interesa la justicia sino los votos que les dan acceso a los puestos, y dado que el poder de la propaganda ha creado una mayoría envilecida que se alía con los criminales, se suman a esa mayoría proponiendo "mejoras" a la manguala criminal. En el aserto "paz sin impunidad", como he explicado muchas veces, el componente "paz" corresponde a la descripción de los párrafos anteriores. Cuando Uribe dice que "no serán obstáculo para la paz", de nuevo "paz" es el ascenso manifiesto de los terroristas.

De tal modo, en el contexto colombiano, el éxito de Santos es rotundo y su reelección es casi segura, no porque su rival sea feo o no encuentre apoyo en los medios, sino porque la gente no entiende qué es lo que proponen: resultan tan indistinguibles de Santos que en las encuestas aparecen porcentajes altísimos que anuncian que votarán en blanco.

Claro que sería difícil contrariar a la mayoría bombardeada con propaganda y convencerla de que ellos en particular no han matado y ni siquiera odiado a los terroristas, ni tampoco tienen ningún derecho a hablar por las víctimas, por lo que su afán de "reconciliación" es exactamente la misma actitud de esa mayoría de alemanes que se acomodaron a la situación en que una parte de sus conciudadanos desaparecían y eran despojados de todos sus bienes, en beneficio relativo de todos los demás. Pero cada día se demuestra que complacer a esa mayoría y tolerar el ascenso de los criminales no le da ningún resultado al uribismo: no podrá triunfar y tampoco será una oposición verdadera a la "paz" porque ahora mismo no lo es.

El poder de la vergüenza
Benjamin Franklin fue el primer embajador de la república norteamericana en Francia, y se cuenta que cuando un joven le aseguró que los objetivos de la declaración de independencia no tenían ningún respaldo real, le contestó: "Se equivoca, señor, detrás de la Declaración hay un inestimable y perenne poder: el poder de la vergüenza".

La infame componenda de Santos no encuentra ninguna resistencia en Colombia ni en la prensa "progresista" del resto del mundo, pero llega un momento en el que no se puede tapar con propaganda ni puede contar con la indiferencia de todo el mundo. Se empiezan a alzar voces que advierten sobre el precio de la "paz", un ejemplo fue la fiscal de la CPI; otro, lo que explica esta noticia.

A eso aludía Benjamin Franklin: por dispuestos que estén los demócratas de Obama a aliarse con los terroristas, no podrán imponerse sobre la conciencia de la gente, que tendrá toda clase de pruebas de lo que son esos aliados. Si no puede haber amnistías la farsa que tendrá que hacer la manguala criminal para castigar a algunos peones será una atrocidad peor que la impunidad de Sigifredo López: sin la menor duda, también la respaldarán los uribistas, pero no las mayorías del Congreso y el Senado estadounidenses.

En ese primer palo en la rueda de la paz se anuncia una veeduría que sencillamente hará imposible la "paz" porque las aspiraciones de los terroristas y sus clientelas van mucho más lejos, por no hablar de que hasta ahora la "buena voluntad" de Santos les ha permitido multiplicar sus negocios y sus crímenes, lo cual se agravará después.

Lástima que las nuevas víctimas de esos asesinos no sean sólo los que les ayudan con su indiferencia y con su ligereza moral. La mayoría de los colombianos pagarán muy caro eso que hacen o dejan de hacer ahora, pero ¿no es todo lo que ha pasado en los últimos treinta años el precio de la "paz" de Betancur y Gaviria? La propaganda los mantendrá cegados como hasta ahora.




El futuro de los regímenes bolivarianos
Otro problema de la paz de Santos, es decir, de la instauración de una tiranía oligárquica fundada en retórica y terror comunistas, es la inestabilidad venezolana, que podría contagiarse a Cuba. Sin ese respaldo internacional, la amenaza de las FARC sería mucho menos significativa y la paz perdería atractivo, toda vez que a fin de cuentas la gente no ha contado con que sufrirá el terror y la humillación en un grado muchísimo mayor que en Venezuela. Una cosa es que la mayoría de los colombianos quieran hacerse aliados de los asesinos, otra que quieran más asesinatos. La implantación de las FARC y la destrucción del ejército tendrán un precio traumático y multiplicarán el derramamiento de sangre, que será mucho mayor que hasta ahora.

¿Perdurará la tiranía venezolana? Lo que es seguro es que su economía colapsará, lo que dará lugar a mucha más violencia y a mucha más emigración. Y de nuevo dependerá de la disposición estadounidense, china, iraní, etc. Tal como se explica en El plan maestro, el libro de Omar Bula, el resultado final del ascenso de las FARC y el chavismo es la conversión de Sudamérica en una potencia nuclear hostil a Estados Unidos. ¿Seguirá permitiendo Obama ese avance?

La "paz" se seguirá complicando y los acuerdos a que llegarán en La Habana serán muy difíciles de digerir por los colombianos. Sólo a punta de terror y caos, de muchos más crímenes que los que se han visto hasta ahora, conseguirá Santos imponerla. Y el rumbo del mundo de todos modos no parece ser el que complace a las FARC.

La CPI y el genocidio
Más interesante todavía es esta noticia: hace falta que la CPI rechace la demanda de las víctimas de ETA. Si no lo hace, las FARC tendrán que hacer frente a un proceso conjunto por genocidio, del que no podrán librarse ni contar con los canallas a los que compran fácilmente en Colombia ni con la cómica oposición complaciente del uribismo.

Hasta ahora la vendetta de los Castaño Gil contra el Partido Comunista es lo que se presenta como genocidio. Habrá que ver si para la justicia internacional las actividades de las FARC se remedian con el abrazo de "reconciliación" que los colombianos pretenden darles.

Creo que sólo se podrían librar si la corte admitiera que los colombianos no forman parte de la humanidad y por tanto no cabría el genocidio. Pero eso es algo muy difícil de demostrar.

(Publicado en el blog País Bizarro el 19 de febrero de 2014.)
Publicadas por a la/s

lunes, marzo 17, 2014

Dictaduras imperfectas


Es famoso que Vargas Llosa se refirió al régimen del PRI mexicano como "la dictadura perfecta", pero la autocracia mafiosa y aliada del terrorismo que ha implantado Santos no lo es en absoluto, es sólo la versión colombiana, con algunas variantes, del fujimorismo. 

Claro que muchos encontrarán demasiadas variantes, por ejemplo porque Fujimori encontró un país arruinado mientras que Santos recibió a Colombia cuando la economía crecía "como nunca antes". Y el ingeniero hijo de inmigrantes que llega al poder como self made man no se parece al oligarca tradicional, pero hay dos aspectos en que son idénticos: que se dedicaron a corromper al legislativo de forma absoluta y brutal, y que convirtieron los medios de comunicación en una sola máquina de propaganda dedicada a favorecer al gobierno.

En otras palabras, los recursos con que Fujimori y su asesor compraban a los legisladores los había generado él mismo mientras que Santos dilapida una bonanza impresionante que fue el fruto de su predecesor, al que engañó, traicionó y persiguió como uno de los más perversos tiranos de la historia.

Otras diferencias que muchos verán no son tales: se puede decir que en cierta medida en Colombia hay libertades, pero ¿cómo es que los dos candidatos presidenciales que tenían más posibilidades de ganarle unas elecciones a Santos terminaron presos? ¿Qué garantías tienen los que no están de acuerdo con el gobierno y pretenden ganarle las elecciones si la conducta de los órganos electorales es tan abiertamente sesgada y perseguidora? Los terroristas amenazan y matan a cualquiera que le presente oposición a Santos. Aunque graciosamente la propaganda los convierte en amenazados y oculta la persecución de los santistas en muchos departamentos, como el Putumayo.

En cambio sí es una diferencia importante que Fujimori persiguió eficazmente a la banda terrorista que azotaba a su país mientras que Santos se alió con la colombiana para favorecer los fabulosos negocios de cocaína que el eje castrochavista explota desde los años ochenta (si no antes: claro que en esa época no había chavismo, pero el régimen nicaragüense cumplía la misma función. Sobre el prontuario del régimen cubano en el tráfico de drogas, conviene leer este enlace, sobre la relación del M-19 con Nicaragua, Escobar y Cuba, este otro).

La llamada "paz", la negociación política con los terroristas de las FARC, tiene muchas facetas, y el lavado de activos es una de las más interesantes, además de la utilidad que tienen esos multimillonarios canallas para asegurarle a Santos la lealtad y afinidad del poder judicial (sometido a la vez a su origen universitario y a las presiones irresistibles de la generosidad sin límites de los revolucionarios) y del movimiento estudiantil y la clase intelectual.

De momento, Santos tiene casi asegurada la reelección gracias a esos recursos dictatoriales, que cada día que pasa se convierten en una misma cosa con la propaganda: las bombas infunden miedo y de ahí rechazo a toda opción de hacer frente a los nuevos amos, es decir, votos reeleccionistas (la masacre de Bojayá, convenientemente explicada por los miles de militantes de las universidades, multiplicó la intención de voto por el entonces candidato Luis Eduardo Garzón en las encuestas); las intimidaciones de grupos de militantes contra la oposición sirven a la vez para que la prensa presente esos hechos (protagonizados por grupos de diez o pocas más personas) en pruebas de que la población rechaza a Uribe.



En los últimos días las supuestas escuchas ilegales a los negociadores de La Habana sirven a la vez para purgar el ejército, muchos de cuyos generales ya acusan la intoxicación de "mermelada" (que no parece de recursos estatales sino de otros menos controlables) y a la vez para calumniar y perseguir a la oposición.

Fujimori terminó mal en buena medida porque era un elemento extraño a la tradición de su país. No es muy probable que Santos termine mal, la indiferencia con que se dejó de celebrar el sexto aniversario de la movilización mundial contra el terrorismo del 4 de febrero demuestra hasta qué punto el bienestar conseguido por los altos precios del petróleo y la multiplicación de la producción en el periodo de Uribe han tenido el efecto de adormecer a la población.

Lo que sí terminará muy mal tras este régimen criminal es Colombia: o los terroristas toman todo el poder y el asesinato en masa será seguro, o se los intenta frenar y, mucho más ricos que nunca antes, mejor armados y con mejores apoyos en las ciudades, matarán a muchos más inocentes.

Lástima que no se juzgue a los que les ayudan: los que mueren son por lo general soldados, campesinos, etc. Los que se someten al terrorismo en las ciudades arrastrarán su vileza y mayoritariamente sobrevivirán, tal como sobreviven los cubanos hoy en día, en una miseria y una indignidad extremas.

(Publicado en el blog País Bizarro el 4 de febrero de 2014.)
Publicadas por a la/s
Suscribirse a: Entradas (Atom)