Bruma y halago: la técnica del odio

Oficio

Como es bien sabido, la principal tarea de los medios de prensa en Colombia es el desprestigio del ex presidente Uribe, tarea con la que esperan por una parte reforzar la legitimidad del gobierno y de sus nuevos amigos, y por la otra complacer a quien muy probablemente financia tan obstinada y obsesiva campaña: el dictador venezolano. Los cientos de columnistas y redactores que compiten a ver cuál inventa la mentira más desvergonzada, o cuál usa la figura retórica más ingeniosa para convertir al líder de la mayoría de los colombianos en un criminal, son sin la menor duda, al menos los más profesionales, incentivados directamente por alguien que recibe dinero del régimen venezolano.

Bruma

Entender algo es ante todo percibir su contorno. Aquello que no comprendemos del todo está más allá, en una especie de bruma respecto de la cual creemos cualquier cosa, con frecuencia lo que nos digan los que de algún modo están mejor situados en el orden jerárquico de la sociedad. Aquello que se alcanza a reconocer es poco para todos los seres humanos, pero para la mayoría es casi nada: por fuerza cree lo que le dicen. Para poner un ejemplo sencillo, antes del accidente de Fukushima yo perfectamente podría haber creído que un atentado terrorista contra una central nuclear desataría una explosión como la de una bomba atómica. La verdadera capacidad de explotar de una central estaba para mí, y en gran medida lo sigue estando, más allá de lo que puedo explicar y describir. Eso mismo le pasa a la mayoría de la gente con la administración pública, con los hechos violentos que ocurren fuera de las ciudades, con los intereses que se mueven alrededor de la política, y a menudo con todo, salvo cuando el tema sea próximo para uno.

Poder

El poder como ventaja de un grupo humano y como dominación de una parte de la sociedad sobre otra se reproduce generación tras generación. Casi que esa transmisión del poder es la esencia de las sociedades humanas, tal como el ADN es la esencia de la vida. En el contexto de la sociedad colombiana, ese poder se materializa en los capitales invertidos en los medios de comunicación y también en el prestigio de los miembros de las castas privilegiadas. Respecto de éstas, los demás son no sólo subalternos sino aspirantes a igualarse. Por eso es muy escasa la resistencia respecto a lo que transmiten a la gente esos medios sobre lo que hay detrás de la bruma. Las mentiras de Caballero y Molano enlazadas arriba son típicas y las creen casi todos los que las leen porque no tienen modo de conocer otros datos y porque en realidad nada desearían más que formar parte del medio social de esos filántropos. La posesión de los medios permite a los empresarios del terror describir el mundo que les interesa, por ejemplo ocultando el episodio de la mujer bomba de Samaniego, Nariño, o el asesinato ayer mismo del dirigente agrario del Centro de Pensamiento Primero Colombia Hernán Yesid Pinto Rincón (muchas horas después no aparecía la noticia en los periódicos capitalinos). ¿Se imaginan que alguien REALMENTE hubiera amenazado a algún figurón de los que cobran las masacres terroristas desde la prensa?

Odio

El odio es una mercancía que esos medios mafiosos saben vender. Como toda mercancía, quienes la adquieren tienen motivos muy diversos, pero sobre todo ceden a la seducción del producto. Su enorme popularidad remite a la constitución ideológica del colombiano, tradicionalmente convencido de la creación del mundo por un demiurgo que determinó cierta justicia escamoteada por los ricos, los guapos y los simpáticos y siempre pendiente de ser restituida. La tensión entre la adhesión a un mundo jerárquico y la conciencia de no estar entre los de más arriba genera un continuo rencor y una disposición a anhelar la venganza contra aquel que parezca merecerla: el sodomita, el hereje o el judío en los siglos anteriores, el "corrupto", el pederasta y el exitoso en el nuestro. Las sociedades herederas de la Contrarreforma y la Inquisición cuentan con la populosa chusma que acompañará cualquier linchamiento, basta que haya oportunidad o que alguien lo organice.

Envidia

Ese desajuste que percibe la gente en el mundo (en el que lo bueno siempre les toca a los demás) y el rencor que las penalidades cotidianas de un país atrasado generan, hace que sea muy corriente la envidia, el "pesar del bien ajeno" según la graciosa definición del diccionario. Cuando se combinan todos esos elementos sale algo muy curioso: en realidad el ladrón es todo el que prospera, salvo que esté legitimado por su posición jerárquica en la sociedad. Todo funcionario público es "corrupto" y todo esplendor es sospechoso. Sólo hace falta que alguien señale con el dedo para que, siguiendo el dicho de que "todo ladrón juzga por su condición", se lance la chusma en actitud perseguidora.

Halago

El otro elemento de la labor de la prensa, de la industria del odio a que aludía en una entrada reciente de este blog, es el continuo halago al lector. Si uno piensa en el individuo típico de clase media en Bogotá encuentra las condiciones perfectas para destilar odio. En la inmensa mayoría de los casos esa persona adhirió al socialismo y justificó el régimen cubano, incluso todavía hay cientos de miles que lo justifican, y cuando la negociación del Caguán, se esperanzó con la paz que surgiría del premio de los cilindrazos y de la justicia social que surgiría del desprecio de las urnas. No es que tales cosas le interesen tanto para odiar a quien las combate, sino que el odio que le inducen los agitadores de la prensa le resulta halagador, dado el escaso éxito de sus sueños en el mundo: ¿quién se atrevería a comparar a Álvaro Uribe, paramilitar, mafioso, asesino potencial, ladrón, etcétera, etcétera, etcétera con Perico de los Palotes, respetable abogado, artista plástico, profesor, etc., caracterizado por su decencia y honradez? Cuanto más alto se despotrique contra el ex presidente más valiosas resultan las prendas del progresista cinco millones del triste trópico. Lo relativo al tráfico de drogas, al paramilitarismo, a la corrupción política, al peculado y demás no requiere tantas pruebas: cual prometeos de un mito rebajado a subhumanidad tropical, los grandes creadores de opinión como Felipe Zuleta, Daniel Coronell, Héctor Fabio Cardona y Alejandro Gaviria, entre varios centenares, le traen el tesoro de esas noticias escandalosas. Las pruebas las tendrán ellos, y si no las encuentran es porque tienen miedo de que los maten. Sin ir más lejos, el líder de los pensadores colombianos, Felipe Zuletam señala respecto a la escasa relación entre lo que Santos proponía y lo que hace:

Las promesas de Santos en campaña fueron pocas y ahora entiendo las razones: si hubiera hablado de devolución de tierras, reparación de víctimas, de estatuto anticorrupción, de acabar con las entidades corruptas como el DAS y la DNE, de restablecer las relaciones con Chávez y Correa, de no proteger a los corruptos, de no permitir que los congresistas untados de corruptela lo chantajeen, de no consentir más chuzadas, jamás, absolutamente jamás, hubiera sido presidente, pues muy seguramente desde la mismísima ‘Casa de Nari’ le hubieran disparado para detenerlo.

¿Habrá un solo lector que se imagine a don respetable Perico de los Palotes disparándole a alguien? Eso sólo lo hacen mafiosos, paramilitares, etc. Cuando esas personas admirables y llenas de méritos se lanzaron a defender la decencia (con calumnias tan despreciables que en un país civilizado hubieran llevado a Mockus a prisión) sólo defendían una dignidad echada a perder por esos paisas.

Técnica

No hay propiamente sutileza en los criminales de la prensa que obedecen a los gobernantes de los noventa, todos ellos aliados de Chávez. Lo que no es puro argumento de autoridad basado en las relaciones familiares o en el mismo hecho de ser columnistas, es reproducción de la ideología tradicional, con los habituales recelos regionalistas y el muy barroco desprecio del dinero. Los socios de Martha Catalina Daniels se presentan como adalides de la moral porque su público tiene exigencias parecidas y sobre todo odia a quienes CREE que hacen lo que le gustaría hacer. Lógicamente explotan la propiedad de los medios y la distracción de la gente. El halago que practican con la chusma que los sigue no requiere mucho arte, y en definitiva, tal como encuentran espacio en las páginas de opinión gracias a sus familias, también encuentran un mundo creado por las falacias de Willi Münzenberg, que fácilmente encuentran público entre una chusma de mediocres y esnobs.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 30 de marzo de 2011.)

Uribismo y anapismo

La adhesión popular a Uribe una vez concluido su gobierno y el contraste con quienes lo reemplazaron recuerda poderosamente el fenómeno de la Anapo a finales de los años sesenta. Pese a lo difícil que resulta comparar a un militar golpista como Rojas con un político popular como Uribe, hay muchos parecidos entre la clase de personas que los apoyan: no entre toda la gente, pero sí entre la mayoría de las clases medias bajas y entre los habitantes de la periferia que se sienten excluidos por la oligarquía tradicional que controla los partidos políticos.

Si bien los líderes no se parecen mucho (aunque se podrían encontrar muchos puntos en común) el medio al que se enfrentan es el mismo, incluidas las paradojas que la desfachatez de quienes monopolizan los espacios de opinión de la prensa permite pasar por alto. La dictadura de Rojas representó una cierta imposición de la institucionalidad, del Estado como garante de la seguridad y el bienestar común, sobre el gobierno al que derrocó. No se le atribuyen atrocidades graves, a diferencia de los "demócratas" que la reemplazaron, cómplices unos de una dictadura que promovió la violencia sectaria de los chulavitas y los otros de las guerrillas y grupos de "bandoleros" cuyos crímenes servían para justificar dicha violencia.

El gobierno de Santos recuerda en parte al Frente Nacional al comienzo (el acuerdo con el Partido Liberal y el pastranismo, bajo cuyos gobiernos vivió Colombia en los noventa horas tan oscuras como el periodo 1948-1953) y por otra parte el final de dicho régimen, con el fraude ahora encarnado en la traición completa y descarada al mandato de las urnas. Pero sobre todo en la increíble determinación de perseguir a ambos líderes: los socios de Laureano Gómez y Guadalupe Salcedo y compañía juzgando a Rojas son parecidísimos a los socios de Piedad Córdoba, Víctor G. Ricardo y Martha Catalina Daniels juzgando a Uribe. La responsabilidad de Pastrana, Samper y Gaviria, los actuales muñidores de la política gubernamental, se asemeja a la de Laureano Gómez y los patrones de las guerrillas, por lo demás aliados de los comunistas. No se inventan el descaro con su grotesca pretensión de juzgar a Uribe.

Entre las cosas que han cambiado desde entonces destaca sobre todo la Constitución del 91, con la imposición de una dictadura de los jueces basada en una retórica de "derechos" que legitima día tras día toda clase de atropellos y la aceptación de conceptos como el del "delito político", gracias a los cuales se mantiene la actividad de la obra muerta (la parte emergida, legal) de la nave terrorista. Y el uribismo fue un periodo mucho más largo que el gobierno de Rojas, y además reciente. Y la aceptación que encuentra entre los ciudadanos también es mayor.

Pero si no es capaz de encarnar una nueva política, con un programa libertario dirigido a reducir el gasto público y el parasitismo de la burocracia (que es la razón de ser de la tradicional repartija oligárquica) y con un proyecto de convocatoria de una Constituyente verdaderamente representativa que corresponda a ese ideario, el uribismo corre el peligro de terminar como la Anapo. De hecho, esa oportunidad se perdió durante el gobierno de Uribe, que en lugar de promover esos cambios intentó aliarse con los mandarines del orden impuesto por Pablo Escobar y los asesinos del M-19 para quedarse en la presidencia más de lo que la ley y la costumbre de las democracias determinan.

Es triste que una persona de tanto valor como Uribe no se interese por esas tareas que cada vez se hacen más necesarias y se niegue a admitir que el proyecto de referendo para otra reelección fue un grave error que terminó abriéndole las puertas a un socio de quienes a toda costa quieren destruir su legado. Más triste aún porque siendo un político de larga trayectoria tendría mucho que enseñarle a la confusa multitud de sus seguidores, muchos de los cuales recuerdan a los que en otros países de la región seguían a dictadores como Pinochet y Fujimori.

Pero no se vive sólo de buenos deseos y quejas lastimeras. Si el uribismo sigue siendo pura nostalgia y apego al caudillo, los partidarios de asimilar a Colombia a las democracias liberales tendremos que dar por descontado un proceso como el de la Anapo después de 1970 y pensar en otro modelo de renovación del país.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 23 de marzo de 2011.)

La restauración cíclica

La historia reciente de Colombia se podría considerar teniendo en cuenta un siglo entero, o bien sólo los últimos sesenta años. En 1910 triunfa el "republicanismo" como encarnación de un proyecto que pretende superar los odios partidistas y el espíritu de la Regeneración. Esta fase de gobiernos conservadores más bien tranquilos y dispuestos a complacer ciertas demandas liberales se acaba veinte años después, cuando los liberales ganan las elecciones gracias a la división conservadora. A partir de entonces, y seguramente por la capacidad de repartir puestos estatales, el liberalismo se convierte en partido mayoritario. El nuevo régimen se caracteriza por la expansión del gasto público y la tributación que acompañan a la "Revolución en marcha", cuyo principal líder, Alfonso López Pumarejo, tenía trayectoria como financiero.

En 1946 gana las elecciones el conservatismo, esta vez gracias a la división liberal. En cualquier caso, para 1950 se da por seguro el triunfo del líder liberal Gaitán. Es interesante detenerse en este personaje, caudillo populista que se inspira en Perón y aspira a llevar adelante el programa socializante que había ido abrazando el Partido Liberal. ¿Cuál es el tema con el que atrae a las mayorías que le permiten triunfar en las elecciones legislativas de 1947? El rechazo a la oligarquía. Ya no se trata de un partido sino de los grupos que se habían formado alrededor del poder político y que las masas perciben como una minoría ínfima de privilegiados.

Quien haya organizado el asesinato de Gaitán se las arregló para asegurarse la impunidad. Por la fecha y por la reacción muy probablemente planeada que siguió al crimen, es más verosímil la participación del Partido Comunista, para el que Gaitán era un rival invencible. También por los evidentes esfuerzos por confundir al respecto. Pero quien más claramente sacó partido del crimen fue la "oligarquía", pues la persecución del Partido Liberal y su abstención en 1950 aseguraron el triunfo del amigo de López Pumarejo, Laureano Gómez. La violencia posterior devolvió al país a la época de la guerra de los Mil Días y a los odios partidistas, pero al cabo los líderes de los partidos se las arreglaron para repartirse el poder y restaurar el poder civil bipartidista, tras la dictadura de Rojas Pinilla. Al mando de ambos partidos seguían prácticamente las mismas personas que había antes del ascenso de Gaitán a la jefatura liberal.

El Frente Nacional, con su alternancia asegurada, se mantuvo por el periodo acordado de 16 años, pero sólo gracias a que veinte años después de las elecciones que habría ganado Gaitán se cometió un fraude contra el ganador de las elecciones. ¿Qué banderas enarbolaba Rojas y por qué tenía un apoyo mayoritario pese a su pasado golpista y a que sus huestes contaban con numerosos godos y ex policías, a diferencia de las de Gaitán? De nuevo el rechazo a la oligarquía, a las camarillas que gobernaban con el Frente Nacional y habían mandado en los años treinta y cuarenta. Todo el mundo sabe qué familias eran y son, y aun cuál es su juego y su efecto en la vida del país.

Uno de los más curiosos resultados del fraude fue la determinación de la oligarquía de explotar el castrismo, que reinaba en las universidades, como forma de atraer a las masas descontentas que habían seguido a Rojas hacia una oposición también controlada por ellos. Pese a que El Tiempo fue siempre el enemigo del general, fue ahí donde apareció la propaganda del M-19 en su primer momento, y uno de los herederos, el hermano mayor del actual presidente, creó una revista que fue en cierta medida órgano de la banda terrorista.

De nuevo se frustraba un intento de renovar las elites políticas apoyado por las mayorías. Y el antiguo régimen se sostuvo como siempre lo había hecho: comprando conciencias con los puestos públicos, a tal punto que el Estado se convirtió en nada más que un botín en el que los cómplices de los dueños sempiternos del poder accedían a ventajas de todo tipo y todas las posibilidades de prosperar eran ínfimas para los demás. Al heredero de Ospina Pérez siguió el hijo de López Pumarejo, y tras dos periodos de advenedizos sometidos a sus partidos (Turbay y Betancur), subió al poder otro patricio propuesto por El Tiempo y ligado a los anteriores gobiernos del Frente Nacional: Virgilio Barco.

Veinte años después del fraude contra Rojas Pinilla se da por seguro el triunfo de otro líder reconocido por las mayorías y enfrentado al clan López. El asesinato de Galán asegura la continuidad de la vieja "oligarquía" frente a un líder que de nuevo podría haber renovado las elites del poder. Cuando se piensa en la implicación de Alberto Santofimio, por una parte se olvida que la carrera de este político estuvo siempre ligada al clan López, y que la revista de ese clan descalificó todas las pruebas que lo comprometían.

Los veinte años siguientes conducirían, tras las guerras contra los carteles, los líos del presidente de las mafias y del clan López, la infame negociación del otro delfín con los terroristas y el ascenso de Uribe Vélez, a una nueva restauración de la misma casta oligárquica. Primero fue el asesinato, después el fraude electoral, después de nuevo el asesinato y ahora el engaño al electorado.

Porque hace falta ser idiota o muy cínico para no ver que el señor que se promovía con una página llamada "sinoesuribesjuanmanuelsantos" y usaba un actor con la voz de Uribe, en cuanto sube al poder nombra en el principal cargo del gobierno a un ministro cuya principal tarea es perseguir al uribismo, al tiempo que otros personajes de la oposición más brutal resultan promovidos. ¿Qué fue lo que la gente eligió? ¿Qué entiende el señor Santos que significa el mandato que tiene para gobernar?

Uno siempre está delante de los colombianos como ante gente que viviera en otro plano moral. ¿Para qué hay elecciones si finalmente el gobierno no responde a la voluntad de los ciudadanos sino que en cuanto legitima su cargo formalmente hace lo que le da la gana? El inspirador del nuevo gobierno, el filósofo y filántropo Felipe Zuleta, se felicita del engaño del actual presidente, pues en la lógica de estos pensadores, igual que en la del pensador complementario de Zuleta, Alejandro Gaviria, la voluntad de la gente no importa en absoluto.

La verdadera fuerza del proyecto restaurador, que garantiza la perpetuación de todas las desgracias del país, es la levedad del proyecto uribista: puestos a escoger entre el Estado de Opinión y la lealtad de los lagartos, todos los dirigentes próximos al ex presidente optan por lo segundo. Por mucho que cuenten con el respaldo claro de las mayorías, prefieren las migajas del poder que deja caer el defraudador a una determinación clara de renovar el país.

Colombia ha retrocedido en estos pocos meses varias décadas, como volviendo a su eje. La multiplicación de los actos terroristas es como un síntoma: da lo mismo que hoy por hoy las bandas castristas y sus proyecciones urbanas sean aliadas del gobierno contra las mayorías, la persistencia del viejo orden permite a los terroristas imaginarse como sustitutos, y la frivolidad de la cleptocracia asegura una disposición a negociar: ¿qué importa premiar los crímenes si a fin de cuentas lo que se paga es la libertad y los derechos de aquellos a quienes se engaña?

La restauración de Santos ha sido descaradamente el retorno de la peor cleptocracia, a un nivel que ni Samper y Serpa habrían imaginado. La multiplicación de los cargos burocráticos, la ley de víctimas, los intentos de aumentar la tributación de las empresas, etc., son la lógica de un sistema que no intenta representar intereses generales sino sólo repartir las rentas públicas entre los paniaguados con que se sostenían los abuelos de quienes ahora mandan.

Y para que Colombia dé verdaderos pasos hacia la asimilación a las democracias modernas es necesaria otra energía otro proyecto: desistir de los partidos dependientes de Santos y su reparto de prebendas, incapaces de expulsar a Pastrana los unos o de resistir la integración con la banda de Piedad Córdoba los otros, y buscar, aun desde la minoría más testimonial, la superación de ese viejo orden y del engendro de Pablo.

Para esa tarea el uribismo es en últimas un obstáculo. Millones de personas que desearían una administración de justicia eficaz y unas instituciones educativas con otra misión que propagar la ideología chavista se aferran a la imagen del ex presidente, cuyo juego político se limita a enunciar generalidades y cuyos compañeros de labor van de la nostalgia a la lambonería con el gobierno defraudador.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 23 de marzo de 2011.)

La industria del odio

Cierto señor Acevedo, columnista de prensa inclinado a defender a Uribe, afirma en su cuenta de Twitter:'

'Divide y reinarás' parece ser la consigna de muchos -con intereses propios- frente a @AlvaroUribeVel y @JuanManSantos. #unidadenloesencial

La idea de "intereses propios" ya remite a la ideología colombiana. Es deshonroso tenerlos: nada como el altruismo, que autoriza a matar, según famosa sentencia de un ex presidente de la Corte Constitucional. ¡Qué asco todo eso! "Intereses", es como si se dijera "lucro". En los otros países se tienen en cuenta los diversos intereses, pero en Colombia sólo hay generosidad y amor al prójimo.

Este caballero me resulta muy llamativo por su curioso apego al gobierno de Santos y por la tranquilidad con que proclama la "unidad en lo esencial" con el de Uribe. Bah... El mismo Uribe parece suscribir esa amable doctrina. Otros que tenemos "intereses propios", como que Colombia no vuelva a los noventa... Bueno, es que ya volvió a los noventa. Digamos, como que el retorno a los noventa no signifique el colapso total de la democracia. Bueno... Decía que algunos queremos creer que el señor Uribe no aplaude "en lo esencial" lo que hace Santos, salvo como rutina de político que no quiere quedarse solo con su Estado de opinión y con todos los usufructuarios de cargos públicos en contra, sobre todo los que pueden condenarlo en un juicio grotesco por un delito carente de sentido (¿para qué hay pues servicios de información?) y sin ninguna prueba.

De tal modo, el señor Acevedo proclama su igual lealtad a Uribe y a Santos y siente que algunos queremos dividir esa bonita unidad. De hecho cita otra perla del presidente:

"Quienes han querido sembrar cizaña entre @AlvaroUribeVel y yo, 'tacan burro' como dicen los billaristas": @JuanManSantos

Y la situación que resulta es ésta: para mí, evitando hacerme vocero de nadie más, si el señor Uribe apoya lo que hace el gobierno de Santos, es necesario estar también contra el señor Uribe. El señor Acevedo respalda al gobierno de Santos, y entonces respecto a otros comentaristas su única diferencia es sobre cuestiones personales relacionadas con el ex presidente Uribe.

Porque esos comentaristas son igual de entusiastas que el señor Acevedo de lo que hace el gobierno de Santos.

De hecho, el gobierno de Santos cogió con el paso cambiado a todos los comentaristas, sobre todo a los que eran "críticos" del gobierno de Uribe. Bah... Yo escribo "críticos" entre comillas porque esas palabras aplicadas a la vida colombiana son otra cosa. Entre los "críticos" que tiene Uribe en la prensa y los "críticos" que dispararon al abogado Fernando Vargas y sus hijos no hay más diferencia que la marca de ropa y la impunidad que tienen los primeros por sus "críticas". De hecho, ¿hay algún día en que no se lean insinuaciones de matar al ex presidente Uribe en la prensa colombiana?

Los cogió con el paso cambiado porque todo lo que los inquietaba de repente dejó de importar. El héroe moral por antonomasia, Felipe Zuleta Lleras, modelo de paladines y mártires de la filantropía, tanto que hasta amigo del señor Acevedo es, tuvo que relajarse un poco en su dolido llanto por las víctimas del crimen de Estado que según él fueron los "falsos positivos".

Ahora su valeroso esfuerzo moralizador se concentra exclusivamente en el ex presidente Uribe y en sus amigos, tal vez para no disgustar demasiado al señor Acevedo. Porque su tarea no es precisamente sembrar cizaña, sino solo denunciar al ex presidente y respaldar, como TODOS los columnistas de la prensa, al presidente.

Otro crítico con dificultades para acomodar sus convicciones a la inesperada bienaventuranza es el decano de Economía de la Universidad de Los Andes, Alejandro Gaviria, obstinado defensor de los "contrapesos" necesarios a la acción de gobierno. Extrañamente, ahora no los echa de menos. ¡Eran tan necesarios que la persecución de la Corte Suprema de Justicia contra el presidente Uribe y sus funcionarios le parecía justificable! Y parece que también era justificable la solidaridad con Macaco y Mancuso, pues respecto a las comisiones que recibieron los magistrados no ha dicho ni mu, como TODOS los comentaristas de la prensa, salvo la señora española que lo denunció.

Los contrapesos no son tan importantes hoy en día: ¿qué importa que la institucionalidad en TODOS los niveles esté hoy alineada contra el pueblo, o en todo caso contra la mayoría que refrendó la continuidad del uribismo? Ya no hay la menor diferencia entre los tres poderes ni entre ninguno de ellos y la prensa, la universidad, el emisor, etc. El consenso es absoluto, e incluso cuando se puede encontrar un recurso que pudiera desalentar a los asesinos (que atentan contra Fernando Vargas pero con mayor entusiasmo lo harían contra Álvaro Uribe), como sería el caso de la evaluación de los logros de la política social, el decano explica graciosamente por qué no aludió a tal hecho como resultado de la política de Uribe:

No quisiera convertir esta discusión en un debate sobre Uribe, no sólo porque me parece innecesario e inocuo sino también porque, creo, este tipo de debates contribuye muy poco a entender y resolver los problemas. Los logros mencionados, así como los problemas, tienen un carácter estructural. No son hechura exclusiva de un gobierno.

Afirmaciones cuyo encanto resulta irresistible cuando provienen de un columnista del periódico de Santodomingo, órgano que no oculta su debilidad por Ernesto Samper y su gobierno, ¡que resultan teniendo que ver en esos logros pese a que en su tiempo la pobreza y el gasto público llegaron a ser el doble al final que al principio! De tal nivel es la desfachatez de nuestros próceres. El decano sólo se distingue del humanista Zuleta por la ortografía y los conocimientos estadísticos.

Pero en fin, el señor Acevedo tal vez vería sólo afán de dividir y sembrar cizaña. De ninguna manera admitirá que la obra de gobierno del señor Santos efectivamente complace a TODOS los enemigos del anterior gobierno por su contenido: alguna conspiración tendrán entre manos cuando es tan clara la "unidad en lo esencial".

Viéndolo bien, no veo modo de disuadir al señor Acevedo de sus convicciones. De modo que sólo señalaré, para respaldarlas, las perlas más llamativas de esos entusiastas del gobierno de Santos que al parecer siembran cizaña por cuestiones personales, pues ¿cómo es que no quieren ver problemas en el noble gobierno que continúa la obra de Uribe? Por ejemplo el citado pensador Zuleta Lleras no vacila en defender la justicia con perlas como ésta:

Claro está que uno lee esas maravillas con sorpresa pero fácilmente olvida que muchos lectores no han tenido la suerte de poder limpiarse lo colombiano. ¿Están manchados de sangre los votos de los habitantes de las grandes ciudades que mayoritariamente apoyaron a Uribe en 2002 y 2006 y en 2010 eligieron al defraudador porque creían que era continuador de su obra? ¿De qué modo ocurre eso? ¿Cómo se entiende? Así es toda la opinión de este líder colombiano. Claro que Alejandro Gaviria le reprocha su apego a los rasgos de las clases distinguidas, sin duda porque esa clase de "argumentos" los suscribe, tal como citaba con entusiasmo la perla de otro sicario más repulsivo aún que Zuleta, Héctor Abad Faciolince, en la que decía que Uribe mandaría matar a la señora Hurtado si se quedaba en Colombia.

Claro que leyendo un poco más el perfil del Gran Zuleta se encuentra otra diferencia notable con Gaviria: el valor.

Los invito a buscar en cualquier escrito de Gaviria una adhesión tan franca y leal a la ex senadora perseguida por el procurador, a la que no sólo apoya el adalid Zuleta, sino muy probablemente el señor Acevedo. En todo caso, también la apoya el gobierno de Santos, que llevó a la presidencia de Unasur a una compañera de fatigas de ella, que nunca la ha condenado, que es aliado del gobierno venezolano para el que trabajará ella, etc. ¿También el señor Uribe la apoyará? Nunca se sabe.

Uno podría extenderse infinitamente juzgando con cientos de ejemplos parecidos la objetividad de Zuleta, que es la misma de la mayoría de los comentaristas de la prensa. Claramente es el motivo por el que les pagan, pues no son fanáticos ni apasionados veedores cívicos sino profesionales del "periodismo" que hacen propaganda conforme a intereses particulares de sus patronos y viven rodeados de lujos gracias a su profesión.

Por ejemplo, Gonzalo Guillén fue incluso corresponsal en Colombia del Nuevo Herald. La objetividad de su "información" supera a las de Gaviria y Zuleta. El enlace del primer trino es de una página abiertamente fariana.

Perdón por insistir tanto: esto es jartísimo, más para mí que tengo que copiar las perlas de estos "periodistas", pero sobre todo es jartísimo sospechar que el lector no ve ningún problema, como si ser colombiano de por sí conllevara una forma de subhumanidad inverosímil. Lo que no se puede decir es que Guillén sea de alguna manera crítico del gobierno de Santos. De hecho, es uno de sus principales valedores. ¿En qué idioma hay que hablar para entender que el señor Acevedo está en ese mismo bando y sólo contribuye a la tarea de Santos de desactivar cualquier resistencia de Uribe o de sus seguidores?

Claro que esa combinación de entusiasmo por Santos y su gobierno y persecución obsesiva, sanguinaria, con abierta incitación al asesinato es la norma en la prensa colombiana. Otro gran periodista, Héctor Fabio Cardona, director del informativo de NTN24 y subdirector de la cadena, lo confirma. Añado otras perlas para que el lector entienda qué clase de discurso acompaña a tales reflexiones.

Es difícil entender o imaginarse qué es lo que defiende el señor Acevedo, más allá de su amistad con Zuleta Lleras. Sobre todo es difícil saber si el ex presidente Uribe está con él y con Santos. Pero en cambio es muy fácil saber que uno NO está en el lado del señor Acevedo. Que si dos políticos del Partido Liberal conservan una "unidad en lo esencial" más bien habrá que desconfiar y ponerse en contra, que ciertas campañas de medios como los dependientes de RCN tienen por objeto complacer al gobierno de Santos en su persecución al uribismo y que toda esa marea incesante, enfermiza, de odio es un producto de las mafias, tanto de las que trafican con cocaína como de las que se reparten los recursos públicos.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 16 de marzo de 2011.)

Protegiendo a Javier Giraldo

Tras el intento de asesinato del abogado Fernando Vargas, este publicó un escrito en el que señala quiénes son los autores:

Si acaban con mi vida o la vida de mis hijos, la autoría material y mediata está plenamente establecida en este documento.

Se refiere al motivo de ese atentado, explicado en un párrafo anterior:

Actúo como representante de victimas y parte civil en el emblemático proceso de la Unidad de Derechos Humanos de la Fiscalía, referenciado como el “2022” que ya ha condenado decenas de milicianos autores de asesinatos contra las comunidades negras en el Atrato y que contiene las denuncias y pruebas contra las ONG señaladas de actuar en contubernio con las Farc.

Se trata de organizaciones controladas en buena medida por el sacerdote jesuita Javier Giraldo, sobre quien el abogado Vargas ya había publicado otro artículo en este blog en el que denunciaba el papel de la Comunidad de Paz de San José de Apartadó como refugio de los terroristas y "territorio liberado" para su proyecto, apoyándose en los testimonios de desmovilizados que señalaban la resuelta complicidad del sacerdote Giraldo con las FARC.

De ese modo cabe albergar muy pocas dudas de que el atentado del 3 de marzo tiene por objeto silenciar las acusaciones contra dicho personaje, tal como los asesinatos de Manuel Moya y Graciano Blandón, quienes habían denunciado esa relación y fueron mencionados por sus nombres en Noticias Uno, en una "información" en la que se jactan de cometer impunemente las interceptaciones por las que pretenden perseguir a Uribe. Leyéndolos no hace falta tener mucha imaginación para suponer que tal información podría ser interpretada, por los terroristas de las FARC, como una sugerencia que pocos meses después se materializó en el asesinato de los dos líderes.

La responsabilidad de esos hechos es, pues, clarísima. Pero ¿quién podría sorprenderse? Mucho más interesante es la actitud de la Compañía de Jesús, que después de décadas de pruebas sigue defendiendo al citado sacerdote. De la jerarquía de la Iglesia católica, que nunca ha tenido el menor reproche al fomento abierto del crimen por parte del personaje, de la administración de justicia, que tampoco se ha esforzado en atender a las denuncias de los desmovilizados y menos en esclarecer los asesinatos de Moya y Blandón, de la prensa, que sigue presentando al sacerdote como un "defensor de derechos humanos", del gobierno, que previsiblemente no dará con los que intentaron matar al abogado, y aun de los ciudadanos, que ni siquiera se sorprenden de todo lo anterior.

La actitud del sacerdote ante el asesinato resulta evidente leyendo la página de su ONG, bastante más descarada que Anncol, o fijándose en estos textos que publicaba su revista, y que se pueden ver completos en el texto enlazado arriba:

ATAQUE A OBJETIVO MILITAR – Son los ataques que se dirigen contra bienes que por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización, contribuyen eficazmente a la acción militar del adversario y cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización, ofrecen una ventaja militar definida. Por otra parte, aunque en el DIH no se define en ningún texto qué personas pueden considerarse como objetivos militares, no cabe duda de que son los miembros de las fuerzas armadas adversarias, o como lo ha expresado uno de los redactores de los Convenios de Ginebra: "solo se puede matar al soldado que puede matar".

Las restricciones respecto al asesinato son, pues, meramente jurídicas, y no sólo por parte del citado sacerdote y su ONG, sino de la Iglesia que los ampara y promueve. ¿Por qué no iban a ordenar el asesinato de Moya y Blandón, y aun de Fernando Vargas, si a fin de cuentas la "ventaja militar definida" depende de que se denuncie la conjura terrorista y de que las fuerzas armadas puedan desarticular las zonas despejadas de que disfrutan?

Pero el papel del sacerdote como determinador de esos asesinatos es mera suposición, imposible de demostrar: baste con saber que las fuerzas de choque de la llamada "izquierda democrática" no vacilan en asesinar a cualquiera que lo denuncie. Los guerrilleros desmovilizados que pueden aportar pruebas sobre su papel como líder de la conjura terrorista en esas regiones serán probablemente las próximas víctimas.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 11 de marzo de 2011.)

La mente del revolucionario

Dominadores y dominados

El contraste entre los políticos tradicionales, que son los promotores del terrorismo, como intentaré demostrar, y la gente que se les opone es la mejor muestra de que el trasfondo del conflicto político en Colombia es la persistencia de estructuras de dominación heredadas del régimen colonial: ¡es tan cándida la gente que realmente quisiera que cesara el terrorismo! La inmensa mayoría de esas personas no leen la prensa y por eso se resisten a creer que el fomento de los crímenes es un designio nada oculto en la dirección de los grandes medios bogotanos.

También creen que son "teorías de conspiración" los nexos, manifiestos, entre las grandes familias y las organizaciones terroristas, evidentes por ejemplo en el hecho de que el heredero Alfonso López Michelsen fuera a las elecciones de 1960 llevando como suplente al reconocido asesino Juan de la Cruz Varela (sobre el que el abogado "superviviente" Fernando Vargas escribió este interesante artículo), o en la biografía del Hermano Mayor del actual presidente. Según Patricia Lara:

Enriquito, el mayor, hacía la revolución, fundaba la revista Alternativa, defendía a la guerrilla, buscaba tumbar gobiernos, en resumen, se oponía a su padre atacando esos valores e instituciones que él defendía con pasión...

Los moldes ideológicos de los creadores del movimiento revolucionario delimitan las posibilidades de percepción de los demás: los capitalistas son de derecha, los guerrilleros son de izquierda, y el que registre que el periódico del gran magnate hace día tras día propaganda descarada del terrorismo es porque sufre algún trastorno mental.

Póquer sangriento

Para esas personas que forman parte de los grupos de poder, la política es un medio de vida y un arte que ejercen, tal como el ganadero sabe arrear ganado o el panadero echa determinada cantidad de levadura o sal a su producto. La ideología es más o menos la que demanda el público, pues como decían los vendedores de antes, "el cliente siempre tiene la razón". Ahora bien, la política es compleja y requiere audacia, y tal vez lo que más se le parezca es el póquer, no es rara la afición del actual presidente colombiano a este juego de envite. En ese nivel del alto mando la ideología es acomodaticia y lo esencial es la renta concreta que agarre cada jugador. Lo mismo que en el nivel más bajo, en el de quienes venden su voto o forman la tropa de ejércitos criminales controlados por los grandes señores.

Engañados eufóricos

Pero hay un nivel intermedio del poder y la política en el que la retórica se toma en serio, en el que el criminal no es un vulgar ratero huyendo del hambre ni el dirigente un vulgar patricio compitiendo con sus pares en una partida de "Monopolio". Ese nivel asegura la disciplina de las organizaciones y la continuidad de los proyectos, y de algún modo expresa los valores profundos de la sociedad de la que salen los activistas, pues los empresarios y los peones sólo se acomodan a los márgenes de lo posible. Para los intelectuales esnobs del grupo de Luis Vidales que animaban el comunismo en los años treinta la hermosa utopía sería un adorno, importante según el patrimonio y el rango de cada uno, tal como lo es para la sobrina de López Michelsen, que dirige el Polo Democrático. Pero para otros, como los 1.500 militantes "estructurados" que James Demoyne reconocía en las FARC, el mito heroico del Che y la justicia social derivada de la abolición de la propiedad privada son toda una "identidad" por la que merece la pena matar y morir. En qué creen esas personas y cómo han llegado a creer en eso es el objeto de este escrito.

Valores tradicionales

Aquello en lo que la gente cree es lo que da por sobreentendido, lo que no necesita plantearse ni aprender porque forma parte del acervo común. El budista occidental se fuerza, en su anhelo de superación sociocultural, a suscribir la tesis de la reencarnación. Para el oriental era algo obvio porque todos los que lo rodeaban creían en ella. También la propia valía y la propia condición de mando se dan como sobreentendidas por parte de los revolucionarios, pero ésa es la respuesta a un hábil halago a los políticos y patricios que los manipulan. En ese juego y en el resto de sus premisas, los valores e ideas de los revolucionarios son los de la sociedad colombiana antigua, su guerra no es más que otra versión de las tradicionales "guerras de tinterillos" de que hablaba Fernando Vallejo. Sus aspiraciones, ocultas detrás del patetismo de las anáforas altisonantes y la solemnidad marcial de una borrachera, son simplemente de ascenso social, mando, poder y prestigio. Lo que cambia respecto a los demás es que por una parte su poder deriva directamente de su papel como ejecutor del ritual ideológico, y por otra que debido a esto debe tomarse en serio la retórica.

Universidades

Históricamente el acceso a la universidad era un rasgo de distinción de los más poderosos, pero a partir del triunfo de Castro en Cuba y de la expansión de los cupos se generó una cómica conciencia "popular" y un "compromiso" del que procede la increíble certeza de los universitarios de formar parte de un grupo oprimido ("obreros, campesinos y estudiantes" rezaba la retórica de los años dorados). La épica del bochinche que desarrollaron las universidades públicas desde los años sesenta se adaptaba perfectamente a la ideología de personas cuyos antepasados nunca trabajaron: el militante comprometido con la historia era un remedo del dandi enamorado de la poesía de las generaciones anteriores, aunque éste procedía de una casta superior. Lo dicho: ascenso social. La soberbia del agente de la historia reproducía perfectamente el desprecio del trabajo, de la competencia, de la formalidad y de la ley que caracteriza a los poderosos de siempre. La borrachera narcisista de quien se permitía matar intentaba parecerse a la borrachera libertina del hispanoamericano de antes...

Resortes

Claro que hay niveles menos heroicos de la lucha y el compromiso, que son a fin de cuentas los de la clase media-alta local, sobre todo en Bogotá. Las personas de este medio son como el público de las hazañas de los verdaderos revolucionarios: participaron hasta cierto punto cuando estaban en la universidad, ejercen alguna profesión o tienen algún cargo que les asegura un nivel de ingresos unas diez veces superior a los colombianos humildes pero viven indignados por la desigualdad, aborrecen a Uribe porque creen que la paz proviene de la reconciliación con los revolucionarios con los que siempre se han identificado (en lo que sólo expresan los viejos rasgos jerárquicos de la sociedad), votan por el Polo Democrático, respetan a Piedad Córdoba... El aspecto conservador, tradicionalista, de sus adhesiones les pasa inadvertido, y ya no sólo por sus limitaciones morales (como la de no poder evaluar su participación en la desigualdad, su aporte a la comunidad y aquello que obtienen, su verdadera actitud ante los valores jerárquicos, sus tics clasistas, su crueldad con las víctimas del proyecto revolucionario, etc.) sino también por las fronteras conceptuales de su mundo: esas personas son el trasfondo sociológico de la revolución y comparten con los revolucionarios una serie de resortes ideológicos que vale la pena considerar.

Creacionismo

Si alguien se pusiera a soñar en una Colombia próspera y estudiara a fondo lo que podría permitir llegar a eso se plantearía el origen de la riqueza y la forma en que se expande. Los revolucionarios y su público, en cuanto sectores parasitarios herederos del viejo orden, reaccionan inmediatamente en contra de todo planteamiento liberal que considerara objetivamente las posibilidades de prosperar. Pero no es que arguyan emocionados haciendo cuentas sobre su futuro y sobre el peligro de la competencia de la clase de gente que les limpia la casa y les sirve tintos en las oficinas, sino que mucho antes de relacionar la prosperidad general con su situación particular se sienten llamados a enmendar agravios derivados del superior desarrollo o poderío de otros países o de la concentración de riqueza en manos de los emprendedores o de los banqueros. Detrás siempre está, por muchas protestas de ateísmo que uno detecte, la certeza de que la ventaja ajena es fruto de alguna transgresión de un orden natural en el que todos recibiríamos lo necesario. Cuando el estudiante adquiere ese "conocimiento" (las universidades a fin de cuentas son creación de las elites políticas y generan su ideología según la conveniencia de aquéllas) el afán justiciero llega a complacer sus necesidades de autoafirmación, de protagonismo y hasta de maduración sexual. El papel de la ideología como prejuicio es más claro que nunca. Cuanto más ignorante sea el joven, por las limitaciones de su medio, más en serio se tomará la misión que sus superiores sociales le asignan. El caso de Iván Ríos es de los más dicientes: oriundo del Putumayo, necesitaba un papel heroico para no obtener siempre el desprecio de sus compañeros de la universidad.

Teleología
"Doctrina de las causas finales" es la definición que da el diccionario para "teleología". Esta "logía" trata de responder a la pregunta "para qué", y siguiendo la tradición ideológica colombiana el vacío de sentido del mundo, y la angustia que podría producir, se remedian inventándole una tarea. En el mundo religioso el mundo existe por el plan de Dios. En la ideología que adopta el revolucionario, se trata de la historia, cuyo objetivo es llegar a la sociedad sin clases. Ortega y Gasset decía que la vida humana necesita aplicarse a algo. El revolucionario encuentra en ese destino del mundo su misión. Claro que es fácil ver que es un pretexto estúpido, que, como decía Gómez Dávila, "Cuando se deje de luchar por la posesión de la propiedad privada se luchará por el usufructo de la propiedad colectiva", pero el matón arrogante que generó el español en América no está para sutilezas. Por eso es completamente imposible una discusión con comunistas en los blogs o en los foros de la prensa, porque la imposición de sus fines justicieros sólo es posible por la violencia y a ella se entregan.

Compensaciones

El creacionismo plantea un freno brusco a toda reflexión autocrítica sobre los propios valores y la teleología, creacionismo a fin de cuentas, brinda una certeza fuera de la cual sólo hay desesperación, pero uno y otra son como las paredes del edificio ideológico del revolucionario. El interior está habitado por el esfuerzo continuo por equilibrar el resentimiento y el servilismo, tarea que es común a la inmensa mayoría de los colombianos. El admirador de Felipe Zuleta es a un tiempo un distinguido intelectual capitalino y un crítico indignado de la desigualdad y la injusticia. El defensor de Bejarano y Ernesto Amézquita (los típicos abogados del samperismo) se siente sin la menor incomodidad agente de la decencia y sin duda colaboró en las elecciones de 2010 en la campaña de Mockus... Así. Personajes como Gustavo Petro o Angelino Garzón ascendieron al nivel de la gente que habla con los banqueros gracias a sus crímenes, pero también a la docilidad con que correspondían al interés de quienes controlaban sus respectivas organizaciones. Hasta la muerte de Gilberto Vieira, Tirofijo obedeció toda la vida sus órdenes...

Atrapados sin salida

En el rango más bajo el guerrillero es literalmente un esclavo, pero a medida que aumenta el mando el responsable de las atrocidades se acerca a la gente que nunca corre riesgos ni se ensucia las manos. No es que den órdenes secretas, aunque cuando Angelino Garzón era miembro del Comité Ejecutivo Central del Partido Comunista, junto con Manuel Cepeda, esas órdenes se daban, sino que prometen a quienes organizan los asesinatos y secuestros un premio para el que hacen todo tipo de presión. Esos pacifistas del nivel alto son los verdaderos empresarios del crimen, y el ritual con el que ilusionan al revolucionario, bien al asesino de vocación montaraz, bien al patán universitario, es como la mezcla de charlatanería y drogas de cualquier secta.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 9 de marzo de 2011.)

¿Qué es "césped"?

"Hoy estamos, mañana no estamos", declara el jefe de las FARC Alfonso Cano en el video que llevó Piedad Córdoba a Buenos Aires a un foro que contó con el respaldo del gobierno de ese país y probablemente del colombiano, que no ha dicho hasta el momento nada, mientras que la prensa de la familia presidencial lo elogia sin paliativos. El líder terrorista tiene toda la razón, mañana no estamos pero ¿qué quedará de todo lo que está pasando? Mejor, ¿qué es lo que ha estado pasando en Colombia desde hace más de sesenta años?

No vayan a pensar que el tremendo acontecimiento son las atrocidades de las bandas comunistas, y en algunas épocas de las bandas rivales, que se formaban con los mismos asesinos que habían aprendido su "arte" en las bandas comunistas y encontraban quien las apoyara por la misma destrucción del derecho que había empezado por el proyecto revolucionario, como pasó en Córdoba con el EPL y después con las autodefensas criminales de los Castaño. Esas atrocidades de hecho se olvidan por completo, y el que quiera prestarles atención podría enterarse de maravillas en el interesantísimo blog de Blado Díaz.

Pero el comunismo dejó en decenas de países el mismo rastro de prodigios. Lo impresionante es que una sociedad relativamente abierta conviva tan tranquilamente con eso y veinte años después de la caída del comunismo siga habiendo día tras día asesinatos, mutilaciones, secuestros, etc. sin que la gente reaccione. Ese nivel de "acostumbramiento", de degradación moral profunda y generalizada, me hace recordar el chiste de la señora que dice a su hijita: "Niña, recoge ese condón que hay en el césped". "¿Qué es césped?"

Por ejemplo, los autores de muchos secuestros y asesinatos ejercen de maestros de moral y muy poca gente se sorprende. La posibilidad de que personas claramente relacionadas con los secuestros fueran espiadas por organismos de información del Estado se considera un terrible crimen contra la humanidad pero a los que han "retenido" a decenas de miles de personas, sometiéndolas a condiciones infrahumanas de supervivencia, aparte de matar y mutilar a otros cientos de miles, según esos redentores de la patria, se los debe premiar y aun ofrecer pensión de jubilación. ¿Qué clase de país es ése?

Lo que yo no puedo tolerar es que se crea que eso ocurre por allá en las cabezas enfermizas de unos cuantos fanáticos, porque toda la prensa bogotana es órgano de los partidarios de premiarse gracias a los crímenes de las organizaciones terroristas. Curiosamente en un mismo día me encontré con varias personas discutiendo sobre lo mismo: ¿en quién recae en últimas la responsabilidad de esos crímenes y de su persistencia?

Un amigo uribista me dijo que hay muchos tontos que se dejan engatusar con el discurso apaciguador. Bueno, la mayoría de las personas a las que sigo en Twitter razonan de forma parecida, incluso encuentran "ingenuos" a esos "ilusos" que esperan resolver el problema de los crímenes terroristas "por las buenas", sin perseguirlos. Es algo generalizado: con otro amigo discutía sobre el problema de la impunidad que podrían obtener los miembros de las FARC si se desmovilizaran, cosa que le resultaba intolerable. ¿A alguien se le ocurre siquiera remotamente que esos miembros de las FARC no son mucho más responsables que los ingenuos e ilusos que siguen a pie juntillas las orientaciones de los columnistas de Semana o El Espectador y que ciertamente jamás serán procesados?

Insisto, le puse como título a esta entrada la pregunta de la niña del chiste porque la condición de esos ingenuos me preocupa más que las mismas atrocidades. ¿De modo que la suerte del abogado Enrique Márquez Díaz, cuya foto adopté estos días como avatar en Twitter, que ha estado doce años en manos de los terroristas, les parece algo olvidable mientras que la remota posibilidad de que el ex presidente Uribe tuviera que ver con escuchas ilegales a unos personajes claramente criminales (aunque impunes por decisión de los jefes de la dictadura) les preocupa profundamente? Ante esa "ingenuidad" la crueldad de un adolescente selvático que vive asustado, y que en lo más profundo de su ser quisiera vivir como esos ingenuos, me parece algo mucho más redimible y respetable.

Bah, en el fondo del cuadro están las realidades de la persona castrada delante de sus vecinos, del grupo de asesinos jugando al fútbol con la cabeza de las víctimas, de las decenas de miles de secuestros, de las personas bomba, que no aparecen siquiera en la prensa. Un poco más cerca, y más asquerosos aún, están los cientos de prósperos charlatanes que cobran esos hechos desde sus bien pagadas tribunas o desde sus bien pagadas (por las víctimas) cátedras universitarias. Unos y otros, niños selváticos y canallas de estrato 6, se ven envueltos en la cruel realidad y echan mano de sus recursos para sobrevivir, pero curiosamente nadie que los conozca y que no esté envilecido los considera criminales complementarios. Más cerca están los "ingenuos", que en mi opinión son los verdaderos monstruos, pero tan acostumbrados que ya no sienten que recitando falacias monstruosas dan una prueba de su degradación.

En realidad inquietan más los que de verdad quieren el cese de los crímenes pero no ven a estos ingenuos como monstruos: son sus familiares, sus amigos, sus compañeros de estudio, sus vecinos, sus compañeros de trabajo, etc. Son la mayoría de las clases acomodadas urbanas en Colombia. El que lo dude puede mirar en Twitter cuántos seguidores tienen los más desvergonzados promotores de calumnias monstruosas (como la de atribuir a decisión del gobierno las infames ejecuciones extrajudiciales, que dejaron de cargarle a Santos en cuanto éste se mostró dispuesto a tolerar más secuestros y a dar ventajas a la secta terrorista). Salvo el ex presidente Uribe, comparar el promedio de los seguidores de los "tuiteros" farianos con los decentes da una relación de diez a uno. La estupidez y la ingenuidad son mayoritarias, sobre todo entre quienes han estudiado, leído y viajado.

Yo diría que los ingenuos son otros, y las razones por las que no ven la monstruosidad de la distracción de sus conocidos es en el fondo falta de perspectiva moral. ¿Quiénes creen que eran los seguidores del Partido Nazi? ¿Serían menos delicados con las damas, menos "cultos", menos cariñosos con sus hijos, menos sensibles, menos formales, menos respetuosos, menos leales y correctos? Por favor: el mamerto colombiano que todos conocemos está mucho más cerca del sicario colombiano, al que ve como su antítesis, que del militante nazi en modales, información, sensibilidad, formalidad, lealtad y aplomo. Tampoco es que todos los nazis empujaran gente a las cámaras de gas (de hecho, sólo se usaron después de que comenzara la guerra). El silencio de esa gente ante los campos de concentración no era más culpable que el de la inmensa mayoría de los colombianos con formación universitaria en materias humanísticas y sociales respecto de los campos de concentración que hay en el país y en los cientos de asesinatos que cometen los terroristas cada mes desde hace varias décadas.

La conjura terrorista, siguiendo la famosa descripción de Clausewitz sobre la guerra, no es más que la continuación de la política por otros medios. La guerrilla es la continuación de la "politiquilla", de la rapiña clientelista de siempre, de las sempiternas guerras de tinterillos de que hablaba Fernando Vallejo (aunque él particularmente no tiene el menor interés en pensar cómo se podrían impedir más asesinatos). El parásito social de aspecto bonachón que recita las falacias hediondas de Claudia López o de Natalia Springer es el beneficiario del clientelismo armado y su papel en la orgía de crímenes, por ejemplo si es un fecodista o un juez sesgado, es mucho más importante que el de algún sufrido niño del Caquetá que pone una bomba.

Durante muchas décadas los promotores del terrorismo convencieron a la mayoría de los colombianos de que el terrorismo era un problema de los militares, que no querían acabar con la guerrilla para aumentar el presupuesto de su ramo. El inefable escritor Óscar Collazos se jactaba de que los colombianos desearan más vivir como "bacanes" que tomar partido entre las instituciones y los terroristas. Esa indiferencia es casi toda la fuerza de los criminales. Ese hecho monstruoso de acostumbrarse a saber que miles de compatriotas se pudren en cambuches infames mientras otros, gracias a esa desgracia, se rodean de lujos en Estados Unidos o Europa como perseguidos, es como el que la niña viva acostumbrada a ver condones. Esa ambivalencia respecto a quienes prosperan gracias a esos crímenes y esa disposición a hacerse a un lado quedarán como la marca de esta época y con toda certeza los colombianos del futuro preguntarán a sus padres y abuelos como los alemanes que eran jóvenes en los años cincuenta: "¿Papá, tú qué hiciste cuando ocurría eso?".

No se sume usted a los ingenuos, acuda a la marcha contra el terrorismo, no permita que los crímenes que seguirán cometiendo, ayudados por la prensa, arrinconen a la población como hicieron las bombas de Pablo Escobar, gracias a las cuales una minoría de menos del 20% de los ciudadanos eligió una Constituyente que prohibió la extradición y entregó todo el poder a las camarillas de "jueces" que desde entonces trabajan para los intereses de las mafias. ¿Qué no impondrán esta vez si usted se lo permite?

(Publicado en el blog Atrabilioso el 2 de marzo de 2011.)

Video de apoyo a la marcha del 4 de marzo de 2011

Publicado en el blog Atrabilioso el 28 de febrero de 2011.

Un momento histórico para alcanzar la paz

El mayor prodigio de cuantos se pueden descubrir en Colombia es la ceguera de la gente acerca del sentido de la actividad de las bandas terroristas. Por eso lo primero que me gustaría preguntar al lector es qué sentido le encuentra a esta noticia de portada de la edición digital de El Tiempo del lunes 21 de febrero.

Casi no hay que seguir. Es muy raro el colombiano que entienda que la guerrilla es lo mismo que los redactores de ese periódico. En el mejor de los casos ante titulares como éste razonan que el autor es tonto o distraído. Seguro, ¿no está ya todo en ese "razonamiento"? El que dirige el periódico, pues eso tienen que haberlo visto varias personas con cargos directivos, es el tonto, mientras que el que no ve la manifiesta intención de legitimar y promover el terrorismo es el avisado.

Así, se dice con toda seriedad que un acto en el que participa Piedad Córdoba como emisaria del jefe de las FARC, alias Alfonso Cano, es un "foro" cuyas conclusiones debemos valorar y aun admitir como noticia de portada. Todo eso refrendado por la foto del ganador del Nobel de la Paz, premio que se ha convertido, gracias a los intereses partidistas de la izquierda noruega y al antiamericanismo europeo en una caricatura obscena de lo que indica su nombre y aun de la intención de su creador.

Poner a un Nobel de la Paz como valedor de una operación de legitimación del terrorismo es más o menos como disfrazar de obispo a un "actor" que hace pornografía infantil. Pero se cuenta con la inclinación de los colombianos a valorar más lo que juzgan los que no están en el país que su propia experiencia.

Y lo interesante es que ese periódico es entusiasta partidario del gobierno, cuyo jefe tiene sin la menor duda influencia en él: la hermosa noticia con su interesante redacción no habría aparecido sin la aprobación del hombre elegido gracias a un actor cuya voz se parecía a la de Álvaro Uribe. Claro que el ex presidente ha rechazado las declaraciones del anciano Nobel, pero no ha dicho nada de la publicación de semejante perla en el diario semi oficial.

Conviene detenerse ante cada uno de los párrafos, sobre todo los que dudan de una relación clara entre los Santos y las FARC.

De modo que todo ha cambiado, según los ¡expertos de paz! y se juntan el hambre con las ganas de comer, el cambio de lenguaje con la mayor apertura al diálogo por parte del gobierno y la generosidad de liberar secuestrados por parte de la guerrilla. ¿Nadie nota en la redacción cierta complacencia y adhesión respecto de las ideas de esos "expertos de paz"?

Siempre se vuelve a lo mismo: los colombianos son criaturas extrañas, una especie de psicóticos que pueden estar convencidos de que quien les habla es en realidad un extraterrestre disfrazado o una bestia que ha adquirido forma humana. El redactor de esa noticia, y el director del medio que la publica, hablan en nombre del terrorismo, cosa que siempre han hecho. ¿O es que nadie les ha dicho que Roberto Pombo era redactor y corresponsal de la revista Alternativa y fue coordinador del "comité temático" del Caguán? Claro que lo segundo no significa necesariamente, para los colombianos, estar en el bando terrorista. Pero al menos admitirán que el actual director de El Tiempo favorecía una negociación que convertía los crímenes terroristas en fuentes de derecho.

De modo que en la descripción de esos respetables "expertos de paz", cuyas palabras son tan precisas y apropiadas que no hace falta el estilo indirecto, las FARC y el gobierno elegido por la gente son entidades equiparables y la infame explotación del dolor de las familias de los secuestrados sumada a la humillación de los ciudadanos con el show, que sin duda aprovecharon los terroristas para obtener ventajas para sus crímenes y gracias al cual probablemente se fugó el cabecilla principal, es un favor que se complementa en aras de la paz con la inclinación del gobierno al premio de los asesinatos y secuestros. ¡Qué gusto da saber qué pronto viene esa paz!

¿Cuántas personas han asesinado, mutilado o secuestrado las FARC sólo desde que Juan Manuel Santos es presidente? Si se contaran los meses anteriores de 2010, saldrían menos. ¿Cuántos de esos crímenes han siquiera aparecido en la prensa? ¿No se está dando por obvia la calificación de "paz" a una situación de reconocimiento de los terroristas por parte de un gobierno traidor? ¿Qué es "paz"? ¿Está Colombia en guerra? Si se dice que Colombia está en guerra, ¿no lo están todos los países respecto del crimen organizado? Los sobreentendidos de esa retórica, que es la del gobierno de Santos, son exactamente los de los terroristas. ¿O cuántos países se dedican a cambiar las leyes para complacer a las distintas bandas de asesinos que puedan formarse?

El sobreentendido tiene una dimensión mayor, que conduce a la vieja discusión del delito político, que sólo en Colombia es concebible, y eso gracias a la propaganda de los medios de comunicación. Es que la actividad de las bandas terroristas merece la rendición de las instituciones democráticas porque esas bandas interesan a las personas con las que gobierna Juan Manuel Santos: a Ernesto Samper, amigo de Hugo Chávez y de Piedad Córdoba, a César Gaviria, jefe del partido de la ex senadora, a Andrés Pastrana, entusiasta de la abolición del sistema democrático en favor de la componenda con los terroristas. No tiene sentido ninguna otra explicación.

Produce vergüenza ajena el "uribismo": esa adhesión de millones de personas a un caudillo siempre presto a defenderse de acusaciones personales de que es víctima pero incapaz de plantearse la necesidad de hacer oposición a un gobierno cuya "mayor apertura al diálogo" y cuyo "cambio de lenguaje" delata un claro acuerdo con los terroristas y sus aliados. Mientras que la gente adhiere al ex presidente porque lo identifica con la firmeza frente a las bandas criminales, ese apoyo sólo termina sirviendo para su defensa personal.

Federico Mayor Zaragoza es el paradigma del funcionario internacional en declive que promueve los conflictos en aras de obtener protagonismo gracias a ellos, como un médico que envenenara a la gente para hacer necesarios sus servicios. Oírlo hablar es encontrarse con la demagogia más descarada y burda, pero además es muy característica su increíble ignorancia sobre lo que ocurre en Colombia. Como en todo el artículo noticioso, el tono es absolutamente legitimador de la actividad terrorista, y la cita de Mayor Zaragoza y su alto cargo sólo corresponde al afán de proveer autoridad al foro de promoción del terrorismo.

Pues resulta que los Colombianos por la Paz no tienen nada que ver con las liberaciones sino como agentes del cobro de los secuestros. Para ganar espacio político y justificar las increíbles campañas de la prensa a favor de este grupo de verdaderos accionistas y gerentes de la industria de la muerte y el terror, las FARC liberan de vez en cuando a algún secuestrado. ¿Cuántas personas han sido liberadas y cuántas secuestradas desde que el grupo que dirige y representa a la universidad colombiana se dedicó a legitimar mediante toda clase de recursos de propaganda y con la colaboración de los grandes medios a los terroristas? La desfachatez de todo eso requiere de seres no del todo humanos para ser tolerada.

¿Cómo es que el redactor no lo ve? Pues porque la prensa siempre ha estado de parte de los Colombianos por la Paz, que son una operación de legitimación del terrorismo. No hay ninguna campaña mundial a favor de los Colombianos por la Paz y si algún europeo entendiera la clase de monstruosidad que es la industria del secuestro, cuya boutique es la red de charlatanes subvencionados que dirige Piedad Córdoba, sentiría mucho asco.

Lógicamente, tras la bendición de la UNESCO, nada menos, viene la alusión al video del LÍDER de las FARC, con un mensaje que los colombianos deberíamos atender: "hombre, conversemos".

Claro que cuanto más se presten los colombianos dispuestos a callar ante un gobierno que los venderá sin escrúpulos como esclavos a la banda terrorista, más asesinatos y secuestros habrá. La frase del jefe terrorista, que con toda seguridad escapó en aplicación de un plan acordado con el presidente Santos (es la hora en que la única versión que hay sobre lo que hizo el helicóptero brasileño es la de Piedad Córdoba, nótese la desfachatez del "periodista") sólo se entiende pensando en el sentido de las atrocidades que han cometido los terroristas en tantas décadas de alcahuetería de los grupos oligárquicos: "conversar" no es sólo premiar sus crímenes, sino estar dispuestos a colaborar con ellos.

Ya se puede detectar una continuidad clara desde el principio: el titular habla del momento de la paz, los primeros párrafos dan por sentadas todas las mentiras de los promotores del terrorismo, descritos como "expertos de paz", se anuncia la actitud "apaciguadora" del gobierno, todo se respalda con el sello de la UNESCO y entonces entra en escena el "líder guerrillero" con sus hermosas intenciones. Siempre hay que volver al principio, lo fascinante de Colombia es encontrar algo así sin que nadie se inmute. ¿Por qué se les habrá ocurrido mencionar a Uribe? Lo más seguro es que no habría habido ninguna respuesta.

Que nadie vaya a pensar que el líder guerrillero es cualquier criminal que mata colombianos para destruir el sistema democrático, o que su banda de asesinos comete una infamia contra el lenguaje llamándose "ejército del pueblo": los intereses supremos del presidente Santos y su familia resultarían afectados.

Las acusaciones de Pérez Esquivel son la segunda parte de la legitimación "externa" del terrorismo. El Nobel de la Paz aprovecha la oportuna condena del ex senador Mario Uribe para calumniar al ex presidente y acusarlo de aplicar las leyes. Pero ¿nadie detectó en el periódico que "aplicar las leyes", es decir, no rendirse ante los criminales, es descrito por Pérez Esquivel como "no tener vocación de paz"? Es exactamente la clase de cosas que dicen la mayoría de las columnas de El Tiempo, sobre todo la clase de cosas que decían durante el gobierno de Andrés Pastrana, más atrevidas cuanto más poder adquirieran los terroristas gracias a la desgracia y el sufrimiento de los ciudadanos.

El último párrafo de este fragmento delata el juego de Santos: del foro de los angelitos pacifistas saldrá una propuesta a Unasur, entidad que se dedicará a gestionar la paz en Colombia con la aquiescencia del gobierno colombiano, y muy probablemente del ex presidente Uribe, que todavía no ha mostrado disposición a oponerse a las jugadas de su heredero. Ya lo verán.

Cosa extraña, ¿no era el gobierno que había mostrado disposición al diálogo? ¿No es el gobierno que todavía no ha dicho nada sobre lo que ocurrió en el helicóptero que llevó a Piedad Córdoba a encontrarse con un frente de las FARC en el Tolima? La falsa noticia de la muerte del líder terrorista, esparcida por un medio de la revista que dirige el sobrino del presidente, convenía al interés de ocultar la fuga de Cano, pero ahora sirve también para justificar el escaso entusiasmo internacional por el premio de los crímenes terroristas. A lo mejor resulta que La Silla Vacía es hostil a los terroristas.

Ya lo ven, de eso se trataba: de cobrar las liberaciones. Es la parte final del show y corre por cuenta de los directores y guionistas, pues tanto Piedad Córdoba como las FARC y las víctimas son sólo el reparto. Llamar "paz" a la negociación con los terroristas es como llamar "amor" al sometimiento al atracador que nos sodomiza. La paz es inconcebible sin la justicia, y ésta es inconcebible sin que Roberto Pombo, Enrique Santos Calderón y los miles de miembros de los clanes del poder que han impulsado el terrorismo sean procesados por los crímenes que instigaron y siguen instigando.

La paz es el estado de las naciones en las que las autoridades reconocidas por los ciudadanos tienen el monopolio de la fuerza y aquellos que amenazan las libertades, vida, honra y bienes de la gente sufren un merecido castigo. Mientras no se reaccione y no se haga frente a esta corrupción del lenguaje, grotesca y "subliteraria" (los de Alternativa leyeron a Orwell y se decidieron a aplicar sus ejemplos), los asesinos seguirán operando.

Doctor Uribe, ¿no es hora de que usted haga honor a su fama de persona coherente rompiendo de forma clara con un gobierno que no oculta en absoluto su contubernio con los criminales y que abrirá las puertas a Unasur para que imponga un reconocimiento a los terroristas que asesinaron a su padre a costa de los derechos de los colombianos? Al menos debería hacerlo por el cariño que tantos colombianos honrados conservan por usted. O porque esa perla del periódico oficial del gobierno y su entorno alude a usted como un generador de violencia y al jefe de la secta de psicópatas como un generador de paz. ¿No es el colmo de la mentira?

(Publicado en el blog Atrabilioso el 23 de febrero de 2011.)

¿Estaba la fuga de Cano en el libreto de Juan Manuel Santos?

La sensibilidad del medio colombiano a lo que se salga del prejuicio es tan intensa que fácilmente se pierde el miedo a que lo traten a uno de loco. Los defensores de Piedad Córdoba están seguros de que el poderío mediático de quienes les pagan es de una solidez inquebrantable, a tal punto que se permiten asegurar que quienes denunciamos sus vilezas estamos pagados, como en el video de Contravía que comentamos hace poco. Así, ¿qué no parecerá a la gente un título como el de este escrito?

De modo que para no aburrirlos con disparates empecemos despacio. ¿Se fugó Cano? "Es posible", dice el presidente, como resignado a algo que no pudo evitar. Claro que si la liberación de secuestrados fuera un montaje acordado previamente con ese fin, ¿qué diría? No podría asegurar que no se fugó, pues a alguna hora aparecerá en Cuba, incluso en Brasil o Argentina. Pero tampoco puede reconocer que era el objetivo del show. Luego, diría lo mismo: "Es posible".

Bah, sigamos descartando obviedades. Si Cano no se fugó, ¿para qué se detuvo el helicóptero brasileño en un caserío donde lo esperaba una cuadrilla terrorista, como pregunta Eduardo Mackenzie? No vale suponer un error de las FARC, y el mismo Santos lo descarta: cualquiera podría entrar a un cibercafé y mandarle un mensaje directo de Twitter a un contacto de Piedad Córdoba. Para creer que no se trataba de la fuga de Cano hay que confiar en la lealtad de la ex senadora al gobierno y a la ley.

No es tan disparatado: ¿no es lo que expresamente dicen casi todos los columnistas y redactores de la prensa y tácitamente... todos? Los que creemos que la señora Córdoba es parte del entramado terrorista somos locos o sicarios morales pagados por el DAS mientras que quienes la defienden a capa y espada son los campeones de la decencia, como Felipe Zuleta o Gonzalo Guillén. Colombia es así. La honradez o la sensatez son el verdadero crimen. ¿O no defienden a la senadora casi todos los columnistas?, ¿y a los próceres mencionados?

Pero por si acaso yo no confío en la lealtad de Piedad Córdoba con la democracia colombiana ni en su independencia del terrorismo. ¿Habré leído lo que ella y la Universidad Nacional les dicen a las FARC? ¿Lo habré entendido? Colombia es un infierno tal que aparte de la honradez y la sensatez hay otro crimen: la comprensión de lectura.

Y como no confío en esa señora, pues termino creyendo que Cano se pudo escapar. Y aceptando esa posibilidad, como lo hizo el propio Santos, me pregunto. ¿Cómo es que él no ha pedido cuentas al gobierno brasileño por las instrucciones de las tripulaciones de sus helicópteros? ¿Cómo es que no responden a una indagatoria judicial en Colombia? No pueden hacerlo porque la autorización de participar en el show de las liberaciones es precisamente para que no haya jurisdicción ni soberanía. ¿No? ¿Qué necesidad habría de que participaran los helicópteros brasileños?

Algún sentido y alguna explicación tiene eso. Pero ¿no es Juan Manuel Santos un firme promotor de Unasur? ¿No es un amigo leal de los gobiernos del Foro de Sao Paulo que forman esa organización? ¿No declaró tres días de duelo nacional por la muerte de Kirchner, otro participante en el show de las liberaciones? Si no era para llevarse a Cano no se entiende muy bien para qué aterrizó el helicóptero ahí, pero ¿se entiende para qué tenían que entrar a Colombia los helicópteros? Yo no lo entiendo, y sólo me lo explico admitiendo que Santos quería colaborar en esa fuga.

Si no fuera así, pues habría pedido explicaciones al gobierno brasileño y a los periodistas y a Piedad Córdoba, que sería reo de un delito gravísimo, aparte de los que ya ha cometido, y al CICR. ¿Cómo es que no lo ha hecho? Evidentemente porque dentro de poco la fuga de Cano se presentará como un hecho consumado respecto del cual no hay ya nada que hacer, y se aprovechará para negociar, tal vez en Cuba, con el representante del ala intelectual o política de las FARC. Y si no es para eso, ¿para qué se jactaba en Twitter el repulsivo Germán Vargas Lleras de la nueva ley que prohíbe los despejes como el de Ralito?

Claro que el interés de negociar con las FARC, de premiarlas y de aliarse con ellas es TAN manifiesto en Santos que sólo lo pone en duda la clase de gente que no lee la prensa, aparte de la que está en el bando negociador. Y entre los primeros opera la gran mentira de que las FARC son la machaca que salió de las selvas y amenaza las ciudades, cuando sólo son un aparato de control de los mismos que dominan el Estado, los medios de comunicación, las universidades, la vida cultural y los gremios influyentes, como el de los abogados, que parasitan a la sociedad gracias a la confusión derivada de la ausencia de normas y al tráfico de influencias.

Por ejemplo, podría plantearse uno leer el artículo de Maite Rico que enlacé arriba sobre Piedad Córdoba y Teodora de Bolívar, ¿cómo es que no hay una investigación de la Fiscalía ni de ninguna instancia judicial sobre eso? No, no es una cuestión sólo del poder judicial. ¿Cómo es que el gobierno se alía con la Corte Suprema de Justicia para que siga sus atroces persecuciones, como la que llevó al exilio a la ex directora del DAS, pero no se molesta por la manifiesta impunidad de la ex senadora? La Corte es un aliado de Santos, que ya deja ver cuáles son sus intenciones.

Pero ¿y el partido de la ex senadora? ¿Cómo es que ella sigue participando en las elecciones por ese partido? ¿Y no se alió Santos con ellos? ¿Y no son los principales líderes de ese partido, como Ernesto Samper, César Gaviria y Rafael Pardo aliados cercanos de Hugo Chávez? ¿Son aliados de Chávez y de Santos o no? La alianza internacional del presidente con su "nuevo mejor amigo" no es una farsa ni un juego de circunstancias, sino algo real, ligado a las relaciones de su hermano, Enrique Santos Calderón, con Fidel Castro y con todos los demás aliados del Foro de Sao Paulo.

Pero ¿nadie recuerda la bomba de Caracol? El senador Benedetti declaró en Venezuela que era obra de la "extrema derecha". El gobierno calló, convenientemente, mientras que la prensa, unánimemente "enamorada" de Santos propaló la sospecha de que era obra del uribismo. No hay ninguna demostración de que Santos no estuviera detrás de la calumnia, y yo creo que hasta de la bomba, en el hecho de que después reconociera que los computadores de Jojoy arrojaban pruebas de que habían sido las FARC. Para ocultarlo tenía que comprometer a muchas personas, y alguna podría delatarlo.

Es decir, no hay ninguna explicación de que pasara otra cosa que la fuga de Cano, ni de que eso no fuera lo que buscaban los helicópteros brasileños por un trato acordado con Santos. Y en cambio sí es innegable que Santos es en extremo grato a todos los que defienden a Piedad Córdoba y alientan una negociación política con los terroristas, que permite a Chávez reforzar a las FARC en la frontera de Arauca, que colabora en las persecuciones de la Corte Suprema de Justicia, que favorece a los seguidores de Ernesto Samper y que incluso llegó a plantearse una votación internacional alineada con el régimen venezolano.

Bah, no espero convencer a nadie. Me gustaría, eso sí, que alguien se acordara de este escrito dentro de un par de años, y supiera que la orgía de atentados terroristas era hoy en día completamente previsible, así como la negociación política y la creciente inserción de Colombia en el eje chavista. Los periodistas en los años del Caguán lamentaban las masacres pero consideraban inevitable que las partes necesitaran llegar fuertes a la mesa de negociación. No creo que la aritmética deba estar sometida a la moral. Esos periodistas, más allá de sus intenciones, decían una verdad. Si no es por el horror que pueden generar, ¿por qué se va a negociar con las FARC? Y si se va a negociar por eso, ¿no necesitan demostrar cuánto daño pueden hacer? Lo que no cabe en la cabeza de una persona decente es una negociación de las leyes con una banda de asesinos.

Pero me pareció que desde su discurso de posesión el señor Santos prometió esa negociación. Puede que los crímenes venideros no los ordene él directamente, son absolutamente necesarios para convencer a la gente de la negociación que busca, que es por lo que los "periodistas" que defienden a Piedad Córdoba lo admiran con tanto entusiasmo, el mismo motivo por el que hay tantas tramas de odio e intimidación contra el ex presidente Uribe.

Pero sobre todo sé que las bombas las atribuirán los paniaguados de Santos y las grandes familias dueñas de los medios a la "extrema derecha", como hacen siempre. No hay nada que no haya ocurrido ya, y de nuevo me remito a la bomba de Caracol. Puede incluso que emprendan persecuciones judiciales contra cualquiera que "dé papaya" para que los crímenes de las FARC sirvan al objetivo de negociar. Pues no se cometen por el deporte de matar.

Y las alianzas de Santos con el chavismo y las FARC corresponden a su "pragmatismo": ¿no está la prensa de parte de Piedad Córdoba? Uno observa la cabeza de los colombianos como si fueran triangulares. ¿Está la prensa de parte de Piedad Córdoba o no? Yo no recuerdo a nadie que conteste eso claramente. ¿Está la Corte Suprema de Justicia de parte de Piedad Córdoba y Ernesto Samper o no? Pero la prensa no son sólo sus dueños y redactores, suposición que constituiría un error espantoso. Los lectores de la prensa ¿están de parte de Piedad Córdoba o no? El que lo dude sólo puede mirar la cantidad de seguidores que tienen en Twitter los defensores de la ex senadora y perseguidores de Uribe y la que tienen los demás periodistas.

Es decir, contados por igual en Colombia hay una mayoría abrumadora de enemigos de las FARC y de su representante oficiosa. Contados por el poder que tienen dentro del Estado y por los recursos de que disponen, cuentan mucho más los interesados en la negociación con las FARC que los demás. De momento, Santos no es objeto de críticas, sus proyectos pasan en el Congreso, por atroces que sean, la prensa internacional lo entrevista y los gobiernos de todo signo lo aplauden. ¿Qué van a interesar los votantes?

Cuando estoy acabando de escribir esto me entero de que Santos declara que sabe dónde está Cano. ¿Cómo es que no lo captura? ¿Cómo es que no explica qué fines tendría la detención del helicóptero? Pero es todavía mejor esto:

El Presidente ha expresado que los grupos guerrilleros deben suspender los secuestros, las extorsiones, el narcotráfico y liberar, sin condiciones, a todas las personas plagiadas, si quieren avanzar en un principio de diálogo.

Y si cesan los secuestros, las extorsiones y el tráfico de drogas y liberan a los secuestrados, podrán seguir matando soldados y policías en espera del momento en que sus proezas se conviertan en fuente de derecho, como lo fueron las que cometió el M-19 en alianza con Pablo Escobar y que premiaron los actuales aliados de Santos?

Mucho me temo que sí. Que es lo que va a pasar.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 26 de febrero de 2011)