viernes, julio 28, 2006

El trabajo de Zapa

El Partido Socialista Obrero Español ganó las elecciones del 14 de marzo de 2004 después del terrible atentado terrorista del día 11 del mismo mes. Todas las encuestas anteriores al atentado daban por ganador al Partido Popular, y fue la mala gestión de la crisis por parte del entonces presidente, José María Aznar, junto con la hábil manipulación del descontento por parte del PSOE, lo que llevó a que más de un millón de españoles cambiara su intención de voto.

La guerra de Irak

______Los ocho años de gobierno del PP eran satisfactorios para la mayoría de los españoles y por parte de sus rivales del PSOE había una gran urgencia por aprovechar cualquier ocasión para alentar el descontento. Ocurrió en noviembre de 2002 con el hundimiento del petrolero Prestige en las costas de Galicia (noroeste); en esa ocasión, los medios próximos al PSOE y sus dirigentes alentaron toda clase de insidias para culpabilizar al gobierno, labor que ya anunciaba el estilo del PSOE a partir de entonces. No obstante, lo que realmente les dio ocasión de soliviantar a todos los que les podrían resultar afines fue la guerra de Irak: por muy diversos motivos, pero principalmente por las nostalgias imperiales, España es un país de antiamericanos. Y claro, de pacifistas, de esa rara especie que nunca tuvo la menor inquietud, ni siquiera ahora, por el millón de personas que Sadam Husein asesinó en su país, por el otro millón que murieron en la guerra Irán-Irak, por los más de dos millones asesinados en Camboya ni por las víctimas de las guerras de la antigua Yugoslavia, pero les aflora una pasión justiciera impresionante en cuanto pueden exhibir su rencor contra EE UU. Bueno: no se rebelaron contra los bombardeos a Serbia porque para encontrar pacifistas capaces de eso habría que buscarlos en Colombia, el país del altruismo homicida y la castración pedagógica, proezas que generan rentas a pacifistas que se las ingenian para vivir bien lejos, claro.

El error de Aznar

______José María Aznar es un político sin grandes luces, y sobre todo sin un sentido profundo de la democracia, como ocurre con la mayoría de la derecha española e hispana. Entusiasmado con el protagonismo que su país adquiría gracias a la adhesión al bando aliado, y con su propia figuración, no prestó atención a los descontentos con la guerra de Irak. En esa actitud se puede detectar un sentido patrimonialista y una torpeza propia de un semi demócrata: en lugar de tratar de convencer a la gente de la conveniencia de la intervención, contó con que los buenos resultados económicos y los golpes contundentes dados a ETA iban a asegurarle el triunfo electoral de todos modos. Cuando ocurrió la masacre, su primera reacción, igual que la de su ministro del Interior, fue tratar de hacer parecer que era obra de ETA. No se puede decir hasta qué punto sabían que no era así, pero sí detectar el razonamiento que los llevó al fracaso: en la medida en que se pudieran atribuir los atentados a una respuesta a la guerra de Irak, ellos saldrían perdiendo, pues a ese respecto el apoyo al gobierno era muy minoritario. Y el esfuerzo por tratar de inculpar a ETA reforzó el descontento y alentó a muchos abstencionistas a votar al PSOE y a muchos votantes del PP a no votar.

El acierto del terrorismo

______El terrorismo existe porque tiene un poder real: la mayoría de la gente prefiere no correr el riesgo de volar por los aires, o que lo hagan sus seres queridos, que aferrarse a convicciones o valores. Se demostró en Colombia con Pablo Escobar y se demostró en España con los islamistas del 11-M, con un detalle abrumador: la reacción mayoritaria fue contra Aznar, «Usted provocó eso», «Usted nos metió en esto». Claro que como este blog lo leen sobre todo colombianos que han pasado por las correspondientes madrasas y son entusiastas del terrorismo es difícil que se entienda la perversidad de esa reacción. No sólo es repugnante conceder tan fácilmente poder a los terroristas, sino que sobre todo ese poder pone más en peligro a todo el mundo que una actitud firme. Como con cualquier producto popular, basta con que haya la demanda para que aparezca la oferta. Bastaba con que los manifestantes que justificaban y justifican las masacres de iraquíes que cometen los torturadores de Sadam aliados con los suicidas subvencionados de Al-Qaeda hicieran suficiente ruido convirtiendo a Bush en un enemigo y a Bin Laden en un agraviado, para que los atentados en España fueran sólo cuestión de tiempo y de ocasión.

Abanderados de la paz

______Como ya he explicado, cualquier cosa servía al PSOE para generar descontento o para explotar el que de todos modos había: una de las más útiles era la presencia de soldados españoles en Irak. El líder del PSOE prometió en la campaña electoral que los haría volver a España. Era explicable que los islamistas buscaran favorecerlo, pues la batalla decisiva por el poder en Irak se libra en Occidente, tal como ocurrió con Vietnam. Ya que sus propuestas no tenían una acogida suficiente, Zapatero se dedicó a explotar el descontento con la guerra, llegando incluso a protagonizar una escena propia de un Hugo Chávez, gobernante con el que comparte valores y estilo (aunque España es bien distinta a Venezuela), cuando se quedó sentado en un acto oficial al sonar el himno estadounidense. El hecho de que un hombre de ese estilo sea capaz de ganar unas elecciones es muestra de la escasa madurez democrática de los españoles.

Premio a la masacre

______Zapatero no sólo devolvió los soldados a España, sino que en una Asamblea de la ONU pronunció un discurso en el que propuso una «Alianza de Civilizaciones» que sólo es reconocimiento de legitimidad al terrorismo, como si fuera posible llegar a un entendimiento con quienes no lo condenan resueltamente. La verdad es que leyendo ese discurso encontré varios rasgos de colombianidad, no faltó lo de «Ganar la paz», ni la solemne declaración de que para vencer el terrorismo falta un decreto que otorgue justicia social a todos los árabes y musulmanes (son palabras mías, es típico de los demagogos 1. señalar los problemas como si con eso hubieran resuelto algo, y 2. sacar conclusiones falsas. Tal vez donde más apoyo tiene el terrorismo islamista es entre los ricos de Arabia Saudí, país cuyo PIB per cápita es unas diez veces el del promedio de la humanidad, no se trata de miseria y resentimiento sino de un medio eficaz de alcanzar poder. Zapatero es el representante del terrorismo en la política europea).

Mayorías en el Congreso

______Debido al peso de los movimientos nacionalistas en las llamadas «nacionalidades históricas», Cataluña, el País Vasco y Galicia, y de otros movimientos regionalistas, para que un partido cuente con la mayoría absoluta de los escaños en el Congreso tiene que obtener una victoria arrolladora, lo cual no ocurrió en 2004. De modo que para aprobar las leyes Zapatero tuvo que buscar alianzas con los nacionalistas. Eso representó un gran avance para el partido independentista catalán Esquerra Republicana, el cual a su vez había obtenido una votación notable después de que se revelara que su líder se había reunido con ETA para conseguir que no hubiera atentados en la región y de cobrar la hazaña con el eslogan «Hablando se entiende la gente». También, y en aras de controlar esas mayorías, Zapatero buscó el apoyo de los racistas del Partido Nacionalista Vasco. Pero el fenómeno de los nacionalismos merece un comentario aparte.

España invertebrada

______Éste es el título de un librito que publicó José Ortega y Gasset hace ochenta y cinco años y que analiza la entonces más bien novedosa irrupción de los nacionalismos periféricos en la vida española. Empieza con una cita del historiador, político y Premio Nobel de Literatura Theodor Mommsen, según el cual la historia de cualquier nación es un proceso de agregación y desagregación, y evalúa el surgimiento de los nacionalismos como la continuación del mismo proceso que llevó a España a perder sus posesiones italianas, americanas, asiáticas y africanas. El caso cierto es que el declive español, no tanto de su imperio cuanto de su modelo social y cultural, determinó que las regiones más cercanas a Francia recibieran la influencia de la Ilustración que estaba vedada en otros sitios. También por eso hubo una gran diferencia en las fechas de industrialización y en los niveles de renta hacia finales del siglo XIX. Los catalanes y vascos eran mucho más ricos y desarrollados que los demás españoles y empezaron a pretender de diversas maneras separarse de España. Cualquiera que estudie las causas de la guerra civil encontrará que esos nacionalismos tuvieron un papel determinante.

Gobiernos nacionalistas

______Ambas regiones cuentan con gobiernos hegemónicos nacionalistas desde el surgimiento mismo de la democracia. En el País Vasco algo más de la mitad de los votos se depositan a favor de partidos nacionalistas y en Cataluña el partido afín al PSOE tiene dirigentes partidarios de la creación de un nuevo Estado catalán. Esto ha provisto a los nacionalistas de una amplia hegemonía social, económica e ideológica. Por ejemplo, la educación pública es forzosamente en lengua catalana a pesar de que la mitad de los ciudadanos no la tienen como propia. En el País Vasco se gastan cantidades ingentes en reforzar la presencia de una neolengua inventada a partir de los dialectos vascuences que se hablaban en algunos caseríos. Con todo, las personas que hablan esta lengua no pasan del 25 por ciento.

El juego de las alianzas

______La banda terrorista ETA cuenta con el apoyo de un sector significativo de la sociedad vasca y de una alianza tácita con los partidos nacionalistas que gobiernan. A raíz del secuestro y asesinato de un joven concejal del PP, hubo una rebelión ciudadana que forzó a los nacionalistas a firmar un pacto con el partido hermano de ETA, Batasuna, que es como la versión vasca del PDA, para no resultar desbordados. En las siguientes elecciones regionales (2001) los resultados fueron los más favorables que alcanzaron los adversarios del nacionalismo en su historia, algo que permitía esperar una alternancia en el poder si se formara una coalición entre el PSOE y el PP. Esta posibilidad pronto fue descartada por los auténticos jefes del PSOE, pues de ese modo la posibilidad de que el PP saliera del gobierno quedaba mucho más lejos.

El Santodomingo español

______Los partidos estatistas tienden a despojar a todos los ciudadanos en favor de los gobernantes, o bien a poner al Estado a favor de los intereses de los empresarios amigos del gobierno. El caso del llamado liberalismo en Colombia en su relación con Julio Mario Santodomingo es muy parecido al del PSOE con el dueño del diario El País y la cadena SER (también de Caracol Radio), Jesús Polanco. Fue su consejero delegado, Juan Luis Cebrián quien propugnó entonces por una alianza con los nacionalistas en contra del PP. Bueno, ese maridaje perverso entre los medios mayoritarios y el gobierno es una amenaza para la democracia, pero tal parece que a los españoles la democracia les importa bien poco: lo demostraron en la guerra civil, cuando los defensores de la República quedaron en absoluta minoría frente a los estalinistas, anarquistas e independentistas que provocaron la guerra civil, los cuales eran tan demócratas como el PDA colombiano, partidario de instaurar un régimen como el cubano.

Resultados de las alianzas

______Entre los cambios que el nuevo gobierno trajo destaca el nuevo estatuto de autonomía de Cataluña, verdadero esperpento que consagra el poder del nacionalismo y el camino de la desintegración de España, aprobado con los votos de todos los partidos, excepto el PP y Esquerra Republicana (partido que no pierde nada con pedir más cuando ya la elección está asegurada). También todas las medidas de carácter «progresista» que ha emprendido Zapatero han contado con el apoyo de esos partidos. Tal es el caso del matrimonio homosexual. Éste no es un tema que apasione a los nacionalistas, pero tiene que ver con las recompensas que se dan por otras leyes favorables al nacionalismo.

Industria del agravio

______
Mucho antes de que se diera por caducada la utopía burocrática, sus promotores aprendieron a explotar los sentimientos de agravio que pudiera experimentar cualquier sector de la sociedad para convertirlo en un nuevo acreedor de políticas de apoyo por parte del Estado. Paradigma de eso es la comunidad de gays y lesbianas, a las que han convencido de que sólo falta la voluntad del partido amigo para que todo el mundo los acepte y se sienta bien con ellos. Es patética muestra del cinismo de ese gremio de políticos que al mismo tiempo no digan nada de la efectiva persecución que sienten los homosexuales en Cuba. No importa, al igual que a los catalanes necesitados de su Estado, a los homosexuales también se les da su matrimonio. Claro que tampoco importa que la inmensa mayoría de ellos no tengan el menor interés en casarse, y que toda ventaja legal que significara el matrimonio más allá del nombre estaba fuera de discusión. El objetivo es otro.

Dividir a la sociedad

______
En realidad se puede ver en muchos países, hay facciones políticas cuyo verdadero programa consiste en excluir y perseguir a las demás. El interés, obviamente, es apropiarse de las rentas públicas y de los negocios relacionados con ellas. Para eso crean la división de «buenos» y «malos»: fue la expresión que usó un alto dirigente del PSOE en un acto de homenaje a un anciano dirigente del Partido Comunista al que se responsabiliza de un asesinato en masa de miles de personas indefensas. Ese espíritu de facción y enfrentamiento es característico de los aspirantes a implantar regímenes totalitarios: Hugo Chávez, Evo Morales, Fidel Castro... Es que en realidad la aspiración de Zapatero es reeditar la guerra civil para ganarla, por eso se alía con los independentistas catalanes y en realidad también con ETA.

Memoria histórica

______A pesar de que ya han pasado sesenta años del comienzo de la guerra civil, el gobierno español vive dedicado a desenterrar muertos y a indemnizar a las víctimas pertenecientes al bando antifranquista. Es una forma hábil de descalificar toda oposición identificándola con un régimen desaparecido hace más de treinta años. Como ya he explicado, la verdadera tarea es mantener la crispación de modo que una parte de la sociedad viva con la sensación de agravio y justifique cualquier conducta del gobierno. Lo que se había acordado en la transición a la democracia era cesar las querellas de la guerra civil, el interés de resucitarlas sólo corresponde a la típica conducta de los regímenes no democráticos.

Los amigos del exterior

______Desde que asumió la presidencia del gobierno, Zapatero dio un viraje a la política exterior. En lugar de las presiones para que Cuba se democratizara el gobierno se volvió el valedor del régimen castrista en Europa. La alianza con Hugo Chávez fue muy útil para Zapatero, pues sirvió para venderle barcos de guerra y otras armas por muchos cientos de millones de euros. Con ocasión de la reciente guerra del Líbano, el propio presidente apareció con un pañuelo idéntico al que usaba Arafat y el PSOE organizó una manifestación en la que se gritaron toda clase de consignas antisemitas. Incluso en la elección del presidente boliviano desempeñó un gran papel la prensa de propiedad de Polanco. Bueno: Castro es el valedor de Ahmadineyad y sus proyectos nucleares; Chávez, el que iba a reunirse con Sadam; Morales, el que dice que el terrorista es Bush. Como en la etapa final de la guerra civil en que nadie esperaba un triunfo ni una rendición honrosa, sino que sencillamente había un gobierno dictatorial que obedecía a Stalin y le daba tiempo para prepararse para la anunciada guerra continental, hoy España está en manos de un personaje ligado a un «eje» antiamericano y antiisraelí que se anuncia autor de los holocaustos de los próximos años.

Negociación con ETA

______Tras la orden de aliarse con los nacionalistas vascos contra el PP mencionada antes, que significó la defenestración por parte de Zapatero del líder de los socialistas vascos, Nicolás Redondo Terreros, el realineamiento del PSOE comportó también el comienzo de conversaciones informales con los dirigentes de Batasuna, partido declarado ilegal por el Tribunal Supremo en 2003. Esas conversaciones preparaban el terreno para el actual proceso negociador, que comenzó tras el alto el fuego de la banda a principios de este año. Todo está previsto para que las negociaciones favorezcan un triunfo del PSOE en las próximas elecciones generales, que tendrán lugar en 2007 o principios de 2008.
______La clave de ese proceso negociador es la división de la sociedad española y la explotación del chantaje terrorista. Ya los medios del grupo PRISA han empezado a pintar a ETA como un movimiento que exhibe reivindicaciones razonables y al PP como a un establecimiento franquista obstinado en la guerra. Quienes desconocen la historia reciente de España no saben que por ejemplo ETA estaba casi desarticulada tras los golpes de los últimos años y no podría seguir cometiendo atentados de gran impacto tras el 11-M. Ni siquiera sus socios podían participar en política. La negociación del gobierno de Zapatero con ETA sólo es una alianza orientada a favorecer el privilegio de algunas regiones y de algunos sectores políticos a costa del resto de la sociedad.
______Pero como ocurrió con Aznar, el mecanismo funciona: no es fácil vencer a los terroristas, entonces démosles lo que piden y nos libramos del problema: el culpable empieza a ser el que se resiste. Claro que ante una negociación con un gobierno tan necesitado de éxito ETA se envalentornará y exigirá más y más y en cuanto se note algún aumento considerable de la resistencia no habrá más remedio que amenazar con retomar las armas, o hacerlo. Sólo que cuando eso ocurra ya Zapatero habrá completado dos legislaturas y las arcas de Polanco se habrán llenado lo suficiente para que no haga falta preocuparse.
______Y es sólo un aspecto de las muchas amenazas que comporta este político sinuoso y logopédico, pues también los islamistas le exigirán compensaciones por no poner bombas, si no lo están haciendo ya. A los españoles les saldrá cara la apuesta por la «paz» que no es la derrota moral de los terroristas sino la división de la sociedad entre quienes pueden llegar a estar más cerca de ellos que de los partidos que se oponen al terrorismo, pues al combinar la explotación del miedo con los prejuicios más repugnantes, como el antisemitismo y el odio a EE UU y los resentimientos de todo tipo, no es que se vaya a llegar a ninguna paz, sino a una guerra civil con los mismos rasgos de la de los años treinta.
______Y no la ganaría el PSOE y sus aliados porque sólo representan modelos fracasados que no obstante mantienen a nuevos caciques electorales que se ponen sueldos millonarios en las regiones y administran los recursos públicos en favor de sus clientelas. La España del PSOE es la del atraso, en todas las regiones pujantes, como la propia capital, tiende a ganar el PP, y las antaño ricas Cataluña y Euskadi pierden cada vez más peso económico y cultural, a medida que los nacionalistas ganan poder y crean sus Estados de opereta.

22 comentarios:

  1. Usurpador1:09 p.m.

    Interesante que ahora el señor Ruiz defienda al Franquismo y apoye la guerra en Iraq que ha traido como consecuencia una sangrienta guerra civil (y tambien lo dice Newsweek y demás medios estadounidenses) y mas de 2500 bajas de soldados gringos (bueno claro que la mayoria son latinos despreciables). Interesante recordar
    Y acaso la popularidad de Bush no subió como la espuma luego del 11 de Septiembre y eso legitimo su invasion a Afganistan y a Iraq? Obviamente No importa si Iraq tiene Petroleo, si compañias estadounidenses hacen su Agosto, tanto en contratos militares como en oleoductos y explotación petrolera...NO EStados Unidos ama la democracia, y para eso tiene que inventarse lo de las armas de destruccion masiva y formar su propio Gulag en Abu Graib y Guantanamo.(Cuba tierra libre).
    Pero el señor Ruiz parece olvidarse de todo esto.

    Como anillo al dedo puede caerle a un gobernante o a un candidato un ataque terrorista, una guerrilla, una epoca de violencia inusitada. A cualquiera de los caciques sean de derecha o de Izquierda. NO es el mismo Alvarito una de los mayores beneficiados de la escalada violenta de las Farc en los 90? no fue su mano dura-corazon blando el principal incentivo para que el pueblo lo eligiera y reeligiera? Lo mismo pasó con Bush en Estados Unidos con su paranoia Antrax-armas de destruccion masiva.

    Interesante notar (o se le olvida al señor Ruiz) que el Franquismo ( si esos que ganaron en la Guerra Civil), era apoyado por el Nazismo (estos no eran antisemitas?) y el fascismo italiano.Era un regimen ultracatolico y ultraconservador,homofobico, que desterro las lenguas Vasca y Catalana, una especie de Fundamentalismo Islamico pero en version occidental, es decir respetable (o eso parece segun Ruiz).
    No recuerda, señor Ruiz la legión Condor, los bombardeos de Guernica, el asesinato de Lorca por Maricon y Rojo,
    Pero el Franquismo es bueno.
    Por Ultimo menciona ud. algo sobre "Ese espíritu de facción y enfrentamiento" de dividir entre buenos y malos que usa el nuevo estado Español (que sin duda hasta los mas cinicos reconoceran que es un poco menos malo que la dictadura franquista). Pero acaso ud mismo no tacha a cualquiera de sus contradictores sin mas ni mas de Farianos,asesinos, gente que se lucra de masacres y otros epitetos de los que el señor Ruiz no tiene ninguna prueba?
    La tolerancia comienza por casa...

    PS: "Los más de dos millones asesinados en Camboya"(y no hay que olvidar ese otro tanto de personas que murieron en Vietnam por bombas de Napalm de un estado Democratico). Y no hay que olvidar los 6 millones de "semitas" que puso ese estado que apoyaba al Franquismo contra los rojos, no es cierto?

    ResponderEliminar
  2. Quizás Aznar no habría perdido en el 2004 si no hubiera...MENTIDO sobre lo que paso el 11-M y en vez de echarle la culpa a ETA para protegerse a él, hubiera admitido que fue un atentado de Al Qaeda. como la evidencia lo indicaba. Lástima que otros paises, empezando por los gringos, no aprendan esa lección elemental de castigar a los mentirosos en el poder. Obviamente semejante obviedad era algo que pasaría desapercibido en este blog.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo2:50 p.m.

    BRABONEL.

    Jaime, sera por el camino que esta tomamdo España que Carlos Gaviria este por alla pidiendo hasta status Politico para las Guerrillas Colombianas, inclusive, habla de que en Colombia existe una guerra por las raices de atropello Social que a estado sometida la sociedad Colombiana durante su existencia, todos sabemos que el problema Colombiano es Politico y de social no tiene ni un pelo, pero en el caso que la sociedad se sienta agredida es gracias a los atropellos que representa Carlos Gaviria y su pandilla.

    ResponderEliminar
  4. Ah, me parece gracioso que el "declive español" sea equivalente a perder sus "posesiones" (no sabía que España podía "poseer" otras naciones) imperiales. Un argumento más por la autonomía federal de las diversas regiones españolas, así Ortega Y Gasset o ud piensen lo contrario.

    ResponderEliminar
  5. Usurpador, de verdad dan ganas de borrar su comentario de lo estúpido que es. ¿Dónde defiendo el franquismo? La intervención estadounidense en Irak la defiendo igual que la mayoría de los iraquíes: otros defienden a los torturadores que siguen masacrando gente. La intervención estadounidense en Vietnam tenía por misión defender al gobierno de Vietnam del Sur contra la intervención de Vietnam del Norte y las guerrillas comunistas, que fueron quienes cometieron las mayores masacres. En caso de que no hubiera habido ninguna resistencia, los comunistas se habrían apropiado después de Birmania, Tailandia (países en que había guerrillas comunistas) y también de Malaisia y a la larga de Indonesia. La diferencia es que un tercio de los vietnamitas (pues fue un tercio de los camboyanos los que mató Pol Pot) habrían sido unos 15 millones de personas y un tercio de los indonesios unos 40 millones de personas.

    Es una lógica del genocidio en el que la culpa la tienen precisamente quienes tratan de impedirlo. Es lo que uno oye todos los días a los subhombres psicópatas que se forman en las madrasas colombianas.

    ResponderEliminar
  6. Sergio, eso de que Aznar perdió por mentir es un tipo de justificación del terrorismo muy torpe. Sencillamente había mucho odio contra Aznar por la guerra. Si no hubiera "mentido", si hubiera apostado por la pista islamista, le habrían dicho todos: "Mira lo que has hecho". No es que perdiera por mentir sino que mintió porque sabía que perdía. Si hubiera dicho que ese atentado lo ponían para que ganara Zapatero y retirara las tropas, habría quedado como un oportunista sin escrúpulos que se aprovechaba de las víctimas para conseguir votos, pero habría dicho la verdad. Y a la larga habría quedado como un hombre recto que se opuso a los terroristas, mientras que mintiendo quedó como un político torpe.

    Bueno, tampoco es que mintiera tanto: ni ocultó pruebas ni acusó a nadie más allá de las suposiciones que le convenían. Y por lo demás yo no digo otra cosa.

    ResponderEliminar
  7. Brabonel, por desgracia no tengo información sobre eso. Cualquier cosa de ese tipo que se lea en internet es mejor copiar el enlace.

    Por lo demás es cierto: el sector de Carlos Gaviria es el de los esclavistas defendiendo su poder y el problema sí es social porque afecta a la sociedad.

    ResponderEliminar
  8. Sergio: es difícil discutir con usted sin insultarlo, sobre todo porque estudió filosofía y uno siente mucha rabia contra una universidad que gradúa a alguien así. Resulta que una nación es muchas cosas, las tres principales serían éstas:

    1. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.
    2. Territorio de ese país.
    3. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.


    En los tres casos toda América al sur del Río grande, y buena parte de la que había al norte, pertenecía a la nación española. Un Estado posee unos territorios y la gente de esos territorios tiene ciertos derechos. Austria poseía la Voivodina, el Banato, Eslovenia, Galitzia, Eslovaquia, el Milanesado... Eran territorios considerados posesiones de la corona de los Habsburgos.

    En la tercera acepción de "nación" Venezuela no es todavía una nación mientras que en México hay varias decenas de naciones. La nación mexicana "posee" a la nación zapoteca en el sentido de que los zapotecas están sometidos a ese Estado. La noción de nación ahí es ambigua. En el caso de mi frase, España poseía el reino de Nápoles, el Franco Condado, Flandes, Sicilia, Filipinas, Cuba y los virreinatos americanos. Es decir, ejercía su poder sobre esos territorios y se consideraban parte del imperio.

    En fin, para no darle pie a nuevas interpretaciones malas le copio el diccionario de la Real Academia:

    POSESIÓN
    5. Territorio situado fuera de las fronteras de una nación, pero que le pertenece por convenio, ocupación o conquista. U. m. en pl. Las posesiones de ultramar.

    ResponderEliminar
  9. Jaime:

    Pobrecito Aznar..estaba atrapado en una encrcijada el muy inocente. Pero nada en su diatriba cambia el hecho de que mentió, le mintió a la gente sobre un atentado terrorista en el que murieron cientos de personas, sólo para salvar su pellejo. Eso si contar, claro esta, las mentiras que dijo para ir a la guerra en Irak...Asi que, mireme llorar por el pobre de aznar..pobrecito mentiroso, que engaña a la gente au con muertos de por medio para salvar su pellejo politico. Que asco.

    ResponderEliminar
  10. Jaime:

    Sus definiciones de diccionario tampoco le sirven mucho. El punto es que ud estaba defendiendo el imperialismo español en Africa y en America como si eso fuera aceptable. Lamento decepcionarlo, no lo es, el imperialismo es inaceptable: desde sus practicas mercantilistas, a la negación de derechos politicos a los paises dominados (por lo demás, me gustaría ver como defiende el imperialismo español en Africa del Norte).

    ResponderEliminar
  11. Claro, Sergio, las palabras son lo que a usted le parezca. ¿Dónde está que yo defiendo el imperialismo? Se lo inventa. Respecto a las posesiones españolas africanas, se pueden contar por ejemplo las islas Canarias, conquistadas por un normando Bethencourt para la corona de Castilla. Otra cosa es que los canarios quieran pensar que no están en África. Tampoco es determinante la singularidad cultural: Hawaii es parte de la Unión Americana y está poblada por gente muy diferente.

    En realidad todas las naciones proceden de la conquista. También Colombia es el territorio del Nuevo Reino de Granada, en manos de los descendientes de los conquistadores. Según Mommsen y Ortega, el proceso de agregación supone una conformidad parcial y relativa y provisional de las comunidades que foman parte de esa nación: Nueva España era parte de España hasta que decidió dejar de serlo. Quién sabe si le iría mejor siéndolo. Alsacia y Lorena empezaron a ser parte de Francia a la fuerza, pues la población hablaba alemán y tiene nombres germánicos: pero si quisieran dejar de ser franceses, y a lo mejor algún día lo quieren, sería muy difícil para Francia retenerlos. España perdió sus posesiones europeas y después las de ultramar porque no pudo convencer a esos ciudadanos de la utilidad de formar parte del imperio. Es lo mismo que pasó a finales del siglo XIX con los catalanes y vascos.

    ResponderEliminar
  12. usurpador7:32 p.m.

    A ver Jaime me imagino que ud piensa que la defensa de la democracia justifica cualquier atrocidad, cualquier acto de violencia, cualquier infamia. EStados Unidos (y lo aceptan los mismos gringos) mataron, asesinaron mas de un millon de personas en Vietnam. y de nada les sirvio por que finalmente perdieron. Algo similar se puede ver en Iraq, mire las noticias, las noticias gringas, si quiere la misma cadena FOX (republicana y neoconservadora como ninguna).
    Entonces sera que Ud es mas papista que el papa y no quiere reconocer la farsa que armó Estados Unidos para invadir IRAQ.

    Acaso el mismo Colin Powell no reconocio que lo de las armas de destruccion masiva era una farsa?
    Jaime: Al menos reconozca este punto.

    Por favor no lo niegue, o mejor responda de sus palabras:



    En realidad todas las naciones proceden de la conquista."
    Asi como Iraq en manos de Estados Unidos no?
    "España perdió sus posesiones europeas y después las de ultramar porque no pudo convencer a esos ciudadanos de la utilidad de formar parte del imperio."
    Bueno Entonces Reconozca abiertamente en su blog, que a Colombia le iria mucho mejor si hiciera parte del Imperio Estadounidense? Al menos asi se nos facilitaria la visa no?


    Pero de donde saca una afirmacion tan cinica de que los Iraquies estan contentos con su actual estado de Violencia, masacres, bombas, ataques contra la poblacion civil?

    En un articulo de Newsweek (si de los mismos gringos!!) se mostraba como muchos medicos estaban huyendo de Iraq para refugiarse en otros paises por que estaban siendo continuamente amenazados, ellos y sus familias. Cuando usted enuncia tan tranquilamente proposiciones tan descabelladas uno se pregunta si en realidad está bromeando, tomando el pelo, como una especie de Doctor Barbarie pero mas sistematico.

    Quien es realmente Jaime Ruiz? Un humorista? El mas grande Bluff del universo blogger que nos tramo a todos con su cinismo

    Ud tambien me recuerda a un personaje interpretado por otro Jaime, por Jaime Garzon. Quizas recuerde al Doctor Godofredo Cinico Caspa. Doctor Ruiz, creo que lo he descubierto.

    PS: Que donde dice que defiende el Franquismo? Bueno... quizas lo entendi asi de lo que UD dice, pero deberia aclarar mejor esos puntos, ya que un Doctor como ud, maneja mucho mas que yo, todos lo vericuetos del idioma:

    que a los españoles la democracia les importa bien poco: lo demostraron en la guerra civil, cuando los defensores de la República quedaron en absoluta minoría frente a los estalinistas, anarquistas e independentistas que provocaron la guerra civil (no fue Franco el que inicio la guerra?), los cuales eran tan demócratas como el PDA colombiano, partidario de instaurar un régimen como el cubano. Ahh pero Franco No establecio nunca un regimen dictatorial (ultracatolico, ultraconservador, ultranacionalista, y hasta antisemita) como el cubano cierto?
    "Alsacia y Lorena empezaron a ser parte de Francia a la fuerza, pues la población hablaba alemán y tiene nombres germánicos: pero si quisieran dejar de ser franceses, y a lo mejor algún día lo quieren, sería muy difícil para Francia retenerlos"
    Y entonces por que no podria hacer lo mismo el pais Vasco? Ademas el idioma de ellos no es nisiquiera de raices latinas. Entonces cual es el problema con los vascos?

    ResponderEliminar
  13. Por favor, Jaime, ya es enfermizo ponerse a dar tantas explicaciones a un "crétino" que ni siquiera tiene la capacidad de aplicar una lógica de razonamiento superior a la de un niño de 10 años.

    ResponderEliminar
  14. Usurpador, de verdad que es difícil tener paciencia con usted. ¿Dónde hablo yo de defensa de la democracia? Yo digo que EE UU intervino en Vietnam en defensa de un gobierno aliado que sufría la agresión de la guerrilla armada y dirigida desde Vietnam del Norte. Fue una guerra en la que murieron 58.000 norteamericanos, y en esa época había servicio militar, no eran sólo negros e hispanos. ¿Habría servido de algo no intervenir? Puede que en lugar de los vietnamitas hubieran sido los tailandeses, los birmanos o los indonesios, porque el problema era la expansión soviética y china a través de las guerrillas comunistas. Habría sido mejor que todo el mundo hubiera resultado condenado al hambre, con 20 millones de muertos, como en Rusia (sólo de hambre, por no hablar de los otros 20 de la guerra que comenzó Stalin aliado con Hitler) y un poco más en China... Creo que es difícil sacar a alguien del infantilismo de pensar que EE UU intervenía en Vietnam por divertirse: infantilismo de psicópatas, de los mismos que esperaban que el Che Guevara liderara la guerra continental contra EE UU. La salida de EE UU de la zona significó el festín de Pol Pot y la huida en masa de la boat people, pero sobre eso no hay información en Colombia.

    Es decir, puede que la guerra fría se ganara en Vietnam, pues el control de Asia habría dado mucho tiempo a los soviéticos y chinos para amenazar a Japón, India y Australia, por no hablar del control que tendrían de todo el sudeste insular asiático, donde ahora viven más de 300 millones de personas.

    Sencillamente la expansión del imperio comunista está en la base de todas las crisis posteriores a 1917 hasta 1989. Por eso los británicos y norteamericanos no defendieron a la República española, por eso no contuvieron a Hitler a tiempo, por eso personajes como Roosevelt o Churchill escribían grandes elogios de Mussolini en los años 20. ¿De qué servían una España o una Italia en manos de Stalin, una Alemania débil, etc.?

    Pero en Colombia no caben en sí de superioridad moral, más o menos como los del Cartucho (Colombia es el Cartucho del planeta) sienten una gran superioridad respecto a los ministros porque los consideran "corruptos". Nunca falta el que cree que todo estaría mejor si nadie le hubiera hecho frente a las guerrillas de tiempos del Che. Bueno, yo creo que la mayoría de los colombianos que han pasado por una universidad piensan eso.

    Respecto a la invasión de Irak, dese cuenta que los terroristas prohibieron bajo amenaza de muerte participar en las elecciones de 2004 y la gente participó. Es que aun con las bombas y masacres de los terroristas muere muchísima menos gente que bajo Sadam, por no hablar de que gran parte de los muertos de ahora son terroristas, y de que la gente ahora es libre, el gobierno es legítimo y cumple las leyes. El cuento suyo de que la gente estaba más contenta con Sadam (no lo dice, pero lo insinúa) es la típica idiotez gratuita colombiana. Irak es un país inmanejable, la intervención ha estado llena de errores, etc. Ahora, el aplauso a los terroristas es el típico colombianismo. Como tanta gente que uno lee por ahí que salió a alegrarse del 11-S a pesar de los colombianos muertos, no faltan los que creen que la solución es entregar a los terroristas todos los territorios. Los que nunca se enteraron de lo que pasaba en Camboya porque no podían condenar a EE UU. Ni siquiera treinta años después se enteran. ¿O es que alguno de los que aplaudía a Pol Pot en Europa o en Latinoamérica ha pedido perdón?

    Lo que usted encuentra descabellado es lo que resulta normal para cualquier persona culta de un país civilizado. Métase en un blog suizo o japonés, póngase a hablar con gente informada de esos países a ver qué creen de cualquier tema de ésos y verá. ¿Y qué tiene que ver que haya médicos que huyen de Irak? Claro que están amenazados y huyen, ¿qué culpa tienen de eso los estadounidenses? ¿Es que Bush debería haberse sentado con Bin Laden a negociar la destrucción de Israel y el asesinato de Rushdie? Hay algo de deformidad moral que yo llamo colombianismo, que es esa licencia absoluta a los terroristas. Si un asesino pone una bomba, la culpa es de la policía que lo investiga.

    Digo que en España en 1936 los demócratas estaban en absoluta minoría y que los del Frente Popular no eran demócratas. Le pongo un enlace con un texto de un presidente de la República española. ¿Qué tiene eso que ver con defender a Franco? Franco dio un golpe de Estado que fracasó y de ahí surgió la guerra civil. Franco era un militar reaccionario y contó con el apoyo de los monárquicos, de los católicos y de la minoría fascista de Falange. Ninguno de éstos era demócrata, pero eso no quiere decir que lo fueran los comunistas, los marxistas del PSOE, los anarquistas, etc. La pretensión de establecer un régimen como el soviético estaba en los designios del Frente Popular, y ya antes del levantamiento de Franco había habido uno revolucionario de las izquierdas para destruir el sistema republicano (octubre de 1934). El gobierno del Frente Popular no controlaba a todos esos elementos y aun personas de alto rango del PSOE participaron en el asesinato de José Calvo Sotelo, el líder de la derecha. Si yo digo que no había demócratas (y desde hace siglos esto es casi sinónimo de liberales), usted entiende que yo defiendo a Franco. Da tristeza. La alternativa a Franco era algún criminal peor del otro bando, pues las peores atrocidades de la guerra fueron las que cometieron los comunistas contra sus propios aliados. Sólo que la propaganda que le llega a usted oculta eso.

    En realidad me parece que usted tiene moralidad de atracador, cree que la revolución comunista es legítima y que la resistencia es un crimen, lo mismo en España que en Vietnam. También dice estupideces propias de personas muy ignorantes, como que el franquismo era antisemita. Había algo de antisemitismo en Onésimo Redondo, un fundador de la Falange, y de sumisión completa a los nazis en Ramón Serrano Suñer; pero el primero murió en 1936 y el segundo nunca controló realmente nada. Muy lejos de ser antisemita, el régimen de Franco no envió judíos españoles a los campos de concentración, como sí hicieron los franceses, y varios diplomáticos del régimen ayudaron a miles de judíos a huir. En el caso de que se pudiera acusar a Franco de crimenes antisemitas, los judíos lo habrían acosado durante los treinta años que vivió después del fin de la guerra.

    Respecto a Irak, otra perla de colombianismo: nada le gustaría más a Bush que devolver los soldados al país y dejar un país en paz. La idea de que quieren conquistar a Irak es de esas cosas que muestran una deformación espantosa en la cabeza. Dígame un solo medio de prensa serio de un país civilizado que diga algo así.

    En el País Vasco se podría alcanzar la independencia si por ejemplo ganara las elecciones un partido que propusiera la independencia en su programa, cosa que está bien lejos de ocurrir. Ciertamente el camino de un Estado étnico regido por psicópatas racistas es el de otra Albania, pero nadie podría impedirles separarse de no ser porque la mayoría de la población no quiere eso, y es un motivo de chantaje del Partido Nacionalista Vasco. ¿Y qué tiene que ver cuáles son las raíces de las lenguas? Todo eso es propiamente nazi. Hay unos territorios en los que habitan unos ciudadadanos que se expresan en las lenguas que les dé la gana. Por desgracia en el País Vasco una mafia se apropió del gobierno y se apoya en una banda de asesinos, con la cual han hecho emigrar a muchos miles de personas que no comparten los valores nacionalistas. Aun así, el propio presidente del gobierno vasco, del PNV, tuvo que aprender el idioma vasco para ser candidato, porque no lo hablaba. Pese al control de la educación, ni siquiera una cuarta parte de la población habla ese idioma.

    Uffffffffffffff. El del nacionalismo es un tema demasiado complicado que exige un poquito de comprensión de lectura. O al menos de información básica: puede que el aplaudir el racismo y el terrorismo y entrar en la lógica de que quien se resiste al crimen es el criminal no sean problemas de bajeza sino puramente cognitivos. Pero yo no tengo más paciencia para dedicarle, de verdad.

    ResponderEliminar
  15. Jaime:

    Ud SI estaba defendiendo el imperialismo, asi no lo haya hecho de manera explicita. La simple idea de que la perdida de las colonias españolas en America y Africa es un "declive" es ya, quieralo o no, una forma de asumir que el imperialismo español está bien.

    Por otro lado su retalia contra los nacionalismos dentro de españa es bastante graciosa, en especial cuando uno considera que sólo se puede hacer a la expensa de defender el nacionalismo ESPAÑOL en general. El nacionalismo vasco o catalan es racista y malvado, pero el nacionalismo español cordinado desde madrid es bueno, ¿cierto? Un bonito doble estándard, muy típico de ud. Más chistoso aún si uno lee la historia de España y lee como desde la época monarquica el nacionalismo español se ha impuesto a sangre y fuego sobre el resto de los pueblos que constituyeron ese país pegado por babas. Desde los reyes católicos hasta franco esa fue la realidad española en términos generales. Y despúes salta sorprendido cuando le dicen defensor del franquismo....

    ResponderEliminar
  16. Sergio, el Imperio español en América no se disolvió porque las naciones oprimidas se liberaran, sino porque los dueños de los esclavos prefirieron dejar de pagar impuestos a la Corona. En Colombia, sin ir más lejos, los pastusos y muchos indios del Cauca estaban contra la independencia. Acerca de si a la gente humilde de Latinoamérica le habría ido mejor siendo española, basta con comparar el caso de las islas Canarias, también pobladas por aborígenes completamente exóticos, también colonizadas y también remotas. En el mundo ha habido imperios de todo tipo y su disolución no ha mejorado nada. Lo que una persona democrática y liberal espera es precisamente la limitación del poder de los Estados en favor de la ciudadanía.

    Y hablando de la ciudadanía, ése es el caso español. Lo que los nacionalismos amenazan es la democracia y las libertades, en favor de una mayoría que sufre toda clase de presiones para que se someta a un proyecto totalitario alrededor de una "idea". En el País Vasco esa idea es perfectamente hitleriana, aunque por las dimensiones del país sólo cuenta con la expulsión (en gran parte ya lograda) de los ciudadanos de origen español y no puede plantearse el exterminio de millones.

    Usted habla desde una ignorancia grotesca: la mayoría de los líderes de los movimientos antinacionalistas como Basta Ya, Foro de Ermua y demás fueron perseguidos por el franquismo,como Agustín Ibarrola. Incluso varios asesinados por ETA. Pero la suma de estulticia y pasión de dominio en el remoto muladar producen una adhesión segura al crimen, sea donde sea.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo5:14 p.m.

    BRABONEL.

    Jaime, fue una informacion que salio por radio donde Carlos Gaviria opinaba en una ocacion tras reunirse con partidos politicos de Izquierda Españoles y luego opinando sobre la venta del 20% de ecopetrol.

    En lo que tiene que ver con el conflicto por razones Sociales Carlos Gaviria no se referia a como esta afectando a la sociedad el forsejeo por una torta del poder sino que justifica ese forsejeo segun el por raices de disigualda social, como si cuando el bando que el represente tome la parte de poder que desean el pueblo sentira mejoras, por el contrario, se agrabara mas su situacion de miseria peor que cuando se aprobo la Constistucion del 91.

    ResponderEliminar
  18. Brabonel: en el mismo momento en que usted publicaba su comentario yo ponía un post sobre el tema, basado en información sacada de google. Gracias por el dato.

    ResponderEliminar
  19. Ruiz:

    Aprenda un poco de lógico por Dios. Que los miembros de grupos anti nacionalistas hayan sido perseguidos por franco, ejem, no cambia que el nacionalismo haya sido perseguido por Franco también. Obviamente ud no es capaz de notar esa noción elemental lógica.

    Por lo demás, ud no respondió mi punto sobre el nacionalismo: ¿Por qué es aceptable el nacionalismo ESPAÑOL y no el Vasco o el Catalán? ¿Niega ud que España fue un arrejunto de reinos unidos a sangre y fuego por castilla y Leon? ¿Niega que Franco prohibió el habla de las lenguas nativas en los diversos reinos de España como Cataluña o el Pais Vasco? Quiero verlo.

    En cuanto a lo del imperialismo y la independencia, no no creo que los gestores de la independencia estuvieran buscando la "libertad" en términos generales ¿Y qué importa? ¿O es que acaso España hacía algo por abolir la esclavitud? El punto es que España no tenía derecho a tratar a la gente que vivía en sus colonias como los trataba, al menos en America. No hablemos de las colonias en Africa o Asia donde ya existían pueblos establecidos que fueron subyugados a la corona española: justifique ESO antes de hablar de cualquier cosa.

    ResponderEliminar
  20. Sergio, sus asociaciones son absurdas: ¿dónde digo yo que el nacionalismo no fuera perseguido por Franco? Muchísimos políticos franquistas se pasaron al nacionalismo en Cataluña y el País Vasco. Pero eso no es lo que importa, lo que cuenta es que quienes buscaban la democracia fueron perseguidos por el franquismo y ahora por los fascistas del pequeño país.

    ¿Cuándo he dicho que sea aceptable el nacionalismo español? Por el contrario, el antiamericanismo y el antisemitismo son fuera de Cataluña y el País Vasco ingredientes característicos del nacionalismo español. España se formó de la unión pacífica de los reinos de Castilla y Aragón en la persona de los reyes católicos. La diversa interpretación de los alcances de esa unión dio lugar a conflictos varios siglos después. Ciertamente, mientras el imperio dominaba el Mediterráneo los catalanes no querían estar por fuera. Otra mentira absurda.

    Otra: es rotundamente falso que se prohibiera hablar en las lenguas tradicionales en Cataluña y el País Vasco. ¿Qué alcance tenía esa prohibición? ¿Se metía alguien en las alcobas para que las palabras de la cópula fueran en castellano? Ése es un disparate tan absurdo como los anteriores, que los nacionalistas difundieron después y que encuentran necios crédulos dispuestos a repetirlos.

    Lo que pasaba con el catalán y el vascuence es que estaban excluidos del Estado y de la educación, aunque en la privada bien pronto se pudo estudiar en esas lenguas. Puede que durante los años cuarenta y parte de los cincuenta estuvieran prohibidos los medios en esas lenguas, y también que se dieran casos de arbitrariedad, en una dictadura surgida de una guerra sangrienta que mató a muchos miles de personas después del final de esa guerra. Pero NO estaba prohibido hablar las lenguas propias del lugar (no nativas).

    Lo increíble es que alguien como Sergio se titule en historia. ¿Quiénes poseían los esclavos en América? ¿Quién maltrataba a los esclavos? España recibía rentas de unas colonias remotas y sencillamente los ESPAÑOLES o descendientes puros de españoles que oprimían a los esclavos aprovecharon las guerras napoleónicas para quedarse con todo. En un sentido de ciudadanía moderno debería partirse de la voluntad de la mayoría calificada de los ciudadanos para crear nuevos Estados. La corona española, sobre todo en tiempos de los Austrias, PROTEGÍA a los indígenas de los colonos. Es que pensar que alguien que desconoce eso haya hecho el bachillerato me resulta penoso.

    Es como de niños, una condena moral del colonialismo como si la humanidad se hubiera inventado ayer en una clase de tercero de primaria y vienen unos y se ponen en el lado de los buenos que no le hacen mal a nadie y acusan a los otros de estar en el lado de los malos que conquistan territorios. A mí me entristece encontrarme ante eso, ¿es que la filosofía del bachillerato no es suficiente para entender el infantilismo de tal moralina? Dios mío.

    Lo que dice Ortega es que los que estaban ligados al imperio se fueron separando desde muy pronto: no era cuestión de arraigo ni de españolidad, ni mucho menos de condición cultural, los flamencos y probablemente muchos italianos despreciaban a los españoles, mientras que los filipinos sólo fueron independientes gracias a EE UU a finales del siglo XIX. Ahí el Estado fue incapaz de convencer a los habitantes de esos territorios de compartir sus metas, no es que esas metas fueran de personas malas de las que conquistan territorios. Los ciudadanos de Alaska también podrían sumar una mayoría de esquimales y rusos (de origen ruso), pero no se separan de EE UU porque el ser estadounidenses les ofrece muchas ventajas.

    Pero Sergio pensará: "Son malos porque tienen territorios fuera de su territorio y le robaron la mitad del territorio a los mexicanos". ¡Qué país, Dios Santo!

    ResponderEliminar
  21. Jaime:

    No hable tantas idioteces "los catalanes no querían estar por fuera" , no me HAGA REIR. España conquistó el resto de los reinos a sangre y fuego, no por voluntad de los mismos.

    En cuanto a lo de los esclavos, lo que es increible es que ud escriba tantas idioteces sin siquiera ponerle sentido común a la cosa: si las colonias estaban regidas por España y la esclavitud era permitida era porque LAS AUTORIDADES ESPAÑOLES LO PERMITIAN EN LA LEGISLACION. Es que para eso no se necesitan mas de dos dedos de frente, cosa que ud no tiene.Y no mencione a los indigenas (y no me haga reír con ese cuento de que la corona los "protegía", si protegerlos es robarles sus tierras y despúes ponerlos en resguardos y encomiendas), porque oh sopresa, los esclavos eran negros, no indigenas (otro dato de quinto de primaria que ud como que ignora).

    ¿Por lo demás no sabía que condenar el colonialismo era una cosa de "niños"? Osea que condenar la sumisión de un pueblo o un grupo de personas a otro, el hecho de que ese pueblo o grupo de gente sea tratado como ciudadanos de segunda clase en el mejor de los casos, ¿CONDENAR eso es cosa de niños? Pues llamelo como quiera...Igual esto no tiene nada que ver con maniqueismo (igual un pobre infeliz como ud que cree que todo lo malo que pasa en este pais es obra de profesores universitarios y la izquierda no tiene mayor derecho a juzgar a alguien de maniqueo), es una vil cuestión de principios, cosa que ud obviamente no tiene.

    ResponderEliminar
  22. Sergio, es terrible, muy deprimente encontrarse con esas cosas que dice usted. Cualquier rústico borracho tendría más sentido común, y ya sé que habrá quien piense que son puras ganas de insultarlo, pero es algo grave.

    ¿Cómo puede haber alguien tan ignorante que no sepa que el Estado llamado España surgió de la unión de los reinos de Castilla y Aragón con los reyes católicos? Claro que antes ambos reinos habían conquistado a sangre y fuego el territorio de los árabes, pero ésa es otra historia. También Navarra se había unido a Castilla antes por la misma vía dinástica. ¿Es posible tener que informar a alguien de eso?
    Las autoridades españolas permitían la esclavitud, ciertamente, pero no poseían a los esclavos. Los dueños eran los patricios americanos o residentes en América. La idea de que yo ignoro, de que alguien ignora que los esclavos eran negros es sólo otra perla, ¡pero eran negros precisamente porque la corona había prohibido que los esclavizaran a partir de la denuncia de un fraile dominico llamado Fray Bartolomé de Las Casas. Grábese ese nombre en la cabeza, fue un hombre importante. Puede que en otra vida le toque contestar un examen de historia y tenga que acordarse de eso.
    ¿Dónde he dicho que los indios fueran esclavos? Lo que pasa es que no lo eran porque las leyes lo prohibían, y por eso hubo muchos indígenas en todo el imperio que se opusieron a la Independencia.
    La condena del colonialismo respecto a hechos de hace cinco siglos es infantilismo porque no hay ninguna nación en la historia que no haya nacido de la conquista y la violencia. También se podría considerar la esclavitud en la Antigüedad (en Grecia y Roma) y plantear un mundo que siguiera las doctrinas de Karl Marx y no las de Aristóteles. Todo eso es grotesco. Lo mismo se podría considerar la caza o la ganadería y saldría una especie muy malvada y un moralizador que la maldice desde su cómodo sillón del siglo XXI.

    Para que surgiera una condena de la esclavitud y una noción de los derechos humanos y de la libertad y de la igualdad y todo eso fue necesario el desarrollo de las sociedades. Dios mío, ¿por qué hay que decir eso? Todo eso no es natural, el hombre no fue creado por Dios a su imagen y semejanza. También se podría condenar a todos los antiguos por andar azotando a los caballos en lugar de desplazarse en un carrito, aunque fuera en un Renault 4. ¿Es que a usted le parece justo que un pobre caballo tenga que arrastrar toda esa carga mientras va un individuo grosero insultándolo y pegándole? ¿Sí, usted defiende eso?

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.