viernes, enero 20, 2006

¡Cuidado con el diseño inteligente!

Antes que nada habría que advertir a las personas creyentes que se abstengan de comentar este post y aun de leerlo, pues la discusión sobre la posibilidad de que el mundo o los seres humanos hayan sido creados por un ser superior está por encima de mis conocimientos y de mi paciencia. No se trata aquí de la veracidad del creacionismo sino del escándalo que ha generado y de la entidad intelectual de sus adversarios rutinarios.
______En otras palabras, lo que me parece interesante no es lo que les ocurra a los estadounidenses en sus discusiones sino lo que ocurre en Colombia y la conciencia de los colombianos sobre esos asuntos. Al respecto, el Editorial de El Tiempo del pasado 7 de enero es una joya valiosísima.

¿Quién tiene la razón: Darwin o Dios? La pregunta, perfectamente deleznable para la ciencia, se ha vuelto un rabioso debate en una de las sociedades científicamente más avanzadas del mundo, Estados Unidos. Involucra al Presidente, los jueces y los medios de comunicación. Y su escenario es nada menos que el sistema educativo.
______Para un observador, la discusión y su itinerario lucen curiosos, pero son reveladores de peculiaridades notables de la sociedad estadounidense. Con implica- ciones de fondo.

______Este blog tiene como premisa básica la certeza de que las desgracias colombianas no vienen de unos políticos ladrones ni de unos rústicos inadaptados sino que nacen en el seno de la conciencia de los grupos dominantes. Lo que ocurre a los más débiles sólo es el efecto remoto de eso que dicen las personas respetadas e influyentes. Esos dos párrafos del editorial mencionado casi expresan a Colombia porque se publican «en uno de los diarios más influyentes del país». ¿No es llamativo el tono de superioridad con que se alude a la discusión, que «luce» curiosa (para un observador) y revela «peculiaridades nota- bles» de la sociedad estadounidense? La condescendencia con que alude al país más avanzado del mundo el lamentable necio que escribe no se compadece precisamente con la torpeza de la prosa, pero es Colombia, ya se sabe.

Un compendio de Colombia

______Y veamos si hay paradoja o no: ¿cómo van a andar creyendo en la creación en una de las sociedades científicamente más avanzadas del mundo? El mecanismo de esa «idea» para mí es un rasgo que serviría para explicar qué es Colombia, como las papas criollas fritas con la «rellena» o el furor oratorio de ciertos políticos. ¡Cuántas veces no habré oído esa queja de que anden preocupándose por ganar dinero los dueños de bancos que son los que menos lo necesitan! Claro, el menesteroso que se indigna ante tal sinsentido tiene un profundo sentimiento de superioridad ante esos desalmados que tienen la culpa de toda la miseria del mundo. Eso es Colombia, los secuestros de niños en procura del derecho a la educación son sólo una secuela inevitable de tal condición moral.

Paradojas de la superioridad

______A ver, por favor, ¿habrá quien me lo explique? Aceptemos que la especie humana es como es debido a la evolución: ¿no es el colmo que después de que esa evolución permitió un gran desarrollo científico en EE UU resulten esos tarados proclamando el disparate del «diseño inteligente» y pretendiendo enseñarlo en las escuelas? Es que la evolución le da de comer al que no tiene dientes, debería haber permitido un gran desarrollo científico en Colombia, donde sin duda la gente no habría salido con ocurrencias tan desafortunadas.
______Porque en Colombia hay que buscar mucho para encontrar a alguien que no explique con bastante conocimiento la teoría de la evolución de las especies ni las claves genéticas asociadas a ella. ¿Quién recuerda a algún colombiano que haya oído en la escuela disparates creacionistas? ¿Tiene alguna influencia la Iglesia católica en la educación colombiana? ¿Eh? ¡Es que es sólo por toda la plata que tienen gracias a que se roban nuestras riquezas naturales por lo que los «gringos» han alcanzado tanto desarrollo científico!
______En fin, habrá que aceptar que todavía no se ha alcanzado en Colombia la prohibición de inculcar a los estudiantes mitos religiosos, como tal vez desearía el editorialista de El Tiempo, ¡pero en caso de que se hubiera alcanzado, que se entere todo el mundo, no retrocederíamos a la tolerancia con esas cosas! ¿Por quién nos habrán tomado? No hemos prohibido la enseñanza del creacionismo, pero despreciamos a los que sí la prohibieron por discutir acerca de si se puede permitir. A quien le resulte oscuro esto último, le serviría este párrafo del citado editorial:

Como la enseñanza en los colegios oficiales del creacionismo, que atribuye a Dios esa inteligencia, es inconstitucional desde 1987, los amigos del diseño inteligente no hablan de él sino de una ‘inteligencia neutra’, pero tras ella asoma claramente la mano divina. Y han hecho múltiples intentos por introducirla en la enseñanza oficial.

______Estoy impaciente por explicar mis ideas sobre la religión y su función en la sociedad, pero en cuanto leo el editorial de El Tiempo me parece que es más importante analizar esa condición de nuestra sociedad y del discurso predominante:

En 1999, el panel de educación de todo un estado, Kansas, votó eliminar toda mención de las teorías de la evolución y del Big Bang del currículo de ciencias. En Alabama, los textos de biología llevan una etiqueta que dice que, como nadie estaba presente cuando la vida apareció en la Tierra, toda afirmación sobre su origen es teoría, no un hecho. En agosto, un juez ordenó remover un aviso pegado dos años antes en los manuales escolares de Cobb (Georgia) que descalificaba la evolución. En 20 estados ha habido intentos similares, unos fallidos, otros no. Una reciente demanda de una asociación de escuelas cristianas contra la Universidad de California, que rechaza el currículum de ciencias de una de ellas por usar textos que anteponen la palabra de Dios a la ciencia, llevó el lío a la educación superior.

______La noticia sobre Kansas no explica si finalmente los alumnos no llegaron a tener conocimiento de que tales teorías se conocían, ni siquiera de los niveles escolares en que se proponía tal limitación. Dentro de poco habrá que crear cupos en nuestros colegios para que esos pobres se enteren de lo que es la ciencia que tan bien conocen los lectores de El Tiempo.
______La etiqueta de Alabama es plenamente acorde con los criterios de la ciencia, que no ofrece verdades absolutas, sino que es siempre «falsable». ¡Tratándose de un periódico que se dirige a una masa de estudiosos de Popper, se entiende que lo escandaloso es que una obviedad semejante tuviera que aparecer en los libros escolares! El aviso de los manuales de escolares de un municipio de segundo nivel tampoco es un gran argumento, y en todo caso era una opinión abusiva que el juez ordenó quitar. Lo de la Universidad de California suena a exclusión, pues, y es de lo que se trata la ciencia, los alumnos no deben ser aceptados en cuanto acepten determinadas teorías sino en cuanto demuestran que son capaces de entender y que dominan ciertos conocimientos.
______El párrafo siguiente es una excelente muestra de la asombrosa objetividad colombiana:

‘De Silicon Valley a Adán y Eva’, podría llamarse esta historia, en la que una nación científica y tecnológica- mente de punta discute, en pleno siglo XXI, oponer la mano de Dios a la ciencia para educar a sus hijos.

______¡Que aprendan de Colombia! Claro que «la mano» ya suena a blasfemia ridícula. La atribución a «una nación» por lo que ocurría en una ciudad pequeña y en dos estados minúsculos, casi todo discutible, es característica. Esa nación ya no sabe dónde está parada. Claro que los párrafos siguientes son aún mejores:

Muestra del peso e incidencia del conservatismo religioso en un país clave. En su gobierno, cuyo Presidente es cristiano proclamado. Entre la gente, que llena 1.200 ‘megaiglesias’, algunas capaces de reunir 20.000 fieles en misa. En el sistema educativo, que ve crecer a ojos vista las escuelas evangélicas. Solo uno de cada cinco estado- unidenses cree que el hombre evolucionó de otras espe- cies; casi todos los demás opinan que fue creado por Dios. Debate notable, no solo por la importancia de E.U. en el mundo, sino porque un pilar básico de esa nación ha sido la división entre la Iglesia y el Estado. Y los interrogantes son de fondo.

______¿Y los colombianos? ¿Cuántos creen que el hombre fue creado por Dios? Claro, es que como no tienen tanto desarrollo científico, es normal que no sepan tanto como el editorialista (tan elevado en su reflexión que ve la larga sombra de doña Berta en el ¡conservatismo! religioso). ¿Y qué pinta la «división» entre la Iglesia y el Estado? Peor aún, ¿cómo puede haber división entre una cosa y otra? «La división entre los padres y los hijos». La idiotez parece el complemento obvio de esa satisfecha superioridad que caracteriza a nuestra clase docta, toda unánimemente persuadida de la superioridad de la ciencia y de la evidencia de la evolución, pero perversamente desplazada por los que otorgan el Premio Nobel en ciencias y medicina para complacer a cientos de ciudadanos de «esa nación».
______Lo verdaderamente triste es comprobar que en Colombia la separación entre la Iglesia y el Estado es reciente y aparente, pero eso no va a impedirnos juzgar a esos dementes que ahora se oponen a la ciencia y pretenden educar a sus hijos según su religión.

¿Qué explica este resurgimiento de la fe en el estado- unidense de fila? ¿Debe el mundo temer sus implica- ciones, en la medida en que no se limita a la misa dominical o a un debate constitucional sino que se ha trasladado al poder? ¿O, con un sistema judicial que frena los asaltos religiosos contra la educación secular y con reglas democráticas para elegir los paneles educativos, tiene esa sociedad mecanismos de autoprotección? Las respuestas dan para un debate tan agitado como el que hay entre Darwin y el Génesis.

______¿Cuál resurgimiento de la fe? ¿Cuándo ha habido un presidente estadounidense (o colombiano) que se proclame ateo (el creyente por fuerza acepta la creación del mundo y del hombre)? ¿Para qué necesitan autoprotección?
______Lo que es un escándalo es la prepotencia de nuestra clase dominante, no la religiosidad estadounidense, que siempre ha sido elevadísima. Pero ni siquiera la prepotencia sino esa tosquedad intelectual que hace que uno se sienta siempre en presencia de guerrilleros. ¡Los estadounidenses deberían ir a aprender las bases de la ciencia a Cuba, donde la teoría de la evolución es la única que se puede enseñar y todos tienen educación y salud! Si algo es absurdo en este mundo es que los cubanos huyan hacia EE UU y no los estadounidenses hacia Cuba.

La religión contra la ciencia

______En el gracioso editorial ya destacan tres elementos de indigencia intelectual estremecedora: la suposición de que el número de creyentes cristianos («creacionistas»), que siempre ha sido comparable, afecta a la recepción de los conocimientos científicos, como si la ciencia fuera democrática; la certeza tácita de que el conocimiento es cuestión de opinión (se podrían tomar al azar cien creacionistas estadounidenses y cien evolucionistas colombianos y evaluar quiénes tienen más conocimientos de biología: es grotesco), y la suposición, también tácita, de que el desarrollo científico y tec- nológico no es precisamente el fruto de un conjunto de valores, de organización social y de formas de vida. Suponer que un adventista del Séptimo Día es más tosco resulta un abuso intolerable.
______Por si alguien no lo ha entendido, he dicho que la base del desarrollo científico estadounidense, el mayor de la historia humana, es la religión. Es que la tosquedad mayor del editorialista de El Tiempo y de toda la elite intelectual colombiana es suponer que la ciencia y la religión son saberes del mismo nivel (y opuestos). Es triste para un patriota sin estudios como yo descubrir que mi país está en manos de personas tan ignorantes.

¿Qué es religión?

______La religión, «lo mejor y lo peor que ha inventado la humanidad», según Octavio Paz, no pretende indagar la verdad de los fenómenos sino que transmite un mito unificador que llega a todos. Muchos la consideran «literatura», pero es una literatura que determina la hora de levantarse y limita el número de personas con las que se puede tener acceso carnal. No ha habido sociedades sin religión, y las que han pretendido combatirla la han reemplazado por mitos horribles y han degenerado en delirios criminales.
______Si la pérdida de la religiosidad significara un gran desarrollo de la ciencia, no sería posible entender por qué la ciencia en la UE está tan atrasada en comparación con EE UU. Su PIB no es inferior y su población es muy superior en número y no inferior en nivel cultural, por no hablar de la tradición de conocimiento. La explicación habitual (la idiotez habitual) es que no invierten tanto, pero ¿por qué no invierten tanto? Quien se preocupe por averiguar los motivos profundos de todo eso se encuentra siempre con el fenómeno de la voluntad. No surgen suficientes vocaciones científicas ni gente tan ambiciosa que se gane un premio Nobel, a pesar de que pueden viajar a EE UU y trabajar ahí.

Nihilismo

______Eso llevaría a hablar del fenómeno del nihilismo, que es lo que reemplaza a la religión cuando la presión de los «liberadores» y la fatiga de la gente con las restricciones religiosas consiguen que se pierda la fe. Del no rendir culto a nada se pasa al culto de la nada. Por no hablar de que casi todos los supuestos conceptuales de la religión abandonada en sus elementos más difíciles de creer permanecen intactos (como la división hombre-animal, obvia para casi todos los europeos ateos y para los doctores colombianos), o del retorno a creencias inferiores a la religión, como el popular horóscopo.
______En principio una forma de hedonismo que lleva a la locura y a la destrucción, como en las películas de David Lynch, pero después una resignación mezclada con descontento que anuncia la masa de votantes socialistas. (No, no hay oposición entre resignación y descontento: el hombre de izquierda está resignado a sí mismo pero descontento del mundo que no lo premia como debería, y cada vez más lleno de resentimiento con los que se superan porque ven sus limitaciones.)

Restricciones morales

______He hablado de restricciones y he ahí la principal función social de la religión: aportar moral a la sociedad, presentar una serie de restricciones (la religión cristiana propiamente procede de las tablas de Moisés) que mantienen la moral de la sociedad. «Moral» dice Ortega, viene a ser «estar en su quicio y fundamento».
______Ese conjunto de restricciones necesitan el mito que explique el mundo de forma completa a las personas que no están en disposición de averiguar cómo es. Los sabios del estilo del editorialista creen que las personas liberadas de la «superstición» religiosa van a acceder a un conocimiento más real, pero lo que consiguen es que cada vez más se sientan insatisfechas ante la complejidad del mundo. Ya decía Tocqueville al final de La democracia en América que era un disparate suponer que todo el mundo va a estar interesado en el origen del cosmos o del lenguaje. Los lamentables castristas que escriben los editoriales ni siquiera es que lo supongan: pretenden decretarlo.

Miseria de la sabiduría

______A tal punto la pérdida de la religiosidad por parte de una sociedad es fatal, que los únicos alemanes «arios» que resistieron a Hitler aparte de los perseguidos, como los comunistas (muchísimos de los cuales se integraron antes en el partido Nazi), fueron los testigos de Jehová. Todos los científicos no judíos que habían ganado premios Nobel colaboraron con el redentor del imperio.
______Y es que la religión atañe a la comunidad. En palabras de Octavio Paz, se trata de «comunión» con los demás humanos. La ciencia es algo que está en otra alacena. Lo que ocurre en cuanto el punto de cohesión que es la religión se pierde es que la reemplazan fenómenos comunitarios igualmente supersticiosos pero sometidos a pasiones humanas más mundanas, como el racismo, el nacionalismo o la utopía de robar todo lo de los ricos y repartirlo para imponer la dictadura de uno. El furor antiamericano que florece como un delirio en Sudamérica y en Europa occidental tiene marcadísimos rasgos religiosos, al igual que la paranoia genocida de un Pol Pot o de la banda de los cuatro.

De la fe a la indiferencia

______La sociedad humana no es de tal modo que todos lo saben (o lo quieren saber) todo en el mismo grado. A una persona apática se le explica la teoría de la evolución y la acepta: eso no la hace más sabia que uno que no la acepta, porque es un conocimiento que ni siquiera deseaba tener. La religión, por el contrario, compromete a la gente con una forma de vida, le propone tareas y metas, la arranca de la chabacanería y el tedio. ¿Habrá que explicar que muchas vocaciones científicas surgen de la autenticidad con que la gente se toma sus creencias? ¿Y que la civilización burguesa tiene una de sus bases en la rebelión de Lutero y su defensa del libre examen?
______Se puede decir que la religión expresa a un hombre espiri- tualmente sano, más dispuesto a preguntarse por el sentido del mundo que el receptor pasivo de rutinas materialistas (como las víctimas del comunismo). Es más bien algo propio de colombianos creer que lo que le hace falta a las personas más limitadas es una serie de datos científicos que no les interesan en absoluto.

Valores democráticos

______La presión para que se enseñe el «diseño inteligente» como una posibilidad más tiene que ver con esa resistencia de los ciudadanos a entregarle a unos «superiores sociales», más sabios que ellos, claro, el dominio de las certezas. La idea del derecho a creer está detrás de esa resistencia: es como el derecho a participar en política. ¿Por qué no dejar que unas personas más inteligentes y cultas que nosotros elijan a los gobernantes?
______Eso lleva a otras discusiones en las que siempre salen los patanes de cualquier sitio a exhibir su condescendencia ante los estadounidenses, como la de las armas. ¡También se les reprocha que confíen en sus rifles más que en la policía!

Otrosí

______En contraste con el desprecio de la religión que exhiben los patanes que dominan a Colombia, les copiaré un párrafo de alguien que pensó un poco más profundamente en esas cosas:


[Nietzsche] Una vez osó pensar que en su visión del mundo futuro los poderes religiosos podrían ser lo suficientemente fuertes como para decidirse a construir una religión atea a lo Buda, que hiciera caso omiso de las diferencias de secta, y contra la cual la ciencia no tendría nada en contrario. «Pero un amor universal entre los hombres —agrega enseguida con cautela— eso no será.» ¿Y si lo fuera? No tendría necesidad de ser el amor, idílicamente optimista, al 'género humano' por el que tantas lágrimas derramó el siglo dieciocho, y al cual por lo demás la ética debe enormes progresos. Cuando Nietzsche anunciaba: «Dios ha muerto», conclusión que le costó muchísimo, ¿en honor de quién, en elevación de quién lo hacía, sino del hombre? Si fue ateo, si logró serlo, lo fue por amor al hombre. Tendrá que soportar que se lo llame un humanista, lo mismo que el hecho de que su crítica moral sea considerada como una última forma de la Ilustración. La religiosidad por encima de las confesiones, de que habla, yo no me la puedo figurar sino como ligada a la idea del hombre, como un humanismo de base y tono religioso, que, bien experimentado, y habiendo sobrevi- vido a muchas pruebas, incorpore en su seno todo el saber sobre lo abisal y lo demoníaco, como homenaje hecho al misterio del hombre.
______La religión es veneración; veneración en primer lugar ante el milagro de que el hombre sea. Si lo que necesitamos es un nuevo orden, nuevos vínculos, la adecuación de la sociedad a las exigencias actuales del mundo, de poco servirán para ello las decisiones tomadas en las conferencias, las medidas técnicas, las institucio- nes jurídicas. El gobierno del mundo es una utopía racio- nal. Lo importante es, ante todo, la transformación del clima espiritual, un nuevo sentido de las dificultades y de la nobleza del hombre, una disposición fundamental que todo lo penetre y a la cual nadie se sustraiga, y que sea reconocida por todos en su interior como un juez su- premo. Para su génesis y su establecimiento, los poetas y los artistas, trabajando imperceptiblemente en profundi- dad y en amplitud, pueden hacer mucho. Pero ella no es cosa que se aprenda o se haga: ella se vive y se sufre.

Thomas Mann: La filosofía de Nietzsche a la luz de nuestra experiencia.

27 comentarios:

  1. Anónimo12:29 p.m.

    La escencia misma de la ensen~anza religiosa es la de imponer ciertas ideas como una verdad que no admite discusion. Pretender que el espiritu de su ensen~anza en las escuelas es el de presentarla "como una posibilidad mas" es mas bien ingenuo. La ensen~anza de la ciencia no solo admite el debate, sino que lo promueve. Presentar la ensegnanza religiosa (es decir, la imposicion de ideas que no admiten discusion) como un signo de "resistencia" es ridiculo.

    Sergio - Galactus

    ResponderEliminar
  2. Gracias Jaime....ese era el único post que le faltaba. Sin comentarios jejeje

    ResponderEliminar
  3. Para Galactus: claro, hay que prohibir la enseñanza religiosa. La verdadera libertad está en la ciencia, como en Cuba, el trabajo libera, etc. Es más, la libertad verdadera consiste en prohibir que se enseñe algo que los más legos del mundo dan por sentado. Ya ni doblepensar, ya es un chorro de babas continuo en el que parece imposible no ahogarse.

    ResponderEliminar
  4. Para Sergio Méndez: jejejejejeje. ¡Cuánta genética sabe usted!

    ResponderEliminar
  5. Estos cachifos de El Tiempo atreviéndose a comentar lo que ocurre en el país de los "superiores sociales", el "más avanzado del mundo". ¡Igualados, alpargatudos!
    Aunque hubo interesantes anécdotas, especialemtne de parte del catolicismo, contra ciertas afirmaciones de los físicos, los geólogos, los químicos y algunos matemáticos; nada en las ciencias de la naturaleza ha sido tan relevante para las confesiones religiosas como la biología. Conozco gente que vive de tratar a las creaturas de Dios como individuos de especies o taxones de mayor jerarquía sin perjuicio de mantener una confesión religiosa que trata de historias de eventos sobre naturales, complicados dogmas y oscuros misterios. Para algunos las ciencias se convierten en confesiones religiosas y pueden convertirse en materia de cruentas misiones evangelizadoras. Pero el tema de fondo con el caso del diseño inteligente es un poco más mundano.
    Hay evidencias de la financiación por parte de iglesias a las fundaciones que promueven el reconocimiento de esta construcción como teoría científica. Muchos analistas han destacado que se trata de meter de contrabando la obligatoriedad de enseñanza de una doctrina religiosa en una clase de ciencia.
    La incomodidad de las religiones como la cristiana con la investigación en biología, paleoantropología, antropología biológica, genética y otros caprichos afines, encierra preocupaciones de fondo frente a la preservación de la fe de sus seguidores.
    Un tema central de doctrina es la distinción de los hombres como seres aparte de las leyes de las demás especies. Al ser considerada la nuestra una más y resultante de la transmutación de otra, parece peligrar la idea de una creación hecha a la medida para ese ser hecho terminado desde el principio, a imagen y semejanza del Divino. La experiencia cotidiana acerca del hombre por parte de fisiólogos, terapeutas, patólogos y demás especialistas es la de un organismo vivo, hecho de materia, con reacciones determinadas a estímulos físicos y químicos, con relaciones con otros organismos de su propia especie y de otras, con características poblacionales ligadas a la genética y a las relaciones con el ambiente, con estructuras sistémicas homólogas a las de otras especies...
    Tal vez por eso, cuando Darwin dio el paso prohibido de incluir al Homo sapiens en su teoría, se ganó el infierno que le hicieron vivir las décadas siguientes. El Origen, fue una de las obras más comentadas del siglo XIX y sin embargo, a comienzos de 1900, seguían sin venderse ejemplares de la primera tirada de la primera edición de 1859. Muchos lo condenaron y lo prohibieron sin leerlo, muchos se entusiasmaron y pretendieron reivindicarlo también sin leerlo. Darwin tuvo que decir varias veces en vida que él no era darwinista ni trataba temas de religión, como Marx que no era marxista, Einstein aclarar que nunca dijo que todo era relativo y que no era un relativista moral,... sin duda - de haber existido - Jesús de Galilea resucitado se diferenciaría de los cristianos. Lo cierto es que ese texto farragoso, lleno de pasajes difíciles y uno que otro desliz mayúsculo, fue la presentación en sociedad de una teoría que trato de plantear un mecanismo que explique la transmutación de las especies (pues de evolución ya hablaban otros antes). Por eso, pese a que su teoría ha sido revisada, modificada, puesta a prueba mil veces y hasta superada por su campo científico, es inevitable que estos debates políticos de Estados Unidos saquen al tipo de su tumba.
    Cuestionar la importancia del litigio por ocurrir en pueblitos aislados y sin relevancia es ignorancia pura y aplicada. La juridicidad norteamericana funciona con antecedentes, muchos de esto casos de pueblo llegan a altas cortes y constituyen los primeros pasos para iniciativas de mayor cobertura. Por eso, cuando se presentan estas iniciativas de las congregaciones religiosas, colegas científicos que normalmente se comen vivos unos a otros se alían para defender el espacio de su trabajo y la validez de sus teorías, no importa en qué veredita suene la alarma.
    La teoría de la evolución, o el campo de las teorías de la evolución, es un terreno más visitado por la llamada biología teórica que por otras vertientes. Encierra discusiones filosóficas complejas y trata con experimentos difíciles de replicar y carentes del poder de predicción de las teorías físicas. Aquellos vacíos son explotados por la llamada teoría del diseño inteligente. Un vacío de la teoría convencionalmente aceptada de la evolución es que una cosa es modelar por computador la forma como ciertas mutaciones aleatorias pueden llevar a formas plausibles de conchas de moluscos en ciertos contextos de dinámica de fluidos y otra muy distinta explicar qué secuencia de hechos permitió algo tan complejo como el ojo humano (en evolución se habla de formas más complejas, no de superiores, porque eso es más bien relativo). Sin embargo, el diseño inteligente se queda en decir que fue un agente externo el que anticipadamente condicionó ese resultado, pero tampoco explica cómo. La tesis es que se reconozca como ciencia una teoría que da una explicación no científica a un fenómeno que no ha explicado bien una teoría científica.
    Yo no mataría por estas cosas. Sir David Attenborough dijo en una entrevista que a él le parecía razonable la metáfora del relojero (una estructura tan sofisticada como un reloj supone un relojero, ergo, un organismo vivo complejo supone la existencia de un creador), pero eso no lo obligaba a creer en la inmaculada concepción o a participar en ritos religiosos. Los propósitos detrás de colar enseñanza religiosa con otro ropaje no son resistencia, son abuso.
    Richard Dawkins, positivista a ultranza, uno de esos convencidos de que la verdad existe y que los científicos saben como encontrarla; comentó inquieto en una de sus obras lo que pasó con un hallazgo de interés arauqológico. Cuando un grupo de científicos intentó tomar muestras para analizar el ADN de los cuerpos, una asociación de supuestos descendientes del grupo al que pertenecía el entierro consiguió una prohibición legal, basada en la protección constitucional a su cultura y su religión (en particular a esta última, la cual prohibe tales profanaciones). Tras meses de litigios, los científicos considerarosn la posibilidad de registrar legalmente su disciplina como una religión, para tener mejor chance constitucional de emprender experimentos y responderse preguntas, no lo hicieron pero son conscientes que les hubiera salido más provechoso.
    Las conclusiones de Ruiz sobre lo preferible de una sociedad de ciudadanos religiosos es una de esas cosa bonitas que se dicen. Es lógicoo que un país cuya Constitución aterriza en su composición y en un origen relacionado con la protección de quienes huían por la persecución de las ideas religiosas, recurra sobre el tema, pero no es deseable el ambiente de apropiación que hacen las organizaciones religiosas de aquellos aspectos de la política que afectan a los demás; como se ha visto en el gobierno del alcohólico redimido por Dios.
    Puede que tanta falta de fe aje la lana del rebaño, que la mansedumbre sea preferible a la incertidumbre y a la curiosidad (ociosa a veces); pero no hay que olvidar que razonamiantos similares, de cuestionamiento a la corrupción generada por la vida urbana y exaltación de las virtudes de la ruralidad, inspiraron la tierna epopeya de Pol Pot.

    ResponderEliminar
  6. Jim, yo sólo digo una cosa: ¿por qué tanto egoísmo? ¿No cree que esos gringos deberían tener una oportunidad de civilizarse y educarse? A lo mejor llega un día en el que la gente de todo el mundo los compara con los colombianos.

    Pero eso son los gringos, a los europeos nadie les dice nada. ¡Todavía respetan a un Tocqueville y a un Mann, parece que nadie les ha hablado de la existencia de Sergio Méndez!

    Vea, la indigencia intelectual de esos editorialistas es mayor que la del más obtuso testigo de Jehová. Si en EE UU hay un 80 % de creacionistas en Colombia hay más de un 90 %, y eso no quiere decir que el promedio de conocimientos de biología o física del 10 % restante fuera superior al promedio de los creacionistas estadounidenses.

    Todo es un triste encuentro con patanes que creen que la ciencia es una cuestión de opinión y que por apoyar las teorías más reconocidas ya son sabios y que se figuran que el desarrollo científico de las sociedades es algo provisto por una evolución más caprichosa que la providencia.

    Da lo mismo, siempre se va a repetir, cualquiera de los que promueve el desarrollo inteligente sabe mucho más de biología que los editorialistas, pero en Colombia no hay necesidad de saber nada sino unirse al coro a repetir perlas como que el derecho a defender una teoría sea la persecución de la libertad.

    En las escuelas estadounidenses se intenta imponer algo que en Colombia es normal, pues la mayoría de la gente tiene religión como materia evaluable. ¿A qué la condescendencia? ¿No fue usted el que salió con los 13 millones de puestos de trabajo que sacaban los gringos de la persecución de las drogas?

    Y en fin, la asociación entre la obediencia a un discurso religioso basado en "amaos los unos a los otros" y "no matarás" con las utopías rurales de Pol Pot es... como... colombiana. Sí, ésa es la palabra.

    ResponderEliminar
  7. De los estados Unidos se puede esperar cualquier cosa, incluso que crean en la bella metáfora del creacionismo.

    Si algo se le puede tachar al editorial de marras, es que califique como "avanzado" a nuestros vecinos del norte. Una mirada a algunas estadísticas, dicen lo contrario. Luego de leerlas no causa sorpresa que tengan un presidente como Bush y que aún crean en Adán y Eva.

    Los Estados Unidos se ubican en el puesto Nº 49 del mundo en alfabetización (The New York Times, 12/12/ 2004)

    Los Estados Unidos ocupan el puesto Nº 28 en el ranking de alfabetización matemática entre 40 países. (NYT,12/12/ 2004)

    El 20% de los estadounidenses piensa que el Sol gira alrededor de la Tierra. El 17% cree que la Tierra da la vuelta al Sol una vez por día. (The Week, 7/01/ 2005).

    La Unión Europea aventaja a Estados Unidos en: el número de científicos e ingenieros graduados; la inversión pública en investigación y desarrollo (I+D); y el nuevo capital producido. (The European Dream, p.70)

    Europa sobrepasó a los Estados Unidos, a mediados de los ’90, por ser el más grande productor de literatura científica. (The European Dream, p.70). Sin embargo, el Congreso recortó los fondos para la National Science Foundation. La Agencia va a otorgar, este año, 1000 becas menos de investigación (NYT, 21/12/ 2004).

    La Organización Mundial de la Salud “posiciona a los países del mundo en función de su comportamiento global en materia de salud, y los Estados Unidos quedaron ubicados en el puesto Nº 37”.

    Los Estados Unidos y Sudáfrica son los únicos países desarrollados del mundo que no proveen cuidado de la salud para todos los ciudadanos. (The European Dream, p.80).

    La falta de cobertura de salud causa 18.000 muertes de estadounidenses por año (esto equivale a 6 veces el número de personas asesinadas el 11 de septiembre) (NYT, 12/01/ 2005.)

    “El índice de pobreza infantil sitúa a los Estados Unidos en el puesto Nº 22, es decir, en la penúltima posición, entre los países desarrollados.

    Los Estados Unidos se ubican en el puesto Nº 41 del mundo en cuanto a mortalidad infantil. Cuba está por encima. (NYT, 12/01/2005).

    Las mujeres estadounidenses tienen un 70% más de probabilidades de morir en el parto respecto de las europeas. (NYT, 12/01/2005).

    La principal causa de muerte de mujeres embarazadas en este país es el asesinato. (CNN, 14/12/2004).

    De los 20 países más desarrollados del mundo, los Estados Unidos quedaron en el último lugar en cuanto al crecimiento del índice de compensación total a la fuerza de trabajo en los ’80. En los ’90, el promedio del índice de compensación total, creció apenas el 0,1% anual. (The European Dream, p.39).

    “61 de las 140 compañías más grandes del Global Fortune 500 Ranking, son europeas, mientras que sólo 50 son americanas”. (The European Dream, p.66). “En una encuesta reciente, producida por Global Finance, de las 50 mejores compañías del mundo, sólo una no era europea”. (The European Dream, p.69).

    En la actualidad, catorce de los veinte bancos comerciales más importantes del mundo son europeos. En la industria química, la compañía europea BASF es el líder mundial, y de los seis mejores competidores, tres son europeos. En ingeniería y construcción, de las cinco compañías más importantes, tres son europeas.

    Las otras dos son japonesas. De las nueve mejores empresas de ingeniería y construcción, ninguna es estadounidense. Nestlé y Unilever, dos gigantes europeos, están en el primer y segundo lugar en el mundo, respectivamente.

    El 43% de los estadounidenses piensa que la tortura, a veces, es justificada, según PEW Poll. (Associated Press, Aug. 19, 2004)

    “En el año 2002, cerca de 900.000 niños estadounidenses recibieron malos tratos o fueron desatendidos; los datos para el último año se encuentran pendientes.” (USA Today, 21/12/2004)

    Bueno, claro que para ser justos, Estados Unidos ocupa el primer lugar en armamentismo, consumismo y deudas ( a sólo China le debe 400.000 millones de dólares)

    ResponderEliminar
  8. Marsares, más allá de sus opiniones más bien hostiles contra EE UU, creo que su documentación es bastante mala. Cada ítem de su lista es una falacia increíble.

    Los Estados Unidos se ubican en el puesto Nº 49 del mundo en alfabetización (The New York Times, 12/12/ 2004)

    Claro, los superan Mónaco, Liechtenstein, San Marino, Islandia, etc. Suponiendo que se sumara la población de los países europeos más ricos hasta completar 300 millones, los indicadores serían parecidos. Y si no se contara a la población emigrante, tal vez serían mejores los indicadores estadounidenses. La falacia torpe del "país". ¡Andorra es más respetuosa con sus vecinos que China! ¿Cuál es el índice de analfabetismo estadounidense? ¿Es de cerca del 15 % como la zona andina o del 40 % como en ciertas regiones árabes? La lista la podrán encabezar Suiza o Dinamarca, y el analfabetismo será de 0,01 % para el primero y de 0,2 % para el número 49. ¿Qué diablos va a importar que toda la biotecnología, que toda la informática, que internet y los viajes espaciales salgan de EE UU, que no haya ningún país en Europa en el que la gente lea más libros o vea más películas nacionales que estadounidenses, que aunque se sumaran los premios Nobel de literatura y de la Paz, que se dan por ser antiamericano (Philiph Roth dixit) y se sumaran los de todo el siglo, no llegaría a parecerse la cifra de ganadores estadounidenses y la del resto del mundo debido al esplendor de su ciencia...?

    Los Estados Unidos ocupan el puesto Nº 28 en el ranking de alfabetización matemática entre 40 países. (NYT,12/12/ 2004)

    Lo mismo, tienen toda clase de problemas adaptando inmigrantes y demás, y sus diferencias con los primeros países no son de grandes cantidades. ¿Cuántos avances en matemáticas se han obtenido en otros países?

    El 20% de los estadounidenses piensa que el Sol gira alrededor de la Tierra. El 17% cree que la Tierra da la vuelta al Sol una vez por día. (The Week, 7/01/ 2005).

    ¿Y qué es The Week? ¿Nadie le ha dicho que el 80 % de los europeos creen que el carácter de las personas depende de la fecha en que nació y de la posición de los astros del zodiaco en esa situación? Las encuestas de esa clase son grotescas, ¿cómo es que la mayor parte del software que se consume en el mundo es producido en EE UU? La misma falacia estúpida del editorial. ¿No hay más de un 90 % de los colombianos que creen que al hombre lo creó Dios?

    La Unión Europea aventaja a Estados Unidos en: el número de científicos e ingenieros graduados; la inversión pública en investigación y desarrollo (I+D); y el nuevo capital producido. (The European Dream, p.70)

    Conclusión, son tarados: tienen más científicos y más ingenieros y más inversión pública, pero todos los inventos importantes y las grandes aventuras científicas las emprenden los que tienen menos e invierten menos. Parece propaganda racista a favor de EE UU. Con menos científicos e ingenieros se lo inventan todo, ¡qué mediocres son esos europeos! Fuera de eso, la UE también tiene mucha más población que EE UU. Si fuera por eso, los cubanos tienen más médicos por cada diez mil habitantes que los suizos.

    Europa sobrepasó a los Estados Unidos, a mediados de los ’90, por ser el más grande productor de literatura científica. (The European Dream, p.70). Sin embargo, el Congreso recortó los fondos para la National Science Foundation. La Agencia va a otorgar, este año, 1000 becas menos de investigación (NYT, 21/12/ 2004).

    Lo mismo de antes: Europa produce más literatura científica pero de menos calidad, ¿o no son estadounidenses las revistas donde se publican los descubrimientos importantes? Y a los gringos les va tan bien con la ciencia que no necesitan gastar más plata en becas. ¿Qué demuestran esas cifras sobre inversión en ciencia y reducción del gasto? Lo que se podría decir es, teniendo en cuenta que la alfabetización es superior en la UE y también la inversión, ¿cuántas universidades de la UE están entre las 100 primeras del mundo y cuántas estadounidenses? Seguro que algún lector ha mirado eso.

    La Organización Mundial de la Salud “posiciona a los países del mundo en función de su comportamiento global en materia de salud, y los Estados Unidos quedaron ubicados en el puesto Nº 37”.

    Lo mismo de antes: sólo habría que dibujar un mapa, todo lo caprichoso que quiera, de una región donde viven 300 millones de personas y decir: "éstos tienen más salud que los estadounidenses". Puede que alguien lo hiciera y efectivamente saliera una región de Europa occidental con mejores resultados en salud que EE UU, pero ¿cuál sería la diferencia? Después resulta que si se compararan otros indicadores económicos, esa atención sanitaria gratuita resulta carísima para la sociedad, que ve mermado continuamente su ingreso. Y eso ya no hay ni siquiera tomando gente de los distintos países y sumándola, 300 millones de personas cuyo patrimonio y cuya renta sean superiores a los 300 millones de estadounidenses, no llega a haber, o tal vez las haya sumando millonarios chinos y jeques saudíes, pero no tendrían mucha ventaja.

    Los Estados Unidos y Sudáfrica son los únicos países desarrollados del mundo que no proveen cuidado de la salud para todos los ciudadanos. (The European Dream, p.80).

    Aquí el Estado de Bienestar es un sobreentendido. Primero Sudáfrica no es un país desarrollado, y segundo ese servicio tan chévere tiene su precio, no es cuestión de ser bueno o malo.

    La falta de cobertura de salud causa 18.000 muertes de estadounidenses por año (esto equivale a 6 veces el número de personas asesinadas el 11 de septiembre) (NYT, 12/01/ 2005.)

    No sé cómo contarán cuántas muertes se deben a la falta de cobertura de salud. Lo que es seguro es que en caso de necesidad a todo el mundo lo atienden, aunque después le cobren. En esa frase se acumulan las falacias, ¿quién garantiza que de tener buena atención no se morirían? ¿Qué significado tienen 18.000 muertos al año en el conjunto de decesos (no lo sé)? La comparación con el 11-S es obscena y tonta.

    “El índice de pobreza infantil sitúa a los Estados Unidos en el puesto Nº 22, es decir, en la penúltima posición, entre los países desarrollados.

    Yo tenía entendido que eran los niños más ricos del mundo. Algo falla. ¿Es que para el caso sólo cuentan los niños pobres? ¿Es que la riqueza es natural? ¿Y el desarrollo? Sí, EE UU es una sociedad con desigualdades y competencia y gente desprotegida, pero la inmensa mayoría tiene un nivel de vida más alto que los europeos. La diferencia es que en Europa cada vez hay más racismo y más desesperación porque el paraíso estatista no hay quien lo pague. Y sigue sin saberse cuál es la diferencia con los demás "países". Por ejemplo puede salir, pobreza infantil, Islandia, el 0,0001 % (son un cuarto de millón, todos emparentados), San Marino, 0,002 %... hasta EE UU que tiene (es un ejemplo) 0,3 %. ¡Uno de los peores países!

    Los Estados Unidos se ubican en el puesto Nº 41 del mundo en cuanto a mortalidad infantil. Cuba está por encima. (NYT, 12/01/2005).

    Bueno, en Cuba no dejan morir nunca a las niñas (a diferencia de los chinos), porque son una fuente importante de divisas para el dueño de la isla. Lo mismo, estadísticas basadas en esa clase de cosas: ¡Bill Gates es peor billarista, peor orador y peor cocinero que mi primo Roberto! ¿Cuántos niños se mueren?

    Las mujeres estadounidenses tienen un 70% más de probabilidades de morir en el parto respecto de las europeas. (NYT, 12/01/2005).

    Pero se lo buscan y se lo merecen, porque podrían irse a Europa y salvar su vida. ¿Cuántas mueren en el parto?

    La principal causa de muerte de mujeres embarazadas en este país es el asesinato. (CNN, 14/12/2004).

    ¿Pero más que en el parto? ¡Es mucha la fiebre de matar mujeres embarazadas, porque ya morían en el parto 70 % más que en Europa! ¿Cuántas mujeres embarazadas son asesinadas cada año? Seguro que hay cinco ciudades colombianas que sacarían ventaja respecto a EE UU.

    De los 20 países más desarrollados del mundo, los Estados Unidos quedaron en el último lugar en cuanto al crecimiento del índice de compensación total a la fuerza de trabajo en los ’80. En los ’90, el promedio del índice de compensación total, creció apenas el 0,1% anual. (The European Dream, p.39).

    ¿Dónde gana más plata la gente? ¿Cuántos no son "fuerza de trabajo" sino freelancers? Es posible que los ingresos de los asalariados se hayan estancado en los 80 y 90, por ejemplo porque eran muy altos en comparación con el resto del mundo. Lo que hay que analizar es la capacidad de compra, el nivel promedio de ingresos, etc. Esas cuentas son manipuladoras. Pregúntele a un colombiano que emigra a EE UU cuánto le cuesta encontrar trabajo y cuánto le pagan: el doble que en Europa.

    “61 de las 140 compañías más grandes del Global Fortune 500 Ranking, son europeas, mientras que sólo 50 son americanas”. (The European Dream, p.66). “En una encuesta reciente, producida por Global Finance, de las 50 mejores compañías del mundo, sólo una no era europea”. (The European Dream, p.69).

    Claro, Microsoft, Dell, IBM, etcétera no cuentan entre las mejores compañías del mundo. Ni entre las más grandes. ¿Y eso qué? No son tan avariciosos como esos europeos que crean sus grandes pulpos y así tienen ya 61 de las 140. Los americanos son más tranquilos y piensan que con cincuenta ya tienen bastante...

    En la actualidad, catorce de los veinte bancos comerciales más importantes del mundo son europeos. En la industria química, la compañía europea BASF es el líder mundial, y de los seis mejores competidores, tres son europeos. En ingeniería y construcción, de las cinco compañías más importantes, tres son europeas.

    ¡Claro, esos bancos que se hacen grandes explotando a los pobres empleados bancarios de Latinoamérica, así es como han desplazado a los estadounidenses! Lo que cuenta es cuánto dinero mueven las empresas de nuevas tecnologías y cuánto las empresas de construcción, y qué parte de cada pastel se queda en manos europeas o estadounidenses. Es como si mañana los chinos pensaran que están mejor que los alemanes porque éstos no se hacen sus propias camisas.

    Las otras dos son japonesas. De las nueve mejores empresas de ingeniería y construcción, ninguna es estadounidense. Nestlé y Unilever, dos gigantes europeos, están en el primer y segundo lugar en el mundo, respectivamente.

    Nestlé y Unilever están en primer lugar, supongo, en Alimentaria. Bueno, tal vez. ¿Y qué?

    El 43% de los estadounidenses piensa que la tortura, a veces, es justificada, según PEW Poll. (Associated Press, Aug. 19, 2004)

    Sí, y son más los que apoyan la pena de muerte y muchas otras cosas bárbaras, pero curiosamente los que han cometido y apoyado genocidios son los europeos, también ahora, como en Camboya, Ruanda y la antigua Yugoslavia. La cara de buenos de los buenistas es más asquerosa cuando abiertamente le venden armas a Chávez para que emprenda su conquista del continente, por ejemplo. Todos maldicen la tortura pero no hacían nada cuando Sadam mataba a un millón de iraquíes o Milosevich masacraba bosnios o kosovares.

    “En el año 2002, cerca de 900.000 niños estadounidenses recibieron malos tratos o fueron desatendidos; los datos para el último año se encuentran pendientes.” (USA Today, 21/12/2004)

    ¿Y cuántos recibieron malos tratos en otras partes del mundo? ¿Y cómo se evalúan los malos tratos? Si algo es horrible en EE UU es precisamente la manía totalitaria de considerar maltrato cualquier reprensión de un padre a sus hijos. Es gracioso que en Colombia, donde tal vez la mayoría de los niños son abandonados, haya tanta gente haciendo esa clase de cuentas sobre EE UU. Es muy diciente, muy característico. Explica la condescendencia con que se refieren a EE UU los doctores colombianos. Pero ¿quién es digno de examen?

    Bueno, claro que para ser justos, Estados Unidos ocupa el primer lugar en armamentismo, consumismo y deudas ( a sólo China le debe 400.000 millones de dólares)

    Lo de armamentismo no lo sé, por ejemplo para ser comparable con las ventas españolas a Venezuela harían falta ventas de más de 10.000 millones a algún país. ¿Vende más armas EE UU que Malta? Creo que sí. Pero en cuanto a consumismo puedo asegurar que es así: es un país riquísimo, la gente consume en grandes cantidades. Sobre las deudas, ¡apuesto a que debe más EE UU que Luxemburgo y aun que Haití! ¿Qué proporción del PIB debe EE UU? ¿Es como Colombia?

    El diseño inteligente parece más riguroso y más acorde con la ciencia que esas cuentas, de verdad.

    ResponderEliminar
  9. La mortalidad infantil no es un asunto trivial y su reducción es un indicador importante del desarrollo de un país. No es retar a billar a Bill Gates. Correr a comparar con Colombia en el dato de las embarazadas es no tener más dónde esconderse.

    ResponderEliminar
  10. "En las escuelas estadounidenses se intenta imponer algo que en Colombia es normal, pues la mayoría de la gente tiene religión como materia evaluable. ¿A qué la condescendencia?"

    Bueno, Jaime, parece que nuestro presidente quiere ir un poco más lejos, porque mire lo que se viene por decreto. Me imagino que usted aplaudirá esta iniciativa porque nos acerca educativamente a los estándares de nuestra adorada superpotencia.

    Pasando al asunto de la entrada:

    1. Aunque es cierto que los Estados Unidos siempre han tenido una mayoría religiosa y esa mayoría era la que impedía, por ejemplo, que sus presidentes fueran ateos, por no hablar de los católicos que suman cinco, a lo más, el poder político de esa mayoría era mínimo hasta que no sintieron amenazada su continuidad. Esto, por señalar alguna fecha, vino a ocurrir en los 60, digamos, con el advenimiento de los libertinos hippies y sus revoluciones sexuales porque con ellos vinieron Roe vs. Wade y demás grandes logros de la vanguardista sociedad norteamericana.

    2. Lo que tenemos el gusto de presenciar ahora, lo que el editorial de EL TIEMPO denuncia (no entiendo por qué le molesta tanto la denuncia, por cierto. ¿Es que acaso para denunciar una situación de desigualdad tiene uno que vivir en un país más igualitario?), es una respuesta a ese proceso de magnificación de las ciudades ateas dejando de lado lo rural cristiano. Los cristianos se sintieron amenazados y su respuesta, que tiene algo de azarosa, fue arreglárselas para poner a alguien que los representara en el poder. Sí, sí, todos los anteriores presidentes también eran religiosos, sí, sí, la mayoría eran cristianos no-católicos, pero hay una diferencia clave entre Clinton, por decir uno, y George Bush. Mientras para el primero la religión era algo personal, íntimo, para Bush, debido, si quiere, al hecho de que fue redimido gracias a su encuentro con Cristo, la religión es una herramienta, es algo público que debe ser defendido, que debe ser propiciado, que no puede ser criticado. George Bush asume su religión y la promueve institucionalmente, a eso viene su interés por la discusión en Kansas, a eso viene el asunto del matrimonio homosexual, a eso viene la discusión sobre revocar Roe vs. Wade: esas cosas van en contra de sus principios religiosos.

    3. Usted dice que cómo es posible que una nación haya podido ser tan poderosa tecnológica y científicamente contando con semejante nucleo de iletrados, la respuesta es sencilla: ese nucleo de iletrados, nunca, como ahora, buscó controlar cómo funcionaba su nación al punto de imponer sus creencias como leyes. Si la educación en Estados Unidos hubiera sido controlada por los cristianos en alguna especie de concordato (como ahora pretenden sutilmente hacer), probablemente todavía andaríamos torturando homosexuales con electrochoques e impidiendo que las mujeres la educación. Consecuencias de esta nueva actitud ya son perceptibles. Usted siempre acusa a las personas de hablar de lo que no saben (los editorialistas de EL TIEMPO, por ejemplo), sin embargo creo que su conocimiento del estado de las ciencias en el mundo deja mucho que desear (por no hablar de su pobre visión económica). La ciencia en general en Estados Unidos enfrenta hoy una crisis que hace parecer este asuntico en Kansas un granito adolescente: Por un lado, el gobierno Bush ha reducido la inversión en ciencias drásticamente, y esto ha reducido, a su vez, no solo la adquisición de equipos, sino el reclutamiento de estudiantes de doctorado y la financiación de proyectos científicos. Durante los últimos cuatro años, varios nucleos de investigación que se encontraban tradicionalmente en USA han mudado a Europa y Asia. Un ejemplo de ello son las restricciones de financiación estatal a proyectos que involucren células madres embrionarias. Ahora mismo, contradiciendo el hecho de que USA tiene mejores laboratorios, mejores equipos y mejores grupos de investigación, uno de los centros más importantes de estudio de terapias usando esas células se encuentra en Portugal y son los gringos quienes van a Portugal, y no al contrario.

    4. Por último debo decir que usted subestima ignorantemente el hecho de que las peleas sobre diseño inteligente se estén dando en pequeños pueblos de un pequeño estado. Como Jim ya lo dijo, la justicia norteamericana funciona en base a precedentes. Por ejemplo, Roe vs. Wade era solo un caso. Las consecuencias de lo ocurrido en Kansas ya son perceptibles, para colmo de males. Por ejemplo, la escuela primaria de Urbana, IL, donde conozco varios estudiantes, está evitando la mención a al setting evolutivo sin la mención inmediata de las otras opciones. Esas menciones, inocuas para usted que no sabe nada del asunto (yo tampoco debería saber nada del asunto, a propósito, pero tengo la suerte de compartir mi vida con una persona suficientemente educada en el area), terminan equiparando en las cabezas de esos niños ambas construcciones, confundiendo ciencia y superstición, ayudando a que, cada vez menos, los estudiantes norteamericanos tomen la opción de estudiar ciencias y relegando al "país más poderoso del mundo en ciencia y tecnología" a un vergonzoso segundo plano.

    ResponderEliminar
  11. Para Jim: lo que habría que saber es cuál es el dato de la mortalidad infantil, no el orden en la lista de países. En buena medida esas cosas ocurren por la inmigración. Para mejorar en todos esos índices deberían echar a todos los extranjeros. Es cómico.

    Sobre las embarazadas y la comparación con Colombia no sé cuál es su queja. Si una ciudad de 300.000 personas tiene más homicidios de embarazadas que un país de 300 millones hay una diferencia de mil a uno. De todos los datos de las estadísticas de Marsares es el más absurdo. ¿Qué tiene de particular el homicidio de las embarazadas? ¿Es una perversión especial?, ¿se repite todos los años?, ¿es notoriamente distinto a los indicadores de otros países?

    ResponderEliminar
  12. Para J:

    Bueno, Jaime, parece que nuestro presidente quiere ir un poco más lejos, porque mire lo que se viene por decreto. Me imagino que usted aplaudirá esta iniciativa porque nos acerca educativamente a los estándares de nuestra adorada superpotencia.

    He tenido que volver a mirar mi post porque ya no sabía qué había copiado. Esto lo dice el Editorial:

    Como la enseñanza en los colegios oficiales del creacionismo, que atribuye a Dios esa inteligencia, es inconstitucional desde 1987, los amigos del diseño inteligente no hablan de él sino de una ‘inteligencia neutra’, pero tras ella asoma claramente la mano divina. Y han hecho múltiples intentos por introducirla en la enseñanza oficial.

    Es decir, intentan introducirla en la enseñanza oficial, mientras que en Colombia simplemente se decreta, y nunca SE HA PROHIBIDO. ¿Cómo es que vamos a acercarnos imponiendo la religión en las clases a una situación de laicismo a la que nunca hemos llegado? Es ese consuelo de quien ni siquiera aspira a estar al nivel del otro sino que lo desprecia olvidándose de sus propios problemas. Como la gente que lee las revistas de famosos y despotrica de sus vicios. Es grotesco el aire de condescendencia del editorialista, pero parece que no tiene ninguna contestación: es el modelo de los demás colombianos.

    Aunque es cierto que los Estados Unidos siempre han tenido una mayoría religiosa y esa mayoría era la que impedía, por ejemplo, que sus presidentes fueran ateos, por no hablar de los católicos que suman cinco, a lo más, el poder político de esa mayoría era mínimo hasta que no sintieron amenazada su continuidad. Esto, por señalar alguna fecha, vino a ocurrir en los 60, digamos, con el advenimiento de los libertinos hippies y sus revoluciones sexuales porque con ellos vinieron Roe vs. Wade y demás grandes logros de la vanguardista sociedad norteamericana.

    Falacia de ese párrafo: el poner a los religiosos como adversarios natos de la libertad. Es al contrario, la libertad para los estadounidenses está ligada a su religiosidad, por eso en el ultrarreaccionario estado de Texas la gente típica se ponía de parte de los davidianos y no del FBI. ¿Qué hay detrás de esa falacia? La suposición de que una forma de ser "progresista", "enlightened", "liberal" (en el sentido anglosajón), va a modernizar a EE UU y a enseñar a esos fanáticos las verdades de la ciencia. ¡Por el amor de Dios! Entre los más delirantes en sus creencias se puede contar a los mormones, y estoy seguro de que sólo en Utah ha habido más descubrimientos científicos que en toda Latinoamérica, en medio de un desierto, con poquísimos recursos y aun poca población. ¿Usted conoció hippies de la primera hornada? Sencillamente son descendientes de los cuáqueros y shakers y demás iluminados de Nueva Inglaterra. En los países católicos no habría surgido nada parecido y en los países más científicos y civilizados los jóvenes se volvían nazis, comunistas o enfermos de sí mismos. (En Colombia todo son imitaciones deprimentes de alguno de esos modelos.) Sólo en EE UU surgió un movimiento como ése porque seguían el modelo de gente como Thoreau o como Whitman.

    Lo que tenemos el gusto de presenciar ahora, lo que el editorial de EL TIEMPO denuncia (no entiendo por qué le molesta tanto la denuncia, por cierto. ¿Es que acaso para denunciar una situación de desigualdad tiene uno que vivir en un país más igualitario?), es una respuesta a ese proceso de magnificación de las ciudades ateas dejando de lado lo rural cristiano. Los cristianos se sintieron amenazados y su respuesta, que tiene algo de azarosa, fue arreglárselas para poner a alguien que los representara en el poder. Sí, sí, todos los anteriores presidentes también eran religiosos, sí, sí, la mayoría eran cristianos no-católicos, pero hay una diferencia clave entre Clinton, por decir uno, y George Bush. Mientras para el primero la religión era algo personal, íntimo, para Bush, debido, si quiere, al hecho de que fue redimido gracias a su encuentro con Cristo, la religión es una herramienta, es algo público que debe ser defendido, que debe ser propiciado, que no puede ser criticado. George Bush asume su religión y la promueve institucionalmente, a eso viene su interés por la discusión en Kansas, a eso viene el asunto del matrimonio homosexual, a eso viene la discusión sobre revocar Roe vs. Wade: esas cosas van en contra de sus principios religiosos.

    Este post sobre el diseño inteligente viene a reemplazar uno que quería escribir hace un tiempo sobre la serie Sexo en la ciudad. En tiempos de las elecciones se decía que los votantes de Kerry eran la clase de gente que aparece en esa serie. Lo que se enfrentaba en esas elecciones y también en la discusión sobre si se puede enseñar una teoría distinta a la de la evolución (no sobre prohibir enseñar a Darwin) no es tanto la religión sino la identidad de EE UU y la hegemonía de la burocracia o de la ciudadanía. Creo que nada es más fácil: los enemigos del bando de Bush son los antiamericanos. Y no me refiero a un modelo de comunista o islamista, sino a cualquiera que desapruebe la peculiaridad estadounidense. Lo que se crea entre las masas universitarias y en las grandes ciudades no es un hombre más inteligente y racional sino un hombre menos americano, un pseudoeuropeo cuyos valores y gustos son antiguos y cuyos ingresos cada vez más tienen que ver con el Estado y con cosas de gente rica (galeristas, peluqueros, dueños de restaurantes, etc.). Es la gente refinada y buenista que gracias a su habilidad y a sus intrigas se ha librado de la carga del trabajo. Bush ganó porque consiguió el apoyo de las mayorías que trabajan, de los que no quieren pagar más impuestos, de los que no viven de recibir ayuda ni de darla. Para mí hay algo que lo prueba todo: los latinoamericanos siempre se juntan con esos progresistas-buenistas de delicada elegancia. Eso es lo que "América" quiso NO SER desde el principio. En ese primitivismo de la religión, del derecho a portar armas, de la libertad como algo natural, de la fe en el propio esfuerzo más que en un orden provisto por otros se define la particularidad estadounidense. El rechazo de eso es consustancial a los latinoamericanos: si se contaran los aportes tecnológicos de cualquier tipo hechos por personas muy creyentes y muy "conservadoras" de EE UU y se evaluaran en comparación con los de los ingenieros y científicos latinoamericanos, pongamos que se evaluaran las mil o diez mil personas más notables de cada bando, la importancia, el impacto, la rentabilidad y el acierto de los inventos de esos patanes rubios serían decenas de veces superiores a los de nuestros doctores. De hecho, los primeros que consiguieron volar eran unos mecánicos de bicicletas. Las universidades de Latinoamérica sólo han producido corruptos, parásitos y guerrilleros, pero eso sí, no se degradan a la religión, tienen a la ciencia de su parte.

    Lo que usted dice sobre Bush y su conversión es lo contrario del otro discurso habitual: EE UU cayó en manos de los straussianos y fingen una gran religiosidad para ganarse al pueblo. Yo creo que Bush es un tipo interesante, tal vez sea creyente, tal vez no dedique mucho tiempo a pensar en eso. El uso de la religión por parte de los políticos es casi obvio en EE UU, un poco como en Bolivia o Haití los complejos "raciales". Ciertamente Bush no es un intelectual, pero tampoco lo era Reagan, respecto del cual se decía todo lo que ahora se dice de Bush. Es el mismo fenómeno de siempre: gringos estúpidos, no tener a un gran hombre como el comandante Chávez en la presidencia. ¡Hay que ayudarles!

    Yo creo que Bush simplemente ejerce de representante de una mayoría "conservadora" que hay en EE UU, pero esos conservadores son infinitamente más respetuosos de la libertad que todos los liberadores de Sudamérica. ¿No puede ser criticada la religión de Bush? ¿Ha habido persecuciones contra los ateos o contra la gente de otras religiones? Son afirmaciones muy extrañas.

    Ahora bien, ¿por qué esa reacción "conservadora"? Yo creo que las últimas décadas crean un ambiente de desconcierto y angustia, no sólo por el terrorismo islámico sino también por los demás cambios que hay en la vida. Que sobre todo empezaron en el país de la libertad y se han llevado allí a los mayores extremos. Un ejemplo: la facturación de la pornografía es hoy cien veces más alta que hace 30 años. La gente comprueba que su vida resulta rodeada de pornografía (en el país que inventó la pornografía de masas) y corre a refugiarse en valores comunitarios conocidos. Lo que a mí me produce vergüenza ajena es la actitud del editorialista de El Tiempo (y de usted, y de todos los progresistas) de representantes de la vanguardia histórica. Propiamente esos señores Santos y Pombo podrían explicar su conducta en Colombia durante la presidencia de Pastrana, haciendo presión para que se concediera poder político a una banda de asesinos a la que ayudaron a promover en su día. Eso es lo que deberían estar pensando, en lo que son y hacen ellos. No puede írseme de la cabeza la imagen de los miles y miles de estrategas que deciden la alineación correcta del Real Madrid después de cada partido. Es la misma actitud que con el narcotráfico: uno no puede impedir que sus hijas se prostituyan, pero eso sí, la lujuria de los hombres adinerados le parece lo más repugnante que hay. Penoso.

    Usted dice que cómo es posible que una nación haya podido ser tan poderosa tecnológica y científicamente contando con semejante nucleo de iletrados, la respuesta es sencilla: ese nucleo de iletrados, nunca, como ahora, buscó controlar cómo funcionaba su nación al punto de imponer sus creencias como leyes.

    Por favor, ese núcleo de "iletrados" son la base de la que salen los científicos y pensadores. ¿No controlaban la educación los mormones? ¿Mandaban a Colombia a averiguar cómo educar a la gente según las ciencias? La sociedad no funciona porque la gente acepte las doctrinas científicas correctas, es lo que traté de explicar en mi primer post. Cuba es miserable y desgraciada por mucho que la gente no crea en un Dios creador, sobre todo porque se lo digan en la escuela. La sociedad no necesita que todo el mundo tenga criterios científicos sino que los pueda tener el que desee acceder a ellos. Todo eso produce tristeza, da la impresión de estar tratando con niños que hacen el papel de mamertos grotescos en una pieza teatral del colegio.

    Si la educación en Estados Unidos hubiera sido controlada por los cristianos en alguna especie de concordato (como ahora pretenden sutilmente hacer), probablemente todavía andaríamos torturando homosexuales con electrochoques e impidiendo que las mujeres la educación.

    Eso de "andaríamos" suena a lapsus linguae de lo más foucaultiano (por el filósofo, no por el bloguero). Sencillamente grotesco: donde se ha torturado homosexuales, y todavía se lo persigue, es en los países que persiguen la religión. Donde las mujeres accedieron primero a la educación y donde más acceden fue precisamente en el país ultrarreligioso. No, compañero, el capitalismo no llegará a una crisis definitiva que abrirá las puertas del socialismo. La mezcla de ignorancia increíble y condescendencia ante la religión sólo puede provenir de un colombiano, a la gente de otros países le daría vergüenza. SÓLO ES EL INSTINTO CLASISTA DE CREERSE CON MÁS DERECHO QUE LA GENTE QUE TRABAJA. Lo colombiano, en resumen.

    Consecuencias de esta nueva actitud ya son perceptibles. Usted siempre acusa a las personas de hablar de lo que no saben (los editorialistas de EL TIEMPO, por ejemplo), sin embargo creo que su conocimiento del estado de las ciencias en el mundo deja mucho que desear (por no hablar de su pobre visión económica).

    ¿Qué es lo de mi pobre visión económica? Me gustaría conocer su visión económica, porque a fin de cuentas tengo casi un libro en posts sobre temas de economía y no sé por qué no he recibido su ilustración en ningún post de ésos. Lo que yo sé sobre el estado de las ciencias en el mundo "deja mucho que desear", sin duda, en cuanto a datos, pero ¿para qué han de servir los datos cuando las concepciones son enfermizas?

    La ciencia en general en Estados Unidos enfrenta hoy una crisis que hace parecer este asuntico en Kansas un granito adolescente: Por un lado, el gobierno Bush ha reducido la inversión en ciencias drásticamente, y esto ha reducido, a su vez, no solo la adquisición de equipos, sino el reclutamiento de estudiantes de doctorado y la financiación de proyectos científicos.

    Por el amor de Dios, la ciencia no avanza simplemente porque haya estudiantes de doctorado ni presupuestos estatales ni nada de eso. Si fuera por eso casi todos los premios Nobel serían para los europeos, y a los latinoamericanos les tocaría su parte. Un avance científico reciente, extrañamente estadounidense, es el del genoma. ¿Ésa es la crisis? Sencillamente EE UU es un país que se resiste a someterse al sindicato de sabios y a esa resistencia le debe su prosperidad. Un país como la antigua URSS, con tantos esfuerzos del presupuesto dedicados a la ciencia, siempre estuvo por debajo de EE UU. ¡Claro, descifran el genoma, envían sondas a Plutón, empresas como google desarrollan prodigios casi inimaginables antes, pero las ciencias están en crisis! Era broma, ¿cierto?

    Durante los últimos cuatro años, varios nucleos de investigación que se encontraban tradicionalmente en USA han mudado a Europa y Asia.

    Como las fábricas: cada vez más el terreno de la ciencia crece tanto, como elemento de la industria, que hay sectores que se van a países donde es más barato reclutar gente y puede haber apoyos estatales o menos restricciones.

    Un ejemplo de ello son las restricciones de financiación estatal a proyectos que involucren células madres embrionarias.

    Claro, habría que leer a Chesterton y todo lo que dice sobre los científicos prusianos de la época del ascenso nazi: fuera la bioética, la ciencia manda. De hecho, los experimentos de los científicos nazis fueron en esa dirección. Yo no soy quién para hablar de las células madre, pero sí creo que la bioética plantea muchos problemas que no resuelven los "científicos" (los millones de latinoamericanos que miran con desprecio a EE UU).

    Ahora mismo, contradiciendo el hecho de que USA tiene mejores laboratorios, mejores equipos y mejores grupos de investigación, uno de los centros más importantes de estudio de terapias usando esas células se encuentra en Portugal y son los gringos quienes van a Portugal, y no al contrario.

    Sí, y también para ir a jugar al blackjack hay que ir a veces a las reservas indias. Sí, con Bush hay más restricciones bioéticas. ¿Es ésa la crisis de la ciencia? Dios mío.

    Por último debo decir que usted subestima ignorantemente el hecho de que las peleas sobre diseño inteligente se estén dando en pequeños pueblos de un pequeño estado. Como Jim ya lo dijo, la justicia norteamericana funciona en base a precedentes. Por ejemplo, Roe vs. Wade era solo un caso. Las consecuencias de lo ocurrido en Kansas ya son perceptibles, para colmo de males. Por ejemplo, la escuela primaria de Urbana, IL, donde conozco varios estudiantes, está evitando la mención a al setting evolutivo sin la mención inmediata de las otras opciones.

    Y sigue: eso se llama libertad, la gente quiere promover su visión, que considera real y siente absurda cualquier otra, de un Dios creador. Si esas personas consiguen que sus hijos conozcan la teoría de la evolución como una teoría y no como una revelación incuestionable, no le están impidiendo a nadie creer en ella o conocer el tema. Por el contrario, si uno manda a sus hijos al colegio a que les enseñen que uno es un estúpido, estaría sometiéndose a algo que no entiende. Y vuelvo a lo mismo: ¿qué sentido tiene una creencia si uno debe estar dispuesto a negarla cuando viene el superior social a decir que es una idiotez? ¿Qué necesidad tiene usted de que esos niños acepten la teoría de la evolución? Estoy plenamente convencido de que de esas escuelas saldrán mil veces más científicos que de las de Latinoamérica donde la "ciencia" es ese fósil ridículo que excluye la duda y la investigación. Sinceramente estoy seguro de que los científicos más juiciosos de cualquier parte no creen que el aceptar una visión de las cosas signifique saber mucho, o que la recepción de información alternativa amenace a las ciencias. Amenaza a los sueños de dominio del gremio doctoral. Amenaza la posibilidad de que un día EE UU se vuelva como Colombia, donde del muñeco soplado por Dios se pasó a la evolución sin que hayan caído muchos premios Nobel ni muchas fortunas por patentes.

    Esas menciones, inocuas para usted que no sabe nada del asunto (yo tampoco debería saber nada del asunto, a propósito, pero tengo la suerte de compartir mi vida con una persona suficientemente educada en el area), terminan equiparando en las cabezas de esos niños ambas construcciones, confundiendo ciencia y superstición, ayudando a que, cada vez menos, los estudiantes norteamericanos tomen la opción de estudiar ciencias y relegando al "país más poderoso del mundo en ciencia y tecnología" a un vergonzoso segundo plano.

    ¡Albricias! Así hay una oportunidad para los demás países. ¿Es que antes no había religión? ¿Cómo es que llegaron a existir los científicos en ese país? El diseño inteligente sólo es una formulación ingeniosa del creacionismo. ¿Es que la riqueza o el desarrollo proceden de la providencia? ¿Es que todo el mundo ha de ser científico? Se podría decir lo mismo de todas las concepciones del mundo existentes, no sólo de las relativas al origen del hombre: hay que prohibir la religión. Donde hable Javier Moreno, que se calle Tocqueville. Increíble. Y sin embargo, tan típico.

    ResponderEliminar
  13. Marsares:

    Excelentes datos, aunque debería darle verguenza confudir a Jaime Ruiz con hechos. Que malo eres. Eso si, se le olvidó mensionar esa fabulosa estadistica, según la cual, y basada en encuestas hechas en los 20 años casi la mitad de los gringos creen en la creacion literal del hombre por Dios al estilo biblico. Claro, la aplastante mayoría de los cientificos en USA no piensan eso, pero si Jaime Ruiz viviera en estados unidos los llamaría "intelectuales y profesores de la universidad que solo apoyan al terrorismo y no a nuestro glorioso presidente Bush" ¿Cierto Jaimito?

    ResponderEliminar
  14. Para Sergio Méndez: bueno, puede que sean más de la mitad de los estadounidenses los que creen en la creación, pero no creo que lleguen a ser tantos como los colombianos. Eso sí, son muchísimos menos que los europeos, pero, ya lo he explicado varias veces, lo extraño es que casi todos los Premios Nobel van a parar a manos de estadounidenses. Es que creer en la evolución y en el Big Bang no cuesta nada, saber al menos qué son esas cosas es más complicado. Sencillamente, a pesar de tener menos población que la UE, en EE UU hay más gente que se pone a estudiar en serio la biología. Ya he explicado hasta la saciedad que la ciencia no es cuestión de opinión, que yo siempre he suscrito la mecánica cuántica, aun antes de oír hablar de ella (todos estamos por principio en el bando de la ciencia, no faltaría más).

    No sólo la aplastante mayoría de los científicos descree rotundamente del mito de la creación, sino que para muchos es una obviedad. ¿En alguna parte ha encontrado que yo diga que creo en eso?

    Otro testimonio de que ante cualquier argumento serio uno siempre se encuentra en Colombia con lamentables patanes que creen que la religión es lo contrario de la ciencia o que quien se molesta porque se confunda el singular con el plural es un dogmático de la gramática. Un imbécil como usted que no sabe leer (con su último mensaje lo ha demostrado) puede sentirse un gran sabio porque está acostumbrado a tratar sólo con gente parecida. ¿Por qué no intenta refutar a Stephen Jay Gould, autor de un libro que se llama Ciencia versus religión. Un falso conflicto?

    Le aseguro que si se hiciera una encuesta entre los ganadores de Premios Nobel en ciencias y medicina no hay una mayoría clara de adversarios del presidente Bush. Es que usted sólo firma por la ciencia como todos los patanes del trópico, como esas señoras que cualquier día descubren lo elegante que es volverse budistas. De ciencia usted no entiende nada, pues ni siquiera sabe leer.

    ResponderEliminar
  15. "Le aseguro que si se hiciera una encuesta entre los ganadores de Premios Nobel en ciencias y medicina no hay una mayoría clara de adversarios del presidente Bush."

    ¿Cuanto apostamos? Le apuesto a que pierde, empezando por la guerra en Iraq (esos son de ciencias, medicina, fisica, quimica y fisiología para que no salga con disculpas baratas)...mejor dicho, ya me tiré la apuesta, aunque igual sé que no la habría pagado

    Por lo demás, nadie esta discutiendo el nivel de la educación en Colombia. No se puede esperar mucho de un pais con una economía tan pequeña que invierte tan poco en educación ¿Pero Estados Unidos, el país más rico del mundo tiene la mitad de su población creyendo esta sarta de esúpideces? ¿Qué dice eso de un país? Estúpideces ademas defendidas por gente como Bush y sus secuaces.

    ResponderEliminar
  16. Ah...también en economía los premios nobel apoyaron mas a Kerry que a Bush....(10 contra 6)...¿En verdad me habría pagado? Bah...

    ResponderEliminar
  17. Ah Ruiz..y ud no hable de comprensión de lectura..que lleva como cinco posts diciendo que yo pienso que Colombia es un paraiso...Mejor dicho, ud tiene un rabo de paja muy grande para osar decirle eso a alguién, cuando su mente cretina ni siquiera inventa cosas que no estan ahí (por lo demñas a ud ya le había explicado porque iba a hacer un post como este..no porque crea en el diseño inteligente -aunque es lo suficientemente ignorante y bruto para hacerlo- sino por defender cualquier bestialidad que hagan Bush y sus secuaces. Y está discusión lo confirma.

    ResponderEliminar
  18. Y por último..no me venga a dar lecciones a mi sobre filosofía de la religión, que creo que sé mucho mas de eso que ud (lo cual no es mucho, per se, pero si suficiente). Mas gracioso aún cuando un enfermo mental como ud viene a citar a un izquierdista reconocido al respecto como el profesor Gould..¿Ahí si no son defensores terroristas locos, cierto? Claro que SI existe un conflicto entre la ciencia y la religión, porque al fin y al cabo la religión usualmente HACE afirmaciones sobre el mundo empírico, afirmaciones que muchas veces quedan contradecidas por la ciencia. Eso no quiere decir que exista un conflicto inherente, porque la religión está sujeta a la interpretación..y siempre se pueden hacer interpretaciones en las que no exista tal conflicto. El problema es que los defensores del DI no pertenecen a ese grupo, asi lo pretenden y lo afirmen constantemente (pretenden hacer ciencia rechazando el naturalismo metodólogico, al que confunden insistentemente con el naturalismo metafísico, lo cual es una necedad digna de ud).

    ResponderEliminar
  19. Sergio, su caso es triste, tanta arrogancia en una mentecita tan torpe produce fatalmente un mentecato. Fíjese que yo digo que no hay una mayoría clara de adversarios de Bush, y me replica citando un documento donde firman 41 de 130 QUE CONDENABAN UNA INTERVENCIÓN SIN RESPALDO INTERNACIONAL, cosa que tampoco debe entenderse como ser adversario de Bush. Las cuentas según las cuales algunos han muerto son manipuladoras (se supone que es el censo de los que están vivos) igual que no contar los que no contestaron. Con esa lógica usted envía un mensaje a todos los que han estudiado en su universidad en los últimos años. Pongamos 5.000: ¿Está usted de acuerdo en que Sergio Méndez es un genio? La mayoría se reirán y por pura compasión no le contestarán. Resultado, sólo 25 dijeron que no creían eso. Bravo.

    Dr. Kohn said he eventually tried to contact all American Nobel laureates in science and economics, who are thought to number about 130. But some had died or were unreachable, he said, while others never replied. Dr. Kohn said only six respondents declined to sign the declaration.

    ¿Qué apuesta iba usted a ganar en tal caso?

    ResponderEliminar
  20. ¿Pero Estados Unidos, el país más rico del mundo tiene la mitad de su población creyendo esta sarta de esúpideces? ¿Qué dice eso de un país?

    Pero si era un país del tercer mundo según los datos de Marsares que usted aplaude. En todo caso, en un país libre la gente cree en lo que le da la gana. La inmensa mayoría de los europeos cree que el carácter de una persona deriva de su fecha de nacimiento (por la alineación de los astros), y sólo a un energúmeno obtuso como usted se le ocurriría perseguir esa creencia. En Cuba se persiguen las creencias, pero extrañamente los avances científicos no llegan.

    EE UU es un país en el que el creacionismo está prohibido en las escuelas públicas. ¿Cuál es el problema de que la gente quiera seguir creyendo en él?

    Usted es un lamentable caso de un patán tropical, que cree que son "estupideces" las cosas en que creían Blaise Pascal y Athanasius Kircher. Alguien que cree que la ciencia es una cuestión de opinión, que se avanza mucho cuando la gente vota a favor de la teoría de la relatividad. ¿Realmente terminó usted la secundaria? Ni siquiera en el más fanático de los pueblos sureños de EE UU habría aprobado la High School alguien así.

    Alguien que cree que EE UU apareció por capricho de la evolución convertido en el país más rico (y con más desarrollo en todas las ciencias, y líder en la exportación de todo tipo de productos culturales). ¿Cómo llegó a ser así? Porque se libró de caer en manos de personajes como usted. Mejor dicho, hay gente como usted, pero les han bajado los humos poniéndolos a trabajar. A nadie se le ocurriría perder el tiempo enseñándoles nada.

    Lo que fundó EE UU fue la libertad religiosa, y esa creatividad es la base de su desarrollo y riqueza. La gente puede producir mucho y aun inventar muchísimas cosas pese a sus creencias. Los mormones de rasgos germánicos y apellidos ingleses creen que son una tribu perdida de Israel que llegó a América antes de Colón. ¿Cómo se haría para comparar lo que esos orates han hecho en el desierto de Utah con lo que los sergiomendales han hecho en un paraíso como la sabana de Bogotá? La base de la organización social es la religión, y sus contenidos fundamentales (contestar para qué se hacen las cosas, presentar modelos y restricciones, etc.) son un gran acierto en EE UU y POR ESO son un país rico.

    Pero eso es demasiado complicado para usted. De verdad. Basta con ver el sentido de sus intervenciones en este blog, o con comparar lo que escribe en el suyo con lo que aparece aquí. Y no hablo de la prosa.

    ResponderEliminar
  21. Sergio: ¿en qué parte de esta discusión le atribuyo que diga que Colombia es un paraíso? Le aseguro que no volveré a decir que usted no entiende lo que lee cuando me lo demuestre.

    ResponderEliminar
  22. Y sobre la religión y la ciencia, aunque en realidad sobre todos los temas, no pretendo saber tanto como usted. ¡Me resultaría imposible! En todo caso, debería darse cuenta de que las afirmaciones de la ciencia sobre el mundo empírico corresponden al nivel de conocimiento del entorno. Jay Gould dice que no hubo una legión de religiosos oponiéndose a la esfericidad de la Tierra después de Colón, aunque antes creyeran en otra cosa. Atribuirles de por sí hostilidad a la ciencia es como suponer que a Bolívar no le gustaban las motos. En el caso del diseño inteligente se trata de una farsa pseudocientífica de una minoría. Leyendo a Jay Gould me entero que era una cuestión en algunos estados sureños en los años 20 y que en 1987 hubo una sentencia prohibiendo enseñanzas de ese tipo en las materias de ciencias. Lo que motivó mi post es ese editorial de El Tiempo obra de patanes a los que usted trata de asemejarse, que dan por sentado que la ciencia es lo contrario de la religión y que la riqueza y el desarrollo científico estadounidenses son resultado del capricho de la providencia.

    Es demasiado optimista esperar que usted entienda lo grotesco que es eso: va contra su naturaleza, uno puede repetir miles de veces que el hecho de que los cubanos repitan que Darwin tenía razón y que la historia lleva al comunismo, fase superior del socialismo, eso no los hace más sabios. La libertad de cultos es una categoría inimaginable para usted: descubrió que el Niño Dios no existe sino que son los papás de uno, y va contándoselo a todo el que encuentra. Patético.

    ResponderEliminar
  23. Ay Ruiz...ud no es mas imbecil e idiota por que no se puede.

    1- LOa invasión a Iraq no tiene ningún respaldo internacional real. Ni paso en la ONU ni la mayoría de los miembros de la cacareada coalición (algunos de ellos ya retirados) aportaron mayor cosa a esta. Por lo demas LEA y aprenda terco estúpido:

    "But war is characterized by surprise, human loss and unintended consequences. Even with a victory, we believe that the medical, economic, environmental, moral, spiritual, political and legal consequences of an American preventive attack on Iraq would undermine, not protect, U.S. security and standing in the world."

    Dr. Kohn, a Nobel chemist at the University of California at Santa Barbara, organized the declaration.

    " But war is characterized by surprise, human loss and unintended consequences. Even with a victory, we believe that the medical, economic, environmental, moral, spiritual, political and legal consequences of an American preventive attack on Iraq would undermine, not protect, U.S. security and standing in the world."No voice was speaking against the war," he said. "So I asked, `Can I somehow make myself useful?' and had the idea of contacting my Nobel laureate friends and trying to rally them around a reasonable position."

    Si a ud no le parece que eso es oponerse a Bush en la cuestión de la guerra, es simplemente porque en su pequeño cerebro la idea de estar haber sido expuesto en ridiculo es inaceptable. Pero es la triste realidad -de nuevo-. Ahora ud habla de 40 de 130 (que serían mas o menos todos los nobels en esas areas en los ultimos 10 años)..que culpa que muchos de esos 130 esten muertos, aunque le apuesto que si cojieramos los TODOS los nobels en la historia de la humanidad en esas areas, e igual Bush perdería. Y la verdad sus acusaciones de que los datos sobre los que no firmaron son manipulados ya es pataleo de ahogado. Pero no le voy a pedir que se caye y admita que volvió a embarrala...no sería tan divertido ud en la vida. Noto también como se quedo calladito respecto al otro link sobre los nobels de economía que apoyaron a Kerry y no a Bush....

    2- "Pero si era un país del tercer mundo según los datos de Marsares que usted aplaude." No idiota. Se COMPORTA como un país del tercer mundo en muchos aspectos, lo cual es patético considerando que tiene la mayor riqueza de un país del primer mundo. Es decir, es un país picho en plata donde la gente es ignorante y está desprotegida en cosas tales como la salud.

    "En todo caso, en un país libre la gente cree en lo que le da la gana. " ¿Y quíen está discutiendo eso? Pueden creer lo que se les de la gana, pero eso no les quita lo ridiculamente ignorantes que son. "La inmensa mayoría de los europeos cree que el carácter de una persona deriva de su fecha de nacimiento (por la alineación de los astros), y sólo a un energúmeno obtuso como usted se le ocurriría perseguir esa creencia." ¿De acuerdo a quién? ¿A Jaime Ruiz? Perdoneme que dude de sus "fuentes". Por lo demás no se que parte de su mediocre cerebro le dijo que a mi me interesa "perseguir" la creencia en el Diseño Inteligente o la Astrología. Que la gente crea lo que quiera, pero que se atenga a que la critiquen y se burlen de ella.

    "En Cuba se persiguen las creencias, pero extrañamente los avances científicos no llegan." Primero, no me simpatiza el régimen cubano en lo mas minimo. Segundo, contrario a lo que ud dice, Cuba es uno de los paises de latinoamerica con mayor inversión y desarrollo en técnología (especialmente en medecina). Lamento incomodarte y no dejar que se revuelque en su ignorancia como un cerdo en el barro, pero asi soy yo. Pero sin ir más alla..la Unión Sovietica con menos de la mitad del presupuesto de los gringos les dio sopa y seco en la carrera espacial...¿Quién dijo que los estados totalitarios comunistas no desarrollan técnología? La desarrollaron hasta los nazis...ah pero cierto, es que Jaime Ruiz en su primitivo ceebro cree que desarrollo técnologico=bueno=única forma de superiorida de una sociedad.

    "EE UU es un país en el que el creacionismo está prohibido en las escuelas públicas. ¿Cuál es el problema de que la gente quiera seguir creyendo en él?" Ud es definitivamente es idiota o hace el papel muy bien....No se ha dado cuenta que estamos discutiendo el Diseño Inteligente y no el creacionismo. Y como subtema, ¿no se da cuenta que estamos discutiendo el pobre nivel cientifico de la gente que cree en el creacionismo y de los lideres políticos que intentan promoverlo en el pais mas poderoso del mundo?

    "Usted es un lamentable caso de un patán tropical, que cree que son "estupideces" las cosas en que creían Blaise Pascal y Athanasius Kircher. Alguien que cree que la ciencia es una cuestión de opinión, que se avanza mucho cuando la gente vota a favor de la teoría de la relatividad. ¿Realmente terminó usted la secundaria? Ni siquiera en el más fanático de los pueblos sureños de EE UU habría aprobado la High School alguien así" Ay Dios (lo invoco a pesar de que no creo en él en prueba de mi desesperación con ud(. Primero que todo, gente como Pascal no creía en el DI, porque no existía tal cosa como el DI en esa época. La gente creía que Dios había creado el universo, los hombres animales y plantas por que esa era la creencia generalizada en la época en que vivió. No había teoría e la evolución ni Darwin había nacido, y mi problema no es con las creencias de esas personas (asi no las comparta). Mi problema, idiota, es con los que intentan pasar una pseudociencia por topico de enseñanza en las escuelas cuando ya existe una teoría cientifica comprobada que explica bastante bien la cuestión del desarrollo de las especies. Y mi problema con esa gente es que lo hace para pasar una agenda de conservadurismo religioso que no tiene nada que ver con la ciencia. Ah si, Mr Comprensión de Lectura, nadie putas esta diciendo que la ciencia es cuestión de opinión, sino que es bastante grave que la gente en un país tan avanzado cientificamente sea tan iletrada en ese campo. Pero yo sé que eso es muy dificil para ud de entender...mea culpa

    "Alguien que cree que EE UU apareció por capricho de la evolución convertido en el país más rico (y con más desarrollo en todas las ciencias, y líder en la exportación de todo tipo de productos culturales). ¿Cómo llegó a ser así? Porque se libró de caer en manos de personajes como usted. Mejor dicho, hay gente como usted, pero les han bajado los humos poniéndolos a trabajar. A nadie se le ocurriría perder el tiempo enseñándoles nada." ¿Como yo, o como los idiotas que la gobiernan HOY EN DIA? O peor aún, ¿como los idiotas que defienden a los que gobiernan hoy en día Estados Unidos? (si hombre, dese por aludido)

    "Lo que fundó EE UU fue la libertad religiosa, y esa creatividad es la base de su desarrollo y riqueza. La gente puede producir mucho y aun inventar muchísimas cosas pese a sus creencias. Los mormones de rasgos germánicos y apellidos ingleses creen que son una tribu perdida de Israel que llegó a América antes de Colón. ¿Cómo se haría para comparar lo que esos orates han hecho en el desierto de Utah con lo que los sergiomendales han hecho en un paraíso como la sabana de Bogotá? La base de la organización social es la religión, y sus contenidos fundamentales (contestar para qué se hacen las cosas, presentar modelos y restricciones, etc.) son un gran acierto en EE UU y POR ESO son un país rico."

    ¿Sabe que es lo que me da risa? Que todo lo que ud defiende en Estados Unidos es la parte pobre y menos productiva...¿Utah? ¿Los Estados del Sur y Centro (como Kansas, centro de la polemica sobre el DI, o Missouri y Alabama donde hasta los 80 se enseñaba el creacionismo biblico?? Todos esos estados pobres como un verraco..el único que se Salva es Texas porque esta lleno de petroleo...Quitele a Estados Unidos California, y los viejos Estados de Nueva Inglaterra (es decir, todos los que no votaron por Bush) y se quedan sin casi la mitad de su economía

    ResponderEliminar
  24. Sergio, su caso es grave, lo único que sale claro de sus escritos es su increíble ignorancia y sus ganas de insultar. Cree que en Nueva Inglaterra no hay religiosos, pero sin ir más lejos el centro de Boston está dominado por la iglesia y los edificios de la Ciencia Cristiana, y en cada pueblo de la región destacan las sedes de las diversas sectas.

    Por otra parte yo no discuto sobre si el DI es sensato o veraz o digno de consideración científica, sino sobre si es lícito el aire de superioridad de los editorialistas de El Tiempo. Entre las cosas que han surgido después está el impacto de la religión en la ciencia, cosa que permite ver que usted y otros creen que la ciencia depende de la cantidad de personas que acepten sus postulados. Leyendo en estos días a Stephen Jay Gould me he enterado de que durante buena parte del siglo XX el evolucionismo estuvo prohibido en la enseñanza en varios estados. ¡Ahora anuncian una catástrofe científica porque algunos creyentes de ésos piden que se acepte como posible la versión disfrazada de ciencia del creacionismo, pero antes era realmente dominante y eso no impidió que al final tuvieran un gran desarrollo científico.

    Y no, no creo que el problema sea la tecnología ni muchísimo menos. El problema es la libertad, que es más bien retórica donde no reina el bienestar material. Puede que a usted no le guste el régimen cubano, pero a Santos Calderón y Roberto Pombo sí les gusta y sí lo defienden, y ese ridículo escrito lleno de condescendencia hacia EE UU es parte de esa propaganda.

    Créame, los estados más ricos de EE UU son también muy religiosos y fueron creados por gente muy religiosa. No se habrían desarrollado sin esos valores ligados a su tradición espiritual, como el proyecto de construir el paraíso en la tierra. Y no se habrían desarrollado poblado por latinoamericanos típicos (ya he dicho que prácticamente todos los que entran a una universidad creen en el evolucionismo y en el Big Bang, pero realmente muy pocos podrían explicar esas teorías.

    ResponderEliminar
  25. No sabía que el tema había dado para tanto, pero me complace que haya entrado Gould en escena, es uno de mis favoritos y el texto referido es uno de los que no he leído, situación que entro a solucionar hoy mismo.
    Sigo pensando que es lícita la prevención hacia la inclusión como obligatoria de la teoría del diseño inteligente, en una condición de paridad frente a la de común aceptación (qué optimista sueno) entre las academias. Esta teoría no respeta mucho cierta buena usanza de la tradición científica moderna, la de explicar las cosas de la ciencia sin ayuda de intervenciones sobrenaturales, milagrosas o de ese tercero tan racional. En últimas se trata de que ciencia y religión se ocupen cada una de lo suyo.
    Se hizo por muchos años biología sin necesidad de una teoría que explicara la transmutación de las especies, o que la supusiera. Un biólogo moderno puede hacer bien su tarea y ganarse su cheque sin necesidad de hacerse preguntas al respecto, pues muchas labores tratan de las especies como algo inmutable. No es gratuito que el grupo de estudiantes y profesores más aficionado al tema en la Universidad Nacional se llame "biología teórica", incluya estudiantes de filosofía y ya haya traído dos veces al filósofo Michael Ruse a exponer su punto de vista.
    Convertir el asunto en una guerra santa contra el clero no es el objetivo mismo de la inquietud científica acerca de la evolución. Darwin debió muchas de las arrugas y canas que se ven en su retrato más divulgado al problema en que se metió y que nunca quiso comprometer como una disputa religiosa; Thomas Henry Huxley sí la emprendió contra el clero. Cuando Darwin rechaza amablemente el ofrecimiento de Marx para dedicarle el segundo tomo de El Capital, le dice al alemán que él no quiere que su nombre aparezca en un libro que habla sobre religión.
    Me parece válida la observación de Ruiz acerca del valor de la religión como motor de muchas cosas buenas para la vida social, pero pienso que el reconocimiento de la historia natural, de fenómenos como la extinción, el conocimiento de la evolución del planeta y sus habitantes y otros aportes de estas áreas de investigación, han dado a la humanidad nuevos referentes sobre su lugar en el universo y le han planteado dilemas morales necesarios en un mundo jalonado por la escasez de recursos y el frenesí de nuestra especie por prevalecer sobre el resto de la naturaleza. Tal vez ese conocimiento no nos haga libres pero nos rete a ser responsables.
    Volviendo a Gould, él se supo siempre un caso raro en su comunidad científica. Una minoría de quienes investigan en esta o en otras especialidades dedican parte importante de su tiempo a leer filosofía o historia, o aun la prensa. Como gran divulgador que fue, no pocas veces fue descalificado por sus colegas como "lumper" y acusado de "saganizar" los temas que tocaba. Sin embargo, su trabajo con Eldredge para proponer los equilibrios puntuados fue una de esas grandes conmociones de la historia de la biología y estuvo muy comprometido con el día a día del laboratorio, además de colaborar en trabajos muy interesantes con tipos de la talla del paleontólogo David Raup.
    Aunque en toda su obra hay pasajes memorables, recomiendo a Ruiz que aproveche el impulso y se consiga "La Falsa Medida del Hombre", desde mi punto de vista uno de los textos más pertinentes que un biólogo haya presentado ante un debate de interés social. Una de las más bellas declaraciones acerca de sus inquietudes más profundas se ve en este pasaje que tanto me impactó en otra de sus obras:
    "I would trade all the advantages of humanity to be a fly on the wall when Franklin and Jefferson discussed liberty, Lenin and Trotsky revolution, Newton and Halley the shape of the universe, or when Darwin entertained Huxley and Lyell at Down."
    (Gould, S.J., 1987. Time's Arrow, Time's Cycle: Myth and Metaphor in the Discovery of Geological Time. Cambridge, Ma: Harvard University Press. p.p. 64. Se trata de la publicación de su serie de conferencias en The Jerusalem - Harvard Lectures, 1985. La traducción de Alianza no fue muy buena, parece que Crítica aun no la publica, pero confío más en sus ediciones).

    ResponderEliminar
  26. Para Jim: figúrese que leyendo ese libro me enteré de que durante varias décadas en varios estados estaba prohibida la enseñanza de la teoría de le evolución, lo cual ciertamente no paralizó el desarrollo científico estadounidense. Si alguna ciencia ha llegado lejos en EE UU es precisamente la biología evolutiva.

    Lo que me parece importante es recalcar todo lo que dije en mi post y que a fin de cuentas es lo que se discutía. En comparación con eso que pasaba antes de 1987 la pretensión de los creacionistas de que se enseñe el diseño inteligente como otra teoría es modesta y si fuera por la divulgación del conocimiento extraordinariamente productiva, pues alienta a mucha gente a informarse. "Mucha gente" no quiere decir todos los que hacen la secundaria (todo el mundo), sino unas decenas de miles de personas que son las que se interesan por esas cosas y tienen oportunidad de estudiarlas gracias a que su país es rico y organizado, cosas que serían inimaginables sin una población ilusionada por la mitología religiosa.

    La gente darwinista en EE UU tiene sus problemas, y no es éste el tema de mi post. El hecho de que desde un filisteísmo castrista como el de Santos Calderón y Pombo se pretenda hablar de la sociedad estadounidense de forma condescendiente es lo que me resulta a mí escandaloso. Y creo que nadie intentó refutarlo.

    ResponderEliminar
  27. Dicen que el Diseño Inteligente no es ciencia porque no es falsable.

    ¿Alguien puede aportar alguna prueba de alguien que haya falsado la teoria de la evolucion?

    lo que la pone a la altura del DI

    Que os sea leve
    Texoki

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.