jueves, junio 02, 2005

Bueeeno, está bien, sí hay conflicto

A pesar de lo fatigosa que resulta una discusión sobre obviedades, y de que ya se había tocado el tema en este blog, también en un escrito de Wilfredo, la supuesta discusión sobre la existencia de "conflicto" sigue viva por el interés de los medios que patrocinan el narcoterrorismo.

Un ejemplo es el ARTÍCULO de Rafael Nieto Loaiza que publica hoy El Tiempo. Interesa analizar los argumentos expuestos:

Claro, si uno sufre un atraco y se defiende el atraco se convierte en una pelea, sólo que si la gana el atracador el botín será el del atraco. Pero el que tiene voluntad de equidistancia se obstinará en haber visto una pelea. Es como decir "Ayer vi a su señora madre forcejeando por una cartera con un joven mal vestido en la Caracas, y me quedé pensando en lo triste que es ver en ésas a una persona que en su época parecía tan distinguida".

Los defensores de la idea del conflicto y del delito político son los que esperan lucrarse, y con frecuencia ya se lucran, de las masacres. Y no es que el columnista haya dicho nada impreciso, sino que la mente leguleya es refractaria a toda ciencia y a toda precisión conceptual: en cuanto está la escritura en manos del mandante o el auto de libertad en la prisión, al leguleyo no le interesa nada más y el profesor puntilloso puede quedarse hablando solo.

Por eso salen en apoyo del columnista los habituales defensores de las FARC, porque en su mundo leguleyo admitir que hay conflicto es admitir que la dueña de un bolso es comparable al atracador, que quien secuestra está al nivel de quien trata de impedir los secuestros.

Lo que es interesante no es si a eso se lo puede llamar "conflicto" ni si es "político", sino a quién le interesa tanto que se dé ese reconocimiento y por qué. Y para eso no hay columnistas ni gente interesada por la verdad: nadie vio a los sindicalistas de Emcali coreando en el Caguán las consignas de las FARC, nadie vio en la televisión a Wilson Borja explicando que el secuestro de Íngrid Betancourt es político y se resuelve mediante una negociación, nadie lee lo que escribe Gloria Inés Ramírez o la mayoría de los columnistas de El Espectador, nadie recuerda la trayectoria del actual alcalde de Bogotá, por ejemplo cuando escribía en Cambio que el presidente Uribe era como el mono Jojoy, obstinado en la guerra, nadie leyó la prensa durante los años del Caguán.

El conflicto político en Colombia es entre el statu quo esclavista (en que el Estado asegura las rentas parasitarias de los descendientes de los encomenderos y los grandes empresarios mercantilistas, para lo cual hay guerrillas, para nada más) por una parte, y la sociedad que intenta homologarse con las demás democracias del mundo, por la otra.

La guerrilla no existe fuera de ese contexto, y cerrar los ojos ante esa evidencia es como hablar de la rebelión de los adolescentes de hace 15 años contra la autoridad, sobre todo en Medellín, y del ex congresista irresponsable que les pagaba sus francachelas y caprichos. Eso es lo que interesa determinar, no lo obvio.

18 comentarios:

  1. Ud tiene una memoria muy selectiva para pensar que acá no hay conflicto ¿Qué no hay conflicto? ¿Que significa el hecho de que las guerrillas actuales tengan una continuidad histórica de más de cincuenta años? ¿Que piensa del conflicto social de cientos de miles de cultivadores de coca que han protestado contra la política anti drogas de los diversos gobiernos y que han bloqueado carreteras y armado paros con tal fin? ¿Que significa que Colombia sea prácticamente el único país de Sur América donde no ha habido una reforma agraria y el desplazamiento de millones de personas, en buena medida impulsada por grupos paramilitares al servicio de grandes terratenientes? ¿Como explicar la continuidades de la violencia política, desde el asesinato de liberales por los la pájaros en los años cincuenta, la exclusión -incluso por medio del fraude- de terceros partidos en el frente nacional hasta el exterminio físico de la Unión Patriótica en términos recientes? En verdad me parece que hay que ser muy caradura en este mundo para creerse ese cuento de que "acá no hay conflicto". Pero por último, si no hay conflicto sino "amenaza terrorista", porque está tan empeñado el actual gobierno - que ud defiende con tanto ahínco- en negociar con los paramilitares ¿Desde cuando hay que "negociar" algo con un grupo terrorista en un país donde "no hay conflicto"?

    ResponderEliminar
  2. Sergio, me gustaría que me dijera cuándo he dicho yo que no hay conflicto. Lo que he dicho es precisamente que sí lo hay, pero que su trasfondo es el de la esclavitud, el de la opresión más abominable. El secuestro de niños y la castración de policías son sólo aspectos de lo que hay en el fondo de todo eso.

    Lo que pasa es que el haber conflicto no quiere decir que las víctimas sean iguales a los victimarios, ahí está el problema. Ya lo he explicado antes: hay un bando esclavista, liberticida y partidario del terror y un bando que quiere vivir como en el Occidente civilizado. Yo no voy a decir que el gobierno haga mal negando que hay conflicto, ya he explicado antes que pasa lo mismo que con llamarse de derechas: que siempre se va a entender otra cosa: en este caso, que los que protegen a la gente del secuestro son equivalentes a los que secuestran. ¿Usted de verdad leyó mi post? En tal caso, me parece que debería tomar un curso de dialéctica elemental, porque ese recurso de no tener en cuenta lo que el otro ha dicho es muy pobre y debilita los propios argumentos.

    Cada una de las frases de su post dejan ver su toma de partido a favor de los narcoterroristas, pero por un ridículo tic clasista se obstinará en negarlo. Vamos a ver:

    "¿Que significa el hecho de que las guerrillas actuales tengan una continuidad histórica de más de cincuenta años?"

    Significa que el Estado no convoca suficiente adhesión para combatirlas. Tanto si son bandidos como si son agentes cubanos, su continuidad demuestra que el secuestro es rentable por falta de moral en la sociedad, y que los partidarios del comunismo son poderosos. No numerosos, en tal caso tendrían alguna significación electoral. Sólo la tuvieron en las elecciones a las alcaldías y gobernaciones en 2003, gracias a la maquinaria liberal y a la plata del narcotráfico.

    "¿Que piensa del conflicto social de cientos de miles de cultivadores de coca que han protestado contra la política anti drogas de los diversos gobiernos y que han bloqueado carreteras y armado paros con tal fin?"

    Que esos buenos ciudadanos han sido reclutados por los narcoterroristas con el cebo de los ingresos altos. Cuando no funcione la coca será el turno del tráfico de órganos, y también saldrá el pueblo niñero a exigir que el gobierno proteja su negocio. Lo increíble es atreverse a escribir algo así. Y no porque las drogas merezcan ser demonizadas, sino porque la adhesión de esa gente sólo procede de que es rentable gracias a que es ilegal. Aparte, esos sectores son primero empobrecidos por los narcoterroristas y después explotados tanto como braceros de la narcoindustria cuanto como activistas de la narcopolítica. Repugnante.

    "¿Que significa que Colombia sea prácticamente el único país de Sur América donde no ha habido una reforma agraria y el desplazamiento de millones de personas, en buena medida impulsada por grupos paramilitares al servicio de grandes terratenientes?"

    Lo de la reforma agraria es un poco largo, lo del desplazamiento es basura propagandística: habría sido tan fácil para las FARC desistir de destruir la democracia y poner al ejército a combatir a las AUC cuando el Caguán. La mayoría de los desplazados lo son directamente por los niños sicarios de la oligarquía, es decir, por los guerrilleros. Y los que son desplazados por las bandas rivales, son también víctimas de la abolición del derecho.

    "¿Como explicar la continuidades de la violencia política, desde el asesinato de liberales por los la pájaros en los años cincuenta, la exclusión -incluso por medio del fraude- de terceros partidos en el frente nacional hasta el exterminio físico de la Unión Patriótica en términos recientes?"

    El exterminio de la UP fue sobre todo insuficiente. En ningún país del mundo ha ocurrido que un partido tenga derecho a secuestrar gente, eso sólo ocurre en Colombia porque los antepasados de los dueños de Kidnapping Corporation empezaron haciendo eso con los indios. Lo único que se podría pedir de los Castaño Gil es que estuvieran dispuestos a servir a la historia, pagando varias veces el secuestro y viéndose burlados. Atribuir esos asesinatos al sistema democrático es la típica basura propagandística. Sencillamente, una banda de narcotraficantes ligada a la oligarquía tradicional asesinó al jefe de un clan rival y sus hijos se vengaron matando a los miembros más débiles de la banda. Todos los homicidios son condenables, pero si alguien debería pagar cadena perpetua por eso debería ser en primer lugar el señor Betancur y los demás desalmados que legalizaron el secuestro y el narcotráfico.

    "En verdad me parece que hay que ser muy caradura en este mundo para creerse ese cuento de que "acá no hay conflicto"."

    Pero sobre todo hay que ser muy caradura para pensar que las castraciones de personas deben darle poder político a alguien. A mí eso me parece más inmoral que matar a los verdugos.

    "Pero por último, si no hay conflicto sino "amenaza terrorista", porque está tan empeñado el actual gobierno - que ud defiende con tanto ahínco- en negociar con los paramilitares ¿Desde cuando hay que "negociar" algo con un grupo terrorista en un país donde "no hay conflicto"?"

    El título de mi post es, dos veces, que sí hay conflicto, lo mismo que cuando a una señora le roban el bolso hay forcejeo. Ahora, en todos los casos, la negociación de algún tipo de impunidad con malhechores sólo es una alternativa a lo otro, a exigir a los militares que se hagan matar por quienes no quieren matarlos y así favorecer la tarea de quienes quieren matarlos. El nivel de moralidad de alguien así es mil veces más repugnante que el de don Berna, y SÓLO en Colombia se puede andar diciendo eso tranquilamente.

    Sencillamente, ofrecer perdón por desmovilización es lo único que puede hacer el gobierno, y también lo hace con las guerrillas. La alternativa a eso es impedir que los empresarios del narcoterrorismo hagan la guerra con los hijos ajenos, perspectiva muy problemática hoy en día, aunque ilusionante por la higiene que representaría para el país, o conseguir una intervención masiva de boínas verdes, marines, navy seals y demás cuerpos de elite estadounidenses para que acaben con la opresión que sufre la población colombiana y la amenaza de un genocidio. De un verdaero genocidio como el de Camboya, no de un leve escarmiento como el de Chile.

    ResponderEliminar
  3. En verdad tengo que tomar un curso de lectura, porque pensé que post era más irónico que cualquier otra cosa. (seguro, cuando un ladrón intenta robarle a uno la billetera hay conflicto, pero es no es a lo que la gente en general se refiere con "conflicto" cuando habla de lo que pasa en este país).

    Pero bueno, déjeme seguir haciéndole preguntas ¿En verdad cree ud que el estado no ha tenido voluntad política para atacar a la guerrilla? ¿Que pasó en Marquetalia a principios de los años 60? ¿Que hizo el gobierno cuando atacó con furia a l ELN a principios de los 70? ¿Le parece poca voluntad política para atacar la guerrilla el bombardeo de casa verde a principios de los 90 por Gaviria? ¿Incluso, cree ud que el aparentemente complaciente Pastrana, no tenía voluntad política para atacar la guerrilla cuando reforzaba su ejército hasta los dientes con la plata del Plan Colombia mientras negociaba la paz en el Caguan? ¿Le parece que el feroz Uribe va a tener más éxito que los anteriores en acabar la guerrilla? Ya me los imagino cuando en 10 años hayan fracasado con el mismo discurso "¡es que Uribe era un blandengue con la guerrilla! Lo que necesitamos es alguien con mano de Hierro".

    Pero déjeme seguir con las preguntas...¿Sabe ud de donde surgieron las FARC? ¿No le parece que hay una continuidad entre las formas y las razones de la violencia de hace 50 años y las de hoy? ¿Que piensa ud del hecho que los grandes latifundios en este país se han construido sobre la expropiación ilegal de los indígenas y pequeños campesinos desde la época de la colonia, y que ese proceso CONTINUA hoy en día? ¿En verdad considera justa en derecho la "guerra contra las drogas"? ¿Y no le parece que independiente de lo anterior, es una forma muy pobre combatir el problema de la drogadicción? ¿No se le ocurre que quizás esos miles de campesinos no han tenido ninguna alternativa aparte de producir drogas para sobrevivir? ¿Y no le parece una barbaridad que en la guerra contra las drogas estemos envenenando a nuestros campesinos, el agua y la fauna de este país para que una maldita multinacional gringa asesina se llene los bolsillos? ¿Como es que los desplazados son solo producto de la guerrilla según ud? ¿Acaso no tienen responsabilidad en esto los paramilitares, los narcotraficantes y la clase terrateniente política?

    Para termina ¿Ud como sabe que la UP secuestraba gente? ¿Quién está diciendo que el exterminio de la UP es producto de un sistema democrático? ¿CUAL SISTEMA DEMOCRÁTICO EN ESTE PAIS? y por último aún no me ha explicado porque es legal negociar con terroristas cualquier cosa.

    ResponderEliminar
  4. Esta frase es suficiente para resolver lo del "conflicto":
    "... cuando un ladrón intenta robarle a uno la billetera hay conflicto, pero es no es a lo que la gente en general se refiere con "conflicto" cuando habla de lo que pasa en este país". Pues es hablando de eso como el gobierno tiene razón en negar que haya un conflicto. Para eso también lo hubo con Pablo Escobar. Y conste que éste no tenía una industria de secuestros y destrucción de pueblos con cilindros de gas. Si hubiera un "conflicto" en igualdad de condiciones habría que poner a ambos bandos a ejercer las mismas prácticas, lo cual al menos para mí tendría el valor de que Colombia experimentaría una higiene que necesita.

    "¿En verdad cree ud que el estado no ha tenido voluntad política para atacar a la guerrilla? ¿Que pasó en Marquetalia a principios de los años 60?"

    Había que optar entre provocar una gran matanza de campesinos o dejar huir a las huestes de Tirofijo. La alternativa era un esfuerzo militar serio, de varios miles de soldados persiguiendo a la banda asesina durante años por la selva. Eso no se hizo.

    "¿Que hizo el gobierno cuando atacó con furia a l ELN a principios de los 70?"

    Durante el gobierno de López se estuvo a punto de acabar con el ELN y por orden del presidente se desistió de hacerlo. La guerrilla es un factor con el que siempre han jugado lsa castas corruptas. Pero el problema no es el Estado sino la sociedad. Los comunistas han dominado las universidades públicas desde los años 60 y nadie se ha planteado privatizarlas, cerrarlas o expulsar a los criminales políticos. ¿Por qué? Se mezcla la pertenencia de los líderes comunistas a sectores poderosos de la sociedad y la proyección del modelo esclavista tradicional en la utopía burocrática. No otra cosa es Cuba. La sociedad colombiana no ha optado por el liberalismo porque eso significaría destruir los privilegios tradicionales, y la parte a la que le interesaría ese cambio es poco instruida, manipulable y timorata.

    "¿Le parece poca voluntad política para atacar la guerrilla el bombardeo de casa verde a principios de los 90 por Gaviria?"

    Claro, tendrían que haber hecho el esfuerzo que se hace ahora, y no en tiempos de Gaviria sino en tiempos de Turbay. Sencillamente no ha habido determinación para acabarla. Y como he explicado antes, no se le va a pedir a los políticos lo que no interesa al resto de la sociedad.

    ¿Incluso, cree ud que el aparentemente complaciente Pastrana, no tenía voluntad política para atacar la guerrilla cuando reforzaba su ejército hasta los dientes con la plata del Plan Colombia mientras negociaba la paz en el Caguan?

    Claro, usted es cómico, cree que una "generosidad" (con lo ajeno) tan grande como la de Pastrana con los narcoterroristas sumada a un debilitamiento del ejército iba a ser tolerado por los militares y por el resto de la ciudadanía. Sinceramente eso habría abierto las puertas a una verdadera guerra civil, y así tal vez las pretensiones de ustedes hubieran terminado, pero el baño de sangre habría sido espantoso. Es decir, para poder buscar el Nobel de la Paz y mostrarse generoso con los terroristas y sus socios, Pastrana tenía que fortalecer el ejército, otra cosa sería una traición que la sociedad no habría tolerado.

    "¿Le parece que el feroz Uribe va a tener más éxito que los anteriores en acabar la guerrilla?"

    Por supuesto: basta con imaginarse una situación como la de 2002, es decir, un poderío guerrillero semejante y una campaña de crímenes semejante, para vislumbrar un enfrentamiento real en las ciudades entre la mayoría antiguerrillera y la minoría que la defiende. Las FARC sólo viven de la distracción de la sociedad y del poderío que conservan sus mentores, por haberlo heredado de la sociedad colonial. En la medida en que se avance en la democracia sólo irán perdiendo fuerza, dividiéndose y delatándose. Sólo el hecho de haberlas sacado de Cundinamarca, de Medellín y de las principales vías hace pensar que nunca alcanzarán tanto poder. Otra cosa es que sigan teniendo muchos recursos para asegurarle un nivel de vida alto a sus representantes en Europa y en las ciudades. Pero su fracaso está cantado. De no haber una actitud mayoritaria en contra de la guerrilla, las campañas de calumnias de los medios contra el presidente tendrían un gran efecto.

    ¿Sabe ud de donde surgieron las FARC?

    Del Partido Comunista: cuando hay una organización que recibe millones de dólares de los soviéticos y tiene un discurso que capta adeptos en todas partes, los sueños de poder de cualquier bandido se afianzan.

    "¿No le parece que hay una continuidad entre las formas y las razones de la violencia de hace 50 años y las de hoy?"

    Así es, desde entonces ha estado presente el Partido Comunista tratando de tomar el poder con su tropa de niños.

    "¿Que piensa ud del hecho que los grandes latifundios en este país se han construido sobre la expropiación ilegal de los indígenas y pequeños campesinos desde la época de la colonia, y que ese proceso CONTINUA hoy en día?"

    Claro, sobre todo continúa porque los narcoterroristas se metieron en la selva a sembrar coca. La expropiación de los indígenas en la Colonia no era ilegal, pero tampoco era expropiación. ¿Cuál era la propiedad que había? Hay que saber de qué se habla. Quien empobrece a los campesinos, quien mata y esclaviza a los indígenas, son los mismos sicarios de la oligarquía colombiana llamados "guerrilleros".

    "¿En verdad considera justa en derecho la "guerra contra las drogas"?"

    Si fuera por un problema moral general, no de derecho, estaría en contra de que se penalice el comercio de drogas. Pero ése no es el problema de Colombia, es el problema de EE UU y Colombia no lo va a remediar. Es, ya lo he dicho varias veces, como si un señor tiene el vicio de pagar a las muchachas por satisfacer sus caprichos, podemos juzgarlo bien o mal, pero nuestro problema es si nuestras hijas se prestan a eso o no. Con una mentalidad de bandidos como la que predomina, daría lo mismo que no hubiera cocaína ni heroína, los pistoleros asaltarían las joyerías de medio mundo (ya lo hacen) y los metros y buses de todo el primer mundo vivirían asediados por carteristas colombianos. No sería raro que en Colombia los mismos patricios parásitos soltaran un discurso justificando y defendiendo esa industria. Es lo mismo.

    "¿Y no le parece que independiente de lo anterior, es una forma muy pobre combatir el problema de la drogadicción?"

    Ojalá desapareciera la prohibición de las drogas, así no les quedaría ningún negocio fácil para tener esclavos en la selva y enriquecerse fácilmente. Pero salir de ahí a remediar la drogadicción me parece a mí ridículo.

    "¿No se le ocurre que quizás esos miles de campesinos no han tenido ninguna alternativa aparte de producir drogas para sobrevivir?"

    La humanidad pocas veces ha contado con tanta tierra fértil por persona, tanta agua, tanta diversidad de posibilidades agrícolas, etc. ¿Qué diría el resto de la humanidad? Sencillamente, el PIB per cápita colombiano es de unos 2.000 dólares y dos tercios de la población del planeta viven en países donde es más bajo, a veces mucho más bajo. El sueldo mínimo de 150 dólares actual se lo ganan 20 o 30 cubanos o chinos pobres, y si fueran coreanos del norte sería peor. Y quien reduce las oportunidades de los pobres en Colombia son ustedes los parásitos. ¿O no le parece que entre los intereses oligárquicos y la izquierda hay más que afinidad? ¿Qué diría de que su blog aparece recomendado en Semana mientras éste no lo mencionan por mucho que es más antiguo?

    "¿Y no le parece una barbaridad que en la guerra contra las drogas estemos envenenando a nuestros campesinos, el agua y la fauna de este país para que una maldita multinacional gringa asesina se llene los bolsillos?"

    Ante todo lo que envenena los ríos es la producción de coca y amapola, con sus agroquímicos. Muchísimo más que con el glifosato. Pero si fuera al revés, y no lo es, ¿es que acaso no saben los promotores del narcoterrorismo que por eso se va a fumigar? Si no hubiera guerrilla también se acabarian los narcocultivos y se defendería la selva. Todo el proceso mental de culpabilización de quien trata de impedir los secuestros y de quienes persiguen los narcocultivos, todo ese desplazamiento de culpa parece salido de una novela psicológica sobre la mente criminal. Yo lo leo y me río, pero a Colombia, país de gente atolondrada (no usted, usted es un canalla por mucho que no haya hecho ningún mérito para serlo, es un canalla nato, como la mayoría de los colombianos de clase alta), la siguen drogando con semejante coctel de mentiras.

    "¿Como es que los desplazados son solo producto de la guerrilla según ud?"

    No son sólo producto de la guerrilla en un sentido directo; es como cuando matan a alguien y un testigo tiene un infarto. Puede que de todos modos haya émulos de los guerrilleros robando a sus vecinos en el campo, pero no se sentirían autorizados sin el ejemplo que se les da, y sería más fácil que imperara el derecho. Ciertamente, cuando hay una insurrección urbana también surgen los saqueos, y también puede que participen en ellos los que se oponen a la insurrección.

    "¿Acaso no tienen responsabilidad en esto los paramilitares, los narcotraficantes y la clase terrateniente política?"

    Claro, pero muchas veces se trata de represalias a gente que tiene alguna relación con la guerrilla, etc. El terror es un método eficaz, pero la culpa es de quien empieza a imponerlo.

    "Para termina ¿Ud como sabe que la UP secuestraba gente?"

    La UP era el formato de masas de lo que en las ciudades era el Partido Comunista y la Juco y en el campo eran las FARC. Casi todos los asesinados pertenecían a ese partido, y los que no tenían carnet colaboraban con eso. ¿El PC secuestraba gente? Claro, lo sigue haciendo, otra cosa es que mantenga una estructura externa que no participa en esas actividades.

    "¿Quién está diciendo que el exterminio de la UP es producto de un sistema democrático? ¿CUAL SISTEMA DEMOCRÁTICO EN ESTE PAIS?"

    Sistema democrático quiere decir que las leyes y los gobernantes los elige la gente. Si la democracia auténtica es como en Cuba, pues yo también soy el papa y no hay nada que discutir. ¿Por qué no se entregan los narcoterroristas a la justicia y exigen que se apliquen las leyes contra quienes les mataron a los compinches? Porque el asesinato de unos 1.500 asesinos se vuelve la excusa para imponer leyes y gobiernos sin contar con la población, sin urnas.

    "... y por último aún no me ha explicado porque es legal negociar con terroristas cualquier cosa".

    Yo no discuto sobre si algo es legal o ilegal porque no soy un experto en derecho y a ese respecto todos los días se encuentra uno con sorpresas. Objetivamente es lícito negociar con terroristas y también con delincuentes comunes si el resultado comprobable es su desarme y desmovilización. Moralmente es lícito porque sería peor apostar por el sacrificio de vidas en tal tarea.

    ResponderEliminar
  5. Hermano, veo que ud no ha leído mucha historia que digamos (¿las FARC vienen del partido comunista?). Le aconsejo que se lea un par de libros de historia generales de Colombia: Orden y Conflicto de Daniel Pecault, Entre la Legitimidad y la Violencia de Marco Palacios y Colombia una nación a pesar de si misma de David Bushnell. Le recomiendo que empieze por este último que es como el más sencillo.

    ResponderEliminar
  6. Pues es verdad que no he leído esos libros, pero es la primera vez que leo que las FARC no son el Partido Comunista, para lo cual habría que suponer que la propia historia que cuentan en sus páginas se la inventan y que Gilberto Vieira mentía en sus declaraciones y que en general todos los dirigentes del PC han vivido engañados al respecto.

    Las FARC tienen su origen más remoto en la Colonización Armada Comunista de los años 40. Estos sectores desarraigados naturalmente participaron en los enfrentamientos de los años 50 y los comunistas tuvieron mucho que ver en el origen de las guerrillas "liberales", a las que aspiraban a controlar y en buena medida terminaron controlando. Su implantación era mínima y sólo se disparó tras la tregua de Belisario Betancur. No habría FARC en Santander ni en Antioquia ni en la Costa sin el Partido Comunista, y sobre todo no las habría sin la organización universitaria del Partido, la Juco, en la que hicieron carrera muchos de los actuales dirigentes de la banda terrorista.

    La guerrilla no es el producto de un conflicto de colonización de tierras ni nada parecido, sino de la universidad colombiana. Para entender eso sólo hay que plantearse lo que realmente representa la universidad tradicionalmente que no es más que el visto bueno de la pertenencia étnica y social.

    En la Colonia era claro que los puestos estatales y las rentas eran para los hijos de los funcionarios de la Corona, con la independencia eso siguió pero se necesitaban mecanismos de legitimación, y la universidad pasó a desempeñar esa función. Por eso si se relacionan los ingresos de los titulados universitarios con los del resto de la sociedad en Colombia se da el mayor abismo del mundo, y si se compara la productividad de esos egresados con la del resto, también se ve lo mismo: el Estado existe sobre todo para garantizar las rentas de la minoría universitaria. Y después del Frente Nacional eso no habría sido posible sin la guerrilla, sin las amenazas a los negociadores, sin la presión sobre todos los que podrían manifestarse para exigir privilegios cada vez más escandalosos. Por eso la última huelga de la USO fracasó, porque ya no era posible amedrentar al que no hiciera huelga en Barranca.

    Por eso la única implantación social de la guerrilla es en las universidades, sobre todo aquellas en las que estudian los herederos de ese sistema de apartheid (Nacional, Javeriana, Externado, Andes y alguna otra. Sólo hay que ver los think tanks de esas universidades, dedicados a elaborar propaganda terrorista).

    Por eso la inmensa mayoría de los miembros activos de las guerrillas en toda su historia son estudiantes, profesores y egresados de esas universidades, si bien el trabajo sucio se deja a los niños rústicos, como es preceptivo según la tradición: desde la quina hasta la coca, pasando por el caucho, los esclavos son gente rústica y remota. Ahora es la carne humana de secuestrado el gran negocio, y el esquema sigue siendo el mismo.

    De manera que si esos señores dicen otra cosa, habrá que pensar que han entendido algo mal, que los árboles no les dejaban ver el bosque. Sobre todo que la propaganda y la presión del entorno amigo del narcoterrorismo los confundieron.

    Imaginarse a unas FARC rurales es como analizar el brazo asesino de Alfredo Garavito.

    ResponderEliminar
  7. Respentando claramente la opinión de Jaime Ruiz, creo que se simplifica un poco la relación entre el PCC, la UP y las FARC.

    En efecto el PCC ha utilizado durante mucho tiempo el doble discurso de promover la lucha de clases tanto dentro de la legalidad como fuera de ella, de la manera en que lo ha explicado muy eficientemente. Eso no se lo inventó el PCC sino que en una forma u otra ha estado presente en otros escenarios y tiempos, generalmente (pero no exclusivamente) cuando hay inspiración y ortodoxia marxista fuerte.

    Pero cuando se llega a tiempos algo más recientes, específicamente a la época de la UP, la cosa se complica, en mi opinión.

    La UP podría haber sido en su orígen, en cuanto a la intención de su creación por parte de las FARC, un mero brazo político más de la guerrilla, y es innegable que las FARC hicieron proelitismo armado a favor de ese partido y que también siguieron secuestrando y delinquiendo en medio del cese al fuego de entonces.

    Pero en la práctica, la UP no fue igual a las FARC, ni estaba destinada a volverse necesaria un brazo político sujeto a sus directrices, sino que empezó a desarrollar ideas propias y a atraer a su propio electorado, independientemente de lo que las FARC pretendiesen originalmente.

    No todo miembro de la UP era un guerrillero o un colaborador activo de la guerrilla, ni tampoco todo guerrillero era necesariamente un miembro activo de la UP.

    Es más, precisamente la UP empezó a reclamarle a las FARC su falta de gestos y actos de paz (y al gobierno también) en medio del exterminio que sufrió, no a simplemente corear su línea. Puede decirse, en parte, que las FARC ganaron mucho más de lo que perdieron (desde su punto de vista cerrado) con la experiencia trágica de la UP, porque no fue realmente un partido enteramente "FARCiano" en la realidad, pero su exterminio dejó un legado y una historia negra que, de una u otra manera, ha favorecido a su proyecto revolucionario.

    ResponderEliminar
  8. Respondo a Nightjuan:

    Yo no sé si los dirigentes de la UP pretendían desligarse de las FARC o sólo evitar responder por las masacres y secuestros. La mayoría, al menos de los asesinados, eran dirigentes del PC, que es la verdadera organización, por mucho que ahora el PC público esté desligado organizativamente. La razón por la que se rompió el Polo Democrático en 2002 fue precisamente que Garzón y Navarro firmaron un acuerdo contra el terrorismo que no los comprometía a nada pero que de algún modo parecía condena a las FARC: el Frente Social y Político, que es el Partido Comunista con otro disfraz, como la UP, se retiró del Polo Democrático y creó Alternativa Democrática con otros políticos de misterioso origen y con los náufragos del Moir, a los que se les apareció la Virgen gracias a las normas increíbles de conteo de votos (en otro país, para que Robledo llegara a senador con los votos que obtuvo antes habrían pasado 6 del M-19, pero sólo pasaron dos).

    La presidenta del Frente Social y Político es Gloria Cuartas, la misma que va a aplaudir a Ricardo Palmera en Venezuela.

    Pero supongamos que realmente dicen: "Nosotros no queremos que las FARC sigan matando y secuestrando, queremos la paz y libertad para hacer política", etc. ¿Cómo explicar que habían entrado en la UP porque eran las FARC con los cuantiosísimos recursos del narcotráfico, del secuestro y de los soviéticos? De modo que los rústicos se matan, se meten en líos legales, pasan penurias correteando por los montes, y a la primera ocasión vienen los doctorcitos y les dicen: "Ustedes sobran". Todo el poder de la UP provenía de las FARC, tratar de explotar la marca y las redes de corruptelas dejando a los que habían hecho todo el trabajo sucio no es muy recto que se diga.

    Algo del odio que dicen que le tienen las FARC al actual alcalde de Bogotá tiene que ver con eso. Su carrera comenzó en Barranca como representante de alguien en el sindicato y en la empresa. Gracias al poder guerrillero en esa ciudad y en el mundo sindical, Garzón tuvo tiempo de organizar la vasta clientela del sindicalismo estatal, que es la base de toda la izquierda. Pues en Colombia la izquierda no es siquiera tanto el sueño totalitario o el colectivismo ludita, sino sobre todo la vieja rutina de vivir sin trabajar arrimados al Estado los mismos que podían ir a la universidad. No sé cuántas veces he explicado que sin la guerrilla esas rentas serían como las de los demás países, y que una persona del primer mundo sencillamente no cree que pueda haber tanta diferencia de sueldos entre un afiliado a un sindicato estatal con título universitario y un trabajador corriente. No se imaginan siquiera el fondo esclavista de todo eso.

    A lo que voy es a que el intento de desligarse de las FARC por parte de quienes usufructúan el poder que la banda ha conseguido en décadas de cometer crímenes no los hace más honrados ni más respetables.

    Pero respecto a lo que dice usted de que las FARC obtuvieron legitimidad gracias a la masacre de la UP, vuelvo a lo mismo: quien dirigía las FARC, y no era ningún misterio para nadie, era Gilberto Vieira, y es perfectamente posible que ese señor contara con la creación de los mártires como refuerzo legitimador de su lucha.

    Es porque Colombia es una sociedad de estratos: para el intelectual refinado de Bogotá, amigo de todos los ex presidentes y de todos los patricios del país, el concejal del pueblo es como el guerrillero, un esclavo remoto, ganado sacrificable. Da lo mismo que el niño sicario muera matando como ejemplo de lucha o que el demagogo aldeano muera convencido de que está luchando por la paz y sirva de mártir, lo único cierto es que los Castaño en su disputa con el PC por el negocio del narcotráfico y para vengar el asesinato de su padre tenían muy fácil acabar con los concejales de los pueblos y gente así, y eso les sirvió en gran medida para asegurarse el control de importantes regiones.

    Uno de los vicios morales de nuestro medio primitivo es el sentimentalismo: nadie se vuelve bueno por el hecho de que lo maten. Jaime Pardo y Bernardo Jaramillo tenían aspiraciones políticas orientadas a un crimen monstruoso (el comunismo, pero en Colombia tardarán un siglo en darse cuenta) y trabajaban aliados con los que secuestraban y mataban gente. No está justificado que los maten porque no está justificado ningún asesinato, pero eso no los convierte en buenas personas.

    ResponderEliminar
  9. Solo queria decir que solo en Colombia se encuentran defensores de un Para-estado, del fasismo, de la extrema derecha o como se le quiera llamar, que utilicen tado discurso de izquirda. No entiendo como alguien que se da cuenta de la gran diferencial salarial entre un obrero cualquiera y uno universitario cree en la privatizacion de las universidades, acaso eso no crearia mas obreros pobres? No es mejor una universidad publica gratis donde, aunque se cultiven guerrillos o comunistas o lo que sea, estudien todos o la mayoria y asi la mayoria serian universitarios sindicalizados mejor pagos?
    Pero que importa, me gusta mucho la Colombia que se propone, donde un obrero si ningun tipo de educacion gana lo mismo que alguien que a dedicado 5 o quien sabe cuantos años a su carrera. Que bonito paraiso comunista seria Colombia entonces.

    Tambien me gusta mucho la moda de poner narco a todo para crear un monton de utiles y atractivos adjetivos nuevos, pero bueno eso es otra cosa.

    ResponderEliminar
  10. Respondiendo a "aaa".

    Lo primero que llama la atención es el señalamiento: si uno se opone a que gobiernen los asesinos, entonces uno es un defensor del "fasismo" (el vicio de dividirlo todo en fases).

    Acerca de la diferencia salarial entre un obrero y un universitario no tengo nada en contra. Mejor dicho, cuanto mayor fuera más promisorio sería para el país el futuro y más probada quedaría la calidad de la educación. Sale un joven de una universidad y con sus conocimientos hace tales prodigios que se gana el sueldo de mil obreros, porque se supone que para eso se estudia. Maravilloso. Aquí está el primer entusiasta. El problema es que el doctor colombiano es un soberano imbécil que sólo sabe prestarle las hermanas y novias a los representantes del sindicato, es decir, de la izquierda, es decir de las guerrillas. Los sueldos altos de los parásitos estatales en Colombia sólo tienen que ver con la presión del terrorismo y con la estructura de la sociedad tradicional.

    Es decir, se supone que se estudia para aprender algo y que ese algo mejora la productividad. Si debido a eso el titulado gana más en una economía de libre mercado, me parece muy bien. En Colombia se paga por haber estudiado, y tengo montones de pruebas de que los egresados de las universidades no tienen ni remota idea de nada. Una prueba: este colaborador que ni siquiera sabe escribir "fascismo".

    Pero es que el otro mito es que las universidades están abiertas a los pobres. Las universidades públicas existen para que los ricos estudien gratis, pues para aprobar los exámenes ante todo hace falta ir a un colegio privado, ya que en los públicos sólo se adoctrina asesinos. Conozco a cientos de fecodistas y mamertos de toda pelambre, y ninguno manda a sus hijos a los colegios públicos. La gente más pobre ni siquiera hace la primaria, ¿cómo va a entrar a la universidad? Una universidad privada permitiría formar gente que se pudiera ganar la vida produciendo algo, no tirando piedras ni colaborando en secuestros.

    Pero este ser (hago un esfuerzo increíble por no escribir "cretino", pero ¿cómo llamar a alguien que cree que no hay ningún problema en que las universidades sólo formen profesionales de hacerse subir el sueldo? ¿Nadie le podría explicar que los recursos son limitadísimos y en Colombia ni siquiera se ha podido erradicar el analfabetismo o hacer una verdadera autopista entre dos ciudades importantes? AHÍ ESTÁ LA PRUEBA DEL SENTIDO DE LA UNIVERSIDAD COLOMBIANA)... Este ser, decía, este reflejo de lo que es nuestra sociedad, cree que es un gran mérito estar en la universidad tirando piedras o atentiendo a los profesores (según el sexo) y por eso es lícito ganarse más que los obreros. Debería aprovechar las rentas que les ROBA a los colombianos desde su empleo público para viajar un poco. En cualquier país civilizado el zapatero gana lo mismo o más que el psicólogo, y eso porque nadie quiere ser zapatero.

    Patético, y todavía se escandalizan de que uno sea drástico en descalificar a esta gente. Ese escandalizarse es el verdadero escándalo.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo10:05 a.m.

    No puedo creer lo que escribe este tipo. Jaime, usted está mamando gallo cuando escribe estas idioteces, no? Este es un blog humorístico, no es así?

    ResponderEliminar
  12. Hermano, en verdad ud lo que tiene es un problema de sentido común. Según ud todas las personas que se graduan de las universidades términan en sindicatos y puestos del gobierno ¿En serio? ¿Todos los ecónomistas, ingenieros, administradores y demás profesiones asociadas a la técnocracia términan en sindicatos y puestos del gobierno? Eso claro está, admitiendo su lógica rídicula de que pertenecer a un sindicato o trabajar en el gobierno lo convierten a uno en un burocrata corrupto o en un colaborador de la guerrilla (por lo cual y según ud, el primer burocrata corrupto de Colombia debe ser el presidente Uribe, cabeza del gobierno en este país).

    ResponderEliminar
  13. No todos los que se gradúan en una universidad terminan en un puesto estatal, claro está. Pero si se consideran sólo las cuatro o cinco universidades privadas reconocidas y las públicas más grandes, seguro que al menos la mitad terminan en empleos estatales o en negocios cuya función es sacar recursos públicos, como las ONG.

    Pero la cifra no importa, porque si sólo fuera un 1 %, lo que para mí es interesante es que la "formación" no es más que adoctrinamiento ideológico, de modo que un economista que tenga que trabajar en una empresa productiva aborrecerá ante todo al que le ha dado el empleo y soñará con tener el puestico en que no hay que hacer nada y la pensión está garantizada a los 45 años.

    Ahora bien, realmente, exceptuando la medicina y las carreras técnicas, también las ingenierías, ¿qué porcentaje de los que salen de las grandes universidades trabajan en alguna empresa productiva privada? No creo que llegue al 10 %, y si se excluyera a los que tienen alguna relación familiar con el dueño, no llegaría ni al 1 %, porque si alguien en Colombia fuera un industrial serio y esforzado tal vez llegara a tener dinero para que su hijo se formara como un mamerto de lo más exquisito.

    Más fácil: que alguien haga una encuesta sobre los ocupantes de viviendas bogotanas que cuestan más de 500 millones de pesos y se excluya a los que vivían en la miseria hace dos generaciones, va a salir menos de un 10 % de empresarios o gente productiva: la política, los cargos públicos, son la forma típica de ascenso social en Colombia. Todos quieren impartir justicia con los recursos ajenos, poner empresas y cosas así aparte de los riesgos obliga a pensar en trabajar.

    Eso para los pendejos de estrato 3 para abajo.

    ResponderEliminar
  14. Retórica, retórica, pero retórica al fin y al cabo sin la pasta que la sustente (hechos, datos, estádisticas...el "yo creo" es pura carreta señor).

    Primero, me parece pura paja de su parte pretender que la "mitad" de la gente que se gradua de las universidades privadas términan en un puesto estatal. Considerando los indices de desempleo es bastante dudoso que la mitad de la gente que se gradua de las universidades termine trabajando en puesto alguno. Peor cuando ud dice de las privadas: si acaso los Andes es la única que ofrece aceso a los puestos públicos (y muy contrario a lo que ud dice, no por un adoctrinamiento "mamerto" - vaya saber ud de donde carajos saca que las universidades privadas le enseñan a la gente a ser mamerta, y menos en la mayoria de las carreras que NO son de ciencias sociales- sino precisamente porque los enseñan a ser unos tecnocratas con una visón más cercana a su amado neoliberalismo que cualquier otra cosa). Ni hablar de su comentario sobre la pensión (aca la pensión no se le da la gente a los 45 años por ley, partamos de ese pequeño punto.)

    "Ahora bien, realmente, exceptuando la medicina y las carreras técnicas, también las ingenierías"...Es decir, casi todas las carreras "¿qué porcentaje de los que salen de las grandes universidades trabajan en alguna empresa productiva privada?" Buena pregunta, a la que yo añadiría "¿Que entiende ud por "productiva"? ¿Que haga mucha plata? Entonces la solución es trabajar en McDonalds, porque esa si que es "productiva". O en Monsanto (que importa que envenen los suelos y a la gente con toda la basura que nos venden y que el gobierno compra con el dinero de los contribuyentes, para su NO indignación). Pero si, la mayoría de la gente que se gradua de universidades no trabaja en "empresas productivas", porque en este país eso no está destinado a prosperar. No mientras subsista el estado actual de cosas: el conflicto interno, la brutal inquidad social, el estado corrupto y arrodillado a los intereses de una potencia extranjera, entre otras...

    "Más fácil: que alguien haga una encuesta sobre los ocupantes de viviendas bogotanas que cuestan más de 500 millones de pesos y se excluya a los que vivían en la miseria hace dos generaciones, va a salir menos de un 10 % de empresarios o gente productiva: la política, los cargos públicos, son la forma típica de ascenso social en Colombia. Todos quieren impartir justicia con los recursos ajenos, poner empresas y cosas así aparte de los riesgos obliga a pensar en trabajar."

    Quizas es la única cosa en la que medianamente tiene razón (me sigue igual dando risa eso de que los empresarios son los productivos..productivos los empleados de los empresarios mas bien). Pero lo que ud no se ha dado cuenta es que los que más quieren aprovecharse de los recursos ajenos en este país son sus amados empresarios, en especial los grandes empresarios, los dueños de los bancos, los grandes grupos ecónomicos, que han puesto a los gobiernos de turno para que les expandan sus oligopolios, para que anulen a la competencia, y para que financien una guerra que, ejem, solo les conviene a ellos y nada mas que ellos.

    ResponderEliminar
  15. Eso de "el yo creo es pura carreta" me recuerda la propaganda del referendo: si la gente no va a votar se entiende que está en contra del referendo. Viejo cuento, la guerrilla siempre ha dicho lo mismo, si la gente no va a votar es que no cree en el sistema y está esperando la justicia social. "Yo creo" quiere decir que no puedo contrastar esos datos, y eso no quiere decir que lo contrario sea cierto.

    Yo hablo sólo de las universidades a las que va la clase alta y de las públicas, que también acogen a esta clase. Las demás son pseudouniversidades donde se dan títulos por una formación técnica más bien mediocre, y la gente que sale de ellas ejerce un trabajo más o menos productivo fuera del Estado.

    El adoctrinamiento mamerto tiene lugar en las universidades públicas, ciertamente la gente no es tan tonta como para pagar la matrícula de los Andes para que sólo le enseñen la salmodia que podría aprenderse en diez minutos. En la Nacional van a tirar piedras y a colaborar con el narcoterrorismo, por eso están varios años. Ahora bien, la ideología mamerta de los estudiantes de las universidades de ricos tiene que ver con su instinto de clase: la utopía burocrática refleja su interior esclavista. Pero respecto a Los Andes, ¿no son mamertos Eduardo Gómez y Piedad Bonet?

    Si se cuentan sólo las universidades de ricos y las públicas, la mayoría de los estudiantes están en derecho, ciencias sociales y letras.

    Una empresa productiva es la que presta algún servicio concreto o produce algún bien concreto. Los miles de departamentos de la policía política cubana o venezolana no son productivos, y los miles de departamentos de inversión social del samperismo y de la alcaldía de Bogotá tampoco lo son: sólo son "canales" por las que se va la plata para que los parásitos se rodeen de lujos.

    El que la parte productiva de la sociedad son los empresarios es algo que está claro para todo el mundo en los países desarrollados. No lo son los empleados, que sin la iniciativa del empresario no tendrían un ingreso y que la mayoría de las veces son fácilmente sustituibles. Es normal que usted opine así de los empresarios porque las personas como usted JAMÁS piensan en crear una empresa ni nada que signifique trabajar. Es algo heredado directamente de los criollos de la Colonia e imitado por las clases que acceden a algún reconocimiento social. Cuando yo hablo de empresarios me refiero a los que ponen un puesto de arepas o un taller de reparación de carros, no a los grandes potentados de una sociedad mercantilista. Éstos, como Santodomingo, sobre todo, son los grandes usufructuarios de un Estado despilfarrador. Por eso no es raro que el periódico de Santodomingo sea un órgano de propaganda de las FARC: gracias a la presión de esta banda consiguen elegir a personajes repugnantes como Dussán para que impidan que se ponga IVA a la cerveza. O un gobierno de malhechores como el de Samper, que llenó las arcas de Avianca mandando a viajar por todo el mundo a los mamertos que le mostraban algún respaldo, asegurando así la miseria de los colombianos del futuro.

    Ahora, tiene la razón en que son ellos los que promueven una guerra que sólo les conviene a ellos: ¿nadie le ha dicho que el gobierno ofrece impunidad a los asesinos y secuestradores de la guerrilla con tal que dejen de matar? ¡Ahora viene usted a decirnos que el acto de negarse a dejarse gobernar por unos asesinos delirantes es promover guerras!

    No crea que me gusta tanto descalificar a nadie, pero andar diciendo eso produce en los demás una mezcla de compasión y asco francamente indigesta.

    ResponderEliminar
  16. Bueno, ud ha cruzado el límite entre la opinión no fundamentada y la mentira. Veamos.

    "El adoctrinamiento mamerto tiene lugar en las universidades públicas, ciertamente la gente no es tan tonta como para pagar la matrícula de los Andes para que sólo le enseñen la salmodia que podría aprenderse en diez minutos. En la Nacional van a tirar piedras y a colaborar con el narcoterrorismo, por eso están varios años. Ahora bien, la ideología mamerta de los estudiantes de las universidades de ricos tiene que ver con su instinto de clase: la utopía burocrática refleja su interior esclavista. Pero respecto a Los Andes, ¿no son mamertos Eduardo Gómez y Piedad Bonet?

    Si se cuentan sólo las universidades de ricos y las públicas, la mayoría de los estudiantes están en derecho, ciencias sociales y letras."

    1- Ud es un mentiroso cuando afirma que la gente que va la universidad pública va a "tirar piedras". Eso lo hará una pequeña minoría de los estudiantes. Su intento de sobregeneralizar la cuestión es simplemente eso, un sobregeneralización y una mentira.

    2- Ah, ya porque hay dos profesores que ud considera "mamertos" (y la verdad, solo Eduardo Gomez lo es, y lo se de primera mano porque yo alguna vez vi clase con Piedad) no quiere decir que el resto lo sean. Otro pésimo ejemplo de inducción mal aplicada.

    3- Eso de que la mayoría de los estudiantes están en derecho y ciencias sociales es simplemente una mentira. En el caso de los Andes lo sé porque la universidad está enfocada a carreras técnicas y el departamento de ingeniería es el que más estudiantes tiene y si quiere voy y le traigo las cifras. Pero es que ademñas es simple lógica: cuatro o cinco carreras de ciencias sociales, arte y derecho por si solas no pueden monopolizar la mayoría de los estudiantes. Sentido comñun, que una vez más lo abandona y es reemplazado por su ideologica y, me excusa, irracional manera de ver la realidad.

    "Una empresa productiva es la que presta algún servicio concreto o produce algún bien concreto. Los miles de departamentos de la policía política cubana o venezolana no son productivos, y los miles de departamentos de inversión social del samperismo y de la alcaldía de Bogotá tampoco lo son: sólo son "canales" por las que se va la plata para que los parásitos se rodeen de lujos."

    Esa es su definición de "productivo". Pero producir bienes y servicios y hacer plata no es más que suficiente. Mac Donalds produce hamburguesas que llenan de colesterol y Monsanto produce fertelizantes que se tiran el suelo y pesticidas que envenenan el agua y las plantas. Y ambas facturan cualquier cantidad de plata, pero no están produciendo nada bueno. Hay si que prefiero un departamento gubernamental que haga algun trabajo social.

    "El que la parte productiva de la sociedad son los empresarios es algo que está claro para todo el mundo en los países desarrollados. No lo son los empleados, que sin la iniciativa del empresario no tendrían un ingreso y que la mayoría de las veces son fácilmente sustituibles. Es normal que usted opine así de los empresarios porque las personas como usted JAMÁS piensan en crear una empresa ni nada que signifique trabajar."

    Digame a ver a donde llegan todos estos empresarios sin el trabajo de sus empleados: a ningún lado ¿Y ud tiene la osadía de hablar de que la gente que piensa así no le gusta trabajar? Es el trabajo lo que vale, no la iniciativa d algún tipo que le dio por poner un negocio para ver despues como hace dinero a costa del trabajo de otros mientras osa decir que el es el que les está dando el pan en la boca.

    "Cuando yo hablo de empresarios me refiero a los que ponen un puesto de arepas o un taller de reparación de carros, no a los grandes potentados de una sociedad mercantilista. Éstos, como Santodomingo, sobre todo, son los grandes usufructuarios de un Estado despilfarrador. Por eso no es raro que el periódico de Santodomingo sea un órgano de propaganda de las FARC: gracias a la presión de esta banda consiguen elegir a personajes repugnantes como Dussán para que impidan que se ponga IVA a la cerveza. O un gobierno de malhechores como el de Samper, que llenó las arcas de Avianca mandando a viajar por todo el mundo a los mamertos que le mostraban algún respaldo, asegurando así la miseria de los colombianos del futuro."

    Irónicamente yo no tengo ningún problema con el pequeño empresario y estoy de acuerdo que los "grandes empresarios" son los que tienen jodido este país. Pero en verdad ud tiene que estar muy loco para pensar que ellos son los que hacen propaganda las FARC. Ellos fueron los que pusieron a Uribe en el poder más bien, los que financiaron su campaña, los que le construyeron su imagen de paisa arriero y "echado pa´lante" en los medios masivos, esos si, autenticos caballos de batalla de sus intereses y de la política a los afines de Uribe. El hecho de ud no se de cuenta que RCN y Caracol sean medios de propaganda pro uribista, pro "mi colombia linda", es bastante grave. Pero que piense que son parte de la propaganda de las FARC me parece algo demente.

    "Ahora, tiene la razón en que son ellos los que promueven una guerra que sólo les conviene a ellos: ¿nadie le ha dicho que el gobierno ofrece impunidad a los asesinos y secuestradores de la guerrilla con tal que dejen de matar? ¡Ahora viene usted a decirnos que el acto de negarse a dejarse gobernar por unos asesinos delirantes es promover guerras!"

    Miré, le voy a decir una cosa para que le quede clara: a mi no me importa si un gobierno se dedica a perseguir a las FARC militarmente. No tengo ningún inconveniente con eso, en parte porque pienso que las FARC están manejadas por un grupo de gente que ha perdido contacto con la realidad, llenas de las mas mezquinas ambiciones de poder etc.. Lo que no voy a tolerar es que los que estan en el poder ignoren que los problemas de este país son mucho mas complejos que acabar con las FARC, y que ellos son tan o mas responsables que la guerrilla por la situación del país. Cuando Uribe empieze a hablar de reforma agraria, cuando deje de vender los intereses de este país - de la forma tan pusilanime como lo ha hecho- a Estados Unidos, cuando acabe con esa mentira criminal que es la guerra contra la droga, cuando empieze a apoyar una redistribución seria de la riqueza tras años de robo descarado de ciertos grupos ecónimicos en el poder, entonces ahí si que nos hable de la solución militar (y no ese eufemismo cobarde de la "guerra contra el narcoterrorismo"). Por el momento disculpeme si le creo tan poco a él como al secretariado de las FARC o a la cupula de las AUC.

    ResponderEliminar
  17. La gente va a la universidad pública a sacar un diploma que le permita integrarse en el Estado y cobrar un buen sueldo por no hacer nada. No va a tirar piedras pero a veces tiene que hacerlo para que los profesores no los "rajen". Puede que en una discusión se exagere, pero para mí es extrañamente llamativa la ignorancia absoluta de todos los que han pasado por una universidad pública de los rudimentos de economía que en un país civilizado entienden hasta los niños de doce años.

    Cuando hablo de Los Andes como un lugar en el que también predominan los mamertos, pues a fin de cuentas el mamertismo es el ADN de Colombia, me refiero sobre todo al think tank que dirige Camacho Guizado. Respecto a esos profesores sólo lo menciono porque sé algo de ellos, de los demás no.

    Cuando me menciona que en Los Andes hay una mayoría de estudiantes de ingenierías y economía, digamos, hace cuentas teniendo en cuenta sólo esa universidad: ¿qué pasaría si se sumaran todos los estudiantes de las cinco universidades más de elite de Bogotá. Saldría una mayoría clara de derecho, letras, artes y ciencias sociales. Tengo entendido que en el Externado no hay ingenierías, y respecto al Rosario no lo sé muy bien.

    Usted en todos los casos prefiere y tiene vocación natural en realidad por los departamentos sociales. Es el tipo humano predomainante en Colombia: ¿cómo no va a haber atraso y miseria si en lugar de trabajar para remediarla se inventan empleos ínútiles para robar a la gente? Es apenas normal.

    Respecto a los empleados y empresarios no habría nada que discutir: puesto que el que contrata a otro es un explotador, lo que debe recomendársele a la gente es que no se deje explotar, que se plantee trabajar por su cuenta. Es ocioso y casi descortés ponerse a decirle a usted que la definición del atraso y de la misma barbarie es ese discurso suyo. Siga así.

    Respecto a MacDonalds y Monsanto, por una parte nadie está obligado a ir a comer a MacDonalds. Esa empresa presta un servicio de dar de comer al hambriento y su proporción de colesterol y riesgo para la salud es inferior a la de la fritanga. Y Monsanto es una importante empresa de biotecnología que tiene mucho que ver en la revolución de los transgénicos, la mayor transformación moderna para acabar con el hambre. Sin el desarrollo tecnológico de los últimos tres siglos la esperanza de vida en un muladar como Colombia sería inferior a los 40 años, la mortalidad infantil sería veinte veces más alta, y ciertamente los doctores como usted, que ciertamente podían y pueden viajar a lomo de semejante, difícilmente habrían aprendido a escribir con plumas de gallina. Ese desarrollo tecnológico tuvo lugar en los lugares donde dominaba la mentalidad empresarial, sobre todo en el Reino Unido y Estados Unidos. Pero las castas de parásitos criollos siempre han aborrecido y despreciado la civilización, en realidad sólo por reflejo del asco que saben que inspiran a la humanidad auténtica: de ahí la hegemonía del caballerismo en Colombia.


    "Irónicamente yo no tengo ningún problema con el pequeño empresario y estoy de acuerdo que los "grandes empresarios" son los que tienen jodido este país. Pero en verdad ud tiene que estar muy loco para pensar que ellos son los que hacen propaganda las FARC."

    Yo no veo la ironía de su no-aversión al pequeño empresario. El que siente esta aversión es el pequeño empresario, que sobre todo quiere tener un negocio grande y mucho dinero. Respecto a si El Espectador es un medio afín al narcoterrorismo, alguien se tomó el trabajo de evaluar la opinión en toda la prensa para ver si era verdad que era uribista como dicen los unanimistas partidarios de Molano y Santos Calderón.

    Acerca de los canales de televisión y su actitud ante el presidente hay algo que no se puede entender sin una lógica de mercado: sencillamente el presidente agrada a la gente porque trabaja jornadas intensísimas y se lo ve tomando las riendas del gobierno y dando resultados. Por eso es popular y un canal de televisión que fuera francamente hostil a Uribe estaría perdiendo audiencia. Por otra parte, el espacio en las ondas es de titularidad pública, y por eso la oposición sería desaconsejable. Pero donde es libre la opinión el empresario cuyos negocios dependen del Estado y de las leyes de bolsillo es radicalmente antiuribista, a tal punto que el libro de calumnias de Contreras y Garavito lo pagó un ex presidente de Valores Bavaria.

    Los problemas de este país son mucho más graves que acabar con la guerrilla, son sobre todo de inseguridad jurídica para la inversión y el desarrollo, de ineptutid rotunda de las instituciones educativas, de despilfarro infinito de los recursos públicos, etc. Pero siempre detrás de todo eso está un statu quo que es el del esclavismo y el régimen de apartheid de la Colonia. Y la guerrilla es un recurso de ese orden para impedir la modernización del país, la apertura económica, la reducción del Estado, etc.

    Lo que es penoso en usted es que niega que la gente se pensione a los 45 años. Yo conozco a varios que no tienen 45 años y llevan ya varios años pensionados, empleados de la ETB. En Ecopetrol se pensiona un empleado cuando su edad y su tiempo de trabajo suman 70. Un hombre que haya entrado a los 20 años se pensiona a los 45, y si entró a los 30 se pensiona a los 50. En el Banco de la República se pensionan a los 20 años de trabajo, y normalmente entran antes de los 25. En la antigua Telecom también había pensionados de 40 años, etc. ¿Nadie le ha dicho que ése era el orden de la sociedad colonial? ¿Nadie le ha dicho que esos privilegios monstruosos de los sindicalistas estatales se consiguen gracias al poder guerrillero?

    La guerrilla sólo es una tropa infantil que garantiza el poder perpetuo de Santos Calderón y Pombo y García Peña y Santos Molano y Molano y Laura Restrepo y Guillermo León Sanz y Caballero y Camacho Guizado y Samper y toda la oligarquía de siempre.

    Es tan fácil que da vergüenza insistir en eso.

    ResponderEliminar
  18. Creo que está discusión no está dirigida a nada bueno, así que creo que está es la última vez que le respondo. Punto por punto.

    "La gente va a la universidad pública a sacar un diploma que le permita integrarse en el Estado y cobrar un buen sueldo por no hacer nada."

    ¿En serio? ¿De acuerdo a quién? ¿Ud?

    "No va a tirar piedras pero a veces tiene que hacerlo para que los profesores no los "rajen"."

    Osea que vamos cambiando nuestro discurso. Antes TODOS iban a tirar piedras. Otra forma de decirlo es "bueno, la embarré, no podía hacer esa generelaización tan absurda".

    "Puede que en una discusión se exagere, pero para mí es extrañamente llamativa la ignorancia absoluta de todos los que han pasado por una universidad pública de los rudimentos de economía que en un país civilizado entienden hasta los niños de doce años."

    Quizás porque la mayoría de la gente no estudia ecónomia o carreras relacionadas con economía. Igual, la sabiduría convencional de nuestras facultades de economía es bien discutible. Una disciplina que se cree ciencia y no lo es está muy lejos de ser un conocimiento muy confiable.

    "Cuando hablo de Los Andes como un lugar en el que también predominan los mamertos, pues a fin de cuentas el mamertismo es el ADN de Colombia, me refiero sobre todo al think tank que dirige Camacho Guizado."

    ¿Alvaro Camacho? ¿Se refiere al CESO? Me gustaría que entiende ud por "mamerto" honestamente...

    "Cuando me menciona que en Los Andes hay una mayoría de estudiantes de ingenierías y economía, digamos, hace cuentas teniendo en cuenta sólo esa universidad: ¿qué pasaría si se sumaran todos los estudiantes de las cinco universidades más de elite de Bogotá. Saldría una mayoría clara de derecho, letras, artes y ciencias sociales. Tengo entendido que en el Externado no hay ingenierías, y respecto al Rosario no lo sé muy bien.
    Usted en todos los casos prefiere y tiene vocación natural en realidad por los departamentos sociales. Es el tipo humano predomainante en Colombia: ¿cómo no va a haber atraso y miseria si en lugar de trabajar para remediarla se inventan empleos ínútiles para robar a la gente? Es apenas normal."

    ¿Está seguro? Partiendo porque en los Andes es la más grande de todas las privadas, y de lejos. Pero lo que me llama la idea de que las ciencias sociales son más proclives a "promover el atraso y la miseria" (que es su peculiar forma de decir que la gente que estudia ciencias sociales es más proclive a la izquierda). No crea, yo también quería creer eso, hasta que una encuesta que hice para el periodico de la universidad en las ultimas elecciones presidenciales me bajo de la nube: Uribe ganaba en casi todas las facultades, incluidas las de ciencias sociales. Eso sin contar que la gente que entra a carreras de ciencias sociales es bastante parca (en historia cuando entré eramos menos de diez por semestre, y no ha cambiado mucho. Y eso parece ser la constante en las otras facultades).

    "Respecto a los empleados y empresarios no habría nada que discutir: puesto que el que contrata a otro es un explotador, lo que debe recomendársele a la gente es que no se deje explotar, que se plantee trabajar por su cuenta. Es ocioso y casi descortés ponerse a decirle a usted que la definición del atraso y de la misma barbarie es ese discurso suyo. Siga así."

    No, mi punto es que ud pretende que el merito de los "empresarios" es por los empresarios mismos. Eso es basura, porque ningún empresario lo lograría sin los trabajadores. Y ud pretendía ademas que los trabajadores deberían agradecerle a los empresarios darles empleo: no señor, es al reves, son los empresarios los que deberían agradecerle a los trabajadores que ponen el pan en su boca. Y no hablemos del "desarrollo" o del atraso, que todos los países desarrollados tienen moviemientos de trabajadores fuertemente organizados, y redes de apoyo social y estados de bienestar. Ah si, antes de asumir cosas sobre mi, lea mi blog y lea los links que tengo. Se dará cuenta que no soy simpatizante del socialismo de Estado ni del sindicalismo controlado por el Estado, sino espontaneamente organizado por los trabajadores. Lamento no caer en su estereotipo de izquierdista mamerto...

    "Respecto a MacDonalds y Monsanto, por una parte nadie está obligado a ir a comer a MacDonalds. Esa empresa presta un servicio de dar de comer al hambriento y su proporción de colesterol y riesgo para la salud es inferior a la de la fritanga. Y Monsanto es una importante empresa de biotecnología que tiene mucho que ver en la revolución de los transgénicos, la mayor transformación moderna para acabar con el hambre."

    1- El punto era que cualquiera puede producir basura que envenene a la gente y hacerse rico en este sistema capitalista. Lo cual ya deja muy
    mal parado su concepto de "productividad" y/o "productivo".

    2- No me haga reir con lo de Monsanto. Monsanto no va a curar el hambre mundial con los cultivos transgenicos. Lo que está tratando de hacer es de monopolizar el mercado, creando matas que no produzcan semillas para que los campesinos les tengan que comprar a ellos mas. Ni hablar de todos los pesticidas que producen, que no solo envenenan las plantas y las personas, sino el medio ambiente en general.

    "Sin el desarrollo tecnológico de los últimos tres siglos la esperanza de vida en un muladar como Colombia sería inferior a los 40 años, la mortalidad infantil sería veinte veces más alta, y ciertamente los doctores como usted, que ciertamente podían y pueden viajar a lomo de semejante, difícilmente habrían aprendido a escribir con plumas de gallina. Ese desarrollo tecnológico tuvo lugar en los lugares donde dominaba la mentalidad empresarial, sobre todo en el Reino Unido y Estados Unidos. Pero las castas de parásitos criollos siempre han aborrecido y despreciado la civilización, en realidad sólo por reflejo del asco que saben que inspiran a la humanidad auténtica: de ahí la hegemonía del caballerismo en Colombia."

    Lo dice como si yo estuviera en contra del desarrollo técnologico. Claro que el capitalismo tiene mucho que ver con el desarrollo técnologico de los últimos dos siglos. Eso no quiere decir que mucho de este haya también podido producir efectos contraproducentes, o incluso, que los mismos capitalistas hayan jodido desarrollos tecnologicos alternativos (apoyandose en los gobiernos de turno como el de USA, país donde no hay guerrilla) como es la cuestión con el combustible fosil vs la energía solar y eólica o de los fertilizantes químicos en contraposición a los orgánicos.

    "Acerca de los canales de televisión y su actitud ante el presidente hay algo que no se puede entender sin una lógica de mercado: sencillamente el presidente agrada a la gente porque trabaja jornadas intensísimas y se lo ve tomando las riendas del gobierno y dando resultados. Por eso es popular y un canal de televisión que fuera francamente hostil a Uribe estaría perdiendo audiencia. Por otra parte, el espacio en las ondas es de titularidad pública, y por eso la oposición sería desaconsejable. Pero donde es libre la opinión el empresario cuyos negocios dependen del Estado y de las leyes de bolsillo es radicalmente antiuribista, a tal punto que el libro de calumnias de Contreras y Garavito lo pagó un ex presidente de Valores Bavaria."

    Ah, según ud Uribe es popular per se ¿Para que iba a necesitar salir en televisión? ¿Para que él iba a necesitar que los noticieros se enfocaran en la "amenaza narcoterrorista" de la guerrilla todos los días? ¿De que le sirve a Uribe que los noticieros alienen a la gente con las presentadoras esas idiota de farandula, con sus noticias "buenas del entretenimiento" y que alboroten el nacionalismo estúpido con la música pop barata de Shakira y Juanes? ¿Pero incluso asumiendo que ud tuviera razón, que los medios solo se estuvieran acomodando para "satisfacer" al público, no le parece tenaz que los medios de comunicación cuya misión es INFORMAR se dediquen a hacer propaganda con fines ecómicos? A claro, pero mientras venda, todo está bien...asi digan mentiras y tapen el sol con las manos. La lógica del capitalismo en acción.

    "Los problemas de este país son mucho más graves que acabar con la guerrilla, son sobre todo de inseguridad jurídica para la inversión y el desarrollo, de ineptutid rotunda de las instituciones educativas, de despilfarro infinito de los recursos públicos, etc. Pero siempre detrás de todo eso está un statu quo que es el del esclavismo y el régimen de apartheid de la Colonia. Y la guerrilla es un recurso de ese orden para impedir la modernización del país, la apertura económica, la reducción del Estado, etc."

    Lo que es gracioso es que esa lógica colonial que ud denuncia es exactamente la que defiende el gobierno y las elites que lo han instalado en el poder. Y esa lógica colonial, en especial en su actitud respecto a la tierra, es la razón por la que existe guerrilla en este país ¿O es que ud no cree que un terrateniente como Uribe - que tiene tierras en cordoba, territorio paraco y latifundista por excelencia- no es un fiel representante de toda esa antimodernización del país? ¿Si ud y Uribe son tan "modernos", porque no están promoviendo una reforma agraria para hacer productivas las tierras? ¿Donde están promoviendo una diversifación de la economía para que no dependamos de los Estados Unidos y sus caprichos? Aunque eso si, tiene razón, la guerrilla opera con los mismos preceptos coloniales que ud denuncia.

    "¿Nadie le ha dicho que esos privilegios monstruosos de los sindicalistas estatales se consiguen gracias al poder guerrillero?"

    De hecho no. Me gustaría ver ud como demuestra que los régimenes excepcionales en entidades públicas no centralizadas o de caracter mixto es "producto del poder de la guerrilla". Y estoy de acuerdo con que se acaben, aunque sospecho que Uribe y sus secuaces solo los van a acabar para nivelar la cosa bien por lo bajo...

    "La guerrilla sólo es una tropa infantil que garantiza el poder perpetuo de Santos Calderón y Pombo y García Peña y Santos Molano y Molano y Laura Restrepo y Guillermo León Sanz y Caballero y Camacho Guizado y Samper y toda la oligarquía de siempre."

    Me da un poco de risa que incluya a los Santos en esa lista ¿Habla ud de Pachito Santos, actual vicepresidente y vocero de cabecera de las políticas de Uribe? ¿Del petardo ese de Juan Manuel Santos, que se ha convertido en la cabeza del partido Uribista? ¿De su heroe Guillermo Santos, "el mejor columnista del tiempo"? Bueno, lo dejo porque es evidente que tiene mucho que pensar, y muchas respuestas que dar...

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.