El bando de Mockus

La "ola verde" es un fenómeno más bien misterioso que no se corresponde con los resultados reales de los candidatos del Partido Verde y de la lista de Fajardo en las legislativas. Infinidad de comentarios a las noticias de El Espectador dejan ver, por las firmas, pero sobre todo por el estilo, que el fervor del candidato en Facebook es una fiebre inducida por personajes extremistas que siempre defienden a Chávez, a Piedad Córdoba y también a la guerrilla.

No quiere esto decir que no haya una mayoría de fans del ex alcalde que desaprueban los crímenes guerrilleros y aun al régimen venezolano. Pero se trata sobre todo de personas nacidas en los ochenta y a principios de los noventa, y cuya inocencia las hace manipulables. El problema es que no podrán admitir que tal es la situación porque aceptarlo sería infligirse la peor herida en su amor propio. Basta con ver el papel que han tenido las personas muy jóvenes en otros momentos de la historia, pero es que también a esas edades, y más en Colombia, no se ha tenido tiempo de leer muchas obras históricas.

Esa inocencia es particularmente evidente cuando se piensa en los medios de comunicación. Claro que todo el mundo desconfía de las intenciones de los periodistas, pero también todo el mundo consume lo que dicen. Por lo general, sin mucho sentido crítico. Un lector de prensa nacido antes de 1970 recordará el fervor de los medios con la negociación del Caguán y la obstinada insistencia en que el gobierno se repartiera el poder con las FARC. Cuando esta persona lee la incesante campaña según la cual el gobierno cometió un tremendo peculado con el programa AIS, no le será difícil asociar ambos hechos: la gran prensa siempre ha estado en contra de Uribe y a favor de los que quieren premiar a los terroristas. La percepción que tienen los jóvenes de un terrible océano de corrupción y de la necesidad de otro gobierno para remediarlo sólo es lo que les inculca la prensa.

Pero lo esencial es la situación de acostumbramiento. ¿Cómo se puede esperar que un joven estudiante entienda que la omisión de la noticia de la mujer bomba de Samaniego Nariño o la escasa importancia que da la prensa a cada episodio en que mueren soldados y policías obedece a una intención perversa? Seguramente le parecerá un hecho trascendental que, al cabo de varios meses de ocupar las portadas, las FARC le entreguen a Piedad Córdoba, Virgen de las Mercedes de esa sociedad canallesca y cínica, a algún cautivo. ¿Qué importa que en esos meses hayan matado a cientos de personas? La realidad que una persona percibe a través de la prensa es tan real para ella como la de su propia piel.

Y ser joven es en realidad la situación de indefensión que determina el conformismo. Lo mismo ocurre con la opinión. Por la herencia cultural, a un colombiano pocas cosas lo enaltecen más que ser considerado intelectual. De ese modo, quien lee las columnas de opinión está expuesto al halago y la manipulación de sus autores. Y ese halago es sobre todo condena de quienes ostentan cargos de poder: en la consuetudinaria denuncia de todos los desafueros del presidente o de los ministros hay una continua oferta a la persona ordinaria de compararse con ellos. Basta con estar de acuerdo con el columnista para formar parte de una comunidad superior moralmente. ¿Qué importa que esos personajes sean con frecuencia políticos corruptos que ocupaban cargos en gobiernos que los jóvenes no conocieron porque eran niños, como es el caso de María Jimena Duzán, cónsul en Barcelona gracias a la voluntad de Pastrana de mostrarse generoso con la izquierda que no condenaba a las guerrillas? El consumidor de indignación ya tiene suficiente con resultar superior a la triste realidad que lo rodea. No faltaría más sino poner en duda las bases de semejante deleite.

Se habrá quedado pensando el lector en la idea de que la situación del joven induce el conformismo, siendo que lo que se cree es, por el contrario, que el joven es rebelde y está dispuesto a cambiarlo todo. Es que el conformista no se da cuenta de que lo es, el adolescente no se da cuenta de que intenta a toda costa parecerse a su grupo y más bien cree que está diferenciándose de sus padres. Desde hace muchas décadas a cada generación la halagan los creadores de moda para que consuma productos diferentes, pero las bases del negocio son siempre las mismas. El joven que se suma a la ola verde no es que esté cansado de tanta corrupción y busque un gobierno de personas honradas que no tengan la guerra como único norte, sino que simplemente obedece lo que le mandan los dueños de la prensa, los grupos sociales poderosos, sus modelos (es decir, sus conocidos de mejor condición social) y sus maestros.

Y sobre todo, en esa asimilación de un discurso hegemónico gracias a la superior condición socioeconómica de los enemigos del gobierno, como el Grupo Santodomingo, dueño de El Espectador, a la disposición de recursos (que permite poseer los medios de comunicación) y a la reproducción inercial de la mentalidad tradicional, hay muchísimas lagunas que pasan inadvertidas a la persona joven de un país primitivo, a la que resulta, sólo por su ignorancia, fácil convencer de que está a punto de empezar una historia maravillosa y nunca antes vista. Esas lagunas corresponden sobre todo a lo que los promotores de la ola verde, empezando por el señor Mockus, dan por sobreentendido. ¡Todo es maravilloso y perfecto salvo por esas sanguijuelas de los políticos uribistas que impiden que reine la paz, el amor y la justicia! En realidad todo es grato, incluido el acceso generalizado a internet, gracias a la eficiencia del gobierno salvando al país del caos.

De modo que conviene prestar atención a la clase de personas que promueven la ola verde. Puede que los barbilindos enamorados de sí mismos y de su infinita cultura no tengan, después de conocerlas y de entender lo que realmente dicen, muchas ganas de estar en semejante compañía.

Por ejemplo, hay un columnista de El Espectador, Sergio Otálora Montenegro, que ofrece su versión de la "seguridad democrática":

Nunca había estado tan claro como en estos últimos ocho años: para que el discurso y la praxis de la guerra sean posibles, es necesario construir un complejo entramado de corrupción destinado a consolidar, legitimar y continuar un proyecto de poder autoritario. Esa podría ser la síntesis de la llamada seguridad democrática.

A este personaje le parece que la seguridad democrática es un invento concebido con fines perversos porque en la época en que Pastrana ponía al ejército a colaborar con los secuestradores y les garantizaba a las FARC un territorio del tamaño de Suiza para que cultivaran coca, produjeran cocaína, guardaran a miles de secuestrados y reclutaran a miles de niños, él pedía que el gobierno reconociera a las FARC como representantes del pueblo colombiano. Y cuando Pastrana, forzado por las mayorías (pero no por las clases altas ni por la prensa, sino por el ascenso de Uribe en las encuestas), tuvo que cesar el despeje, Otálora escribió que las FARC debían seguir en la lucha porque el sistema no se había querido enterar.

Es la clase de gente que está con Mockus, y no vacilan en ser los más rigurosos veedores de la ética y la legalidad. En el caso de que las FARC, tras matar a cientos de miles de colombianos (pero ya han matado a cientos de miles), tomaran el poder, Otálora sería ministro o embajador vitalicio. En sitios como la Universidad Nacional el Estado colombiano paga sueldos fabulosos a cientos de personas que están en la misma tarea.

La gente no debe llamarse a engaño. Otálora aclara al final de su artículo cuál será el programa de gobierno de Mockus:

abrir las compuertas del poder a la participación de los sectores excluidos de siempre, a través de la desarticulación nacional y regional de los mecanismos de la violencia contra el opositor político.

Es lo que se oculta tras los ridículos mantras de Mockus: el reconocimiento de que las bandas terroristas son opositores políticos víctimas de una estrategia de exclusión del gobierno. O en fin del sistema democrático. Que el intento de impedir las masacres y secuestros es pura intolerancia "de un proyecto autoritario".

Pero, por si no fuera bastante explícito, Otálora continúa:

Esta lógica conducirá, de manera inexorable, a la revisión profunda de la estrategia militar contra la guerrilla. Ahí sabremos si el proyecto de los verdes tiene dimensiones históricas o es apenas la continuación, con otras caras, de la fórmula uribista de tierra arrasada.

Lo que pasa es que no hay que engañarse: cuando este hombre se erige en defensor de la legalidad no está desvariando. Es que en Colombia existe una situación legal de legitimación de los terroristas. ¿O alguien se ha puesto a pensar por qué todavía no hay ningún trámite judicial contra los que aparecían en los computadores de Raúl Reyes mientras que sí hay muchas decenas de congresistas presos con base en pruebas en última instancia falsas, que los jóvenes iluminados a la moda desconocen por completo? Son testimonios de criminales que se benefician de ellos.

En este blog hemos intentado mostrar hasta qué punto la labor de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia constituye una "justicia de parte" que es la negación de toda justicia. Como si se nombrara médicos a los condenados por asesinatos en serie. O como si se castigaran los asesinatos cometidos por negros pero no los cometidos por blancos. Y el problema es que en lo inmediato eso no afecta directamente a la gente, que por otra parte tiene pocos recursos para hacerle frente y siquiera comprenderlo.

De ahí que la defensa de la legalidad es una falacia obscena. La legalidad en Colombia es la tiranía de los socios de Giorgio Sale o de Asensio Reyes, especialistas en emborrachar testigos y en ofrecerles beneficios pentienciarios, aun impunidad, a quienes los favorecen en su conjura. Cuando Mockus habla de defender la legalidad es plenamente coherente, pues es el representante de esa legalidad. Es tan honrado como cuando proclama que admira y respeta a Hugo Chávez. Acerca del sentido de esa legalidad conviene prestar atención a otro entusiasta mockusiano. Extrañamente también profesor de la Universidad Nacional. Pedro Medellín.

Por más popularidad que tenga el presidente de turno, si las cortes tienen claro su papel institucional, la supervivencia del régimen democrático está garantizada.

Claro que uno espera que la gente vea alguna contradicción en esa frase, pero es que en Colombia hay un terrible problema de corrupción del lenguaje, y todas las desgracias que afligen al país, en gran medida mitigadas durante los gobiernos de Uribe, tienen que ver con eso. ¿Qué es régimen democrático? En otros países tendría que ver con las urnas, con el hecho de que la gente elige a unos gobernantes y aprueba unas leyes. En Colombia por encima de ese hecho, "democrático" es lo que conviene a cualquiera. En el caso de Pedro Medellín ese régimen consiste en ciertas particularidades de la Constitución de 1991.

Por ejemplo, el delito político. O la licencia que tienen las cortes para decretar cualquier cosa. (Por ejemplo, la consideración de los magnicidios como "crímenes de lesa humanidad". ¿Alguien recuerda tal cosa en otros países? Lo que constituye un crimen contra la humanidad, las guerrillas comunistas, para los magistrados es "altruismo".) Pero el sustento de esa constitución fue una asamblea elegida por menos del 20 % de los ciudadanos, y evidentemente pactada para prohibir de la forma más rotunda la extradición, por lo que aparte de la ínfima minoría que apoyaba a los terroristas del M-19 y de la maquinaria más leal al gobierno, buena parte de ese 20 % de ciudadanos habrá sido incentivada por Pablo Escobar.

Así se llega a una nueva noción de democracia: ¡no es el gobierno de las mayorías sino el de quien se las arregló para imponer las leyes que le convenían! Lo que pasa es que ¿qué es democracia? El sistema democrático moderno no es algo natural, y en sociedades semiesclavistas como las hispánicas genera fuertes resistencias. Cuando la gente habla de "corrupción" suele pensar en los políticos intrigantes que viven repartiendo puestos a sus clientelas y despilfarrando los recursos públicos. Pero ésos son los políticos democráticos.

Los otros políticos proceden de la Constitución del 91 y del plan de César Gaviria y compañía de premiar a la banda de asesinos del M-19, habida cuenta de su poder, su organización y la enorme influencia de sus partidarios. Tanto Pedro Medellín como Sergio Otálora como miles de personajes parecidos son políticos que no necesitan votos porque ya tienen asegurado su sueldo ministerial en entidades como la Universidad Nacional. Y lógicamente también intrigan y nombran a sus amigos y despilfarran recursos, lo único que los diferencia es que no tienen que administrar nada más que su propia carrera y que no dependen de los votos.

Ése es el bando de Mockus, el de esos investigadores que cada cierto tiempo publican informes académicos según los cuales el gobierno está cometiendo un gran crimen al adoptar el sistema de producción capitalista o el modelo de desarrollo neoliberal. Para entender hasta qué punto se trata de esos sectores que no producen nada sino que viven del erario, baste recordar que el asesor económico de Mockus, Salomón Kalmanovitz, decía del asunto de Invercolsa (en el que se procesó a Fernando Londoño por comprar algunas acciones sin ser propiamente empleado de la empresa), que el hecho de vender las acciones muy por debajo de su precio a los empleados (a la sempiterna mafia de parásitos del Estado), ¡se hacía para democratizar la propiedad accionaria.

Aparte de esos personajes, la ola verde es sólo la gente que cree que el homicidio se arregla recitando el mantra de "la vida humana es sagrada" o que los intentos de Chávez de influir en las elecciones de otros países, en las colombianas a través de Mockus, son la obra de un loco al que es mejor no prestarle atención. De hecho, otro mockusiano, también profesor de la Universidad Nacional, las calificaba hace poco de tonterías. Claro que ese prócer es el mismo que se sorprendía de que la gente no estuviera contenta de que le dieran el Nobel a Piedad Córdoba, que declaraba que el reciclaje era sólo una estratagema para hacer culpables a las personas de la contaminación que ocasionan las empresas y que era necesario un poco de justicia social para que soltaran a Íngrid Betancur.

No hay realmente ninguna diferencia entre elegir a Petro y elegir a Mockus. Y la clase de gente que va a votar por el ex alcalde es la misma que en 2006 votó por Carlos Gaviria. Todo el problema es la forma en que la prensa, para engatusar a gente crédula, explota los errores del gobierno o la falta de carisma del candidato continuista. Pero no hay que dudarlo: elegir a Mockus es brindar reconocimiento a todos estos personajes que sólo en Colombia resultan distinguibles de los torpes rústicos que les hacen el trabajo sucio.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 30 de abril de 2010.)

Diez preguntas que Antanas Mockus jamás contestará

Como todo el mundo sabe, esta noche se celebra uno de los debates más importantes de la campaña presidencial. Y si se considera que lo dirigirá Roberto Pombo, es previsible que no habrá preguntas muy incómodas para el candidato de la prensa y las clases altas: aparte de defender siempre el régimen cubano, Pombo fue de los que lanzó la candidatura de Luis Eduardo Garzón en 2002.

Nosotros queremos proponer a los lectores diez preguntas que permitirán formarse una idea de la verdadera disposición de ese candidato, más allá de los tediosos eslóganes que parecen todo el acervo intelectual de sus seguidores. Bueno, aparte de las calumnias (como la de atribuir las ejecuciones extrajudiciales al funcionario que las denunció) y de la intoxicación de propaganda que sufren.

A lo mejor los seguidores del ex alcalde son capaces de contestarlas:

1. ¿Qué haría si las FARC usan la frontera venezolana como burladero para esconderse tras matar o secuestrar colombianos (como sin duda ocurrirá gracias al armamentismo de Chávez, y como sin duda ocurre ya aunque menos descaradamente que en el futuro), al tiempo que el golpista electorero escala día tras día su lenguaje belicoso?

2. ¿Cree que la senadora Piedad Córdoba se dedica a obtener la liberación de los secuestrados, como da a entender la prensa colombiana, o más bien aprovecha el espectáculo de las liberaciones para promover a su grupo de intelectuales legitimadores del terrorismo y dar ocasión de figuración a las FARC?

3. ¿Le parece justo que el coronel Plazas Vega se encuentre encarcelado contra todos los procedimientos del derecho, sin pruebas y por presuntos delitos ya juzgados y prescritos, o más bien cree que quien debería estar encarcelado es el coronel Hugo Chávez Frías?

4. ¿Cree que los ciudadanos demócratas colombianos deben exigir la celebración inmediata de elecciones libres en Cuba y la libertad de todos los presos de conciencia, o más bien, como el señor Londoño Paredes, que el régimen cubano es una "democracia de bienestar"; o como Lula da Silva, que Orlando Zapata era un delincuente que buscaba impunidad y no una víctima de un régimen asesino, opresor y racista?

5. ¿Le parece justo que haya tantos congresistas elegidos por el pueblo que estén pagando prisión preventiva (figura desconocida para representantes populares en todas las democracias) gracias a testimonios muy discutibles de malhechores que se benefician de esos testimonios, a menudo sin ninguna otra prueba, que se los intente hacer responsables de todos los crímenes de las bandas de llamados "paramilitares" (a veces por acudir a una cita con alguien que podría matarlos por intentar reunirse con sus electores) y que mientras tanto los líderes del Partido Comunista, cuyo papel en la organización y desarrollo de las FARC admiten ellos mismos, sean completamente incuestionables por los jueces gracias a la mención del delito político en la Constitución?

6. ¿Qué hacía usted en la marcha que organizó el dirigente comunista Iván Cepeda el 6 de marzo de 2008 para desagraviar a las FARC por la movilización popular del 4 de febrero del mismo año y para legitimar una noción de "conflicto" según la cual los terroristas resultan equivalentes a los funcionarios del Estado, en nuestra opinión contribuyendo con su retórica pacifista a una campaña de los socios políticos del terrorismo?

7. ¿Qué opina de la campaña de propaganda de las ONG afines al chavismo con la que se pretende hacer culpable al gobierno colombiano de los homicidios de afiliados a sindicatos (ciudadanos que en promedio son seis veces menos víctimas de homicidio que los demás colombianos), a los que se presentan como activistas sindicales sugiriendo que se trata de una política de persecución del gobierno?

8. ¿Qué opinión le merece el apoyo que han dado a su campaña columnistas claramente afines al chavismo como William Ospina o María Jimena Duzán, o más o menos abiertamente legitimadores de las guerrillas, como Sergio Otálora?

9. ¿Se siente agradecido u ofendido por los reportajes elogiosos para usted que aparecen en medios como Telesur?

10. ¿Encuentra justificable la conducta de la Corte Suprema de Justicia que ha pasado de ser un tribunal de casación a uno de primera instancia con claro sesgo político, que se niega a elegir fiscal transgrediendo abiertamente la Constitución, que practica la justicia de parte (que es como si los árbitros metieran goles), que a menudo legisla, que se dedica al protagonismo mediático y que creó una parcializada "Comisión de la Verdad" para justificar la persecución contra los militares que en noviembre de 1985 recuperaron el Palacio de Justicia de manos de una banda terrorista hoy impune y poderosa; o cree que hay un prevaricato evidente y que esos jueces deben ser procesados por su conducta?

Como dice el reportaje de Telesur, la campaña de Mockus ha superado la división entre uribismo y antiuribismo: el método ha sido engañar a muchos uribistas desinformados para atraerlos hacia el bando de un señor que le pidió la renuncia al presidente con un pretexto falaz (habría que pedírsela a todos los políticos y aun al mismo Mockus, pues el anterior líder de su partido está procesado por diversos delitos de corrupción), que participa en las marchas de Iván Cepeda y es promovido por Telesur. ¿Qué clase de embrujo los lleva a creer que una vez en el gobierno el señor Mockus no seguirá en alianza con esos sectores?

Usando una imagen famosa se puede decir que la conducta del señor Mockus ante el castrismo y su franquicia local es la de quien elige el deshonor. ¿Lo acompañarán los demás colombianos, sabiendo que es la forma más segura de tener la guerra?

(Si le gustó esta entrada, copie el enlace y envíeselo a sus amistades o inclúyalo en sus muros de Facebook o Twitter. La hegemonía de la oposición en internet se debe al activismo de la juventud izquierdista, pero también a la indolencia de las mayorías.)

(Publicado en el blog Atrabilioso el 27 de abril de 2010.)

Corruptos y parásitos

La campaña de Mockus, tal como se divulga por internet, es casi el paradigma de la vulgaridad en política, y está dirigida a personas del medio colombiano, carentes a la vez de información y de moralidad. No de otro modo se explica la insistencia de casi todos los partidarios del ex alcalde en el rechazo de la corrupción. ¿Es que hay algún partido que reivindique la corrupción? Pero ¿qué es "corrupción"? Siempre hay una especie de chusma que da por sentado que todo el que forma parte de la administración se dedica a robar, y es que es lo que harían las personas que forman esa masa.

De tal modo les presentan un dilema, del tipo "con cara gano yo y con sello pierde usted", y corren a apuntarse en el bando de los buenos. Parece que se estuviera eligiendo entre los honrados y los ladrones, pero ¿hay algún proceso o denuncia contra el candidato Juan Manuel Santos? ¿Se ha robado algo el presidente Uribe? ¿Algún ministro del actual gobierno, o siquiera algún alto cargo, está involucrado en escándalos como los que afectaron a los gobiernos de Samper y Pastrana?

Si fuera por conductas impropias, el minúsculo y joven Partido Verde también tiene su prontuario. Pero hay siempre un medio social interesado en oponerse a todas las políticas favorables a las empresas y en últimas anhelante de convertir a Colombia en otra Cuba, que al no poder atraer a los jóvenes con el modelo venezolano al menos los halagan con el rechazo a la corrupción, que es lo que hacen todos los demagogos en todas las elecciones en todos los países. No es raro que hoy en día promuevan a Mockus no sólo los antiguos castristas, sino incluso gente próxima a Samper y compañía.

Lo mejor es la imagen de honradez que exhalan. Perdón por insistir, pero esa pareja de opuestos, el honrado contra los ladrones, fue lo que llevó a la presidencia a Chávez. Y es que robar no es la única forma de enriquecerse en los cargos públicos.

Por ejemplo, Luis Eduardo Garzón, como presidente de la CUT, a mediados de los noventa recibía un sueldo de diez millones de pesos, lo que equivalía a unos cincuenta salarios mínimos. ¿Era un corrupto? No, no era alguien que esperaba coger la bolsa y salir corriendo. ¿Para qué? Mejor quedarse a cobrar la pensión de Ecopetrol, empresa en la que "trabajó" como sindicalista y revolucionario profesional durante el tiempo necesario para pensionarse.

Ésa es una causa del déficit público muchísimas veces más grave que la corrupción. Recuerdo el escándalo Dragacol porque leí muchos artículos en la prensa sobre él. Se trataba de unos 23.000 millones de pesos, unos diez millones de dólares de la época. ¿A alguien le importa que CADA DÍA el Estado colombiano se gaste una cantidad mucho mayor en pagar pensiones que no se pagarían en el Primer Mundo?

Es muy importante prestar atención a eso, porque la chusma recita que "todo" se lo han robado los "corruptos", pero nadie se preocupa cuando se trata de la utilidad de los puestos públicos de personas dedicadas a representar al Partido Comunista en las universidades (son varios miles de profesores elegidos por esas redes) y en enseñar la doctrina castrista (en la Universidad Pedagógica cesaron las clases en los días previos al referendo de 2003, y no hubo más que asambleas para alentar a los jóvenes a hacer campaña por la abstención, con intervención de activistas extranjeros; también había estudiantes cubanos, que convencían a los reacios de lo hermoso que es su sistema).

Eso es lo que debería tener en cuenta la gente a la hora de pensar en la "corrupción": el sindicalismo estatal, sin tener en cuenta los desfalcos efectivos que se cometieran, o la implicación de los líderes en asuntos turbios (como el de Foncolpuertos), es una fuente de privilegios para una minoría, de pensiones increíblemente tempranas y onerosas, que son la principal causa del déficit y aun de la pobreza del país.

Los beneficiarios de la "lucha" y de la creación de puestos en empresas públicas, según las necesidades de los gobiernos de los noventa, se convirtieron en una parte especialmente rica de la sociedad. Cuando se dice que Mockus tiene especial respaldo en los estratos altos, se alude a esa clase de personas. Ojalá fuera porque Mockus gusta a los empresarios. En Colombia la clase empresarial, salvo una minoría, es más pobre que los sindicalistas: tras varias generaciones, una familia de panaderos o una de carpinteros siguen siendo miserables, pues la forma correcta de prosperar es arrimarse al gobierno.

Esa especie de parasitismo es el que ilusiona a esa clase de "nuevos" ricos con Mockus. Cada vez que se habla de "educación", de "pedagogía", uno inmediatamente sabe que van a hacer falta recursos ingentes para ofrecer buenos sueldos a los titulados universitarios que van a enderezar a la gente. ¡Nunca están del todo satisfechas las necesidades de cultura, que obviamente debe proveer el Estado! En España incluso hay clases de masturbación, pagadas por el contribuyente, claro.

Y entonces queda claro lo que se elige el 30 de mayo: o el continuismo de unas políticas centradas en el trabajo, en el desarrollo empresarial, en la inversión, en el crecimiento económico, en la racionalidad del gasto y en la creación de oportunidades en la economía productiva, o en el esfuerzo pedagógico que hasta ahora ha dejado en Colombia a muchos miles de doctores cuya verdadera ocupación es vociferar e intimidar para hacerse subir el sueldo.

Como el ex alcalde Garzón. Como la clase de gente que hace propaganda de Mockus en los medios, siguiendo el modelo de líderes de opinión como María Jimena Duzán o Claudia López.

Y es que en realidad Colombia ha sido siempre así. En su libro sobre la historia de la economía colombiana el mismo Salomón Kalmanovitz que asesora a Mockus señala como causa del estancamiento del país en la época colonial "el parasitismo de los españoles".

Y no lo duden: los beneficiarios de las pensiones a los cuarenta años, de los sueldos fabulosos por ser del sindicato o por representar a sectas comunistas en las empresas públicas, etc., son casi siempre los descendientes directos de esos españoles parásitos.

Pero en todo caso la probidad del señor Mockus no debe ser puesta en cuestión. ¿Por qué no exigir que lo propongan como candidato a contralor? El raquítico sector productivo colombiano no aguantará una subida generalizada de impuestos para pagar la pedagogía.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 21 de abril de 2010.)

Mandatos y caudillos

Con ocasión de las elecciones legislativas de 2006 yo publiqué una entrada del blog llamando a votar por la "Peñalista", y como segunda opción por la lista de Mockus.

Peñalosa me parecía, de lejos el político colombiano cuyos planteamientos más atención merecían. Me lo sigue pareciendo, vista su trayectoria en la alcaldía. El discurso sobre el espacio público me parece el que mejor interpreta los problemas de una sociedad de castas que debe asimilarse al mundo moderno reconociendo la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y respecto de todo lo que es común. Los colegios en concesión me parecen un tremendo acierto para hacer eficiente el gasto en educación y proveer enseñanza de calidad a la gente humilde. Transmilenio, con todos los errores que pudiera haber, me parece una solución brillante al problema del transporte de la ciudad. Es increíble la frivolidad con que la gente eligió a un político sin ideas y de nexos dudosos como Samuel Moreno en lugar de optar por Peñalosa por segunda vez, y la falta de sensatez con que se ilusionaron con el metro.

La lista de Mockus entonces me resultaba atractiva. Salomón Kalmanovitz me parecía un economista serio, con una obra significativa sobre la historia de la economía colombiana. Hernando Gómez Buendía era al menos un intelectual brillante que podría elevar el nivel de la discusión en el Congreso. Qué lejos estaba entonces de sospechar que el primero es un mentiroso sin escrúpulos, capaz de una bajeza como ésta:

Ese tipo de gabelas injustificadas y discriminatorias valen 8 billones de pesos al año y lo que se regala por un lado debe ser financiado por el otro. Se trata además de incentivos innecesarios, pues las inversiones se hubieran producido de todas maneras en época de prosperidad y en recesión no se están dando.

Se trataba de las exenciones fiscales a la inversión, y los ocho billones se los inventó él, aparte de que al no darse las inversiones ¿cómo se va a perder dinero de impuestos por desgravaciones a la inversión?

En cuanto a Gómez Buendía, es uno de los firmantes de la correspondencia de Piedad Córdoba y un nutrido grupo de profesores universitarios (sobre todo) con las FARC, en la que se reconoce a la banda asesina y hasta se le dan quejas por los "falsos positivos".

Pero eso es anecdótico. Lo interesante es lo que tiene que ver con Peñalosa. ¿Cómo es que fue tan estruendoso su fracaso que ni él mismo llegó al Senado? Porque no quería integrarse en ninguna lista. No me interesa criticar que un político piense ante todo en su carrera, pero daría lo mismo: sea para su carrera o por sus ideas, Peñalosa habría tenido mucha más suerte integrado en el Partido de la U o en algún otro, habría podido situar en el Senado y en la Cámara a personas afines a sus ideas y dar ejemplo de buena labor parlamentaria durante esa legislatura. Las fronteras ideológicas no eran la cuestión, de otro modo no estaría ahora con Garzón.

Pero Peñalosa es un caudillo que quiere fascinar a la gente con sus ocurrencias y realizaciones y por tanto obtener votos más allá de su integración en un conjunto organizado de políticos y ciudadanos. Por eso nunca hubo la posibilidad de que Peñalosa y Fajardo, otro buen alcalde, otro caudillo vocacional, organizaran un movimiento político basado en propuestas realizables con las que pudieran atraer votos. ¿Cuáles serían las diferencias ideológicas? ¿Por qué los proyectos de los políticos colombianos se basan en la ejecución que pueda llevar a cabo una persona y no en un programa que represente intereses de una parte de la sociedad?

Bueno, es que Fajardo también hacía sus cuentas según las cuales iba a crear una relación especial entre su persona y la población, que vería sus méritos y propuestas y las seguiría.

Por favor, no se me entienda mal. No estoy hablando del "ego" (de la vanidad personal de un político) ni de la ambición concreta. Se trata de la forma de concebir la actividad política. Es algo que en Colombia ha tenido mucho éxito durante los ocho años de gobierno de Uribe, y que todos los líderes "verdes" han intentado emular.

Pero el caudillismo es una forma de barbarie en términos políticos, y en realidad termina amenazando a la democracia. De repente la gente no deposita su voto por algo que le proponen o que le prometen, sino por la persona del líder, del Gran Timonel, cuyas propuestas son indiferentes, pues sólo importa la fascinación que ejerza sobre la masa. Cuyas ideas pueden cambiar de un día para otro sin que la gente se moleste, pues no contaba con esas ideas, sino con la lealtad personal a ese caudillo.

El paradigma del caudillo en estas elecciones es Antanas Mockus. ¿Cómo es que este hombre lidera un partido ecologista que en julio de 2008 le propuso la candidatura presidencial a Íngrid Betancur? ¿Desde cuándo es Mockus ecologista? ¿Desde cuándo son ecologistas sus seguidores si ese partido no tenía prácticamente partidarios fuera de los círculos clientelistas? La ideología para esta gente, tanto para los clientelistas que fundaron "Partido Verde-Opción Centro" como para los mockusianos, es un adorno, y el ecologismo queda bien, parece moderno y europeo, por mucho que los ecologistas en Europa estén hace mucho tiempo de capa caída y que el mayor logro de los "verdes" alemanes haya sido convertir a su país en importador de la energía que produce Francia en sus centrales nucleares, y tal vez aumentar la contaminación por las centrales térmicas.

Para ese sueño caudillista lo más molesto son las ideas y las propuestas, ya que el caudillo no necesita que le digan que debe seguir un plan, pues su plan de gobierno consiste en unos cuantos sermones que halagan a su público, de repente convertido en paradigma de la honradez, el estrato 6 de la moral y la educación (basta leer en la prensa los comentarios de los seguidores del ex alcalde para ver qué educación y qué moral son ésas). Todos los demás resultan convertidos en un hatajo de rateros.

Y ese embrujo autoritario, esa seducción de los gestos inesperados, esa proclama continua de superioridad moral, son todo el programa del caudillo. Los otros esperaban ser los caudillos ellos, salvo que en la elección les ganó Mockus, y ya tienen que resignarse a los frutos de la bonanza, por mucho que para volverse todos ecologistas haya tenido que juntarse el supuesto destructor de árboles Peñalosa con el izquierdista cuyos socios en la alcaldía divulgaron el rumor de que aquél tenía una flota de taxis esperando para reducir los ingresos de los taxistas.

Es tan increíble la confusión y falta de rigor del cuento de Mockus que en 2006 proponía una reducción de penas para el homicidio y ahora asciende aliado con una señora cuya gran tarea es conseguir la cadena perpetua para la violación de menores. Una cosa y la contraria son posibles porque siempre hay un halago clasista para el público de las castas superiores de la sociedad que precisamente Peñalosa, conocedor del mundo civilizado, intentaba corregir con políticas excelentes.

Por diversos motivos, el rival de Mockus, Juan Manuel Santos, no es un caudillo, y sus propuestas están atadas a las que desarrolló el gobierno de Uribe durante estos años. A lo mejor le gustaría serlo, pero no puede, y en cambio es un político experimentado al que la gente le entregaría el mandato de continuar ofreciendo seguridad, ventajas para la inversión y programas de integración para todos.

Es lo que los ciudadanos decidimos, no la inteligencia ni la capacidad de seducción de un personaje sino el "país que queremos". Lo demás es el poder manipulador de la formidable maquinaria de propaganda de la oposición, y el triste vicio del arribismo, que hace a los más lamentables matones sentirse parte de una elite intelectual que no tiene otras ideas que unos cuantos eslóganes y unas cuantas poses.

¿Será Colombia el contraste moderno y ordenado de la Venezuela de Chávez, o elegirá la confusión y el reinado de alguien que a fin de cuentas necesitará de los votos de los chavistas para ganar las elecciones?

Porque hay dos cosas seguras: que hay chavistas, y que no votarán por Santos. Ahí tienen a María Jimena Duzán.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 19 de abril de 2010)

Diez razones para no votar por Mockus

1. Porque no se sabe qué haría con Chávez, las FARC, la CSJ y demás amenazas que afronta la democracia colombiana.

Si hay algo evidente es que la principal causa del atraso de los países es la insensatez de sus ciudadanos. ¿Cómo es que tanta gente se deja arrastrar por el fervor inducido por la propaganda de los mismos que han estado impidiendo la acción de gobierno y justificando con toda clase de falacias los crímenes terroristas? De repente, con las guerrillas bien apertrechadas en Venezuela y el tirano de ese país armándose con abiertas intenciones ofensivas, muchos colombianos deciden que lo mejor es no darle importancia a tales amenazas, mirar para otro lado y ensayar a elegir a un señor que no se sabe si va a integrar al país en el Alba o a hacer frente al sátrapa. Insisto, ¿por qué? El entusiasmo por un señor al que casi no se le entiende sólo se explica por los peores vicios de la cultura local: sobre todo por el de aparentar: parece que ahora lo propio de la gente de verdad hidalga y bien relacionada es ostentar la virtud y la decencia, tal como hace poco se ostentaba el parentesco con personas poderosas.

2. Porque la cacareada honradez y decencia de sus partidarios son sólo fariseísmo, exhibición de rango social y ceguera ante las realidades de la política.

Me he quedado pensando en la señora que obtiene una votación altísima por proponer la cadena perpetua para los violadores de menores. No es que sus votantes sean idiotas y no se den cuenta de que el problema no es si los violadores pasan cinco años en la cárcel o toda la vida, sino que efectivamente se los detenga y se les apliquen las leyes. Pero ¡qué bien se sienten poniéndose en el lado de los buenos y desistiendo de elegir a personas que entienden de economía, jurisprudencia, historia, relaciones internacionales, etc., para que triunfe una líder que no tiene interés por esas cuestiones! Sigue siendo extraño que en lugar de la pedagogía se escoja la cárcel de por vida, pero es que la pedagogía es sólo otro recurso de estos modernos fariseos. Lo importante es poder ostentar la propia decencia y la propia rectitud, no importa que la solución sea un lamentable disparate. A esta gente no le importa la solución.

3. Porque la imagen que proyecta el sueño de honradez del ex alcalde corresponde sólo a lo que se figuran las personas ignorantes.

¿No recuerdan a esas personas que aseguran que en Colombia TODO se lo han robado "los corruptos"? ¿Qué saben realmente esas personas sobre las cuentas públicas? ¿Quiénes son "los corruptos"? Para esa gente los corruptos son los de la "rosca", es decir, los que han conseguido un nombramiento. ¿Alguien recuerda algún gobierno, no ya en Colombia sino en toda Hispanoamérica, en que no mandaran "los corruptos"? De repente todo lo que se ha conseguido en los ocho años de Uribe en materia de cupos escolares, de cupos del Sena, de creación de empresas, de inversión extranjera, etc., deja de existir porque no hay nada y el país estaría mejor que Luxemburgo, de no ser por "los corruptos". Eso por no hablar de que realmente la corrupción no depende de la Casa de Nariño, como explica Saúl Hernández. Sería muy bueno que alguien se acordara de la situación de Venezuela en 1998, cuando el golpista frustrado prometía precisamente eso, enderezar el país que se habían robado "los corruptos". ¿O es que en su carrera militar Hugo Chávez se había caracterizado por robar? Se trataba de un líder que se presentaba como lo contrario de la oligarquía corrupta, etc.

4. Porque a Mockus y a Fajardo los promueven los mismos que promovían a Carlos Gaviria hace unos años, y que promueven a personajes como Piedad Córdoba.

Por ejemplo, el escritor Héctor Abad Faciolince, que no tiene pudor en oponerse al lenguaje belicoso del gobierno colombiano contra Venezuela y hasta el año pasado era promotor de Carlos Gaviria. O el ex guerrillero León Valencia, personaje que comprendió lo ventajoso, rentable y hasta divertido que resulta dedicarse a calumniar y a cobrar los crímenes terroristas, dejando a otros que los cometan. Debido a que el PDA se desprestigió con su incapacidad de condenar a los terroristas o a Chávez, los más avispados de esa facción encontraron al correspondiente hombre equívoco, que no se ha distinguido precisamente por proponer nada serio para combatir a los terroristas, y que en caso de ganar le debería su triunfo a las maquinarias, clientelas y aparatos de propaganda de esos sectores. Si uno lee los comentarios de la prensa descubre que casi todos los defensores de Piedad Córdoba, Chávez, las FARC y la CSJ se han vuelto entusiastas partidarios de Mockus.

5. Porque Mockus no es una persona honrada ni decente.

A veces parece que esas palabras en Colombia significaran otra cosa que lo que dice el diccionario. ¿Qué clase de persona hace una pregunta como aquella que le hizo Mockus a Samuel Moreno sobre si compraría votos para salvar a la ciudad? Es una trampa retórica propia de alguien que no tiene muchos escrúpulos para mentir. El lector podría plantearse muchos dilemas parecidos: ¿asaría a su único hijo si con eso salvara a todos los niños del planeta, incluido el suyo, de ser asados por algún ogro extraterrestre? ¿Se dejaría sodomizar si con ello salvara de la muerte a toda su familia? Los ejemplos serían infinitos. Pero ¿es que nadie lo recuerda echándole un vaso de agua a Serpa? ¿Qué clase de decencia es ésa? Es porque el afán de ostentación de ciertos colombianos los lleva a confundir los términos: la decencia consiste en la "dignidad en los actos y en las palabras, conforme al estado o calidad de las personas". Un gigante que humilla ante las cámaras a un tipo mucho más viejo con ese recurso es todo lo contrario de "decente", pero corresponde al afán de ostentación de su público.

6. Porque la imagen de enemigo de la corrupción que proyecta la propaganda del ex alcalde es falsa.

Para comprobarlo basta con averiguar la trayectoria del partido que lo avaló: no sólo es el de un gobernador del Cesar (Cristian Moreno Panezo) célebre por sus corruptelas, sino que uno de sus líderes, Jorge Eduardo Londoño, fue inhabilitado por 12 años, tal como nos recuerda Alicia Eugenia Silva. Ese partido es tan típicamente oportunista que le ofreció la candidatura presidencial a Íngrid Betancur tras la Operación Jaque. Pero ¿habrá alguien que crea que la administración distrital de Luis Eduardo Garzón no era un nido de corrupción? Era la misma de Samuel Moreno, sólo cambiada por algunos personajes de la cúpula. Con ese cuento de la anticorrupción explotan las mentiras divulgadas por la prensa en los últimos años, por ejemplo respecto al programa AIS, como ya he explicado, aprovechando las suposiciones de la gente ignorante. ¿Qué creen que son los subsidios agrícolas en los demás países? ¿Nadie se ha dado cuenta de que los que declaran sin rubor que se trataba de un gran robo eran los mismos que se quejaban de que la competencia estadounidense con el TLC iba a arruinar el campo? Si hubiera de parte del ex ministro Arias la menor indelicadeza hace tiempo que los prevaricadores de la CSJ lo tendrían en prisión.

7. Porque un gobierno de Mockus produciría automáticamente inseguridad entre los inversores.

El filósofo José Ortega y Gasset decía que la gente se figura todas las obras de la humanidad, incluidas las instituciones y los conocimientos, como algo parecido a la naturaleza, algo que está ahí sin necesidad de que nadie lo produzca. Es lo que ocurre con muchos colombianos que al parecer ya olvidan cuál era la situación del país hace una década, cuánta inversión extranjera había, cuáles eran los datos de crecimiento económico... A pesar del tremendo gasto militar y de la crisis mundial, el desempeño colombiano en 2009 (– 0.1 % del PIB) fue mucho mejor que el de Venezuela (– 2.9), Argentina (– 2.5), España (– 3,6), México (– 6.5) y hasta Brasil (– 0.2). ¿Qué certezas tienen los entusiastas del ex alcalde de que los inversores no verán un panorama confuso e inseguro? Gran parte de los partidarios del ex alcalde son personas que viven de empleos estatales más bien seguros y poco exigentes. El desempeño de la economía no les preocupa mucho. ¿Qué pasará con los demás?

8. Porque es necesario continuar la política de Seguridad Democrática hasta forzar la desmovilización de las guerrillas.

Durante más de treinta años las pequeñas sectas de asesinos organizadas y controladas por el Partido Comunista pudieron operar gracias a que la mayoría de la gente se desentendía de lo que pasaba en regiones remotas, hasta que llegó la catástrofe del Caguán y el despertar de unas mayorías que creyeron que había que impedir que cada día fueran secuestradas diez personas para despojar a sus familias, y muchos más niños para engrosar las filas de las bandas criminales. ¡Pero al parecer todo eso ya se les ha olvidado porque se empezó a arreglar, y entonces vuelven a la antigua comodidad y se olvidan de los problemas! Pero las guerrillas son ahora una amenaza mayor que nunca, porque las respalda el ejército venezolano, cada vez mejor pertrechado. Los partidarios de Mockus dejan ver su afinidad con Chávez en el hecho de que amenazan con problemas si se elige al candidato que denunció en su día la carrera armamentista del gorila rojo. Hay una parte de activistas interesados en el resurgir de las guerrillas, y otra de esnobs, a menudo personas muy jóvenes ansiosas de hacer historia, que se prestan a la manipulación de los primeros. ¿Qué creen que hará Chávez cuando compruebe que sus amenazas llevaron a los votantes a elegir a un tipo que podría ser blando con él y que habrá sido elegido con el apoyo de los comunistas? Elegir a Mockus es como elegir a los gobernantes ecuatorianos y bolivianos que precedieron a los actuales líderes chavistas.

9. Porque el progreso de una nación surge del desarrollo de sus fuerzas vivas y no de la ingeniería social emprendida desde el Estado.

¿Alguno de los partidarios del ex alcalde se habrá preguntado por qué los países desarrollados no viven experiencias tan interesantes como el día sin hombres y demás experimentos pedagógicos? Es que el atraso de una sociedad tiene mucho que ver con esa ceguera: como esos cortes de pelo o estilos de vestir de los barrios miserables, o como los nombres estrafalarios que les ponen las personas menos instruidas a sus hijos. ¿Creen que se dan cuenta de que sólo están delatando su condición social débil? No. Ellos creen que son modernos y especiales y que sus hijos se parecerán a los héroes de las series televisivas estadounidenses. Entregar la dirección de la sociedad al pedagogo-payaso para que enderece a la gente con prohibiciones cada vez más pintorescas (como las brigadas que arrojaban al suelo las bebidas alcohólicas en un festejo) sólo es mostrar la precariedad del país, su inmadurez, su primitivismo.

10. Porque la derrota del uribismo será interpretada por Chávez y las guerrillas como un triunfo propio, y alentará todos los componentes del caos.

Parece que nadie se hubiera dado cuenta de que Chávez intenta influir en Colombia y poner un gobierno de su color, y que no sería del todo sorprendente que Mockus optara por sumarse al Alba (es la mejor manera de permanecer en el poder, como lo demuestran el propio Chávez, aparte de Ortega, Morales y los Castro). Puede que hiciera falta alguna adaptación pedagógica, como la cultura Jemer de Camboya o la Juche de Corea del Norte. Obviamente eso resulta muy poco probable, pero no imposible: todo depende de la disposición que encontrara el gobernante entre los gobernados. Si es por los funcionarios estatales la inclinación al chavismo es innegable. Y si es por los demás, ¿qué mejor ejemplo de labilidad moral que castigar al gobierno que sacó al país del hoyo y elegir al nuevo caudillo que pedía la renuncia de Uribe y no pidió la de Samper ni la de Pastrana, ni menos la de los prevaricadores desvergonzados que han convertido al poder judicial en Colombia en una facción tan dañina como las bandas de terroristas y las de narcotraficantes sumadas? ¿Por qué no va a resultar tentado de seguir los pasos de Chávez un señor que en lugar de proponer nada para combatir a las FARC se dedicaba a desaprobar los esfuerzos que se hacían porque no le parecían elegantes ni cívicos (como la política de recompensas, que tanto hizo por desterrar de muchas regiones a la banda asesina)?

Yo dudo mucho que la fiebre, inducida por la prensa y por el activismo de Agitprop, llegue muy lejos. Creo que si se hicieran encuestas más fiables los resultados serían mucho menos halagadores para el emisario del orden postizo, pero sobre todo que por tanto tiempo haya tanta gente dispuesta a votar por un señor cuyo rasgo más evidente es que no se le entiende.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 14 de abril de 2010.)

Ofuscaciones estadísticas

Conviene no prestar demasiada atención a las encuestas que se publican sobre intención de voto. Sobre todo porque el tamaño de las muestras es irrisorio: en España, con un censo electoral parecido, cada encuesta que publican los grandes medios en épocas de campaña electoral se basan en diez veces más entrevistas, y no siempre son telefónicas. Y tampoco hay muchos argumentos para pensar que los encuestadores colombianos son más rigurosos.

Una prueba de la levedad de tales estudios es lo que suelen indicar respecto a la participación: tiende a suponerse que dos tercios del censo votarán, pero el día de las consultas no se llega a la mitad. Lo que pasa es que hay un perfil de quienes contestan las encuestas electorales, que tiende a ser de personas que sí votarán y que al mismo tiempo son más susceptibles de hacerse eco de lo que publican los medios. Ni los políticos que se basan en clientelas "amarradas" ni los muy conservadores resultan favorecidos.

Sumando la pequeñez del universo de las encuestas y las inclinaciones de quienes las contestan, resultan unos vaivenes de la opinión que sólo son el resultado de la figuración que en determinado momento tenga cada candidato: los entusiastas se apresurarán a opinar si les preguntan. Y si además se tiene en cuenta que apenas está comenzando la campaña, esas respuestas no reflejan la presencia pública que se deriva de la propaganda pagada.

De ahí que ni la votación que obtendría Noemí Sanín en las encuestas publicadas hace dos semanas ni la que aparecerá por Mockus en las que se publiquen este fin de semana se parecerán al resultado final. En ambos casos los candidatos se han beneficiado de una tremenda figuración. En el caso del ex alcalde la esperanza de la oposición de conjurar un triunfo de Santos en primera vuelta hace que muchas personas que normalmente votarían por candidatos comunistas o del grupo de Piedad Córdoba hagan campaña por él, tal como votaron por Sanín en la consulta conservadora.

Pero hay otros factores que no se tienen en cuenta: el principal es la existencia de otros candidatos que también buscarán figurar y tienen recursos para atraer votantes. La columnista María Isabel Rueda señala que era inevitable que Mockus y Fajardo se unieran. ¿Qué motivos debemos tener para dudar que lo mismo harán Petro y Pardo? Hoy en día no representan nada distinto, y obviamente no son tontos para no ver las ventajas de unirse, o mejor, la catástrofe a la que se enfrentaría cada uno de ellos si fueran derrotados de manera apabullante hasta por Mockus.

Por el contrario, unidos y arrastrando sus clientelas, sus recursos, sus maquinarias, sus banderas tradicionales, su retórica y la afinidad de los medios podrían superar tanto a Mockus como a Sanín y amenazar con pasar a segunda vuelta, circunstancia en la que los colombianos tendrían que hacer acopio de valor para resistir las ofertas y amenazas del sátrapa venezolano.

Y es que precisamente esa incertidumbre hará que mucha gente se decida a votar por Santos el 30 de mayo, por poco entusiasmo que despierte el candidato. Nadie espera que la votación llegue al 62 % que obtuvo Uribe en 2006, pero yo me atrevo a suponer que superará la mitad de los votos válidos, y en todo caso que estará muy cerca. Lo único que podría cambiar esa tendencia sería un error garrafal del candidato o de su campaña.

Buena parte de esa votación provendrá de la decantación de votantes que hasta hace poco habrían votado por los otros supuestos herederos de Uribe: no sólo los disuadirán los malos resultados previstos, sino la presencia de personajes odiosos para el uribismo, como Pastrana en la campaña de Noemí Sanín, o de gestos desesperados y torpes, como proponer Vargas Lleras la unión con Pardo y Piedad Córdoba. Es poco probable que estos dos candidatos sumen más de un 10 % de los votos, no tanto porque se ilusionen con Santos cuanto porque a la hora de emitir votos testimoniales es más cómodo no acudir a votar. A los únicos que les interesa que haya segunda vuelta es a los antiuribistas.

En caso de haber unión entre las candidaturas de Petro y de Pardo, la de Mockus se desdibujaría porque la mayoría de quienes hoy la promueven sólo buscan una figura que capte votos uribistas, lo cual puede ocurrir en una medida modesta sólo en Bogotá y Medellín. En cuanto los recursos y las clientelas aseguren mejor suerte para el candidato "liberal" en las encuestas el antaño odiado pedagogo se quedará con sus sermones, además porque nadie que no sea un iluso espera que le gane en toda Colombia una elección a un candidato uribista. En todos los casos, es poco probable que alguno de estos tres candidatos llegue al 20 %, ni que sumados vayan mucho más allá del 30 %.

Más que las encuestas importa lo que los candidatos efectivamente representan en la sociedad y el apoyo que han tenido en otras consultas. Y como la gente teme más que nada un retorno de las FARC, siempre quedará la duda de lo que haría un señor que nunca ha propuesto nada para combatirlas, aparte de la demanda de una disposición ciudadana a denunciar sin incentivos (como si a alguien le impidieran presentar una denuncia sin esperar recompensa), o de sus campañas con Claudia López o su ridícula petición de renuncia a Uribe.

Creo que en eso se quedará la candidatura de Mockus, pese al ruido que hoy en día produce la secta de psicópatas, con la esperanza de despistar a los votantes. Es una constante en todos los países que han sido víctimas del comunismo: se genera una vasta red de partisanos que empiezan a soñar con apropiarse de todo tras la revolución y adornan su ensueño criminal con toda clase de adjetivos. En Colombia la indolencia de la sociedad y en el fondo la misma base esclavista sobre la que se fundó han permitido que dicha red se forme en las "universidades" públicas con recursos de las víctimas. En aras de la toma del poder y la justicia social, dichos personajes, a menudo antiguos colaboradores del secuestro, intentan engatusar gente para que apoye a Mockus con el cuento de la "honradez", para después, si el grotesco ejecutante del zen tropical pasa a segunda vuelta, condicionar el apoyo, que necesitará para ganar, a actuaciones favorables al chavismo.

Pero esa situación hipotética es lo bastante molesta para que podamos suponer que a medida que avance la campaña la minoría opositora se reduzca a sus dimensiones reales: que la gente que teme una situación como la venezolana se decida a votar por el candidato continuista.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 7 de abril de 2010.)

¡Cómo hemos cambiado!

La campaña electoral, las elecciones legislativas, las encuestas, los debates, etc., son circunstancias especiales que parecen especialmente apropiadas para adornar los doscientos años de historia independiente. Como si Colombia hubiera decidido aprovechar la ocasión para empezar de nuevo y alguien que la hubiera visto hace sólo diez años no la reconociera. Y tratándose de un fenómeno social, cada sujeto que esté inmerso en él tiene dificultades para percibir el cambio: al colombiano urbano de clase media de veinticinco años no le resulta fácil imaginarse la fe en el socialismo que caracterizó la juventud del que ahora tiene cincuenta años, y lo más probable es que hace quince años no leyera la prensa, por lo que no puede detectar lo nuevo. El de cincuenta años casi se olvidó del paraíso de justicia con que soñaba, y ya se siente aliviado de percibir que la caída inexorable en el abismo, que fueron las décadas anteriores, al menos se ha detenido.

Claro que los blogs son gratuitos y quienes escribimos en ellos hasta podemos permanecer en el anonimato, por lo que un párrafo como el anterior podría tener tanto valor como uno en que se afirmara lo contrario. Y como es triste perder el tiempo leyendo cualquier cosa que escribe cualquiera, invito al lector a tener en cuenta una serie de características de la actual campaña electoral para resolver si es cierto o no que algo es completamente distinto, como si el país hubiera salido de la infancia y ya no coleccionara cromos, y hasta le resultara difícil acordarse de la época en que lo hacía.

Lo más llamativo es la desbandada del comunismo. ¿Qué candidatos presidenciales están proponiendo "desprivatizar" (el término salía en una página del Polo Democrático) la economía? ¿Cuáles basan su política en la retórica de la lucha de clases? Casi resulta increíble que el candidato que hace diez años parecía tener más opción a ganar las elecciones, Horacio Serpa, fuera a entrevistarse con Fidel Castro antes de la campaña. Y los ejemplos son innumerables: cualquiera que frecuentara entonces los foros de Terra o de Caracol encontraba, el mismo día en que la prensa publicaba la noticia de alguna atrocidad espantosa, una mayoría de comentarios identificados con el punto de vista de las guerrillas, con frecuencia burlándose de las víctimas, y eso cuando se trataba de los crímenes, porque si eran cuestiones generales la doctrina totalitaria más brutal afloraba en los razonamientos de cualquier comentarista.

Se puede decir que las atrocidades de las guerrillas despertaron a la mayoría de la sociedad que no tiene de por sí ninguna afinidad forzosa con los comunistas, al tiempo que la difusión de internet permitió a mucha gente ponerse al día de lo que se piensa en el resto del mundo. La "derechización" fue el efecto retrasado de lo que experimentaron los europeos desde los noventa: hoy en día la izquierda socialista sólo gobierna en España. Los esfuerzos de los comunistas colombianos por erosionar al gobierno desde 2002 son un sonoro fracaso. Ante la voluntad de la mayoría de la gente de no someterse a las FARC, el tema habitual de propaganda era que la oligarquía quería "hacer la guerra con los hijos ajenos", toda vez que la propaganda había permitido durante mucho tiempo adormecer a la mayoría de la gente por el camino de hacerla indiferente ante los secuestros (que se presentaban como un problema de los explotadores). De esa época recuerdo un artículo del inefable Óscar Collazos felicitándose de que los colombianos prefirieran ser "bacanes" interesados por el baile y la diversión, sin tomar partido por el régimen ni por la guerrilla: claro que "el régimen" eran los secuestrados, los niños reclutados a la fuerza, los agricultores y ganaderos extorsionados, los policías castrados, etc., por quienes los bacanes no tomaban partido, sabios en su desasimiento: los vividores siempre han sido una especie más despreciable y repulsiva que la de los mismos verdugos, pues éstos son sólo personas torpes a las que aquéllos manipulan.

La combinación de terror y mentiras no les funcionó. El terrorismo y el tráfico de cocaína se habían vuelto un negocio imparable, y los defensores de los derechos humanos, los especialistas en solución de conflictos y demás diplomáticos del terrorismo necesitaban la dosis semanal de atrocidades para poder acceder a sus rentas. Alguna vez se harán las cuentas de lo que obtuvieron y gastaron las miles de ONG que los terroristas urbanos y cínicos crearon para sacar partido de los crímenes del servicio doméstico armado. Cuando vieron que el cuento de "hacer la guerra con los hijos ajenos" no les funcionaba empezó la siguiente campaña: ¡había que dejar de gastar en la guerra los recursos que se debían invertir en salud y educación! Fue el lema con que la izquierda democrática explotó la masacre de El Nogal, casi jactándose de la proeza delante de las víctimas.

Es muy interesante darse cuenta del retroceso tremendo de la izquierda en esta década, a pesar de los ingentes esfuerzos de sus patrocinadores para sacar provecho de los crímenes. No se debe olvidar que en 2002 los jaleadores más descarados de las FARC, como Alfredo Molano o Alejo Vargas, líderes de la universidad colombiana, acompañaron la campaña de Serpa, cuyo discurso populista no le sirvió el año pasado a la indecente y patética Cecilia López Montaño siquiera para superar a Rafael Pardo en la consulta de su partido, y hay que ver cuánta gente se declara dispuesta a votar por Pardo hoy en día. (En 2002, y pese a la rabia contra las FARC, los votos de Serpa y Garzón sumados eran casi el cuarenta por ciento.) Ese retroceso es idéntico si se piensa en las organizaciones armadas o en las redes sindicales, universitarias o políticas: siempre han sido lo mismo. Con ocasión del atentado contra la Escuela Superior de Guerra salieron los portavoces habituales del bando terrorista, como Antonio Caballero, a acusar al gobierno: ¿cómo explicar el desgaste tan tremendo que significó para el prestigio de esos personajes el que mucha gente empezara a notar la relación entre los crímenes y las mentiras?

Para darse cuenta del cambio que ha experimentado el país basta ver la cautela con que los candidatos de oposición aluden a los temas que hace apenas cuatro años más les resultaban rentables: la solución política negociada del conflicto social y armado y el intercambio humanitario. ¿Qué dicen los candidatos acerca de la negociación política? Parece que han descubierto que no es un tema que les vaya a reportar muchos votos, de modo que se hacen los distraídos, y los que siquiera vagamente se han pronunciado a favor no llegan a sumar ni un tercio de los votos según las encuestas. Cuando se entienda que la negociación política era el objetivo de los crímenes, todos los que han estado propugnando por esa "solución" serán vistos por los colombianos, sobre todo por las víctimas, como los verdaderos criminales.

El otro tema que explotó la oposición durante los dos gobiernos de Uribe fue el intercambio humanitario. En aras de tal necesidad fueron muchas las presiones para que el gobierno despejara territorio a las FARC para empezar a conversar sobre el canje: cuatro ex presidentes llegaron a apremiar a Uribe para que entregara Pradera y Florida a los terroristas. Dado que ya no se podía explotar a los alcaldes amenazados para que presionaran al gobierno, ni tomar poblaciones ni masacrar soldados ni secuestrar políticos, a los terroristas sólo les quedó manipular, a través de sus socios urbanos, la compasión de la gente por los rehenes que conservaban para tratar de debilitar la posición del gobierno. Nadie debe olvidar que el "verde" alcalde Luis Eduardo Garzón se gastó muchos millones de pesos de los bogotanos en campañas a favor de tan necesaria misión.

Pero tras la Operación Jaque hasta ese estribillo se les agotó. Las marchas del 4 de febrero de 2008 marcaron el fin de la influencia política del comunismo colombiano. Ciertamente siguen quedando los cientos de miles de "clientes" favorecidos con privilegios escandalosos obtenidos de los recursos comunes y gracias a la amenaza terrorista, y los miles de activistas, tanto armados como encorbatados, aunque cada vez más viejos y más alcoholizados. Pero, a diferencia de las últimas elecciones peruanas, mexicanas, paraguayas, uruguayas o salvadoreñas, en Colombia no hay verdaderas opciones para los radicales amigos de Hugo Chávez.

Nadie debe olvidar que aun en 2006 un portavoz desvergonzado del terrorismo como el ex magistrado Carlos Gaviria obtuvo más de dos millones y medio de votos, superando al Partido Liberal. Es verdad que muchos de esos votos eran obviamente incentivados, como los que permitieron al personaje ganar en La Guajira, pero el caso es que hoy vale la pena preguntarse ¿qué se hicieron esos votos? Sencillamente, el declive de las bandas terroristas y exportadoras de cocaína marca el declive de sus socios urbanos. Ya nadie apuesta por su triunfo y sus partidarios sólo explotan las viejas parcelas de poder que alcanzaron en las décadas doradas del tráfico de drogas y la industria del secuestro, como la mafia de la Corte Suprema de Justicia, para tratar de destruir al gobierno que se ha ocupado de desmantelarlas.

La desbandada de la izquierda se hace evidente sobre todo en las inverosímiles tablas de salvación que encuentran. Dado que una mayoría absoluta de Juan Manuel Santos en la primera vuelta es probable, el impedirla se ha vuelto la principal obsesión de los propagandistas. Por eso no le hacen ascos a una alianza con Noemí Sanín, candidata que parece representar el contubernio de las viejas camarillas del poder: pastranistas, gaviristas y samperistas hacen lo posible para conseguirle votos, al tiempo que ella tiene que intentar presentarse como la continuadora de la Seguridad Democrática y la emisaria de la "mano dura". ¿Qué importa que su jefe de campaña sea uno de los más furibundos enemigos de esa política? Para acercarse al botín de los recursos públicos aprovechando las redes de favores y corruptelas de los caciques regionales, los que "gobernaban" a Colombia en la época dorada de la industria del secuestro y el tráfico de drogas no tienen muchos frenos a la hora de mentir.

Pero Noemí Sanín parece concentrar los votos clientelares del "conservatismo", partido que sobrevive gracias al apoyo que le ofreció Uribe Vélez, como señala Saúl Hernández. Sólo es una opción de alianza de la izquierda democrática en caso de que consiga llegar a la segunda vuelta. El candidato que les gustaría tener es otro, el inefable ex rector de la Universidad Nacional y ex alcalde de Bogotá Antanas Mockus. Y el hecho de que cifren sus esperanzas en alguien a quien a un tiempo aborrecían y despreciaban es muestra de la desesperación en que se encuentran. Bueno, como líder político Mockus está tan desesperado como sus nuevos partidarios: quién sabe en qué momento encontró al partido "verde" por el que se presenta, lo curioso es que, siguiendo la peor tradición de la política colombiana, las ideas son sólo un pretexto de las ambiciones personales. ¿O desde cuándo es Mockus ecologista? ¿No era Enrique Peñalosa el alcalde que había dejado sin árboles a Bogotá? Da igual, da igual: los que consiguieron sueldos y pensiones fabulosos gracias a las bandas terroristas y los que se enriquecieron gracias a los crímenes ahora son los adalides de la honradez, para lo cual se entusiasman con la imagen de probidad del ex alcalde.

Menciono esas lindezas de los nuevos aliados de Mockus porque la lista de disparates e imposturas es inverosímil: los que organizan sesiones masivas de consumo de marihuana son ahora partidarios del pedagogo que organizaba brigadas para quitarle a la gente los vasos con bebidas alcohólicas y tirarlos al suelo, al tiempo que el "colectivo LGTB" se entusiasma con un partido cuya líder con mayor votación en las legislativas es una señora que propone un referendo para decretar la cadena perpetua de los violadores de niños. ¡Son los transformadores de la sociedad! Como si el peor rasgo de lo vetusto y superable de Colombia no fuera precisamente el vicio de resolver los problemas con declaraciones sonoras. Como si la amenaza de la cadena perpetua fuera a aumentar la seguridad de los niños o a reducir la impunidad, cuando sólo multiplica el poder de los funcionarios judiciales y de los abogados respecto del desgraciado al que se acuse de eso. Como si el problema de impunidad consistiera en la levedad de las penas.

Ningún problema: ¿alguien ha oído hablar de una guerrilla comunista que quería tomar el poder y para eso secuestraba y asesinaba gente, y de unos activistas políticos que proponían que tales proezas se premiaran? ¡Dios mío, a tales salvadores de la patria los representa hoy en día un líder cuya bandera es la de la legalidad!

La derrota de tal payasada es una tarea aún más importante que el triunfo en primera vuelta del candidato continuista. Y nadie debe engañarse: es poco lo que se puede confiar en un político, pero ¿no es preferible verse traicionados por quienes reciben un mandato que no haberlo dado? Siendo que pueden votar casi treinta millones de personas, y que las encuestas son sólo pruebas parciales (las que se han publicado hasta ahora son de sólo 1.200 entrevistas), ¿no sería lo mejor que el nuevo país confirmara que deja atrás esa vida envilecida del muladar y pone a la minoría totalitaria y criminal en la condición marginal que le corresponde? Quedan dos meses de campaña electoral. Ojalá Santos triunfe en primera vuelta y con una participación superior a la mitad del censo. Ya es hora de construir un país normal.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 31 de marzo de 2010.)

Perfiles de la oposición

Se desató por fin la campaña electoral a la presidencia y los siete candidatos relativamente viables empezaron a mostrar sus cartas, al tiempo que los columnistas de opinión y los blogueros empezaron a tomar partido y a defender a sus favoritos. Bueno, en muchos sitios se habla de las elecciones y los candidatos, y nosotros no seremos la excepción.

Continuidad o cambio de rumbo

Pese a la diversidad de candidatos, hay una clara afinidad entre los cinco que podrían considerarse "de oposición", y para nadie es un secreto que en caso de haber segunda vuelta todos ellos irían unidos, aunque cada uno pretende ser quien obtenga el apoyo de los demás. Lo que une a esos candidatos es la urgencia de cambiar el rumbo que el país ha tomado en estos años, y la dirección que proponen, por diversos que pretendan mostrarse, es la misma: renunciar a la confrontación directa con las guerrillas y a las políticas pro-empresa que han caracterizado al gobierno de Uribe. Aun cuando algún candidato quisiera distanciarse de ese consenso de la oposición, si quiere obtener los votos de los nostálgicos del Caguán tendrá que prestarse a la negociación.

Enmascaramiento
Pero al mismo tiempo todos intentan ocultar esa desagradable realidad. Es decir, para impedir un triunfo de Santos en primera vuelta necesitan romper el consenso de la mayoría de la sociedad acerca de no premiar a las bandas terroristas, pero precisamente por eso tienen que negar que van a negociar. Por el contrario, por la necesidad de obtener votos, todos se han convertido en los verdaderos continuadores de la Seguridad Democrática. Mejorada, eso sí. ¿Alguien ha leído la prensa en estos años? ¿Alguien la leía en tiempos de Pastrana? ¿Habrá quien recuerde a cuatro ex presidentes presionando a Uribe para que despejara Pradera y Florida? ¿Y las muestras de reconocimiento a Piedad Córdoba? ¿Y la proximidad a Ernesto Samper, que viaja a Caracas a ofrecer solidaridad a Chávez por la "agresión" del uso conjunto de las bases? La desfachatez de la oposición es como un anuncio de lo que ocurriría si llegara a gobernar, pero justamente por eso es un anuncio de su fracaso.

Oferta diversificada
Precisamente porque ningún candidato encarna una voluntad clara de una parte significativa de la población es por lo que hay tal diversidad de opositores: una es candidata conservadora y busca votos de las clientelas regionales favorecidas por el gobierno de Pastrana, es decir, de la clase de gente que apoyó hasta el final el premio de las masacres, siempre y cuando eso favoreciera sus negocios (la misma candidata estuvo en el Caguán congraciándose con Tirofijo). El otro es "liberal" y busca votos de gente que ve en el gobierno demasiados godos. Casi da igual que al final la conservadora y el liberal se tendrán que apoyar en caso de llegar a segunda vuelta, porque cualquier pretexto sirve para atraer votantes. Los izquierdistas se reparten entre quienes apoyan al candidato que ganó la consulta del PDA, quienes ven la esperanza en la resucitada cultura ciudadana de Mockus y quienes, tal vez la mayoría, ven en Rafael Pardo la esperanza de resurrección de la utopía. Cada uno tiene su tenderete en la feria, seguros de que quien desdeña uno podrá comprar en otro.

Intérpretes de la angustia popular
Como ya expliqué en otra entrada, las elecciones son a tres vueltas, y la primera ya se dio. Sólo un tercio de los votos válidos fueron a parar a los partidos de oposición. Eso hace pensar que la seguridad con que los columnistas y editorialistas dan por sentada una segunda vuelta es sólo el anhelo de crear la noticia, pues de seguir la tendencia Juan Manuel Santos ganaría en primera vuelta. Para que la ilusión cuadre se inventan un "conservatismo" que hoy por hoy no es más que una concha vacía: ¿qué es lo que hace más conservador a Álvaro Leyva que a Álvaro Uribe? Los partidos en Colombia son viejas redes de lealtades personales que no defienden más intereses que los de las camarillas ligadas a los puestos públicos. Las personas de mentalidad conservadora son casi unánimemente admiradoras de Uribe y no querrán apoyar a quienes han estado durante estos ocho años deslegitimando al gobierno en aras de volver al Caguán, como el ex presidente Pastrana y El Nuevo Siglo. Muchas figuras conservadoras importantes, como el nieto de Laureano Gómez, forman parte del Partido de la U.

Tendencias

Como es bien sabido, quien se arriesga a predecir lo que va a pasar termina haciendo el ridículo porque la realidad es compleja y variable. No obstante, me atrevo a suponer que la candidata conservadora conseguirá el 30 de mayo menos votos que los que obtuvo en la consulta de su partido. La razón es simple: muchos de los que votaron por ella son los enemigos del gobierno, que en la elección presidencial apoyarán a otros candidatos. También es previsible que la candidatura de Vargas Lleras se desdibuje, al no parecer probable su paso a segunda vuelta: aun la gente que lo ve con simpatía probablemente votará por Santos ante el peligro de un ascenso de personajes equívocos. Ojalá que un resultado discreto en las encuestas anime al candidato a buscar integrarse con su grupo en un gobierno de Santos.

El "gallo tapado"
Peores limitaciones exhiben los "candidatos de la prensa". Es poco probable que Mockus o Fajardo se acerquen a la votación que obtuvo Carlos Gaviria en 2006. La votación de Petro es menos volátil, pero en todo caso minoritaria, después de todo lo que se ha sabido sobre la relación de su banda con Pablo Escobar y de su conocida amistad con Chávez. En cambio, el candidato que, en mi opinión, sí podría dar la sorpresa y aventajar a todos los demás de oposición es Rafael Pardo. Casi todos los analistas han pasado por alto el hecho de que el tercer partido en las elecciones del 14 de marzo fuera el "Liberal". Esta vieja organización cuenta con eficientes maquinarias muy arraigadas, capaces de irrigar grandes recursos y cosechar muchos votos, como se puede comprobar con los triunfos de Luis E. Garzón y Samuel Moreno en Bogotá. También se ha pasado por alto la unidad que ha alcanzado dicho partido, en el que ya no se ven discrepancias ruidosas entre los ex presidentes ni mucho menos incomodidad porque al tiempo que se avala a una candidata que proclama que "hacen falta más Marulandas" la votación más alta al Senado por dicho partido la obtuvo la esposa de Juan Manuel López Cabrales, político condenado por nexos con Salvatore Mancuso.

El gran elector
La política se hace con dinero, y en lugares como Colombia aún más. Quienes crean que Chávez se abstendrá en las elecciones colombianas desconocen tanto la política como al sátrapa de Miraflores. De modo que las posibilidades de una segunda vuelta dependen en gran medida de la inversión que aquél haga en una u otra candidatura. Al respecto siempre me ha llamado la atención la cautela y aun delicadeza con que todos los amigos de César Gaviria aluden al tirano venezolano. Sobre todo después de abril de 2002, cuando el entonces secretario general de la OEA ayudó a brindarle reconocimiento. Un artículo aparecido hace poco en la prensa me confirmó en mis temores de que Pardo podría contar con las simpatías de Chávez, simpatías por lo demás correspondidas. Lo firma un tal Alpher Rojas, director del ¡Instituto de Pensamiento Liberal!, un "colombiano por la paz" aún más siniestro que Piedad Córdoba. En dicho escrito (que casi lo explica todo) se puede leer:

[...] Y el doctor Gustavo Petro tiene el lenguaje prudente de los agradecidos. Esa actitud complaciente con los estragos del poder uribista los inhabilita para canalizar el descontento generalizado o servir de válvula de escape a la irritación popular en marcha.

No así Rafael Pardo, quien ha venido marcando el ritmo de la protesta social con constructivos planteamientos sobre ataque a la desigualdad social y la reinvención democrática del país, tesis con las cuales logró el milagro de la reunificación de su partido en el reciente Congreso Liberal, escenario al que concurrieron, por cierto, las élites industriales y productivas del uribismo en desbandada, pero también una alta proporción de intelectuales y bases sociales del Polo Democrático, desencantados por la "derrota" del Maestro Carlos Gaviria.

Más claro no canta un gallo. De hecho, con ocasión de la polémica de hace unos años sobre el delito político entre el "Maestro" Carlos Gaviria y el entonces comisionado de Paz, Luis Carlos Restrepo, Pardo se pronunció. Claro, respaldando a Gaviria con reparos leguleyos y rehuyendo la condena de esa falacia criminal. No es raro que ahora sea más resuelto que Petro a la hora de "marcar el ritmo de la protesta social". Los intelectuales y las bases sociales del Polo Democrático saben dónde ponen el huevo.

A buscar el triunfo en primera vuelta
Para la mayoría de la gente la política es un asunto fastidioso del que prefiere no interesarse. Salvo cuando hay recompensas, como ocurre tradicionalmente en Colombia. ¿Se habrán puesto a pensar en lo que esperaban los venezolanos del triunfo de Chávez en 1998? ¿Y los cubanos que se ilusionaron con la Revolución de Castro en los primeros años? Un triunfo de algún personaje equívoco en las elecciones presidenciales sumiría automáticamente a Colombia en el abismo, pues bastaría un ejército desmoralizado o dividido, o un gobierno dispuesto a complacer al tirano y aliarse con él para que las guerrillas recuperaran todo el terreno perdido e intentaran controlar el país, aun con ayuda del ejército bolivariano. Ojalá que la gente que no vota se dé cuenta del peligro, así como la que cree que el pedagogo de los gestos solemnes que representa al partido de los viejos verdes (pues ¿qué es lo "verde" en ellos?) va a remediar algo.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 24 de marzo de 2010.)

La década que viene

La vida de los colombianos en las últimas décadas ha sido de continuos sobresaltos y sólo la primera de este siglo ha traído una leve recuperación. Y los acontecimientos de los últimos días parecen anunciar que la que comienza en enero de 2011 (la segunda del siglo) o comenzó hace un par de meses (la que empieza a tener la terminación en "diez") será la del retorno de los sustos y la inestabilidad. Es tan clara la intención de cometer un gran fraude por parte del registrador (nombrado por los descarados prevaricadores que persiguen a los militares que recuperaron el Palacio de Justicia después de que los delitos de que los acusan han prescrito, y a pesar de que no hay ninguna prueba contra ellos), que se puede dar por seguro un cataclismo en los próximos meses: los intereses de Chávez y sus socios colombianos son demasiado grandes como para que permitan un tranquilo triunfo electoral del continuismo.

Y a pesar de la popularidad del gobierno y del rechazo de la gente al proyecto chavista, no se puede decir que haya una voluntad clara de entender los retos ante los que está el país. Una cosa es condenar a los asesinos y secuestradores de las FARC y el ELN, otra aceptar que la oposición al gobierno, casi unánimemente la prensa bogotana, las altas cortes, sobre todo la CSJ, la "academia" y muchísimos "poderes fácticos", como ciertos grupos económicos, obran aliados con esas bandas, en cierta medida coordinados, pero sobre todo animados financieramente por los regímenes cubano y venezolano. ¿Quién va a distinguir al "jurista" Augusto Ibáñez de sus compañeros de lista en el partido de Vargas Lleras en 2006? ¿Quién va a recordar que Ernesto Samper apoya abiertamente a Chávez en sus quejas por el uso conjunto de las bases, o que los instigadores más desvergonzados del terrorismo ocupaban altos cargos durante su gobierno? La prensa vive dedicada a ocultar las conexiones de toda esa vasta mafia con el régimen venezolano y con las guerrillas.

Es decir, la vacilante voluntad de tomar un rumbo distinto al de Venezuela por parte de la mayoría de los ciudadanos no lleva consigo una toma de conciencia de la magnitud del reto que tiene que afrontar el país. Y eso porque la gente está preparada para esperar avances que obtenga el gobierno, mejoras en los servicios públicos o en la seguridad, etc., pero no para comprender que la amenaza del chavismo y de las organizaciones criminales enquistadas en el Estado colombiano requiere mucho más esfuerzo del que ha demandado el combate inconcluso contra las bandas de asesinos surgidas de las universidades públicas y en realidad adoctrinadas y capacitadas con recursos de las víctimas.

Y como por una parte el reto es descomunal y por la otra la mafia es resuelta, poderosa y desvergonzada, la probabilidad de que al cabo de la década Chávez y los suyos se hayan apoderado de Colombia es mayor que la de que no lo hayan conseguido. Ese proceso se puede rastrear en la década pasada. Pese a los éxitos del gobierno de Uribe, de ninguna parte surgió una fuerza que se planteara realmente abolir la Constitución que impuso Pablo Escobar aliado con el tinterillo que le ofreció una jaula de oro y con la banda de asesinos que le habían quitado de en medio algunos obstáculos jurídicos, banda que por entonces ya trabajaba para el grupo económico que haría su agosto durante esa década. Menos se le ocurrió a alguien crear un partido que expresara la voluntad de la mayoría de la gente de vivir en un país de Occidente, menos todavía cerrar las universidades públicas para impedir que se forme la nueva generación de terroristas, o reformar seriamente las pensiones para que el despojo a que sometieron al Estado dichas mafias y sus clientelas resultara al menos mitigado.

Uribe se va y deja el poder de esas mafias intacto: se puede dar por seguro que tanto él como su gobierno serán objeto de persecución por parte de los malhechores de la CSJ, y la negativa a extraditar a alias Don Mario es un anticipo de ese hecho. Sin duda el capo mafioso empezará a colaborar con los socios de Asensio Reyes y Giorgio Sale aportando su palabra, como un segundo Pitirri, para favorecer la toma completa del poder por parte de quienes "empoderaron" a dichos angelitos.

Los errores que cometen los pueblos se pagan durante mucho tiempo. Los cubanos tardarán todavía en expiar su credulidad con el orador entusiasta que robó a los inversores extranjeros y a los cubanos esforzados para favorecerlos a ellos. Los venezolanos apenas se están despertando del error de elegir a un golpista asesino que cabalgó una época de precios fabulosos del único producto de exportación masiva del país. En realidad Colombia está en las mismas: sus clases altas se ilusionaron con el castrismo y transmitieron ese fervor a las mismas clases medias urbanas, al tiempo que en algunas regiones los traficantes de drogas fueron el modelo de mucha gente por un tiempo. De esos errores no se saldrá fácilmente, y las torpezas de Uribe (como el intento de buscar una segunda reelección), así como su indefinición a la hora de cambiar el marco legal o de crear un partido basado en un ideario claro y en el rechazo de las prácticas de la vieja política, favorecen el retorno de la incertidumbre.

De momento es clara la intención de robarse el resultado de las urnas, y el descaro de no informar de lo que está ocurriendo con el recuento es como un anticipo de lo que harán después del 30 de mayo, sin duda tratando de forzar una segunda vuelta en la que la acción coordinada de todas las fuerzas podría llevar a elegir a un candidato dócil a Chávez: el fraude se cometería tanto en el recuento como antes de la votación, en la compra masiva de votos, que ya se registró en 2006 (con un inverosímil triunfo de Carlos Gaviria en La Guajira) y al parecer en esta elección (con una votación inexplicablemente copiosa por el socio de Piedad Córdoba en Santander).

Pero lo que anuncia grandes dificultades en los próximos años es sobre todo la desfachatez de los socios del crimen. Ha sido tan abierta en esta década la afinidad con los terroristas de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia que sólo la pereza de la gente de leer lo que escriben esos Padres de la Patria (como que las FARC obran por altruismo) le permite distraerse del horror que se avecina. Ni hablar de la prensa, que en algunos casos llama abiertamente a las FARC a cometer atrocidades (en cierta ocasión, ante los golpes del Ejército, apareció en El Espectador un artículo no firmado en el que se decía que tenían que reaccionar), o de las universidades, que durante estos años no han dejado de publicar la propaganda abierta de las FARC ni de pagar sueldos fabulosos a los adoctrinadores.

Los criminales se sienten fuertes e impunes. Que de la retórica y los gestos se pase al derramamiento de sangre es cuestión de tiempo y de oportunidad: una vez consumado el triunfo de Chávez (con una acción combinada de los "juristas", los profesionales de la protesta, los grupos controlables por la "izquierda democrática", las bandas terroristas y el armamento moderno de que dispone el Gorila), el poder se asegurará como se aseguró en todos los países comunistas: por el terror.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 18 de marzo de 2010.)

El lío español

Tres cincuentonas comparten un chalet en Miami con la madre de una de ellas: una sureña coqueta, una italoamericana divorciada que da clases de literatura y una rubia y tierna aldeana de Minnesota. Se trata de la comedia The Golden Girls, o Los años dorados. En una ocasión la profesora pasa la noche en la sala de espera de un hospital, donde atienden a su madre. Su ex marido la acompaña, y al día siguiente ella les cuenta a sus amigas que piensa volver a casarse con él. La miran despavoridas: "¿Cómo puedes pensar en algo así, después de todo lo que te hizo?". "Es que ayer me mostró una parte muy hermosa de su ser", les explica. Y la de Minnesota la mira consternada y perpleja: "¿Ahí, en la sala de espera?".

Es lo que preguntaríamos si mañana leyéramos que un gobernante alemán aludiera a los judíos como "los asesinos de Cristo". ¿Ahí, en Alemania? No, no lo podríamos concebir. Que lo diga el pintoresco matón que se ha apropiado de un tórrido infierno tropical, vaya y pase. ¿Qué se le va a hacer si sus émulos ganan elecciones en casi todo el vecindario? En los arrabales de la civilización prospera una chusma indolente y brutal cuyos líderes se pueden permitir alentar esas pasiones, incluso sin peligro de que se vuelvan una amenaza para los judíos: sus únicas víctimas son los pobres pobladores de la región.

"¿Ahí, en España?", es lo que se puede preguntar respecto de las maravillas del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. No es lo mismo que haya demagogos inescrupulosos buscando la guerra civil en países como Venezuela, Bolivia o Nicaragua a que eso pase en España. ¿La razón? España ya vivió eso, con el precio de un sufrimiento indecible, inconcebible para la mayoría de los hispanoamericanos: una buena parte de la población muerta, presa, exiliada, y el resto pasando décadas enteras de hambruna, represión y oscurantismo. Y era hasta hace poco un país del primer mundo.

La historia de España es incomunicable para los colombianos porque los que llegan a enterarse de algo lo hacen a través de la universidad, y todo su "conocimiento" consiste en la recitación de lugares comunes patéticos. Por ejemplo, ¿existe un solo estudiante o profesor que no conciba la situación española como una lucha de los franquistas y los (social-)demócratas? ¿Cómo es que algo tan penosamente ridículo llega a hacerse casi unánime en un medio que pretende ser "académico"? Es como un hecho fatal que la gente que tiene en su títulación la mayor y a menudo la única honra no pueda aceptar que sus conocimientos son de un nivel ínfimo y más que información son opinión sectaria y fanatizada. Lo inadmisible es que esas vulnerabilidades deban tapar la verdad.

Podríamos empezar por la idea de resucitar la guerra civil. En un artículo de noviembre de 2008 sobre el intento del juez Baltasar Garzón de adelantar un proceso contra el franquismo, Fernando Savater señala:

Lo que en un comienzo fue el razonable intento de satisfacer a quienes buscan los restos de sus seres queridos ejecutados para darles digna sepultura, pasó luego a una especie de revival de la vieja discordia fratricida para imponer a posteriori la salomónica justicia que no se hizo en su día: no ya desenterrar los muertos de la Guerra Civil, sino desenterrar a la propia Guerra Civil para que ahora por fin ganen los buenos.

En esa frase se puede resumir el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero: desenterrar la guerra civil. Mantener la ficción de que el Partido Popular, que habría ganado las elecciones de no ser por el atentado terrorista del 11 de marzo de 2004, es sólo un remanente franquista. Al respecto, en el mismo artículo se lee:

Nos dicen que la derecha no reconoce sus vínculos genealógicos con el franquismo; bueno, ¿y la izquierda? ¿Aireamos de nuevo la lista de líderes políticos, catedráticos, periodistas, etcétera, con un pasado azul que tú bordaste en rojo ayer? Todos ellos fueron franquistas (o combatieron el franquismo "desde dentro", es decir, con cargos franquistas) en la época más dura del régimen: se fueron curando luego, qué cosas. Por no hablar de quienes heredan sus modos en la imposición lingüística (nuevas versiones autonómicas del "hable usted en cristiano" imperial) o sencillamente en el mangoneo de favores o de ostracismos desde cargos públicos, de tanta raigambre dictatorial.

Eso por no decir que prácticamente todos los personajes importantes perseguidos por el franquismo o que configuraron una oposición clara a la dictadura son hoy acérrimos críticos del zapaterismo. Salvo, claro está, los que representaban algo peor que el franquismo, como el nonagenario líder del Partido Comunista Español, Santiago Carrillo, al que Ceausescu le regaló un Cadillac en los setenta, y que es responsable de una masacre monstruosa cometida en tiempos de la guerra civil. Bueno, ese personaje es homenajeado por el gobierno de Zapatero, y aun incluido entre "los buenos" por sus portavoces. Sería muy raro que criticara a un gobierno como ése.

El juego de Zapatero consiste, exactamente como el de Chávez, en la "demonización" del adversario político, al que se persigue a todas horas desde la formidable máquina de propaganda de la radio y la televisión públicas y los demás medios, sobornados con cantidades ingentes del erario: buena parte del déficit público se ha gastado en toda clase de anuncios pagados por el gobierno en los medios, a la mejor manera de un régimen comunista. La única diferencia es que no hay límites a las ganancias de los favoritos del régimen. Para dar una idea de la unanimidad de la prensa española a favor de Zapatero hay que pensar en la que exhibe la prensa colombiana en contra del gobierno de Uribe.

A ese "efecto Goldstein" se añade la continua provocación: dado que España es un país con una fuerte tradición católica, las medidas que promueve el gobierno tratan de constituir agravio para la población conservadora: matrimonio homosexual, ampliación de los supuestos del aborto, ley de "violencia de género" que constituye una aberración jurídica (con "delito de autor", al mejor estilo nazi), etc. De ese modo, los partidarios del gobierno andan siempre "movilizados" por causas ajenas a lo que debería ser la función de aquél. Y la sociedad dividida entre "antiguos" y "modernos" que llegan lo antes posible al futuro, que se presenta sólo como disolución y pérdida de responsabilidad.

Durante el siglo XIX en España se dieron procesos más bien desconocidos en Hispanoamérica. Las regiones próximas a Francia experimentaron un proceso de industrialización y enriquecimiento que las hizo más poderosas que el resto, al tiempo que el régimen político se basaba en el "caciquismo", en el dominio de las regiones por parte de camarillas de poder. Tras la catástrofe de 1898, en que el viejo imperio se desmoronó del todo, la gente tradicionalista de esas regiones se planteó la separación de España, siguiendo los intereses de las elites locales. Fue la alianza entre los nacionalistas catalanes y vascos y los partidos de la izquierda lo que dio lugar a la guerra civil: a los que querían destruir las leyes les convenía aliarse con los que querían descuartizar el país. Esa alianza está en la base del gobierno de Zapatero: para aprobar las leyes necesita el apoyo de los nacionalistas catalanes y vascos, y para obtener ese apoyo no vacila en alentar sus reivindicaciones, que siempre conducen a la separación de España (buena parte de los dirigentes de la sección catalana del PSOE son abiertamente independentistas).

En aras del entendimiento con esos sectores de maneras e ideología fascistas, Zapatero intentó negociar la paz con ETA en un proceso que recuerda al de Pastrana con las FARC, con colaboración para la fuga incluida. Dicho proceso reanimó a la banda terrorista, bastante alicaída en 2oo4, y no sirvió en absoluto para su desmovilización.

Es importante insistir en la falacia de la oposición "franquismo versus izquierda". Si se piensa en la reciente admisión a trámite de varias querellas por prevaricación contra el juez Baltasar Garzón, una de las mejores explicaciones del asunto que he encontrado es este escrito del ex presidente (por el PSOE) de la Comunidad de Madrid, Joaquín Leguina. Y sin ir más lejos, el magistrado que presentó la querella es uno de los fundadores de una asociación de jueces progresistas. Del mismo modo, Hermann Tertsch, uno de los intelectuales que con más firmeza denuncia al gobierno, al que califica de "secta", fue durante veinte años director de la sección de opinión del diario El País.

En política internacional, el gobierno español es un campeón de las tesis chavistas, aliado de Ahmadineyad y otros políticos violentos y valedor del régimen cubano en Europa. La adhesión completa al eje bolivariano ha sido una constante en la conducta del ministro de Exteriores Miguel Ángel Moratinos. El hecho de que un régimen como el cubano (nadie entiende nada de Cuba mientras no conozca la historia de Orlando Zapata) se vuelva el juez de la democracia y el respeto a los derechos humanos en Honduras, es muestra de esa perversidad: de que el gobierno español es parte esencial del eje bolivariano y si exhibe mejores modales es sólo porque España no es un país tan primitivo como los que han caído en manos del chavismo, por no hablar del poder que de por sí tiene en la escena internacional (y que hace al gobierno relativamente menos dependiente de Chávez).

En ese contexto es sencillamente grotesco que aparezcan escritos como la última columna de Mauricio Vargas, según la cual el gobierno español mostró "miedo" a Chávez. No tendría ningunas ganas de contrariarlo. Ciertamente, Zapatero y Moratinos no hacen público ningún apoyo a las FARC, pero es porque las FARC ya están vencidas a ojos de los observadores internacionales, que no saben hasta qué punto conspiran para reanimarlas los medios, las universidades, los jueces y los intelectuales en Colombia.

El comunicado conjunto emitido por ambos gobiernos respecto de la colaboración de Venezuela con las FARC y ETA es una muestra de esa complicidad. Y de algo peor: del cinismo que sólo pueden compartir unos criminales. Claro que en Colombia no se nota el grado monstruoso de la mentira porque en Colombia es el tono corriente de la prensa.

Cada día que pasa el gobierno de Mister Bean hunde a España en Hispanoamérica. Las perspectivas de la economía española son bastante parecidas a las de la economía venezolana, mientras que la separación de Cataluña ya se da por hecha en muchos ambientes. ¡Qué curioso! No la condenan los franquistas sino los perseguidos por el franquismo. Los franquistas, toda una casta de miserables, están con Zapatero.

(Publicado en el blog Atrabilioso el 10 de marzo de 2010.)