jueves, diciembre 01, 2005

¡Buenas noticias, destruirán Israel!

Uno tiene un blog que supone que será leído principalmente por colombianos y se ocupa del hecho de que un régimen abiertamente criminal haga esfuerzos denodados por obtener el arma atómica, y se siente como si se plantara delante de un grupo de presidiarios a hablar de las propias hijas.
______Sí, es un ejemplo muy inapropiado, muy injusto con los presidiarios. ¿Qué va a decir uno después de haber visto tantas caras sonrientes el 11 de septiembre de 2001 al saber que cientos de personas habían muerto por el atentado? ¿Alguien recuerda cuántos blogs de colombianos recuerdan a los secuestrados? ¿Y cuántos son abiertamente serviles con los que dirigen esa graciosa industria? ¿Y cuántos claman contra el gobierno que ha reducido por fin los indicadores de secuestros y masacres? Hay algo de la humanidad que en Colombia parece como mutado. El cretinismo moral predominante hace que quien se preocupe por los secuestrados, por los atentados terroristas o por las amenazas de guerra nuclear parezca un desequilibrado.
______Y no obstante ese peligro está ahí, las intenciones del régimen iraní de conseguir armas nucleares y usarlas contra Israel no son suposiciones de propagandistas, sino afirmaciones categóricas de los gobernantes, como se explica en un artículo publicado hoy en El Tiempo y en otro que apareció hace unas semanas en el diario español El País y que copiaré en las respuestas a este post.
______El que crea que exagero cuando hablo de la simpatía que esos hechos (como los secuestros, casi unánimemente silenciados en un medio libre como la blogosfera) despiertan en Colombia sólo tiene que leer los comentarios publicados al artículo de El Tiempo: no es que las intenciones ni el estilo de Ahmadineyad sean más difíciles de reconocer que los de Hitler, Stalin o el Che Guevara (que decía que por qué un país iba a tener armas nucleares y otros no para justificar la amenaza soviética a EE UU desde bases cubanas, al tiempo que preparaba la guerra continental contra ese país), sino que un país de criminales siempre está de parte del crimen. También en tiempos de Hitler, basta con leer la prensa de la época.
______El cataclismo que esos ataques anunciados significarían para la humanidad es inimaginable, y ciertamente la mayoría de los colombianos sufriría las consecuencias. Pero, canallas al fin, estarían dispuestos a sacrificar a la humanidad con tal de ver el hongo atómico, como dijo una vez Salvador Dalí. Pero ya no se trata de la boutade esteticista, sino del furor criminal de un muladar poblado por subhombres que sólo en la crueldad y en el horror encuentran compensación a sus diferencias con los humanos propiamente dichos.

34 comentarios:

  1. Las profecías genocidas
    DANIEL JONAH GOLDHAGEN
    EL PAÍS - Opinión - 08-11-2005

    En 1904, el general Lothar von Trotta, el gobernador alemán de la colonia de África Suroccidental (hoy Namibia), proclamó públicamente: "Dentro de las fronteras alemanas, cuando se encuentre a cualquier Herero, tanto armado como desarmado, con ganado o sin él, se disparará contra él". En 1939, justo antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Hitler declaró al mundo su intención de aprovecharse de una guerra mundial para obtener "la aniquilación de la raza judía en Europa". Recientemente, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, pidió públicamente la aniquilación de Israel. Pocos días después repitió su llamamiento a "borrar a Israel del mapa".

    Para que exista un genocidio deben coincidir dos elementos, la intención y la oportunidad; la intención suele ser muy anterior a la adquisición de los medios y circunstancias necesarios para llevarla a la práctica. En África del suroeste, la intención no podía estar más clara, y la oportunidad también estaba presente, dada la abrumadora superioridad militar de los alemanes. Éstos llevaron a cabo una matanza sistemática que acabó con tres cuartas partes del pueblo Herero. Hitler había expresado su deseo de "exterminar" a los judíos ya en 1920, pero hasta que Alemania conquistó Europa, no tuvo ocasión de convertir sus deseos en realidad, cosa que se apresuró a hacer con el asesinato de seis millones de personas.

    ¿Cómo ha reaccionado el mundo ante Ahmadineyad, el heredero retórico de Von Trotta y Hitler? Con la excepción del portavoz de la Autoridad Palestina, los líderes del mundo árabe e islámico han permanecido en silencio. Los periódicos de sus países -con su aprobación tácita- publicaron el discurso de Ahmadineyad en sus portadas, sin ningún comentario. En el mundo democrático, los dirigentes políticos y los editorialistas han condenado de forma categórica sus palabras. Pero las preguntas fundamentales siguen sin respuesta: ¿hasta qué punto debemos tomar en serio las afirmaciones de Ahmadineyad? Más en concreto, ¿qué relación hay entre las palabras de Ahmadineyad y su verdadera intención? ¿Y coincidirán la voluntad y la oportunidad?

    Muchas informaciones y numerosos comentaristas describen a Ahmadineyad como un exaltado, un ex revolucionario estudiantil que es políticamente inmaduro e irresponsable, o como un dirigente político débil que habla para su propio público. Otros hacen caso omiso de sus palabras porque las consideran vacías, y sostienen que Irán no podría ni querría ponerlas en práctica. Muchos sugieren que otros dirigentes más responsables, como el ex presidente iraní Hashemi Rafsanyani, supuestamente moderado, son más representativos de la verdadera situación del pensamiento y la política en Irán.

    Sin embargo, en diciembre de 2001, el "moderado" Rafsanyani habló de manera todavía más explícita sobre la necesidad de aniquilar a Israel en un discurso dirigido a la nación con motivo del Día de Quds (Jerusalén). "Si un día el mundo islámico dispone también de armas como las que ahora posee Israel, entonces la estrategia de los imperialistas se estancará, porque bastará el uso de una sola bomba nuclear en Israel para destruirlo del todo, mientras que al mundo islámico sólo le hará daño. No es irrazonable pensar en esa posibilidad". Rafsanyani, después de sopesar las repercusiones de la política genocida, declaraba que el precio merecía la pena.

    Ya son dos los presidentes iraníes que han hablado con claridad de destruir Israel, y el viernes 28 de octubre, en actitud desafiante, Ahmadineyad reiteró sus esperanzas genocidas pese a la condena del mundo. En su época, las profecías genocidas de Hitler se tacharon de bravatas o no se tomaron en serio. Teniendo en cuenta la estrecha relación entre las declaraciones y las intenciones genocidas que muestra la historia y los enormes costes políticos que tiene hoy el hecho de que el dirigente de un país proclame abiertamente ese tipo de ambiciones, sería una locura no comprender que las palabras de los líderes iraníes son la manifestación de sus intenciones. Y eso nos lleva a la cuestión de la oportunidad.

    Irán ya tiene misiles capaces de llegar a Israel. En la actualidad está desarrollando armas nucleares, lo cual le ha enfrentado con Estados Unidos y gran parte de Occidente. Si Irán obtiene esas armas nucleares, le sería fácil destruir Israel y producir un segundo Holocausto. Israel es un país geográficamente diminuto, del tamaño de Maryland. Tres misiles podrían volver inhabitables sus tres ciudades más importantes, Tel Aviv, Jerusalén y Haifa, y matar a cientos de miles de personas. Como sabe Rafsanyani, un solo misil estratégico colocado cerca de Tel Aviv -donde Israel tiene un ancho de sólo unos 15 kilómetros- sería suficiente para destruir, en la práctica, el país. Es cierto que Israel tiene capacidad de devolver el golpe con sus submarinos nucleares, pero, como dijo a las claras Rafsanyani, el enfrentamiento que destruiría Israel sólo "haría daño" al Islam, un precio "racional" que merece la pena valorar.

    La intención genocida de los líderes iraníes es evidente. Es posible que pronto dispongan de los medios. ¿Qué se puede hacer? No debemos recibir las palabras de los dirigentes iraníes como meras bravatas y limitarnos a condenarlas, como hizo Kofi Annan, con tibia "consternación", sino tomarlas en serio, como presagio de una estrategia posible. Es imperativo que Irán no llegue a tener los medios que permitan a sus dirigentes "considerar" verdaderamente la posibilidad de llevar a la práctica los deseos expresados. Los líderes israelíes lo saben y así lo han dicho. Tommy Lapid, miembro del comité de defensa y asuntos exteriores del Knesset israelí, declaró hace poco que si Estados Unidos y los europeos no paran a Irán, "cuando la situación alcance el punto de no retorno, Israel tendrá que actuar".

    No se trata de mera paranoia israelí. Si Bin Laden, que actúa impulsado por una ideología islamista semejante a la de los dirigentes iraníes, hubiera podido atacar Nueva York con un misil nuclear, ¿no lo habría hecho? ¿Quién, en Nueva York, Londres, París o Berlín, permanecería pasivo si un Bin Laden o un Ahmadineyad estuviera a punto de desarrollar un misil nu

    clear

    después de proclamar su voluntad de destruir Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia o Alemania? ¿Acaso los aliados del país amenazado -y todos los países democráticos- no harían todo lo posible, incluido destruir la incipiente capacidad genocida del aspirante a asesino de masas? ¿Por qué tiene que ser distinto cuando el blanco es Israel? El propósito iraní de destruir Israel no tiene nada que ver con que haya un arreglo justo del conflicto israelo-palestino, como los propios líderes de Irán han dejado claro. Consideran que la propia existencia de Israel es, en sí, una ofensa contra el Islam, porque constituye un puesto avanzado de los valores que más condenan, los de los países democráticos y pluralistas. No todos los ciudadanos ni los dirigentes islámicos desean entrar en guerra con el Occidente democrático. Pero algunos, sí. Tal vez Israel sería el primer objetivo nuclear, pero podría no ser el único. Dejar que el régimen iraní actual obtenga armas nucleares sería tan irresponsable como las acciones de quienes no tomaron en serio a Hitler.

    Daniel Jonah Goldhagen, del Centro de Estudios Europeos en la Universidad de Harvard, es autor de Los verdugos voluntarios de Hitler.

    ResponderEliminar
  2. ¿Cuántos muertos más está dispuesto a provocar el "pacifismo"?

    ResponderEliminar
  3. Anónimo10:25 p.m.

    La tentación principal de las armas nucleares es el grado de autonomía que dan a sus poseedores al momento de negociar cosas relaconadas con el comercio internacional y la no intervención de otros en sus asuntos internos. Ya las tienen naciones cuyos políticos inquietan a cualquiera. Es incómodo para la humanidad que las tengan norcoreanos, paquistaníes y chinos. Con todo, los únicos que han cedido a la tentación de usarlas están reconocidos.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo11:11 a.m.

    Braulio.

    Las amenazas de Irán pueden contener un fin Político. Ciertamente Israel no se quedara quieto y cuando sus servicios secretos crean que ya el País de loa Hayatolas estén casi listos para borrarlos del Mapa los atacaran, reacción que posiblemente llevara los Países Árabes a solidarizarse con los Iraníes a pesar de pertenecer a una cultura diferente además de ser practicantes de la otra ala del Islam.

    Es posible ataque de Israel terminara convirtiendo al País mentalmente mas atrasado del la región en el líder contra occidente ya que Irak será cada vez mas pro occidente y Arabia Saudita seguirá tranquila a consecuencia de los petro dólares, los demás como Egipto, Siria etcétera carecen de recursos para asumir ese liderato. En todo caso hay que estar atentos en que Irán decida también desaparecer del Mapa por que Israel no se quedara cruzado de brazos.

    ResponderEliminar
  5. A veces la gente opina con la ignorancia. Cuestión de deficiente conexión entre la lengua y el cerebro.

    Corea del Norte es un país que no tiene ningún interés en negociar nada con el resto del planeta. Pero tiene armas atómicas, sólo para disuadir a cualquier país de atacarlo.

    Aparentemente sus intenciones no van más allá de eso. Pero el caso de Irán es muy diferente.

    Ningún país impide a Irán hacer negocios con el mundo. No necesitan armas nucleras para tener alguna ventaja comercial. En cambio, su intención de destruir a Israel es cada vez más evidente. ¿Qué tienen que ver las ventajas comerciales con el propósito político-religioso de destruir a Israel?

    ResponderEliminar
  6. Señor Ruiz:

    Ya que estas de un humor tan indignado...¿Cuantos posts ha escrito denunciando los miles de muertos que dejó la invasión de Estados Unidos basada en una mentira - segñun un estudio de Lancelet, estaríamos hablando de 100 mil? ¿Cuantos posts ha escrito ud denunciando las torturas en Abu Grahib, o las recientes revelaciones de carceles secretas en Europa pagadas por la CIA?
    Sólo es curiosidad....

    ResponderEliminar
  7. Anónimo11:54 p.m.

    Agradezco a Dios, a Satán o a quien sea no tener un cerebro tan romo como el de DieGoth. El caso de Irán no es diferente a lo que describe de Corea. Sí hay voluntad expresa de una potencia extranjera para fastidiarle la vida; fue incluído - al igual que el régimen de Pyong Yang - en el llamado eje del mal; tiene inmensas reservas de petróleo, codiciadas por países poderosos y profundamente preocupados por su abastecimiento. No he dicho que no haya amenaza cierta contra Israel, pues sería el aliado más cercano, además de Turquía, para cobrar una agresión de Estados Unidos. La excusa religiosa es la política interna en esa clase de país. No es el judaísmo el que obliga a Israel a tener arsenal nuclear, es su seguridad nacional; algo similar pasa con los asomos de desarrollos armamentistas en Irán o en Siria.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo: cuando usted lee el periódico un día sí, y un día no, termina haciendo el ridículo.

    Resulta que dos años después de que Bush incluyera a Corea del Norte en su "eje del mal", este país se retirara de la AIEA por su intención de desarrollar bombas nucleares, pero lo que usted no sabe es que el mismo Estados Unidos había cooperado en la construcción de una planta nuclear en ese país. Además, a diferencia de Irán, Corea del Norte no sólo reconoció oficialmente que sí tenía un programa de uso militar de la energía atómica, sino que además, el día que usted no leyó periódicos, anunció que renunciaba a dicho plan.

    Pero no nos desviemos: su burrada radica en que yo afirmo que Corea del Norte no ha estado amenazando a nadie con atacarlo con esos misiles. La actitud de Corea del Norte ha sido DISUASIVA. ¿Sabe qué significa esa palabra?

    En cambio la actitud y la intención de Irán ha sido INTIMIDANTE, AMENAZANTE, de donde se deduce además que tiene la intención de atacar a Israel SIN PROVOCACIÓN PREVIA.

    Es que cuando la gente nace brutica realmente no capta las diferencias, y cree que un vigilante con pistola es lo mismo que un asaltante con un arma, sólo porque ambas son del mismo calibre y a ambos les cae mal el mismo vecino.

    Por si su imaginación no alcanza a entender:

    Una cosa es un país que tiene un arma para disuadir a todos los demás de no meterse con él, y otra cosa es un país que tiene el mismo tipo de arma, y que lleva ya tres gobiernos en línea manifestando su intención de destruir a otro país. ¿Ahora sí fue capaz de entender que existe una diferencia entre Corea del Norte e Irán? ¿O su cerebro aún está romo?

    ResponderEliminar
  9. Anónimo4:37 p.m.

    Ya no va a aceptar anonimos en gazapping?

    ResponderEliminar
  10. Para el Anónimo de las 6: 25 PM:

    ¿Debo entender que Japón o Alemania tienen menos autonomía que Pakistán en el comercio internacional? ¿Tiene algo que ver por ejemplo para India tener armas nucleares con sus negocios? A mí me dicen que no insulte a los que comentan, pero es que ¿no se insultan a sí mismos con semejantes cuentos?

    La alusión a los que cedieron a la tentación de usar la bomba atómica, es otro argumento canallesco. Por ejemplo los chinos en la guerra de Corea enviaban a morir a miles y miles de ciudadanos, un poco como los kamikazes japoneses en la segunda guerra. ¿Por qué no cedieron a usar el arma nuclear? ¿Contra quién? ¿Contra EE UU que siempre ha tenido más poder nuclear que ellos? ¿Contra Japón, protegido por EE UU? Es como decir que yo tengo el mérito de no haber tratado de atracar nunca un carro blindado. A lo mejor el mérito sería otro.

    Pero queda el hecho cierto de que EE UU usó la bomba atómica (pues los demás no la han usado SÓLO porque no les reportaría ninguna ventaja. Por una parte está la cuestión de castigar al país que agredió a EE UU, primer principio de autoridad en un mundo violento, castigar al agresor (por parte de un país que durante la mayor parte de su historia ha aplicado la pena de muerte). Pero además está el otro elemento, la necesidad de advertir a los soviéticos. ¿Nadie le ha dicho que la potente maquinaria soviética no tendría ninguna dificultad grande en invadir Japón y tomarlo? Ya por entonces se anunciaba el triunfo comunista en China y la ocupación permanente y colonial de Europa central. La dramática explosión de las bombas atómicas es episódica si se compara con el conjunto de crímenes de la guerra, una cantidad ínfima de muertos en comparación con los seis millones del holocausto o con los veinte millones de soviéticos que murieron a manos de los nazis (como si no los estuviera matando ya el régimen).

    Otro argumento "colombiano": ¡no haber permitido que Japón, Chile, Afganistán, Nicaragua, Grecia, Corea del Sur y tantos sitios cayeran en manos soviéticas. Ése es el crimen. El país al revés, definitivamente: el país donde los canallas vivían tan relajados que se emborracharon tanto que empezaron a creer que eran la gente decente. Vergajos gringos, ¿cuándo aprenderán de nosotros?

    ResponderEliminar
  11. Para Braulio:

    Bueno, Irán no es un país tan atrasado como Arabia Saudí, sobre todo en términos ideológicos. Otra cosa es lo que tiene relación con la Revolución islámica. Toda la gente que viaja a Irán dice que la mayoría de la gente está harta, pero al igual que en todas las tiranías el elemento nacionalista se explota hábilmente para chantajear a todos los disidentes.

    En todo caso, Irán no liderará al mundo musulmán ni menos a los árabes. No sólo porque el chiísmo es visto como una herejía, sino además porque en última instancia el liderazgo iraní sería a costa de los árabes, sobre todo de los saudíes, pero también de los egipcios. No hay que olvidar que la guerra Irán-Irak se vivió en muchos sitios como una agresión contra los árabes.

    Israel ya ha atacado varias veces las instalaciones en que los iraníes o los iraquíes preparan armas nucleares, y es previsible que lo vuelva a hacer. Lo que pasa es que la fuerza de Irán no es su capacidad de usar armas nucleares o de tenerlas, sino la insolidaridad de la chusma antisemita predominante en Europa (por no hablar del chiquero latinoamericano) y la tendencia a ahorrarse problemas de muchos estadounidenses. El previsible ataque israelí será visto como la excusa perfecta para apoyar el terrorismo, que de todos modos se apoya (vea si no el comentario de Sergio Méndez).

    Yo creo que los iraníes esperan ir disuadiendo hasta tener la bomba y amenazar con usarla en caso de verse atacados. O bien el régimen espera reforzarse y justificar la represión gracias al ataque israelí. La cosa cierta es que no se debe permitir por nada del mundo que lleguen a tener esa bomba. Ya ha sido un error fatal que lleguen a tenerla los indios y paquistaníes. Ambos países son capaces de usarla, sobre todo si algún día sube al poder en India el BJP y decide expulsar a los cien millones de musulmanes, cosa que en realidad no sería muy sorprendente.

    La hez mamerta no sabría a qué criminales aplaudir. La hez mamerta, compendio de la vida latinoamericana, vive cada segundo de su vida ansiosa de presenciar crímenes para aplaudirlos o para excusar los de aquellos que le proporcionarán algún poder. Las masacres de las AUC son el alimento de estos canallas, una especie de gallinazos o hienas muy típica de sociedades inicuas. Cada masacre es como un cilindro de oxígeno que les permite albergar esperanzas de que los crímenes que los favorecen van a seguir y a encumbrarlos.

    Gracias por participar.

    ResponderEliminar
  12. Para Sergio Méndez:

    Bueno, vamos a suponer que la invasión de Irak ocasionó 100.000 muertos. ¿Cuántos de esos fueron iraquíes? Habrá que concluir que fueron 100.000 iraquíes muertos. ¿Quién los mató? En primer lugar los terroristas, los agentes directos, los antiguos torturadores y verdugos del régimen (que mató a un millón de iraquíes y sacrificó en sus guerras a más de un millón de personas, sumadas las iraníes) y los sicarios trasmundanos de Al-Qaeda. Pero en realidad ésos son como los guerrilleros colombianos, puros mercenarios que se ven envueltos en el "conflicto". También los suicidas, muchos de los cuales reciben sustanciosos recursos para sus familias. ¿Quién alienta el asesinato de iraquíes? Los que no quieren que haya elecciones, que la gente tenga libertad y un gobierno legítimo que tenga que responder ante sus ciudadanos. Los 100.000 iraquíes muertos son víctimas ante todo de los poderes criminales de ciertas potencias europeas, de los huérfanos del comunismo (en Europa y Latinoamérica, claro, en Irak el Partido Comunista colabora con el gobierno y aplaude la intervención que permitió a cientos de miles de personas volver a su país), etc.

    Porque venir a culpar a quienes quitaron a un genocida como Sadam de los crímenes que comete la "resistencia" de sus verdugos es el colmo del cinismo. La cuestión es si los iraquíes pueden opinar libremente, disfrutar de derechos políticos, elegir a sus gobernantes, acceder a un empleo, tener derecho a un juicio, etc. Hay unas personas en este mundo que están a favor de eso y otras que están en contra.

    Acerca de las "mentiras" de que se valió el gobierno estadounidense para justificar la intervención, por una parte hay que poner en un platillo de la balanza la gravedad de esas mentiras y en el otro el genocidio. Claro que para ustedes los genocidas, los herederos de Stalin y Mao y Pol Pot y el Che Guevara siempre es mejor estar del lado de los otros genocidas. No es raro que los mamertos colombianos condenaran los bombardeos que permitieron el cese del genocidio en Bosnia y Kosovo y se mostraran tan comprensivos con los gobiernos franceses que armaron y entrenaron a los que cometieron el genocidio de Ruanda y después ofrecieran asilo a sus dirigentes.

    Hez mamerta = gallinazos psicópatas. Es fácil.

    En todo caso, respecto a esas "mentiras" vale la pena leer lo que dice André Glucksmann, el connotado agente de la CIA. Y sobre los paraísos penales y Abu Ghraib, para eso hay unos jueces en EE UU. No está bien que se torture a nadie ni que se practiquen detenciones extrajudiciales, pero ¿quién podría comparar a quienes hacen eso con quienes alientan las bombas? ¿De qué clase de excremento está hecha el alma de personajes como Fernando Botero que hace un gran escándalo por unos abusos en Abu Ghraib pasando por alto que en esa cárcel el régimen al que él defiende masacró a cientos de miles de personas? ¿Cómo es que ese..., ¡ese...!, ese... colombiano no se acuerda de los policías castrados en su país o de los niños secuestrados para que cuiden a otros niños también secuestrados.

    De verdad, la constitución moral de ustedes lo deja a uno muy angustiado. No ha mejorado nada desde los campos de concentración de Hitler y Stalin, los criminales siguen con su orgía.

    ResponderEliminar
  13. Para el Anónimo de las 7:54 PM:

    ¿Viene a decir usted que Irán quiere tener armas nucleares para amenazar a Israel, o a quien sea en caso de verse atacado?

    Es que precisamente lo que dicen los gobernantes iraníes citados en el artículo que copié y en el que apareció en El Tiempo es que hay que destruir a Israel, no defenderse de una agresión ni nada parecido, sino destruir a Israel.

    ¿No habrá participado usted en este blog con un nombre? Eso de pasar por encima de las cosas más patentes es característico.

    Perdón, esa suposición es una tontería. TODOS ustedes son así. Tal vez su punto de vista político es el resultado de ciertos hábitos intelectuales. Pero eso es obvio, es que los hábitos intelectuales expresan la condición moral.

    ResponderEliminar
  14. Para Diegoth:

    ¿No crees que las personas de cerebro romo pueden ser buenos ciudadanos y vivir en paz con los demás? Yo podría apostar a que si se hiciera un examen de la inteligencia de diez mil colombianos tomados al azar (si hubiera alguna forma de evaluar eso) habría más mamertos entre los inteligentes que entre los tontos. No es un problema de falta de inteligencia sino de obstinación inicua, de barbarie, de determinación de mantener cerrado el establo para seguir cebándose en sus víctimas.

    Para los budistas el núcleo de todo es vacío, y la condición última de los seres no es más que el hecho de poder llegar a convertirse en el Buda (por la transmigración de las almas). Es una imagen muy bonita: todo el mal del mundo es sólo karma. Algo parecido se puede decir de los mamertos: todo el problema es el karma de que durante muchas generaciones se acostumbraron a cabalgar personas, ¿cómo van a aceptar que esas personas lleguen a competir con ellos?

    Pero no se trata de inteligencia. Para ser sinceros, en Colombia los tontos son los demás.

    ResponderEliminar
  15. Para el anónimo de las 12:37 PM: (¿Fiona?)

    Claro que sí, sólo hay que poner en el nombre "Anónimo". Aunque es mejor usar siempre algún nombre, incluso ir cambiando de nombre. Lo malo de los anónimos en estos blogs es que son muchos y a veces en una misma discusión hay varios.

    ResponderEliminar
  16. ¿En serio Ruiz cree que la mayoría de muertos en Iraq no se produjeron por efecto de las armas del ejercito Estado Unidense? Efectos colaterales que llaman. No confunda con la gente que el régimen asesino antes de la llegada de los norteamericanos, el reporte de lanclet habla de los muertos tras la invasión en 2003. Claro que los terroristas han asesinado muchos, pero nisquiera Bin Laden y sus secuaces pueden igual el "score" norteamericano, porque simplemente carecen de los medios. No es lo mismo matar gente con carros bombas que con misiles inteligentes, bombas guiadas por laser, tanques, y o ironía de la vida, armas quimicas (que parecen ser las únicas armas de ese tipo que se han encontrado en Iraq desde el 2003).

    Por lo demás le aconsejo que se calle la boca cuando habla de genocidio ¿O le tengo que recordar que Estados Unidos no sólo NO movió un dedo para evitar el genocidio de los Kurdos en Iraq en los años 80, sino que además ayudó y colaboró con Hussein en esa misma época? Ëpoca en la cual el padre del actual presidente era vicepresidente, y Donald Rumsfeld se daba la mano con Hussein amistosamente en Bagdad. Si hay alguién aquí que está del lado de los genocidas ese es UD. Y si, lo que dijeron los Estado Unidenses sobre las supuestas armas de destrucción masiva eran mentiras. Mentiras que siguen repitiendo, a pesar de haber sido desvirtuadas una y otra vez. Mentiras que por lo demás, tienen el desacaro de complementar con propaganda pagada en los medios, al mejor estilo de cualquier dictadura barata.

    Así que en vez de salir con su retórica pendeja de siempra, sientese y discutimos con argumentos, no le sentaría mal de vez en cuando hacerlo.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo12:15 a.m.

    El discurso de destrucción de Israel es el discurso, no el plan cierto. Irán apoyó económica y militarmente a Hezbola hasta donde Líbano se lo permitió (hasta la retirada de Israel). Un discurso que explota el odio musulmán contra Israel cumple un papel parecido al anticolombianismo de las campañas electorales en Venezuela. Llamar árabes a los iraníes es insultarlos. La mayoría se sabe persa y habla persa. Hay disuasión pasiva y activa. Existen bombardeos de disuasión o gestos como el de Corea de pasar misiles por encima del territorio japonés. Japón y Alemania no tienen arsenal nuclear pero tienen alianzas con naciones que sí. China recurre con regularidad a recordar a sus interlocutores sobre patentes y leyes de comercio que están hablando con una potencia nuclear. La fascista manía de Ruiz de calificar como hez, trolls, subhumanos, etc. a miembros de mi especie habla mucho de su altura moral. En últimas, uno quiere matar en otros lo que más odia de sí mismo.

    ResponderEliminar
  18. Respondón2:16 p.m.

    Irán es una amenaza nuclear porque ha tenido la gentileza de anunciar su deseo de exterminar a determinado país de su vecindad. Corea N. no tiene cuentas político-religiosas con nadie (hasta con su vecino sureño, como cosa rara), pero su situación interna es tan desesperada e inestable que no es atolondrado temer una agresividad extorsiva, como ya ha demostrado. Yo creo que es más fácil cambiar regímenes que cambiarle la política nuclear a un régimen dictatorial, y en el caso específico de Irán creo que la seguridad de Israel reside en su capacidad de retaliación pero también en su proximidad a los mismos palestinos que Irán dice defender. No tienen, ni tendrán, tecnología para dirigir un mísil contra Tel Aviv que no caiga sobre Jerusalén. (Y eso sin hablar de los avances que han logrado los isrealíes en materia de defensa antimisiles, mejorando la pobre tecnología estadounidense.)

    ResponderEliminar
  19. Para Sergio Méndez: Todo es muy fácil, el problema es el sistema de coartadas que se emplean para justificar el terrorismo. Yo digo: no hay ni un solo muerto posterior a la caída de Bagdad que no se deba atribuir a los terroristas. El problema es si tienen algún derecho a resistir a la ocupación y a la democracia. Afortunadamente no hay que contar casos semejantes en Alemania y Japón tras la Segunda Guerra Mundial, en esos países a nadie se le ocurriría hacer frente a un enemigo exterior sacrificando indiscriminadamente a la propia población. Los sicarios de la Guardia Republicana y sus socios de al-Qaeda son peores que los nazis y los imperialistas japoneses. Sólo la izquierda colombiana, y tal vez Pol Pot, es comparable (hoy sale una perla sobre Tacueyó en Semana).

    ¿Se dedica EE UU a matar civiles? Vamos a admitir que en Faluya murieron miles de civiles por efecto de las bombas estadounidenses. ¿Buscaban los estadounidenses matar a esos civiles? Vamos a suponer que por consideración a los civiles y por buscar la paz EE UU renuncia a atacar Faluya. En tal caso la ciudad se vuelve un fortín de la "resistencia" y los muertos iraquíes, todos los demócratas y comunistas y kurdos y chiítas, se contarán por muchos cientos de miles. ¿Acaso no tienen libertad los iraquíes para votar contra la ocupación y para elegir a sus gobernantes?

    Se vuelve al principio: el crimen de EE UU fue quitar a Sadam y después no dejar que los herederos de Sadam recuperaran el país. El grado moral de quien cree que dice todo eso y no justifica el terrorismo es de verdad inquietante. ¿Hubo alguien a quien le importara el millón de víctimas de Sadam antes de que sirviera para oponerse a EE UU? Es que sólo hay un bando de Sadam y un bando de Bush. La falacia de las "mentiras", desbaratada por Glucksmann en el artículo que cité sólo es una excusa. Está bien, se podría decir "EE UU mintió para tumbar a Sadam, pero ahora que Sadam está preso, busquemos que los iraquíes vivan en paz". No se trata de eso, la campaña de ustedes busca la derrota estadounidense, las "mentiras" son una excusa para favorecer el triunfo de al-Zarqaui y compañía. Ninguna mentira es comparable al cinismo con que se pretende ocultar eso.

    Sólo es el bando del asesinato, no hay matices más allá de la destreza en hallar coartadas.

    Acerca de la visita de Rumsfeld a Bagdad en 1984 hay que recordar que entonces la guerra fría no había cesado (mejor dejar ganar a los soviéticos, claro) y que existía la angustia de la expansión jomeinista (otra esperanza de ustedes).

    El Oriente Medio es como una universidad colombiana, ahí prosperan toda clase de demonios: tiranos fascistoides como los del BAAZ iraquí o sirio, o como Nasser, Gadaffi y unos cuantos más; en la misma vertiente antioccidental, fanáticos religiosos como Jomeini y Bin-Laden, en algunos casos déspotas "benignos", como los finaditos Hussein de Jordania o Hassan II de Marruecos, y en países como Irán o Irak poderosos movimientos comunistas que se hicieron hegemónicos entre los intelectuales. ¡Pero cuando se hace algo contra esos tiranos es cuando más saltan los progresistas de Occidente! Cuando se ayuda a los demócratas a elegir a sus gobiernos, cuando no se juega con el menos amenazante de los tiranos que surgen, entonces saltan a rabiar más que nunca.

    Una cosa es cierta: todos los gobernantes que surgen en esa región gustan a la izquierda. Arafat fue casi otro Che Guevara, y lo es también Bin Laden. ¡Nunca ningún genocida ha tenido una campaña en contra como el esfuerzo de permitir a la gente elegir a su gobierno y hacerlo responsable de cumplir unas leyes!

    Usted habla de los kurdos: ¿cómo se explica que el gobierno autónomo de esa región, libre gracias a la guerra de 1991 y a sus consecuencias, sean los más firmes aliados de EE UU? Es que están tratando de impedir que sus hermanos árabes los exterminen y de mejorar su vida, no remediando sus complejos y soñando con ser criminales y disponer de las vidas ajenas a la manera del hermano de Carlos Pizarro.

    ResponderEliminar
  20. Para el anónimo de las 8: 15 PM:

    Esas cosas que usted dice tienen algo cómico, algo muy colombiano: "sólo la puntica". Un gobernante anuncia que se propone usar la bomba atómica contra otro país y las excusas que salen son así: "Es el discurso". NO HAY NINGUNA COSA DE ESAS QUE SE HAYA DICHO, SIN NECESIDAD DE QUE SEAN GOBERNANTES, Y NO SE HAYA HECHO O INTENTADO HACER. Cuando se hablaba de acabar con los judíos no había mucha gente que se lo tomara en serio. Es que Colombia es una pocilga poblada por criminales, no hay otra explicación.

    ¿Quién ha llamado árabes a los iraníes? Desde luego nadie en este blog, otra cosa es que los árabes se sumen a un liderazgo iraní del islam. Pero nadie cree que son árabes.

    ¿Con quién tiene alianzas Japón para defender sus negocios? En el caso de que haya una alianza con EE UU, ¿qué país está vedado de esa alianza? Como preguntaba Diegoth, ¿qué clase de negocios espera defender Irán accediendo al armamento nuclear? Si corriera el peligro de ser invadido por su petróleo, hace tiempo que eso habría ocurrido. Tal vez corra el peligro de ser invadido o atacado por su manía de tener armas nucleares, cosa que por lo demás estaría plenamente justificada.

    Nada menos que el gran pensador Bertrand Russell proponía que EE UU usara el arma nuclear contra la URSS para impedir que esa potencia llegara a tenerla y amenazara así la vida en el planeta. ¿Cómo habría de abstenerse Israel de atacar a un régimen que abiertamente se propone destruirlo? Ojalá les den pronto una lección.

    ResponderEliminar
  21. Para Respondón:

    Creo que no has tenido en cuenta la posibilidad de que recurran al terrorismo nuclear, a las bombas que pretenderían meter en Israel como mercancías. No sé hasta qué punto eso es posible, sólo que no hay mucha diferencia entre proclamar algo y hacerlo, que quien legitima un crimen o promete ejecutarlo en cierta medida ya lo ha cometido.

    No hay una sola cosa de las que han hecho las guerrillas en los años ochenta y noventa y en el último lustro que no estuviera anunciada y proclamada abiertamente por los diversos grupos de izquierda en los setenta. Primero se sueña, después se llevan los sueños a la realidad, como pasó con los antisemitas.

    ResponderEliminar
  22. El discurso de los críticos de la situación iraquí se resume en lo que Chávez se atrevió a decir en la ONU:

    "Esos iraquíes que resisten la invasión imperialista son unos héroes".

    Uno de los momentos más sublimes que yo podría presenciar en mi vida sería el día en que esta gentuza, o Chávez, dijeran eso mismo, pero delante de un salón lleno de los familiares de las víctimas de esa clase de "héroes".

    ResponderEliminar
  23. A ver señor Ruiz y señor Diegoth, vamos por partes:

    "Todo es muy fácil, el problema es el sistema de coartadas que se emplean para justificar el terrorismo.
    El discurso de los críticos de la situación iraquí se resume en lo que Chávez se atrevió a decir en la ONU:
    "Esos iraquíes que resisten la invasión imperialista son unos héroes"."

    No, aquí nadie está justificando a los terroristas islamicos en Irak. Por lo demás, algo que nunca me ha quedado claro es la naturaleza de la "resistencia". No creo que sea un sólo grupo homogeneo con intereses únicos. Los únicos aquí justificando algo son uds, la invasión de Estados Unidos y las mentiras en que se basó como razón para la misma.

    "El problema es si tienen algún derecho a resistir a la ocupación y a la democracia"

    No, el problema no es ese ni es uno. Son dos 1 ¿ Tienen los Estados Unidos o cualquier otro país el derecho a forzar a otro a ser demócratico? No lo creo. No creo que lo crean ni siquiera los gringos mismos. No porque yo no sea partidario de la demócracia, sino porque no creo que está pueda ser forzada por un poder exterior - sin ninguna justificación- en una sociedad. Pero hay un segundo problema 2- ¿Realmente está interesado Estados Unidos en defender la demócracia? La respuesta de nuevo es no. No sólo porque al mismo tiempo que dice promover la democracia colabora con toda suerte de regimenes anti demócraticos y totalitarios, sino porque las personas que rigen Estados Unidos hoy por hoy son críticos acerrimos de la demócracia desde hace decadas. Que hayan coaptados el discurso de la demócracia y los derechos humanos para sus fines ruines, es otra cosa. Que Jaime Ruiz o Diego piensen que la gente es tan idiota para comerse ese cuento, es otro problema.

    Ahora, Ruiz salta con su retórica barata sobre Alemania y Japón. El problema es que Irak no es Alemania ni es Japón, ni el Estados Unidos de Roosvelt es el mismo de Bush Jr. Y mucho menos esta guerra es comparable a la guerra mundial. Irak no atacó a Estados Unidos, mientras que Japón y Alemania si (antes de entrar a la guerra los summarinos alemanes hundieron destructores norteamericanos). Alemania misma le declaró la guerra a Estados Unidos. Y aunque Alemania Japón e Irak eran dictaduras, Irak no era una amenaza real en terminos militares para nadie en el 200, mientras que Alemania y Japón no sólo lo eran, sino que habían atacado e invadido una gran cantidad de paises. Si, Irak invadió Kwait, pero fue rechazado por la ONU y por una coalición de paises que lo sacó de ese país. Claro, sobra notar que el expansionismo militar de Hussein estaba bien si era contra el anti demócratico Irán - ahí si USA y las potencias occidentales se quedaron calladitos- pero malo si era contra el anti demócratico Kwait. Pero además en la segunda guerra mundial no sólo había razones evidentes para ir a la guerra. El totalitarismo Alemán o Japones eran una grave amenaza para el mundo, mientras que Hussein precedía un país arruinado que fue invadido usando mentiras como razones.

    "¿Se dedica EE UU a matar civiles? Vamos a admitir que en Faluya murieron miles de civiles por efecto de las bombas estadounidenses. ¿Buscaban los estadounidenses matar a esos civiles? Vamos a suponer que por consideración a los civiles y por buscar la paz EE UU renuncia a atacar Faluya. En tal caso la ciudad se vuelve un fortín de la "resistencia" y los muertos iraquíes, todos los demócratas y comunistas y kurdos y chiítas, se contarán por muchos cientos de miles. ¿Acaso no tienen libertad los iraquíes para votar contra la ocupación y para elegir a sus gobernantes?"

    No creo que Estados Unidos busque como política activa matar civiles. Lo que creo es que no le importa demasiado para sus fines. Cuando uno usa bombas, por muy "inteligentes" que sean, en sitios llenos de población civil lo más probable es que muera gente inocente. Eso ya es bastante grave, pero peor aún cuando uno no tiene un justificación real para luchar una guerra. Aunque no lo haría menos grave, la muerte de civiles como efecto colateral de una guerra basada en mentiras es una mosntruisidad. Peor aún cuando las mentiras encubren intereses mezquinos como la ganancia de las petroleras y los contratistas militares gringos. Ese señor Ruiz, es el verdadero crimen de los Estados Unidos en la guerra. Que ud se haga el pendejo y no quiera verlo es su problema, no el nuestro.

    Ah, el artículo que ud citó no demuestra absolutamente nada. Es una mentira -bastante descarada- decir como el artículista dice, que "los servicios secretos" de medio mundo conocían que en Irak habían armas de destrucción masiva. Mentira. Lo que se sabía es que Hussein TUVO (ud que es tan aficionado a la grámatica debe entender la diferencia sútil entre el preterito y el presente) armas de destrucción masiva hace muchos años. Eso no sólo lo sabían los servicios secretos, lo sabía todo el mundo. Claro está, el problema es si Irak TENIA EN EL AÑO 2003 armas de destrucción masiva. Es ese MOMENTO particular de la historia, no en 1988, cuando gaseo a los kurdos y el mundo - incluido los gringos- se hacían los de la vista gorda. Si su prueba reina es que Chirca llamó a "desarmar" a Irak para acabar con el régimen, habría que preguntarse si en su lógica retorcida cabe que uno puede estar armado de armas convencionales también en vez de Destrucción Masiva. Igual todo lo que su artículo dice está refutado extensivamente en el artículo que cité de Slate.

    "Acerca de la visita de Rumsfeld a Bagdad en 1984 hay que recordar que entonces la guerra fría no había cesado (mejor dejar ganar a los soviéticos, claro) y que existía la angustia de la expansión jomeinista (otra esperanza de ustedes)."

    Y despúes habla de moral este tipo..."Ah, es que el genócida está bien cuando sirve a nuestros intereses y si hay guerra fría". Que excusa tan crétina y falta de ética ¿No le da verguenza siquiera pronunciar esa palabra "moral"?

    El resto de su retalía no merece mayor comentario ¿Otra vez hablando de la universidad? Ud debe hablar de eso hasta cuando tiene un mal sexo "Ah, querida, eres tan mal polvo que pareces profesor universitario". Que tipo tan jarto. Y respecto al supuesto gusto por la izquierda en el medio oriente, son más bien excepciones. De lo que está lleno es de teocratas estilo Irán - parientes no tan lejanos de Bush y los fundamentalistas cristianos que gobiernan en USA-, monarquías afines a los intereses gringos - estilo Jordanía o los grandes socios de la familia Bush, Saudies- y grupos nacionalistas inspirados en parte en la izquierda, pero en vía de extinsión, como en Siria o Iraq, y en mucho menor medida Egipto - que es casi una dictadura, fiel aliada también de los gringos-. Mejor dicho, un paraiso para tipos como ud. Debería irse a trabajar allá como asesor de propaganda de una petrolera.

    ResponderEliminar
  24. Bueno, Sergio, yo fui crítico de la invasión a Irak (no porque quería que los dejaran tranquilos, si por mí fuera, que caigan ya todos esos regímenes que pretenden destruir a Occidente), pero sí he visto muchísima propanganda propalestina en sitios comunistas, así que no venga a decir que son una simple excepción su unión.

    El hecho de que Afganistán haya sido invadido por la Unión Soviética en el pasado no quiere decir que los árabes rechacen el comunismo. En realidad, para efectos del mundo moderno, el comunismo les sirve más que el capitalismo de occidente, porque tanto fundamentalismo como comunismo, así como el fascismo neonazi europeo tienen algo en común: el aislamiento de cada país y el rechazo al capitalismo, el judaísmo y la globalización.

    Creo que usted debería conocer lo que pasa en Europa a nivel de neonazis, y verá que sus proclamas son parecidísimas a las de los fundamentalistas musulmanes. Y no sólo quieren cosas muy parecidas para sus países, sino que algunos reconocen que cada país puede adelantar un proyecto con fines similares, y brindarse cooperación INCLUSO HACIA PAÍSES AFRICANOS LIDERADOS POR NEGROS. ¿Increíble? No si al menos lee algo como ésto.

    ResponderEliminar
  25. Para Sergio Méndez:

    Eso de que nadie está justificando a los terroristas ya lo resume todo. ¿Cuál es la cuestión que importa sino descalificar la intervención para conseguir que EE UU salga de Irak y permita avanzar a Al-Qaeda? La pasión de los mamertos por la verdad en ese caso es como el odio súbito que sienten por las personas bajitas a partir de 2002. La naturaleza de la "resistencia" explica la afinidad natural entre Sadam y Al-Qaeda, que es la defensa de un orden opresivo y unas ambiciones criminales. La confluencia de ese régimen neoislamista con la secta saudí era segura.

    La clase de discusión en que se aplastan los argumentos del otro con la frase, no el problema es éste, da verdadera pena: es buen ejemplo da la vida universitaria colombiana, como lo es en fin toda su persona. Hay algo muy estúpido y a la vez canallesco en acusar a EE UU de ser aliado de regímenes antidemocráticos y al mismo tiempo señalar que no tiene derecho a imponer la democracia en otros sitios. En el juego de las potencias, la mayor de ellas tiene aliados y enemigos, no se dedica a imponer la democracia porque no tiene ninguna obligación de ello. Tiene sus intereses. La instauración de un régimen democrático en Irak corresponde al interés estratégico de impedir la expansión de un posible imperio islámico con base en Arabia Saudí, pero tiene la motivación cierta de que después de doce años de firmar la destrucción de los arsenales de ADM el gobierno iraquí sigue saboteando las inspecciones. La cosa cierta es que ese régimen mató a un 15 % de su población y provocó la muerte de otro 5 % en la guerra con Irán. Ya es un tema odioso el explicar que la inestabilidad derivada del ascenso islamista, que sencillamente era imparable tras los atentados del 11-S de 2001 es peligrosa para toda la humanidad. Hay un bando del crimen que festejó esos atentados, yo mismo vi a cientos de izquierdistas colombianos llenos de emoción esperanzada esos días. La campaña contra la intervención, que obedecía claro está a intereses geoestratégicos pero que salvó la vida de cientos de miles de iraquíes, que dio a la mayoría de la población libertades, que mejoró su nivel de vida y les permitió elegir a sus gobernantes sólo es parte de la misma campaña. Unos lanzan aviones contra unos edificios y masacran a miles de personas, otros hacen campaña para que eso dé premio. Son asesinos por igual, sólo que Mohamed Atta al menos tenía valor para jugarse la vida mientras ustedes los gomelos universitarios colombianos sólo encuentran otro motivo para defender sus privilegios inicuos y el statu quo de exclusión que han defendido mandando castrar policías y asesinar campesinos a mansalva.

    Acerca de si Irak atacó a EE UU, son conocidas las gestiones de Sadam para mandar matar al ex presidente Bush (el padre). Pero ¿es que acaso atacó Hitler a Inglaterra? Hay datos de la historia que uno aprende en el bachillerato, pero los doctores colombianos los olvidan en su fase de amamertamiento diplomado. La Segunda Guerra Mundial estalló porque los gobiernos del Reino Unido y Francia se comprometieron a defender a Polonia. Nadie sabe qué habría pasado si hubieran dejado a Hitler y Stalin repartirse la región. Irak no es Japón ni Alemania, pero ¿es que Alemania es Japón? Sencillamente la invasión extranjera hizo caer a regímenes totalitarios y sólo en Irak, apoyados en Europa y Latinoamérica por los mismos sustentadores de la satrapía cubana y de las tropas de niños sicarios colombianos, hay quien pretende volver a imponer el régimen anterior.

    Decir que Irak no era una amenaza después de los atentados del 11-9 es el colmo del cinismo: ¿qué habría pasado si los británicos hubieran intervenido cuando Hitler invadió Renania? Bastaba el ejército francés para someter a Alemania e imponerle un fuerte castigo. ¡Había que esperar a que pudiera matar a treinta millones de personas! Sencillamente la expansión del monstruo terrorista sólo se detiene por la fuerza. No se puede invadir a Arabia Saudí porque el gobierno no puede ser culpable de lo que hagan algunos ciudadanos, pero la forma de impedir que ese país caiga en manos de los islamistas es advertir claramente que no se permitirá tal cosa. Y fomentar la democracia en la región, no sólo en Irak sino también en Jordania y los Emiratos, es dar un paso para desarmar la amenaza islamista. Pero repito: es lo mismo la amenaza islamista que la que plantean los patrones de las FARC y el ELN, un ascenso del crimen que encuentra partidarios en un muladar como Colombia.

    Acerca de la visita de Rumsfeld a Bagdad en 1984, es muy interesante que haya una grave complicidad con hechos que tuvieron lugar varios años después. Ya el mero hecho de que un funcionario visite a otro país, y así haya foto, es típico hecho manipulador. Ahora se acusa a ese funcionario de no saber lo que iba a hacer su anfitrión varios años después, PARA ACUSARLO DE CRIMINAL POR DEPONER A ESE ANFITRIÓN. De verdad que es grotesco.

    El nivel de la universidad colombiana se muestra además en frases de este tipo: "El resto de su retalía no merece mayor comentario". ¡Me calló la boca! ¿Qué digo ahora? Claro, que se escribe retahíla. ¿Qué comentario va a merecer lo que escribí?

    Más datos históricos: en Irán, Irak, Turquía y Afganistán importantes sectores occidentalistas se afiliaron al comunismo en los años cincuenta y sesenta. Puede decirse que en todo el mundo musulmán había varias decenas de comunistas por cada liberal. Es algo que recuerda mucho a Latinoamérica, donde los que no disfrutan de prebendas del golpista de turno se afilian a la secta golpista para que haya justicia para ellos, y no vacilan en trazar el plano de un paraíso para el que todo el lirismo de la pésima literatura predominante no basta.

    Ya es grotesco que en un post que trata de las amenazas bastante creíbles y en todo caso claras de un gobierno de destruir a un país con bombas atómicas y exterminar a toda su población el tema preocupante para un historiador sean las mentiras de otro gobierno. ¡La verdad vale más que la vida! Un prodigio colombiano más.

    ResponderEliminar
  26. Diegoth:

    Un par de aclaraciones. Hoy por hoy lo que tiene fuerza entre los palestinos es el Hamas, que es un movimiento fundamentalista islamico. En algún momento la izquierda fue muy influyente en el movimiento popular para la liberación de Palestina. Ya no. La otra calaración: Los Afghanos NO son arabes. Por lo demas el comunismo tiene poca acojida entre el arabe común, donde lo que polula o es el fundamentalismo o un conservatismo religioso, poco compatible con el caracter ateo y secular del comunismo.

    Jaime Ruiz:

    Ud en verdad no tiene limites. "Hay algo muy estúpido y a la vez canallesco en acusar a EE UU de ser aliado de regímenes antidemocráticos y al mismo tiempo señalar que no tiene derecho a imponer la democracia en otros sitios.". Claro, ese acto canallesco es denunciar la hipocresía. Hipocresía que ud demuestra en la siguiente frase, donde empieza a justificar la idea de que las potencias no "tienen ninguna obloigación de imponer la demócracia". Claro que no la tienen, lo que no tienen es el derecho a alentar la tiranía porque sus "intereses" lo requieres, y menos despúes pretenderse el paladín desinteresado de la democracia. Yo soy Canalla..hincha de Rosario Central, ud es Canalla tal cual se usa la palabra. Y cínico, aunque jamás como los cínicos de la antigua grecia.

    Y no, Irak no era ninguna amenaza, poniendo aparte sus comparaciones históricas hiperbolicas e infundadas. En vez de decir tantas inbécilidades vaya y lease el reporte de los ataques del 9/11 que hizo el gobierno gringo: nunca pudieron demostrar vinculos entre Al Qaeda y el gobierno de Irak.

    En cuanto a la visita de Rumsfeld, no, no se le acusa de no saber lo que iba a hacer Saddam años despues, se le acusa de hacerse el huevón por lo que Irak YA HABÏA HECHO con los chiitias en 1982. Curiosamente por estos días un testigo del juicio de Hussein estaba contando lo que el dictador hizo con los chiitas durante la guerra con Iran en ese año. Otra vez con problemas temporales el señor Ruiz, problemas autenticamente grotescos.

    Y en cuanto a su comentario sobre el comunismo en Iran, Irak y Turquía, es notable. Iran estaba gobernado por el Sha, aliado incondicional de occidente en esa época, y Turquía probablemente haya sido el mayor aliado de los Gringos entre los paises musulmanes durante la guerra fría. EN cuanto a Irak, ya se excplico que el partido Baas era un partido nacionalista inspirado en el naserismo, que mezclaba tendencias modernisantes de occidente, entre ellas ideas comunistas, pero estaba muy lejos de ser un partido comunista en un sentido propio de la palabra.

    ¿Alguna otra estúpidez que tenga que refutarle?

    ResponderEliminar
  27. Sergio, usted es un genio, lo entiende todo mal y luego va y refuta lo que entendió mal. Patético. No es raro que sea mamerto, su nivel moral e intelectual le impedirían otra cosa.

    1. ¿Cuál es la hipocresía de EE UU? Siempre han dicho claramente que obran por sus intereses. No atacan a Sadam por no ser democrático sino para imponer la democracia en ese país en el que se comete sin cesar un genocidio y para tener un aliado clave en la región. Aun bases militares. La idea de que una potencia se dedica a imponer la democracia por activismo democrático es propia de las mentes mamertas. ¡Esperan un padre que ordene el mundo, por eso se arrimaban a los soviéticos, y denuncian que EE UU no lo sea! En todo caso, los casos en que EE UU ha alentado a dictadores tienen que ver con la guerra fría. ¡Qué curioso, los únicos gobiernos no democráticos que persisten, fuera de los que proceden de sociedades fosilizadas, son los antiamericanos, como el de Cuba. Chile es hoy un país democrático, con Allende sería como Cuba, pero tras cientos de miles de muertos. ¡Qué lástima!

    ¿Yo he dicho que hubiera vínculos entre Al-Qaeda e Irak? ¿No le da vergüenza? Es como cuando su perro tiene a una perrita en el vecindario y nadie pone una cerca para separarlos. Sencillamente el régimen de Sadam se había vuelto islamista tras la guerra de 1991. Era cuestión de tiempo el encuentro con Bin-Laden. En todo caso, el único borderline que se inventa una relación entre Irak y el 11-9 es usted. No encuentro otra forma de definirlo. Y la invasión a Irak es una advertencia para Arabia Saudí, país amigo en el que hay fuertes tendencias islamistas.

    En cuanto a la visita de Rumsfeld, aquí están sus palabras: ¿O le tengo que recordar que Estados Unidos no sólo NO movió un dedo para evitar el genocidio de los Kurdos en Iraq en los años 80, sino que además ayudó y colaboró con Hussein en esa misma época? Ëpoca en la cual el padre del actual presidente era vicepresidente, y Donald Rumsfeld se daba la mano con Hussein amistosamente en Bagdad. Si EE UU inteviene para proteger a los kurdos antes de 1988, estaría bien. Si interviene en 2003 para derribar al genocida, entonces está mal porque antes de 1988 no hizo nada. Hay algo de su cretinismo moral que debe tener algún origen genético, o algo así. ¿Era la cuestión los 148 chiítas de 1982? ¡Claro, como los muertos en 2003 ya eran del orden de 1.480.000 (sin contar iraníes), ya está justificado que Chávez visitara y elogiara al genocida! ¿O es que usted critica a los valedores de Chávez como Petro, Ramonet y compañía? Anósmico, usted lo que tiene es que es anósmico. Nadie podría soportar algo así.

    Esto vale la pena copiarlo: Y en cuanto a su comentario sobre el comunismo en Iran, Irak y Turquía, es notable. Iran estaba gobernado por el Sha, aliado incondicional de occidente en esa época, y Turquía probablemente haya sido el mayor aliado de los Gringos entre los paises musulmanes durante la guerra fría. EN cuanto a Irak, ya se excplico que el partido Baas era un partido nacionalista inspirado en el naserismo, que mezclaba tendencias modernisantes de occidente, entre ellas ideas comunistas, pero estaba muy lejos de ser un partido comunista en un sentido propio de la palabra.

    Esto es lo que yo había escrito: en Irán, Irak, Turquía y Afganistán importantes sectores occidentalistas se afiliaron al comunismo en los años cincuenta y sesenta.

    ¿No le da vergüenza? ¿No ha encontrado todavía una alusión al partido Tudeh de Irán? ¿No recuerda que la invasión de Afganistán en 1979 fue originada por una llamada del gobierno, precisamente laico y modernizador? ¿Qué me viene a decir del sha y del Baaz? Sadam tuvo en sus comienzos alianzas con los comunistas, pero a finales de los setenta empezó a perseguirlos. De hecho, fue el peor anticomunista de la región.

    ¿Alguna otra estúpidez que tenga que leer?

    ResponderEliminar
  28. ¿Quién ha dicho que Afganistán sea un país árabe?

    ResponderEliminar
  29. Los árabes se unen con los demás países musulmanes no árabes (Afganistán) cada vez que sienten que algo amenaza su religión común, aunque internamente los suníes desprecian a los shiítas por considerarlos infieles.

    ResponderEliminar
  30. Anónimo1:30 a.m.

    Aun Rusell podía decir bestialidades. Posturas maduras sobre el tema están en las declaraciones de J. R. Oppenheimer.

    ResponderEliminar
  31. Veo que no tengo ninguna otra estúpidez que refutar, mas bien las MISMAS estúpideces.

    "1. ¿Cuál es la hipocresía de EE UU? Siempre han dicho claramente que obran por sus intereses." Eh, la hipocresía de EU es que se pretende paladin de la demócracia y en el fondo no tienen ningún inconveniente en colaborar con régimnes fuertemente anti demócraticos. Aquí no necesito saber que fue lo que Jaime Ruiz dijo, sino lo que LOS ESTADOS UNIDOS HAN DICHO. Por lo demás, ud nos tiene que tomar por idiotas a todos sus lectores cuando niega sostener la tesis de que Estados Unidos invadió Irak para esparcir el efecto demócratico. No solo lo ha dicho de manera explicita (para despues negarlo cuando alguién le dice lo obvio), sino que lo insinua constantemente cuando no lo dice directamente. El discurso crétino donde acusa a cualquiera que denuncia la invasión gringa a Irak como persona que desea que el fundamentalismo islamico triunfe en contraposición al gobierno demócratico que tan altruistamente EU defiende. Es increíble que siga siquiera intentando defenderse en este punto.

    ¿Yo he dicho que hubiera vínculos entre Al-Qaeda e Irak? ---> El gobierno actual de los Estados Unidos y buena parte de la prensa gringa. Y ud, que despúes de negarlo, dice que el gobierno de Sadam se volvió "islamista" y que practicamente era inevitable que Hussein se aliara a Al Qaeda (lo cual es una idiotez, considerando que la ideología secular del partido Baas es antitetica a las aspiraciones islamistas de Osama).

    "Si EE UU inteviene para proteger a los kurdos antes de 1988, estaría bien. Si interviene en 2003 para derribar al genocida, entonces está mal porque antes de 1988 no hizo nada." Lo que su pequeño cerebro no alcanza a entender es que una cosa es intervenir para detener un genocidio EN PROCESO, e incluso NEGARSE A SER PARTICIPE DE EL, y otra muy distinta, invadir un pais gobernado por un genocida ya consumado con una disculpa falsa para alimentar otros fines. Estados Unidos no invadió Irak en el 2003 porque Hussein hubiese cometido genocidio o lo estuviera cometiendo. Estados Unidos invadió Irak para apropiarse de los posos petroleros y justificar un gasto militar desmesurado, eso sin contar con la plata que iban a hacer con la reconstrucción. Que Hussein fuera un genocida es accidental, como lo fue 20 años atras cuando los mismos hipócritas -estilo Jaime Ruiz- lo apoyaron "porque era la guerra fria, y si es para nuestros intereses, esta bien apoyar a un genocida durante la guerra fria". Esa quizas sea la diferencia entre la guerra que Clinton libró en los balcanes y la que llevó a cabo Bush. Ah...148 chiitas era por lo que lo estaba acusando en particular en el juicio ese testigo..pero Hussein y su regimen ya habían asesinado muchos miles mas con sus ataques químicos (me imagino que Jaime Ruiz es de los idiotas que ven que a Pinochet lo van a juzgar por unos cien desaparecidos y cree que el regimen en Chile solo mató 100 personas...). Y sabe que...yo si he criticado a Chavez en mi blog...no creo que ud pueda decir lo mismo sobre Estados Unidos...

    En cuanto a sus comentarios de alianzas con el comunismo de regimenes en medio y lejano oriente: 1- El gobierno que los sovieticos invadieron, era un gobierno titere comunista que ellos mismos habían puesto. Big Deal. 2- Irak tuvo contactos con comunistas como con capitalistas. Esa estrategia era muy propia del nazerismo, y no estaba motivada por una consideración ideologica sino pragmatica. Egipto es un claro ejemplo de eso, lo cual no le ha impedido ser un aliado de Estados Unidos ni uno de los dos paises arabes que reconocen Israel. Del Sha creo que no me dijo nada, al fin y al cabo a el lo subieron al poder los Ingleses y los gringos.

    Repito..¿Alguna NUEVA estúpidez que refutar?

    ResponderEliminar
  32. Ah Jaime Ruiz..se me olvidaba está perla:

    "La idea de que una potencia se dedica a imponer la democracia por activismo democrático es propia de las mentes mamertas." Primero que todo, aprenda leer idiota, eso no es lo que estoy diciendo (lo que dije fue "Claro que NO la tienen `[la obligación de llevar la democracia a otros ladods], lo que no tienen es el derecho a alentar la tiranía porque sus "intereses" lo requieres, y menos despúes pretenderse el paladín desinteresado de la democracia."). Segundo que todo, ya que hablas de mentes mamertas, esa idea de que Estados Unidos debe propagar la demócracia no es mia, sino de tus amigos trotskistas hoy en el poder en Estados Unidos. Lee...

    http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm

    ResponderEliminar
  33. Este Sergio... ¡qué ganas tiene de afirmar su personalidad!

    Eh, la hipocresía de EU es que se pretende paladin de la demócracia y en el fondo no tienen ningún inconveniente en colaborar con régimnes fuertemente anti demócraticos. Aquí no necesito saber que fue lo que Jaime Ruiz dijo, sino lo que LOS ESTADOS UNIDOS HAN DICHO. Por lo demás, ud nos tiene que tomar por idiotas a todos sus lectores cuando niega sostener la tesis de que Estados Unidos invadió Irak para esparcir el efecto demócratico. No solo lo ha dicho de manera explicita (para despues negarlo cuando alguién le dice lo obvio), sino que lo insinua constantemente cuando no lo dice directamente. El discurso crétino donde acusa a cualquiera que denuncia la invasión gringa a Irak como persona que desea que el fundamentalismo islamico triunfe en contraposición al gobierno demócratico que tan altruistamente EU defiende. Es increíble que siga siquiera intentando defenderse en este punto.

    De todo este galimatías lo único que sale claro, aparte de la pésima redacción, es la incapacidad de entender. ¿Dónde he hablado yo de que EE UU defiende al gobierno iraquí por altruismo? Es verdad que le INTERESA la democracia para desarmar la bomba fundamentalista. Es que la democracia es el modelo estadounidense. EE UU fue el primer país democrático de los tiempos modernos y la democracia se impuso en casi toda la Europa continental porque EE UU combatió a Hitler y después a la URSS. "Demócrata antiamericano" es un oxímoron.

    El gobierno actual de los Estados Unidos y buena parte de la prensa gringa. Y ud, que despúes de negarlo, dice que el gobierno de Sadam se volvió "islamista" y que practicamente era inevitable que Hussein se aliara a Al Qaeda (lo cual es una idiotez, considerando que la ideología secular del partido Baas es antitetica a las aspiraciones islamistas de Osama).

    No tengo tiempo de buscar los vínculos, pero desde 1991 el gobierno se dedicó a darle una base islámica al BAAZ. Ese partido era en un principio mayoritariamente chiíta, pues el nacionalismo a menudo encarna ilusiones de sectores amplios. En la medida en que el régimen se hacía típico totalitario, el BAAZ se convirtió en una fuerza del gobierno dentro de la sociedad, y poco a poco sólo representaba el clan de Sadam. Creer que una tiranía como esa, sólo superada por la de Pol Pot, está apegada a una ideología es ser muy ignorante.

    Lo que su pequeño cerebro no alcanza a entender es que una cosa es intervenir para detener un genocidio EN PROCESO, e incluso NEGARSE A SER PARTICIPE DE EL, y otra muy distinta, invadir un pais gobernado por un genocida ya consumado con una disculpa falsa para alimentar otros fines.

    Vea, joven macrocéfalo: la disculpa ya está explicada que era la negativa de Sadam a permitir las inspecciones: doce años mamando gallo con eso.

    Estados Unidos no invadió Irak en el 2003 porque Hussein hubiese cometido genocidio o lo estuviera cometiendo. Estados Unidos invadió Irak para apropiarse de los posos petroleros y justificar un gasto militar desmesurado, eso sin contar con la plata que iban a hacer con la reconstrucción.

    ¿Cómo es que no se han apropiado de los pozos petroleros? ¿Les gusta gastar dinero y no le rindieron cuentas a usted? Esa propaganda tipo Michael Moore es grotesca: ¡son tan malos que se arruinan! Entonces sale el otro argumento: no es EE UU, es Bush y su camarilla. ¡Qué curioso, un país que se deja gobernar por unos pícaros así es el más poderoso del mundo! EE UU no invadió Irak por amor a la democracia ni para castigar los crímenes de Sadam, sino para abrir camino a la democracia PORQUE ASÍ DESACTIVABA LA BOMBA ISLAMISTA. Nada de altruismo, sólo alguien como usted va a refutar el altruismo que atribuye a los demás.

    Que Hussein fuera un genocida es accidental, como lo fue 20 años atras cuando los mismos hipócritas -estilo Jaime Ruiz- lo apoyaron "porque era la guerra fria, y si es para nuestros intereses, esta bien apoyar a un genocida durante la guerra fria".

    Veinte años antes era la guerra con Irán, no la guerra fría, y sin duda a Sadam lo alentaban muchos regímenes conservadores de la región. ¿La CIA? A lo mejor: el caso es que ningún régimen del Oriente Medio existe porque EE UU lo quiera, salvo el nuevo de Irak. La falacia estúpida es decir "se alía con tiranos" y al mismo tiempo "no tiene derecho a imponer la democracia". ¡Perder todas las guerras es lo único que les queda, de otro modo Sergio Méndez se pone bravo con ellos!

    Esa quizas sea la diferencia entre la guerra que Clinton libró en los balcanes y la que llevó a cabo Bush. Ah...148 chiitas era por lo que lo estaba acusando en particular en el juicio ese testigo..pero Hussein y su regimen ya habían asesinado muchos miles mas con sus ataques químicos (me imagino que Jaime Ruiz es de los idiotas que ven que a Pinochet lo van a juzgar por unos cien desaparecidos y cree que el regimen en Chile solo mató 100 personas...). Y sabe que...yo si he criticado a Chavez en mi blog...no creo que ud pueda decir lo mismo sobre Estados Unidos...

    En esencia la masacre de chiítas iraquíes tuvo lugar después de la Guerra del Golfo. Sus cuentas sobre los químicos son ilusas.

    En cuanto a sus comentarios de alianzas con el comunismo de regimenes en medio y lejano oriente: 1- El gobierno que los sovieticos invadieron, era un gobierno titere comunista que ellos mismos habían puesto. Big Deal. 2- Irak tuvo contactos con comunistas como con capitalistas. Esa estrategia era muy propia del nazerismo, y no estaba motivada por una consideración ideologica sino pragmatica. Egipto es un claro ejemplo de eso, lo cual no le ha impedido ser un aliado de Estados Unidos ni uno de los dos paises arabes que reconocen Israel. Del Sha creo que no me dijo nada, al fin y al cabo a el lo subieron al poder los Ingleses y los gringos.

    Es que usted no lee: ya le dije que no se trataba de los gobiernos sino de las fuerzas vivas en la sociedad. ¿No encontró la alusión al Partido Tudeh? ¡Qué triste!

    Repito..¿Alguna NUEVA estúpidez que refutar?

    Todas las que escribió.

    Primero que todo, aprenda leer idiota, eso no es lo que estoy diciendo (lo que dije fue "Claro que NO la tienen `[la obligación de llevar la democracia a otros ladods], lo que no tienen es el derecho a alentar la tiranía porque sus "intereses" lo requieres, y menos despúes pretenderse el paladín desinteresado de la democracia.").

    ¿De modo que en Irak impusieron la tiranía o había alguna alternativa democrática a Sadam a la que no apoyaran?

    Segundo que todo, ya que hablas de mentes mamertas, esa idea de que Estados Unidos debe propagar la demócracia no es mia, sino de tus amigos trotskistas hoy en el poder en Estados Unidos. Lee...

    Ese proyecto de los straussianos no tiene que ver con ideales altruistas ni activismo buenista, sino con el control del mundo. ¿Es tan difícil entender la diferencia? EE UU no quiere otro 11-S, para eso promueve la democracia en Irak, que se extenderá a otros países. Unos los apoyamos, empezando por la mayoría de los iraquíes, otros no confiesan que quieren la derrota estadounidense, pero siguen y siguen con su verdadcita estúpida.

    ResponderEliminar
  34. A mi no me cabe la menor duda de que en los proximos 50 años las relaciones del medio oriente se calentaran aun mas de lo que estan ahora y la razon principal es ISRAEL, si analizamos profundamente la historia del pueblo judio ha estado cargada de genocidios y su poblacion se ha mermado varias veces y es desde la historia biblica si de remontarnos se trata Egipto con el exodo judio el Imperio romano persiguiendolos y mandandolos a ser presas de leones, la persecucion europea en la edad media por considerarlos portadores de enfermedades, la segunda guerra mundial y el conocido genocidio perpetrado por las SS de hitler, y muchos otros ejemplos puedo nombrar de persecucion ha este pueblo, las razones siempre han sido ideologicas o por intereses encontrados (caso aleman), pero siempre sin justificacion de peso para lo que ha este pueblo se le ha hecho, cuando por fin se les da un estado a los pocos judios que quedaban, unas naciones ricas en petroleo deciden jurararle la guerra a muerte al joven estado de Israel y las razones las de siempre, es triste como la EU ahora habla de que Israel ha pasado de ser victima a victimario y los medios de prensa hacen ver a Israel como un pueblo asesino y que no cede pero la realidad es otra Palestina es un pueblo como lo decia un ministro de israel "no pierden la oportunidad para perderla" en una reciente conferencia ofrecida por la embajada de israel a la que asisti se explican las multiples formas en que se ha buscado la paz en oriente pero Palestina siempre en su radicalismo pierde la oportunidad lanzan entifadas y mandan a sus hijos a inmolarse con el pretexto de su lucha por la libertad y no se que mas pendejadas, Israel es el pais que mas constantemente es atacado por actos terroristas claro despues de Irak, es indignante ver como en la foto (busquenla) yaser Arafat aparece recibiendo el premio nobel de la paz, arafat!!!!!!!! que hizo ese guerrillero por la paz de palestina, muerto ahora y se le descubrieron millonarias cuentas en suiza producto de la corrupcion que manejo en palestina y el robo constante de las arcas de los paises ricos que aportaban para formar la paz en ese estado, Palestina nunca ha cedido en su pretension de acabar el pueblo israeli, nunca han cedido nada, se viven quejando de su pobreza y echandole la culpa al vecino mientras reciben alimentos gratis y cuantiosas ayudas de estados unidos Y EU, en cuanto a la utilizacion de armas nucleares, es bien sabido que Israel posee bombas atomicas pero nunca ha amenazado con detonarlas en Iran o amenazaron con destruir Irak en tiempos de la dictadura, en la politica internacional lo que falta es coherencia y una profunda reforma de ONU, por que genocidios se pueden repetir, el dia de mañana IRAN tiran una bomba y hay si se estaran quejando, la EU demuestra que tiene memoria corta y sin embargo no hace lo suficiente por que IRAN no se arme con el argumento de que es un estado soberano, de eso no hay duda pero eso no excusa para enriquecer Uranio y a la ves amenazar con destruir un pueblo, en recientes declaraciones del presidente irani argumenta que el genocidio acurrido en la segunda guerra mundial es un mito de occidente y que la solucion es desterrar a Israel del mapa, la rabia que se le tiene ahora a israel no es otra que por el apoyo estrecho que tiene con Estados Unidos, y tambien la envidia de su progreso con respecto a los vecinitos locos que tienen al lado ha y claro la prensa y la gente insensata que habla del antiimperialismo y lo antioccidente y muchos aplauden con ideas tan locas como los que pro ahy dicen que lo de las torres gemelas se lo tenian merecido.

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.