Una señora me decía que lo que se opine sobre Sigifredo López es "subjetivo", tal vez aludiendo a que las consideraciones de cada persona estarán afectadas por emociones encontradas que impiden sacar conclusiones precisas. El asunto da para mucha discusión, pero me dejó pensando que esa señora, como de hecho la inmensa mayoría de los que leí en Twitter, no quiere prestar ninguna atención al hecho de que en ninguna parte se ha dicho que la voz de Sigifredo López no sea la del video. Tampoco responde nadie al hecho de que el FBI respondió que el material que le enviaron era inservible, y que por tanto no podía emitir dictamen. La prensa, como ya expliqué en mi entrada anterior sobre el tema, convierte ese resultado, obviamente buscado por la Fiscalía, en una exculpación del acusado.
Pero el asunto tiene tantas arandelas. La principal, como ya he explicado, es en mi opinión esa negativa a evaluar la realidad: "Eso es subjetivo" sólo significa "No quiero saber", y es exactamente lo que pasa con la mayoría de los que exculpan al exdiputado sin tener afinidad ideológica ni deber profesional: no quieren admitir que sencillamente todo es como se denuncia, que el tipo planeó el ataque y que obviamente el desenlace sólo podría ser el asesinato de los diputados. Eso alteraría su comodidad y les impediría seguir suponiendo que Colombia es un lugar normal como los que ven en las series de televisión extranjeras.
Pero hay muchísimos que saben bien que no hay dictamen del FBI y que los testigos guerrilleros son los que antes se van a desdecir porque tienen familia expuesta y ellos mismos sin duda reciben amenazas e incentivos. No son "falsos testigos", sino testigos que se desdicen porque los fuerzan a ello. Aun admitiendo que hubieran mentido, ¿para qué iban a admitir otro delito en lugar de mantenerse en lo que habían dicho? Bueno, esos que sí saben todo eso también saben que las amenazas de la Fiscalía contra esos testigos tienen por objeto acallar a los demás, a todos los que vieron a Sigifredo López en los campamentos guerrilleros, a sus paisanos que lo iban a ver visitar a su madre (cómicamente resuelto por la prensa con que las visitas las hacía un tipo parecido), el vendedor de frutas que lo vio dando órdenes a los guerrilleros, los que conocen la historia de su familia... Todo eso lo saben pero mienten por interés, y no es algo subjetivo sino un crimen deliberado, tanto del Fiscal general y sus subalternos como de todos los columnistas y redactores de la prensa y de otros canallas inesperados.
Por ejemplo, sabe muy bien que miente el redactor de esta noticia:
Pero el asunto tiene tantas arandelas. La principal, como ya he explicado, es en mi opinión esa negativa a evaluar la realidad: "Eso es subjetivo" sólo significa "No quiero saber", y es exactamente lo que pasa con la mayoría de los que exculpan al exdiputado sin tener afinidad ideológica ni deber profesional: no quieren admitir que sencillamente todo es como se denuncia, que el tipo planeó el ataque y que obviamente el desenlace sólo podría ser el asesinato de los diputados. Eso alteraría su comodidad y les impediría seguir suponiendo que Colombia es un lugar normal como los que ven en las series de televisión extranjeras.
Pero hay muchísimos que saben bien que no hay dictamen del FBI y que los testigos guerrilleros son los que antes se van a desdecir porque tienen familia expuesta y ellos mismos sin duda reciben amenazas e incentivos. No son "falsos testigos", sino testigos que se desdicen porque los fuerzan a ello. Aun admitiendo que hubieran mentido, ¿para qué iban a admitir otro delito en lugar de mantenerse en lo que habían dicho? Bueno, esos que sí saben todo eso también saben que las amenazas de la Fiscalía contra esos testigos tienen por objeto acallar a los demás, a todos los que vieron a Sigifredo López en los campamentos guerrilleros, a sus paisanos que lo iban a ver visitar a su madre (cómicamente resuelto por la prensa con que las visitas las hacía un tipo parecido), el vendedor de frutas que lo vio dando órdenes a los guerrilleros, los que conocen la historia de su familia... Todo eso lo saben pero mienten por interés, y no es algo subjetivo sino un crimen deliberado, tanto del Fiscal general y sus subalternos como de todos los columnistas y redactores de la prensa y de otros canallas inesperados.
Por ejemplo, sabe muy bien que miente el redactor de esta noticia:
El FBI no descartó la prueba sino descartó el material porque no servía para dar un dictamen. Lo que buscan es transmitir la idea de la inocencia de Sigifredo López a partir de eso, pero ciertamente cualquier dictamen profesional demostraría que es su voz. ¿Por qué me asquea tanto la idea de que esos juicios son "subjetivos" y en cambio creo que la culpabilidad se demuestra OBJETIVAMENTE con ese hecho? Porque atiendo a la lógica: si un cotejo de las voces arrojara la información de que la voz no es la de Sigifredo López, sencillamente habrían mandado material útil o habrían buscado otros dictámenes hasta demostrarlo. La mala fe es evidente en la Fiscalía y en la prensa; no sólo por parte del redactor sino del director del periódico y aun del dueño.
Pero es que el video decomisado en el campamente de Alfonso Cano lo demuestra plenamente y el cotejo de las voces sería sólo una confirmación. Los invito a prestar atención, más allá del evidente parecido del timbre de la voz, de la entonación, etc., a las cosas que dice el que alecciona a los guerrilleros en este video (son sólo seis minutos) pensando quién podría ser, ¿cómo es que conocía tan bien el edificio, el entorno, los horarios, la vigilancia? ¿Cómo sabe por dónde entran los diputados? Sólo puede ser él. Para dudar de que es él hace falta renunciar a preguntarse quién es, unos por afinidad de intereses y otros por cobardía.
Pero la labor de la prensa es impresionante, y muestra hasta qué punto colabora con el terrorismo, para los que no lo quisieron entender en los años del Caguán. Por ejemplo el angelito Herbin Hoyos entrevista a uno de los guerrilleros que testificaron contra Sigifredo López. Los invito a prestar atención a la entrevista para ver cómo orienta al rústico sugiriéndole las respuestas y tratando de dar por sentada la inocencia del exdiputado y convirtiendo en culpable a Gustavo Muñoz. Vale la pena repetir la pregunta, ¿qué interés tendría el exguerrillero en buscar a los medios para decir que mintió? Hace falta esa mala fe de la cobardía para no verlo. (Cómicamente, son los mismos que tratan de cobardes a Chávez y a Santos, el uno capaz de dar un golpe de Estado y arriesgarse a pasar la vida en prisión y el otro de burlarse descaradamente de quienes lo eligieron).
No es difícil imaginarse la vida del guerrillero y su disposición a "colaborar" con Herbin Hoyos. Pero es importantísimo notar que el "Cabezón" dice que la persona del video es un guerrillero como él, para eso se puede comparar la dicción, el acento, etc. de uno y otro. Bueno, y suponer que ese guerrillero, alias JJ, uno convenientemente muerto, conocía todas las rutinas de la Asamblea, los guardias, los horarios... Claro.
Insisto, para pensar que el que alecciona a los guerrilleros en el video es JJ hace falta mucha mala fe. Es lo que reina en Colombia y cuando una persona honrada obra con sentido común toda la chusma la persigue, como ocurre con el fiscal de Cali que dictó orden de captura contra Sigifredo López.
Las mismas búsquedas de Herbin Hoyos alientan al fiscal general: presten atención a la cantidad de mentiras que dice el relamido personaje. ¿Por qué no "filtra" el dictamen en el que se demuestra que la voz del que habla en el video no es la de Sigifredo López? ¿Por qué no habla de esa prueba? Basta esa prueba. Pero su cuento es que los testimonios no son creíbles (los testimonios de quienes se desdijeron persuadidos por quién sabe quién, para todos los demás está la amenaza de prisión). ¿Cómo que no hay cargo contra Sigifredo López? ¿Por qué no nos muestra un dictamen pericial en que se diga que la voz del video es otra? Con toda la tranquilidad, va diciendo que "pudo desvirtuarse totalmente esas imputaciones". El periodista en la frase siguiente, porque se trata de un complot criminal, declara que no era la voz. ¿Cómo que no era la voz? ¿Por qué no averiguan si es la voz? La obstinación del Fiscal en proclamar la inocencia de Sigifredo López lo retrata de cuerpo entero.
El lenguaje del periodista es de clara toma de partido, como hacen todos, sobre todo en Canal Caracol, y se obstina en buscar la culpabilidad del fiscal 38 de Cali y de Gustavo Muñoz. Cuanto más se aproveche la presencia del alto funcionario, con quien según José Obdulio Gaviria "volvía el Derecho", jurando que Sigifredo López es la víctima de los testigos, más se puede poner todo del revés y hacer que los pájaros les disparen a las escopetas.
Pero la hazaña de Sigifredo López no es cualquier bobada, y esa innegable complicidad del fiscal y de los "periodistas" muestra hasta qué punto Colombia es la patria del crimen y en realidad la gente que se opone a esas cosas es poquísima o no tiene ningún poder. Al respecto les recomiendo prestar atención a este video en el que Julián Hoyos, hermano del asesinado Jairo Hoyos, señala las relaciones de Sigifredo López con los terroristas.
Bueno, entre esa gente decente está el fiscal 38 de Cali, ya destituido y perseguido (en términos de intimidación descarada, con foto y todo, rodeado por un círculo que parece una diana, vean al respecto este video, como para que cualquier mamerto lo amenace o los terroristas lo maten). Por aplicar la ley y pensar que se podría castigar un crimen horrible terminó convertido en un paria.
Pero mucho más interesante es que en esa tarea criminal al Fiscal respetado por José Obdulio Gaviria lo ayuda la complicidad de los uribistas: ni el expresidente ni ninguna persona próxima han dicho nada sobre este caso de monstruoso prevaricato. Parece que colaboran por algún interés espurio, porque hace falta ser muy necio, manipulable e ignorante para no entender que no hay dictamen pericial sobre el cotejo de las voces y que es imposible que la persona del video sea otra. De hecho una señora no tuvo problema en publicar esto:
Es decir, ningún cuestionamiento a la responsabilidad de un criminal de pesadilla de la peor época del comunismo ni al prevaricato de los mafiosos de la Fiscalía, sino la ocasión de sacar partido de algún modo para que a los inocentes les den contentillo. Podría apostar a que las motivaciones del señor Uribe y su séquito son ésas. Mejor dicho, tengo razones para pensar que esa señora explicaba una actitud resuelta por arriba.
Me parece que como solución al rumbo siniestro de Santos son bastante dudosos. Claro que por eso fracasarán, pero verdaderamente es cosa de la ciudadanía capaz de confiar en ellos. Al hacerse cómplices de un crimen espantoso, del mayor atentado contra la democracia después del asalto al Palacio de Justicia, como es el prevaricato para proteger a una banda terrorista, pierden toda autoridad para defenderla, y terminarán aliados con Santos para acceder a algún ministerio: cada día es más claro que es todo lo que buscan.
(Publicado en el blog Atrabilioso el 16 de agosto de 2012.)
