lunes, enero 15, 2007

LA DECLARACIÓN POLÍTICA DEL CONGRESO DEL PDA

[Glosas en color marrón]

DECLARACIÓN POLÍTICA CONGRESO DE UNIDAD POLO DEMOCRÁTICO ALTERNATIVO (PDA)
Bogotá, 2 de diciembre de 2006.
Concluye el Congreso de Unidad del Polo Democrático Alternativo (PDA) como tenía que terminar: con un rotundo éxito por el número y calidad de los delegados y delegadas, la cordialidad y profundidad de los debates, la claridad de las decisiones, la indudable voluntad unitaria, la capacidad de la dirección elegida y la decisión del Partido de trabajar para mantener lo ganado en las administraciones territoriales, lograr nuevos avances en ellas en 2007 y ser gobierno nacional en 2010, todo lo cual hará del Polo la fuerza que transformará a Colombia en beneficio, principalmente, de sus sectores populares. Se suma, así, este éxito a las victorias obtenidas desde cuando, hace apenas un año, unimos en torno a este proyecto político a la casi totalidad de las fuerzas de la izquierda democrática colombiana, lideramos la movilización de amplios sectores populares en defensa de sus intereses y los de la nación, dimos ejemplo de madurez y espíritu fraterno en la consulta presidencial, avanzamos en las elecciones de Cámara y Senado, logramos un notorio salto adelante en las votaciones presidenciales y vislumbramos el futuro promisorio que nos espera en el formidable resultado, de más de 555 mil adherentes, en la elección de los miembros de este Congreso.

[Bueno, las enumeraciones épicas, incesantes, exaltadas sólo sirven para rodear las alusiones a los sectores populares. ¿Cuáles son los sectores que no son populares? En realidad es la vieja pretensión de los comunistas de encarnar el interés de los pobres como si la labor del sindicalismo estatal, la base social del PDA, no fuera precisamente robarse los recursos comunes para repartirlos entre una minoría parásita. En favor de esos sectores populares seguramente estará el favorecer vidas breves pero intensas, pues la gente pobre en Colombia vive unos cuarenta años o poco más, mientras que los beneficiarios de la épica del bochinche, es decir, la clientela del PDA, vive cuarenta años cobrando pensión.]

Importantes de resaltar son también las siguientes decisiones del Congreso. La ratificación del Ideario de Unidad que le dio fundamento programático a la constitución del Polo Democrático Alternativo y al rumbo de su política, el cual contempla, entre otros objetivos fundamentales, establecer una democracia auténtica, al servicio de las mayorías nacionales, fundamentada en un modelo económico diferente al que impone el Fondo Monetario Internacional y en el derecho inalienable de los colombianos a decidir de manera soberana lo que mejor le convenga a su progreso y bienestar. La aprobación de los estatutos del Partido, que establecen los derechos y deberes de los afiliados y dirigentes y sirven de base para configurar una organización en la que las más amplias prerrogativas democráticas de cada uno de sus miembros no impidan el logro de la férrea unidad y disciplina necesarias para ganar el poder, y en el que las tendencias y sectores que hacen parte de él, lejos de fraccionarlo, estimulen su cohesión. La política de unidad que anima al Polo Democrático Alternativo con otras fuerzas políticas que actúan en Colombia, convergencias que tendrán que fundamentarse en claros acuerdos programáticos que no entren en contradicción con nuestros objetivos primordiales y que tampoco vulneren la naturaleza e independencia de nuestra organización. La decisión del Polo de esforzarse por organizar y movilizar a los colombianos en defensa de sus intereses y derechos, de manera que su presencia se sienta en las calles y en las plazas de la República y que la organización no reduzca su accionar a las contiendas electorales. Y su voluntad de no salirse de los estrictos parámetros de la lucha civil, de forma que ni por lo que hagan ni por lo digan sus miembros se aticen las violencias que martirizan a Colombia. Es su propósito trabajar por conseguir la paz democrática que anhelan los colombianos a través de la salida política al conflicto armado, y el logro del intercambio humanitario.

[Es muy importante tener en cuenta que el derecho inalienable de los colombianos a su soberanía no es para estos personajes el derecho de todos los ciudadanos a elegir a sus gobernantes, pues de otro modo no habría salida política al conflicto armado. ¿O cómo es que no piden a las guerrillas que se desmovilicen y respeten ese derecho de los ciudadanos? Lo de no limitar la participación a las elecciones es la labor típica de los comunistas en todo el tercer mundo: la consuetudinaria pedrea de los estudiantes o más bien asesinos, obviamente dirigidos por este partido, como ocurrió con uno que murió en Bogotá el año pasado: otro atentado contra la soberanía de los ciudadanos, otra imposición en modo de terrorismo callejero y a favor del despojo que desde siempre ejercen las minorías.]

Con el espíritu y las concepciones expresados en este Congreso, el Polo Democrático Alternativo está en condiciones de convertirse en el representante político de todos los colombianos que de tantas maneras sufren las terribles condiciones económicas y sociales impuestas por los sectores que se lucran con las desgracias nacionales, tales como los asalariados del campo y la ciudad, los indígenas, las afrodecendientes y el pueblo rom, el campesinado, los intelectuales y el estudiantado, los jóvenes y los viejos, los artesanos y los propietarios de pequeños y medianos negocios de todos los tipos, las mujeres y los LGBT. E incluso cabe en la gran unidad que nos proponemos alcanzar el empresariado cuya actividad económica contribuye con el progreso del conjunto de la nación y que esté dispuesto a luchar por el avance autónomo y democrático del país.

[Pero si quienes se lucran con las desgracias nacionales son precisamente los dirigentes del PDA. ¿O nadie sabe cuáles son los sueldos de los sindicalistas de las empresas públicas? ¿Y cuánto ascendió el peso político del comunismo después del Caguán y de hechos estremecedores como la masacre de Bojayá? ¿Estamos ante el anuncio de un suicidio colectivo? Lo demás es la ridícula falacia de que el FMI se lucra de las desgracias colombianas, o de que lo hacen los inversores, que se lucrarían muchísmo más si los comunistas dejaran de asesinar gente para imponer su régimen a la cubana.]

Consecuentes con las concepciones que nos caracterizan, mantendremos nuestra oposición al establecimiento político antidemocrático asentado en la corrupción, el narcotráfico y el clientelismo,

[El suicidio colectivo, no cabe duda: la democracia auténtica es la que se obtiene rindiéndose a unos asesinos, y precisamente para hallarla se va a combatir a los narcotraficantes, es decir, a aquellos a los que la sociedad debe premiar sus crímenes. Pero ¿qué es la izquierda colombiana sino puro clientelismo armado? ¿Cómo es que los tirapiedra de los años sesenta y setenta son gente bastante rica sin haber sido nunca productivos? La promesa del suicidio colectivo es enternecedora.]

... a su modelo neoliberal que anexa la economía colombiana a Estados Unidos y al programa, las políticas y las prácticas del gobierno que preside Álvaro Uribe Vélez, seguramente el más retardatario de la historia de Colombia, como lo ilustran las siguientes realidades: su empecinamiento en suscribir el TLC, le provoca graves daños al aparato productivo nacional, desnacionaliza aún más la propiedad en el país y agrava los problemas de desempleo, pobreza y miseria de los colombianos.

[Que nadie diga que en ese partido hay una sola persona honrada o veraz: ¿cómo va a agravar el TLC los problemas de desempleo y pobreza si la sola promesa de su firma anima a los inversores y ha conseguido una mejora casi de ensueño en los últimos años en materia de desarrollo humano, empleo y crecimiento económico? Claro que lo de añadir la pobreza a la miseria es parte del espíritu de la llamada izquierda: una pura vociferación amenazante que ya anuncia las castraciones pedagógicas y el fútbol craneal. Basta detenerse a pensar un poco para saber que sólo están pensando en las rentas públicas obtenidas gracias al narcotráfico, al secuestro, al clientelismo, a la corrupción y al asesinato de miles de personas. ¿O no quieren que se negocien las leyes a favor de un programa que comparten con esos asesinos?]

El recorte de las transferencias a las regiones, medida que se burla del compromiso del Estado de restituirles esos recursos a municipios y departamentos, golpea la salud y la educación y fortalece las conocidas prácticas clientelistas del Presidente de la República.

[Basta enterarse un poco para saber que lo que más corresponde a las prácticas clientelistas es el desgreño con las transferencias, pero a fin de cuentas los capitales que explota la tropa están en esas transferencias, como sabe todo el que conozca un poco la historia del departamento de Arauca. Todas las acusaciones que se hacen contra el gobierno son gratuitas y forman parte de un estilo de retórica muy próximo al de los terroristas: las guerrillas surgen de esa retórica, de esas afirmaciones que se aceptan porque una autoridad temible las proclama, de ese lenguaje cuyo verdadero argumento es el asesinato.]

La reforma tributaria que, otra vez, les reduce los impuestos a los monopolios y las trasnacionales y se los aumenta al pueblo raso y a las capas medias.

[¿Cuáles monopolios? Para seguir la retórica de estos malhechores hay que olvidarse del sentido de las palabras. Monopolio era Telecom y un ciudadano que quisiera hacer una llamada de larga distancia que a la empresa no le costaba casi nada tenía que pagar una fortuna porque era necesario cebar la nómina paralela y los fueros sindicales y las pensiones a los cuarenta años. Pero ¿corregir el impuesto sobre la renta de las empresas para que no fuera el más alto del continente, muy por encima de lo que se cobra en el primer mundo, es un problema para los pobres que de todos modos pagan ese impuesto en precios altos y en escasas oportunidades de empleo? Hay algo de esta bazofia que exige del lector renuncia a toda reflexión.]

La llamada ley de desarrollo rural que apunta a entregarle grandes porciones del territorio a los monopolios nacionales y extranjeros y al narcolatifundismo, consolida el despojo y el desplazamiento forzado, criminaliza las luchas de los pobres del campo por la tierra y deja las puertas abiertas para que se legalicen las tierras obtenidas mediante la violencia por las organizaciones armadas ilegales, especialmente, por los grupos paramilitares. La reforma de la Ley 100 que ratifica el vulgar negocio en que el neoliberalismo convirtió la salud, a pesar de haberse comprobado que esa concepción aumenta la enfermedad y la muerte en el país. Y la privatización de Ecopetrol, engendro que junto con las demás privatizaciones enajena el patrimonio público y demuestra la naturaleza antipatriótica y plutocrática del uribismo.

[¿Cuáles monopolios? ¿Qué es monopolio? Si hubiera el menor sustento a las afirmaciones de este párrafo sobre la consolidación del desplazamiento forzado en esa ley, ya habría habido cientos de artículos en la prensa. Las luchas de los pobres del campo son las movilizaciones de personas amenazadas de muerte que se matan con los militares y policías para hacer la carrera política de los dirigentes del PDA. El patrimonio público es la ubre de la que ordeñan los mafiosos de este partido los recursos comunes. Lo de convertir la salud en un vulgar negocio se podría decir de todo, implícitamente se está abogando por la estaización de toda la economía, pues ¿qué hace de la salud algo más sagrado que la alimentación? La agricultura es un vulgar negocio, la panadería, la construcción de viviendas, la confección de vestidos...]

De otra parte, cuatro años de aplicación de la denominada “seguridad democrática” confirman que llamarla “democrática” es demagogia, según lo prueban los muchos desmanes y hasta crímenes cometidos por su cuenta, incluidos los montajes de falsos atentados terroristas por parte de miembros y algunas estructuras de las fuerzas armadas. Resalta también su fracaso por lo distante que está el Estado de lograr el monopolio sobre las armas, a pesar de que nunca se había gastado tanto con ese propósito, y porque es indiscutible que sin dicho monopolio hablar de paz verdadera constituye un engaño.

[Quien tenga alguna duda de que el PDA es lo mismo que las FARC sólo tiene que leer con atención este párrafo. ¿Qué tiene que ver llamar democrática a una política con el hecho de que se hayan cometido, supuestamente, desmanes? Nada: las palabras significan lo que les dé la gana a los dirigentes del PDA, lo democrático para ellos es lo impuesto a punta de asesinatos (¿o qué otra cosa es la solución política negociada?). Pero si se trata del supuesto fracaso del Estado en someter a los alzados en armas, a pesar de todo el gasto, habrá que ver cuál es la solución que propone el PDA. Si el gasto no ha dado resultado, habrá que pensar en aumentarlo, y más, en buscar una intervención masiva de fuerzas especiales estadounidenses en las regiones de más difícil acceso para las autoridades colombianas. Dado que están interesados en el monopolio estatal de la fuerza, los dirigentes del PDA no pondrán ninguna objeción. Esta declaración la copié de la página del PCC, firmante de ella ahí se puede encontrar un apoyo absoluto, incuestionable a las FARC. El reproche a la política de seguridad democrática por sus resultados es una muestra de cinismo increíble. Pero los demás grupos del PDA participan de ese cinismo.]

Digna de especial repudio es la conducta del Presidente Álvaro Uribe Vélez con respecto a las escandalosas relaciones entre el paramilitarismo y una porción notable de sus principales jefes políticos, al igual que la asumida ante los crímenes que las autoridades judiciales le imputan al ex director del DAS, la policía secreta del Jefe del Estado, hechos que son tan graves que ponen en entredicho su legitimidad. Porque es evidente que no ha puesto el enorme poder presidencial al servicio de encontrar la verdad de esas relaciones vitandas y porque es notorio su silencio en relación con la innegable responsabilidad política que le corresponde en estos asuntos de extrema gravedad.
El Polo Democrático Alternativo repudia la aseveración de que “el país no resiste la verdad” sobre las relaciones entre el crimen organizado y dirigentes políticos, gremiales, sociales y económicos y denuncia que no es el Parlamento el que delinque sino una parte de sus miembros, porción que deberá responder judicial y políticamente por los delitos cometidos. Este Congreso, además, se une al clamor nacional que exige que la política de “justicia y paz” que con largueza beneficia a los paramilitares tenga como condición que el Estado garantice que la verdad prevalecerá sobre el ocultamiento, que habrá reparación a la víctimas y que la desmovilización de sus diferentes instrumentos de coacción no será una farsa sino una realidad comprobable, de forma tal que nunca más haya una guerra sucia en Colombia ni se repita el genocidio de la Unión Patriótica.

[Es una muestra de la calidad moral de ese partido el que entre los firmantes haya antiguos alzados en armas que asesinaron a miles de personas, a veces aliados con Pablo Escobar, y que obviamente nunca han declarado la verdad ni menos resarcido a las víctimas. Pero mucho más grave que se hable de "largueza" en un documento en el que se pide la negociación política con los terroristas. El hecho de que ningún comentarista de la prensa haya dicho nada sobre esos matices del Congreso refleja muy claramente el contubernio que hay entre los dueños de la prensa y el narcoterrorismo y sus organizaciones de fachada. El "genocidio" de la UP es sólo una fracción ínfima de los crímenes que han cometido las organizaciones armadas comunistas en Colombia. Los conflictos que tuvieran con sus rivales en el negocio del narcotráfico y las respuestas de las víctimas de sus secuestros no debería convertirse en carta blanca para seguir asesinando y mintiendo.]

Entre las dificultades que padece la administración del Presidente Álvaro Uribe no son secundarios los problemas que aquejan a su principal mentor, George W. Bush, cuyo descrédito crece en Estados Unidos y en el mundo por causa del desenmascaramiento de la cruzada imperialista que inició con el pretexto del atentado terrorista a las Torres Gemelas, el fracaso de la bárbara invasión de Irak y el deterioro económico que aqueja a cada vez más capas del pueblo estadounidense. Y cuenta también en su contra la conocida rebeldía y movilización de los pueblos de América Latina, cuyos influjos democráticos se han expresado en el continente y ya se sienten y se sentirán cada vez más en Colombia, dándole bases a la integración económica y política de América Latina y a la articulación de las fuerzas progresistas del Continente.

[En este párrafo los adjetivos permiten reconocer un nuevo estilo literario, el grecocaldense patibulario. Bah, "las fuerzas progresistas del continente" son las que siguen al golpista antisemita y en estos días reciben a Ahmadineyad.]

Compañeros y compañeras: entre las principales tareas que les corresponde adelantar a cada dirigente y militante del Polo Democrático Alternativo están las de aumentar los adherentes al Partido, fortalecer y constituir los organismos de base y directivos de la organización, estudiar y promover el conocimiento del Ideario de Unidad y de los estatutos de la organización, cuidar la unidad como el bien sin el cual no es posible vencer y vincularse con toda decisión y entusiasmo a las diferentes luchas que adelantan los distintos sectores de la sociedad en pro del empleo, el ingreso, la producción, la educación, la salud, los servicios públicos y los demás derechos de los colombianos, incluidos los de los trabajadores en torno a sus garantías laborales democráticas, así como asegurar que libraremos la batalla electoral del 2007 con la mayor dedicación y responsabilidad, de forma que obtengamos otro resonante éxito. Que su consecuencia con la búsqueda de la unidad del pueblo confirme la decisión de construir un nuevo poder realmente popular y un gobierno democrático.
Luego de muchas décadas de esfuerzos y sacrificios, el Congreso de Unidad del Polo Democrático Alternativo sella la anhelada convergencia de la izquierda democrática colombiana, el primer instrumento que se requiere para alcanzar la fuerza suficiente para transformar a fondo la sociedad colombiana. De nosotros, los centenares de dirigentes que asistimos a este Congreso, depende que les llevemos la buena nueva a todos los colombianos y los convenzamos de lo constructivo de nuestros propósitos, porque será con su indispensable participación y respaldo como ganaremos una patria soberana, democrática, próspera y en paz.
¡Que los trabajadores del campo y la ciudad, los intelectuales y el estudiantado, las mujeres y los indígenas, los colombianos todos sientan que el Polo es su partido y compartan con nosotros el convencimiento de que es capaz de dirigir los grandes cambios que requiere Colombia!
¡Comprometámonos a no ser inferiores al reto que nos ha determinado la historia!
¡Viva el Polo Democrático Alternativo! ¡Viva el Polo Democrático Alternativo!¡Viva el Polo Democrático Alternativo!

[Bueno, lo que se dice profundidad y análisis. ¿Alguien echa de menos alguna propuesta para mejorar el nivel de vida o crear empleo o encontrar la paz? Ya se ha dicho, sólo hay unos que aplauden abiertamente a las FARC y otros que esperan pasar de agache. Y sobre todo el temible Ministerio de la Verdad ocultando esos hechos y tratando de manipular a la gente exacerbando sus complejos de inferioridad para que a punta de presiones para que aplauda el asesinato de iraquíes por las fuerzas progresistas locales termine votando por los que representan una alternativa patriótica al imperialismo.]

75 comentarios:

  1. zarathushtra10:28 p.m.

    Estos tipos son bastante evidentes, pero el peligro es que según su lógica a Garavito solo le bastaría con pronunciarse en contra de Bush (Que ciertamente se ha equivocado bastante) para ser considerado alguien respetable.

    Lo triste es que esa lógica encuentra discípulos, y la verdad hoy por hoy soy bastante pesimista de cara al 2010.

    ResponderEliminar
  2. zarathushtra11:06 p.m.

    A propósito de 2010. Que opinión les merece Sergio Fajardo?

    ResponderEliminar
  3. Anónimo11:43 a.m.

    Sergio fajardo representa la nueva izquierda SOCIAL en Colombia.

    ResponderEliminar
  4. Zarathustra: lo que pasa con el PDA y con la guerrilla es que expresan a la sociedad colombiana tradicional, no es raro que les quede tan fácil encontrar partidarios. Y es complicado explicar de qué modo hay una serie de presupuestos colectivistas y de dominación (son la misma cosa) en el catolicismo de siempre y en la tentación comunista.

    Usted es rico, yo soy pobre, yo creo que el rico debería ser yo, por tanto soy candidato a prestar atención al que propone abolir la propiedad y repartir la riqueza. Ese reparto de la riqueza también se puede llamar "robo", pero en Colombia le resulta muy normal a todo el mundo porque precisamente ha habido sucesivos repartos de la riqueza en los que siempre salen unos ganadores y unos perdedores.

    Con el tiempo la promesa de repartir la riqueza la explotan los profesionales de la rebeldía, cuya vida diaria se dedica a mostrar que todo está mal y a sugerir "pónganme a mí". La verdad es que en todo orden en que no medie el trabajo y la competencia (es decir, la plata), termina imponiéndose la jerarquía tácita, evidente, de los blancos sobre los negros y de los elegantes y "cultos" sobre los zarrapastrosos. De modo que tras la propuesta de "pónganme a mí" sólo hay una ambición concreta de una persona o de un grupo, pero siempre el sobreentendido de proteger la jerarquía tradicional.

    Después de que se destina una proporción mayor a la educación superior que en cualquier país de nuestro entorno, esa ocupación de promover el cambio se vuelve la característica de la casta dominante de siempre. ¿Qué hace cada día un miembro de esa casta? Proponerse para ministro vitalicio. Es algo muy grato, y al mismo tiempo seguro y muy bien pagado con los recursos de sus víctimas.

    No es que haya tontos que se dejen engañar por mentiras, es que esa forma de vivir le genera rentas a mucha gente, y las víctimas no saben cómo podrían vivir de otra manera. Lo que parece probable es que la emigración termina creando individuos que no responden a esa lógica, y por eso el mamertismo nunca podrá ser mayoritario en muchas regiones, y para imponerse siempre tendrá mucha resistencia.

    Sobre Sergio Fajardo no digo nada, no lo conozco y me inspira un poco de recelo la gente que no se sabe si está más bien con Uribe o con el PDA. Mockus llegó a postularse como candidato a vicepresidente de Carlos Gaviria. De modo que me imagino que Fajardo tendrá que decidir si quiere ser el candidato del uribismo o del PDA, y no da la impresión de estar muy resuelto.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo 11:43 AM

    Toda la izquierda se proclama "social" lo cual ya tiene algo absurdo y falso pues no puede haber política que no sea "social". Lo que quiere decir ese adjetivo es "socialista", es decir "colectivista", y con frecuencia "estatista-paternalista". Si representa eso, pues estaremos en su contra.

    Hacen falta políticos que se planteen favorecer el desarrollo empresarial, el comercio, la asimilación de tecnología, el crecimiento del PIB. Todo eso implica reducir el Estado. Los estatistas se plantean lo contrario y en cualquier parte producirían malos resultados. Lula es extremadamente moderado y gobierna en medio de un ciclo expansivo, al igual que los gobiernos de la concertación en Chile.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo5:24 p.m.

    que le van importar las obras, lo que importa es si es o no uribista, por eso los politicos del escandalo paramilitar y todos los politicos corruptos que apoyan a urtibe son el ejemplo a seguir para don bizarro.

    se ve que le escuece que fajardo sea profesor universitario, eso no se lo perdona, priemro un paramilitar que un profesor universitario es el criterio bizarrin.

    ResponderEliminar
  7. Qué bobadas dice este anónimo. Las obras pueden estar bien pero ciertamente en la presidencia no es lo mismo que en una alcaldía, pues si no se consigue acabar con la guerrilla lo que se invierta en obras es puro despilfarro, ya que en poco tiempo serían inutilizadas.

    Los políticos del escándalo paramilitar son unos bandidos, como todos los paramilitares, que prosperaron gracias al caos que generaron las guerrillas en las tres décadas anteriores.

    Y en cuanto a ser profesor universitario, pues ni siquiera sabía que Fajardo lo fuera. Sencillamente se es un aliado de las FARC o se intenta acabar con ellas, se va hacia el chavismo o hacia la democracia liberal. Por lo que se ve Fajardo tiene partidarios que en realidad sólo le ven pocas posibilidades a Carlos Gaviria.

    ResponderEliminar
  8. A propósito de Carlos Gaviria, vean lo que dice para El País:

    Un proceso de diálogo con la guerrilla parece cada vez más remoto, porque el presidente (Uribe) se ha encargado de ahondar un ambiente hostil que imposibilita conversaciones que constituyan el único camino que conduzca al final del conflicto.
    .

    Es porque el ambiente agradable de las conversaciones es el del Caguán. Y ante hechos semejantes la conducta de la prensa deja pensando a cualquiera. Esa gente siempre estará con las FARC contra los demás partidos, y cada vez más los grandes poderes los promueven. Si la sociedad no reacciona, fácilmente ganan las elecciones en 2010 y vuelven al Caguán o a una situación peor.

    ResponderEliminar
  9. Me equivoco, o se borro un comentario de lo mas jocoso en el que se ironizaba sobre la poca probabilidade de un post de J.R. respecto a las recientes declaraciones de Mancuso sobre las relaciones de los paramilitares con la fuerza publica?

    Pero bueno, el post si es posible. Por supuesto, en ese post se explicara que debemos creer que todos esos son casos aislados que no merecen ningun analisis. El analisis debe reservarse a la demostracion de que el conjunto de los empleados publicos son todos pro-guerilleros. Recuerden, cualquiera que quiera buscar alguna relacion entre fuerza publica y paramilitares que vaya mas alla de creer que todo se trata de la corrida de teja de unos cuantos oficiales, debe ser un comunista.

    En todo caso, al final la culpa es de los profesores universitarios.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo1:14 p.m.

    BRABONEL.

    Quiero dar mi opinión sobre Fajardo. Hasta ahora se a ganado un nombre y se debe en gran parte al poder mediático, como se puede llegar a ver, el poder mediático que a estado en contra de Uribe mucho antes de ser Presidente no esta a puntando en forma gratuita a favor de Fajardo, de ahí que no este de acuerdo con la afirmación de Jaime Ruiz de que Fajardo se debe definir Uribista o anti Uribista. Pues Fajardo puede constituirse en el periodo de transición que necesitan los corruptos, los neocomunistas, los Politiqueros y etcétera para tener chancee de regresar al Poder. Nadie se debe autoproclamar Uribista sino que tiene que seguir las directrices de ese pensamiento, o sea, desarrollo Empresarial, Libre Empresa, Libre comercio recorte de burocracia a su más mínima expresión y todo lo que tiene que ver con la desestatización.

    Quien tiene y debe reclamar las banderas del Uribismo tendrá que salir de esas filas, un Francisco Santos quien ha estado en todo momento con Uribe, en las buenas y en las malas o un Juan Manuel Santos, aunque es cierto que su llegada es mas reciente pero se tiene que recordar que es el impulsor de la tercera vía en el País, pensamiento muy acorde con el del Uribismo. Quien no debe reclamar las banderas Uribistas es un Fajardo que aunque no huela a ser sal ni azúcar, es inocultable que ese puede llegar a convertirse en su peor defecto, mucho más para propiciar un escenario de transición. Colombia lo que necesita es un ser agresivo que profundice con las bases que dejara Uribe.

    ResponderEliminar
  11. JAMES BIZARRE1:52 p.m.

    Galactus:
    Es la tipica moral de los niños oligarcas, de borrar lo que ofende a sus posiciones, uff, es que es tipico de los que se lucran de los falsos positivos y las mentiras del gobierno. Como diría Borges ´son los tipicos ladrones del pensamiento¨.

    ResponderEliminar
  12. zarathushtra2:01 p.m.

    BRABONEL, en mi concepto las banderas de Uribe, en lo que a orden publico respecta, le corresponden a Vargas Lleras.
    Sus defectos a nivel político, se deben a pragmatismo (tal como Uribe) más que cualquier otra cosa.

    ResponderEliminar
  13. Galactus: no, no se equivoca, se borró un comentario calumnioso e insultante. El que quiera insultar y calumniar que abra un blog.

    Acerca de la probabilidad de que yo escriba un post sobre las relaciones de Mancuso o las AUC con la fuerza pública es ciertamente ínfima, pues no sé nada al respecto. ¿En alguna parte he dicho que no haya corrupción entre los militares y policías o que no hubiera cómplices del narcotráfico o de crímenes de "paramilitares"? De lo que hablamos aquí es de la democracia, si se cometen delitos estamos obviamente a favor de que se apliquen las leyes. Si se trata de grandes fenómenos con arraigo social como las AUC (entre los ganaderos) o las guerrillas (entre los profesores universitarios, claro que los primeros explotan el ganado vacuno y los segundos el ganado humano), creemos que es conveniente ofrecer una salida para que abandonen el crimen.

    El que podría escribir un post sobre las relaciones de los militares y policías con Mancuso y las AUC es usted. Seguro que incluye grandes explicaciones acerca de por qué la guerrilla tiene derecho a imponer la reforma agraria a punta de cilindrazos y fútbol craneal (pero es mentira, sólo es un pretexto para seguir ensanchando su poder hasta imponer una tiranía, labor en la que obedecen al combo de Alternativa y a otras docenas de combos de doctores).

    Ciertamente nadie ha dicho, pero nadie, en ninguna parte, que a los militares que hayan sido cómplices de las AUC se les haya "corrido la teja". Lo que decimos simplemente es que debe imperar el derecho y que quienes empezaron destruyendo ese derecho fueron el servicio doméstico armado de la izquierda democrática y los doctores.

    La inmensa mayoría de los empleados estatales no son comunistas sino tristes lagartos de los que el país produce a carretadas. El caso es que eligieron como presidente de la federación de empleados estatales a Wilson Borja y del sindicato de maestros (que es media federación de empleados estatales) a Gloria Inés Ramírez. El comunismo no basa su poder sólo en los convencidos sino sobre todo en la burocracia dispuesta a buscar la renta al servicio del mejor postor.

    En todo caso, al final la culpa es de los profesores universitarios.

    Cosa que partirá de demostrar que los dirigentes del PCC no son todos profesores universitarios y que las guerrillas no salieron de las universidades. Más, que el grueso del PDA, que es el partido de las guerrillas (legal pero no opuesto a ellas), no está formado por gente relacionada con ese gremio y en general con funcionarios estatales.

    ResponderEliminar
  14. Brabonel: claro, también se podría pensar en Uribe como un enemigo del mercado y el defensor de una plutocracia también parásita e inepta. Sobre todo como un contemporizador que no ha sido capaz de expulsar de las universidades públicas a los dirigentes del PCC y demás activistas pro FARC.

    En ese sentido nadie tiene por qué estar a favor de Uribe, lo que yo digo es si se está más bien del lado de Uribe o más bien del lado del PDA. Cualquier política que no sea rechazo franco y radical a lo que hay en la declaración que se comenta en este post es una política de alianza con esa gente, que lógicamente no va a decir que son aliados de las FARC y sacan provecho de sus crímenes.

    A eso es a lo que me refiero cuando digo que Fajardo debería tomar una posición. De hecho, en la medida en que es ambivalente (como Mockus), terminará fracasando por no ilusionar a nadie.

    Sólo se puede estar por la derrota rotunda de la guerrilla. Para estar por la negociación y la paz y por la alianza posible con el PDA ya están los "liberales" y también Mockus (aunque después de su fracaso en 2006 no creo que le queden muchas ganas de volverse a presentar, por muy visionario que sea).

    Tal vez Fajardo es una figura de unidad que esperan poner los mamertos en reemplazo de Carlos Gaviria. Pero al final fracasará porque quien no se plantee hacer frente a las FARC despertará desconfianza.

    (De hecho leí una entrevista a Fajardo en alguna parte y me pareció un tipo de clase alta muy pagado de sí mismo y muy consciente de su rango respecto al populacho. Esos tipos pueden ser buenos gobernantes pero difícilmente van a romper la estructura jerárquica que hay en el fondo de la vida colombiana. Y hay otra cosa, que se ve progreso en Medellín y los medios se lo atribuyen a Fajardo. Puede que la gente se lo atribuya a Uribe, de modo que Fajardo como candidato de los antiuribistas iría en desventaja. Antioquia y el eje cafetero son las regiones de más marcada hegemonía uribista.)

    ResponderEliminar
  15. Zarathustra:

    A mí Vargas Lleras me gusta menos que Juan Manuel Santos, que ya me gusta muy poco. Es el típico delfín que cree que heredó un bastón de mando de su abuelo y se mantiene en el país de 1970. Para entender el carácter reaccionario del personaje basta con recordar su conducta tras el fraude del referendo de 2003: muestras de verdadero alivio, pues esa clase de reformas son lo que menos le gusta a él.

    De hecho, la misma idea de tener un partido aparte del oficial del uribismo, sin hablar de todas las fricciones que ha tenido con Uribe por causas mezquinas de poner fichas en un sitio u otro, muestra la mentalidad de alguien que tiene un partido por su ambición personal y no porque siga un ideario. El partido tradicionalista característico se llama nada menos que "Cambio Radical".

    Mi idea es que hay una base popular con mucho empuje que quiere vivir en un país de libertades y progreso y que apoyó a Uribe porque era la forma de estar unidos contra la guerrilla y su facción. Ahí se metieron los políticos tradicionales como representantes de ese rechazo, pero en realidad por puro oportunismo. Los godos disfrutaron de muchas rentas y poder gracias a Pastrana y apoyaron su infame proceso de paz. Los "liberales" apoyaron a Samper y su conducta mafiosa. Vargas Lleras no llamó a votar por alguien distinto a Serpa en 1998 (tampoco Uribe). Sencillamente Uribe gusta a la gente porque combate a la guerrilla, trabaja mucho y se le ven intenciones serias, pero para gobernar se apoya en esos políticos porque no hay otros ni hay otro partido. Para uno es fácil decir que debería haberlo creado él, pero realmente no se sabe cuántas posibilidades había de eso.

    Pero el rechazo a la guerrilla no puede ser el apoyo a la política tradicional, ni muchísimo menos. En realidad el chavismo es una continuación de la política tradicional venezolana, llevada al extremo, y también la guerrilla es manifestación de esa cultura rentista y profundamente antiliberal.

    Para construir un nuevo país hay que romper con esa gente, tal vez aliarse con unos u otros o apoyarlos si conviene, pero hay que tener claro que esa gente sigue en un juego de corruptelas y en la defensa de una sociedad clasista y profundamente inequitativa.

    De los políticos actuales el que a mi modo de ver más representa una diferencia respecto a todo eso es Peñalosa. Lástima que no se haya planteado crear un movimiento basado en ideas y buscar alianzas entre diversos sectores intelectuales y de activistas cívicos. Tal vez como senador habría brillado. Peñalosa es alguien que se crió un una sociedad moderna y por eso VE a Colombia de un modo que los colombianos no pueden ver. El caso del espacio público es característico, cómo las aceras amplias y despejadas hacen a la gente igual. Eso es lo último que uno podría esperar de alguien como Vargas Lleras.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo3:53 p.m.

    BRABONEL.

    Jaime, hago una salvedad cuando diGo que quien remplace a Uribe tiene que ser alguien que profundice sobre las bases que este deje. No se puede negar que este Gobierno ha ido en la dirección del libre mercado de la libre empresa y de otros conceptos de sociedades netamente liberales, en forma tímida, de acuerdo, por eso la necesidad de que venga alguien y le ponga el acelerador dentro de un compromiso programático. Seguramente ni Juan Manuel ni Pacho sean los hombres, pero es que hasta ahora no veo a nadie dentro del “Uribismo” que de la talla a lo que pienso ¿Peñalosa? Ha cometido muchos errores, aunque no se puede desconocer que los logros que consiguió en Bogota ahora están dando sus frutos, con miles de reconocimientos internacionales, la administración de Peñalosa se puede comparar con la exitosa telenovela Bety La fea, en cuanto que no deja de sorprender.

    ResponderEliminar
  17. zarathushtra4:48 p.m.

    Sobre Fajardo, Jaime dice "Antioquia y el eje cafetero son las regiones de más marcada hegemonía uribista" con lo que estoy de acuerdo, si a eso le sumamos la popularidad de Fajardo en Antioquia, es difícil creer que este más cerca del PDA como se ha insinuado en algunas respuestas.

    Sobre Vargas Lleras, Jaime dice "El caso del espacio público es característico, cómo las aceras amplias y despejadas hacen a la gente igual. Eso es lo último que uno podría esperar de alguien como Vargas Lleras", en lo que también estamos de acuerdo, pero en el momento que vive el país temas de ese estilo son lo de menos, estamos hablando de la viabilidad de Colombia como país; por eso insisto en que lo que se debe evaluar son posiciones y firmeza en cuanto al manejo del orden publico.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo5:01 p.m.

    NO IMPORTA DE QUE COLOR SEA EL GATO MIENTRAS CAZE RATONES. MIENTRAS QUE HALLA UN LIBERAL EN EL VERDADERO SENTIDO DE LA PALABRA NO IMPORTA QUE SEA HIJO DE OLIGARCAS NI QUE VENGA DE LA POLITICA TRADICIONAL NI QUE SEA DE FAMILIA DE BIEN O RIQUITA, LO QUE IMPORTA ES QUE PONGA A COLOMBIA A ANDAR POR LA VIA DEL DESARROLLO.

    ResponderEliminar
  19. Anónimo6:51 p.m.

    No resistí la tentación de reencauchar unos post que puse en La Silla Eléctrica cuando Uribe dijo que la Universidad Javeriana estaba "llena de comunistas disfrazados".

    Otro forista dijo que le extrañaba que yo no hubiera comprendido las sabias palabras del presidente en campaña, y yo le respondí:

    << A mi no me extraña, porque conozco mi ignorancia.  Por ejemplo: nunca he entendido qué carajos es un comunista.     Creo que según el modelo histórico de Marx, el capitalismo colapsa debido a sus "contradicciones" intrínsecas, dando lugar al socialismo, con una eventual fase de adaptación ("nueva democracia"), y después, las contradicciones del propio socialismo desembocan a una desaparición del Estado, llegando a una etapa final extrañísima, que el llamó precisamente comunismo.
    De modo que para llamarse realmente comunista, la persona tendría que perseguir la realización de esa última fase aestatal, en un futuro bastante lejano por demás, lo cual implica un ideario muy abstracto, que requiere un conocimiento aceptable de la complicadísima teoría marxista.   Pues sí, sólo cabría buscar comunistas en una universidad, en ese sentido.    La izquierda en general, y la oposición de Uribe en particular, propende por un reforzamiento del Estado, por lo cual mal podrían llamarse comunistas.

    Pero tal vez pensar que Uribe sabía qué es el comunismo sea algo así como creer que cuando Turbay decía "Ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario" estaba proponiendo una lógica cuántica. >>

    ResponderEliminar
  20. Anónimo6:56 p.m.

    El polo democratico es la misma expresión conservadora que se esta manifestando en venezuela y en otros paises. Conservadora?? Un movimiento de izquierda? Si claro. El polo democratico es un movimiento que se nutre de sectores afectados por la liberalización de la economia, en especial sindicatos estatales. El mismo Carlos Gaviria ha sido un empleado del estado toda su vida: como profesor de una Universidad Publica y como magistrado. Es un burocrata que nunca o casi nunca ha sabido entender lo que es realmente el mercado: una asociación voluntaria de individuos. El socialismo va en contra de la libertad. Es un movimiento antipropieda y anti libertades economicas. Es una tendencia que expresa envidia (por eso se la pasa criticando a los ricos) que expresa miedo, que quiere aplicar violencia. El verdadero camino que debe tomar Colombia es convertirse en una republica liberal, con pleno respeto a libertades civiles y economicas.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo11:44 p.m.

    Tanto Marx como sus seguidores pueden irse al carajo.

    De todas maneras, sea o no comunismo, en mensaje es claro: Quienes apoyamos a Uribe no queremos un "reforzamiento del Estado" igual al de Cuba, que se está gestando en Venezuela y que es contrario a la teoria marxista.

    Llámelo como quiera, simplemente no lo queremos.

    ResponderEliminar
  22. Anónimo1:08 a.m.

    Está muy claro que el asunto no es de ideologías, sino de intereses de clase.

    Yo estoy de acuerdo con Jaime Ruiz en que hay una casta de burócratas ineficientes e incompetentes, que cifran su supervivencia en la quejadera. No estoy de acuerdo con él en que haya tantos de esos como votos por la oposición. Tampoco estoy de acuerdo con él en que controlen los medios, ni con identificarlos con una especie de aristocracia criolla. Tienen puntos de contacto con la academia, pero identificarlos con ella me parece delirante.

    Y están por otro lado los nuevos ricos, una clase que se gestó frente al espectáculo (para ellos sublime) del fenómeno del narcotráfico, que en meses elevaba a gente muy pobre e ignorante a millonarios, a veces sin una relación directa con el delito. Aprendieron que los principios e ideologías sólo son obstáculos para su enriquecimiento relámpago, y que son mucho mas cómodas las leyes que los abogados pueden torcer cuando hay con qué pagarles. Aprendieron también que la violencia tiene el poder mágico de convertir la realidad en lo que uno quiera, callando a los que tienen otra versión. Y, sobre todo, aprendieron que no vale la pena esforzarse en planear a largo plazo, ni esforzarse en entender nada. Que lo inmediato es sencillo, y es lo único que importa. Hay que estudiar lo mínimo, para poder actuar (trabajar) más rápido. Pensar menos y actuar más.

    Pero lo cierto es que así como hay demasiado pocos burócratas sindicalizados e ineficientes, hay demasiado pocos nuevos ricos, o gente con mentalidad pura de nuevos ricos, para poder explicar esos dos polos como los únicos que determinan la política colombiana.

    La mayoría de la gente no tiene porqué identificarse con unos u otros, aunque siga el discurso de unos u otros con la esperanza de que también defiendan sus intereses.

    ResponderEliminar
  23. Finalmente el concepto que maneja sir_gawain y el anónimo de las 6:56 es lo mismo que tanto criticamos aquí. Qué importa si alguien no es comunista. Si de todos modos defiende el estatismo como cualquier comunista o sindicalista, hace el mismo daño.

    Y no son tan minoría como dice Lanark. Solamente en los sindicatos hay alrededor de un millón de afiliados. Los votantes de Carlos Gaviria, que en gran parte cuatro años atrás lo fueron de Serpa, sumaron 2.2 millones. El mismo Serpa en 1998 había superado los cuatro millones de votantes. En algunas ocasiones habíamos estimado que en Colombia entre un 20 y un 25% de la población es adepta a que el Estado le resuelva la existencia.

    El día que ese porcentaje sea inferior al 10% se acelerará en el país la modernización y la inclusión en el libre mercado.

    ResponderEliminar
  24. Brabonel, sobre Peñalosa queda la cuestión de que los políticos a la antigua, tipo Juan Manuel Santos y Germán Vargas Lleras, despiertan mucho rechazo de la creciente masa que vota por convicciones. Las maquinarias y mafias votan cuando tiene sentido, cuando hay expectativas serias de ganar, con lo que cualquier candidatura presidencial que aspire a tener éxito tiene que pensar primero en tener una base de opinión firme. Los mamertos ya la tienen en su clientela estatal y en las clases acomodadas-parásitas.

    Podría haber algo distinto al grupo de Peñalosa si otros políticos lanzaran un programa claro y audaz para reducir el gasto público, los subsidios, las exenciones tributarias, para grabar las pensiones que cobran personas que tienen otros ingresos y por ejemplo tienen menos de 60 años, etc. Hay muchos campos en que un programa político de corte liberal tiene futuro en Colombia. Ese grupo (improbable) podría ser determinante para que quien se lanzara con más posibilidades en 2009 tuviera un programa y no estuviera condenado a depender de las mafias locales de los dos partidos tradicionales y sus herederos nacionalsocialistas e iconoclastas (los que se llaman "cambio radical").

    Sólo mencionaba a Peñalosa porque es un político que sin ser extremista ni conservador tampoco es ambiguo frente a la guerrilla y sus aliados políticos. Es lo que lo diferencia de Mockus, por ejemplo, y lo que podría arruinar el futuro de Fajardo si quisiera ser el candidato heredero digamos del "centro derecha". A lo mejor el halago de los medios y las vastas redes de doctores consiguen arrastrarlo a una candidatura del PDA, lo cual tiene dos salidas, una, fracasa. La otra, si triunfa, será claramente la guerra civil, pues el PDA no se aleja un milímetro del chavismo (a diferencia de Tabaré Vásquez, Lula y ni hablar de Bachelet) y tampoco pide a las FARC que se desmovilicen. Por el contrario, cada vez el que no quiera cegarse verá que obran de consuno, que el silencio de las FARC en el periodo preelectoral de 2006, salvo la bomba en Transmilenio que reforzaba las propuestas de paz de Carlos Gaviria, era claramente un intento de favorecer un ascenso electoral de sus amigos. De los que resultan beneficiados con toda clase de reconocimientos en sus páginas de internet.

    Bueno, también son los que no critican a las FARC. ¿A nadie le impresiona que en toda esa declaración política no se las mencione?

    ResponderEliminar
  25. Zarathustra:

    Sobre Fajardo, es difícil decir si está más cerca del PDA que del uribismo. Parece un tipo conciliador y razonable que quiere construir y mostrar respeto por todos, lo cual estaría muy bien de no ser porque eso no suele coincidir con la firmeza que se requiere para vencer a las FARC y sobre todo las añagazas que tan hábilmente construyen sus mentores y socios magistrados, periodistas y "académicos". En Colombia la guerra de los cilindros, las minas y las bombas produce miles de muertos, pero sólo es la sombra de la guerra de las mentiras que promueven los dueños de los medios. Nociones como la del "delito político" (la licencia para matar en cuanto se ha estudiado en la universidad), o la "justicia social" que se traduce en privilegios medievales para los descendientes de los encomenderos sólo son posibles en un país cuya población, sobre todo en sus estratos altos, padece un daño moral profundo. Ayer mismo leí dos columnas en El Tiempo. Una, de Daniel Samper, se dedicaba a condenar el secuestro como el acto más cruel, y etcétera. ¿A qué conclusión se llegaba en el párrafo final? A que por nada del mundo se debían intentar los rescates, tras lo cual viene la presión para que haya intercambio, tras lo cual viene la presión para que el gobierno no exija que los secuestradores que saldrían liberados (casi diez por uno) dejaran de secuestrar. Daniel Samper clama contra el secuestro para conseguir que haya más secuestros, no en balde era uno de los que hacía campaña para que se premiaran los secuestros con poder político en la época del Caguán. No en balde salió en tiempos de las elecciones de 2002 con que "¿a quién se le ocurre remediar la guerra con más guerra?". Ningún secuestrador es un canalla semejante.

    La otra era Claudia López: de nuevo, la triste situación de la mujer desplazada, sobre todo la india y la negra (si es blanca da menos ocasión de exhibir el buen corazón a la clase de gente que apoya a ese valerosa enemiga de los paramilitares). ¿Adónde quería llegar? A que todo era consecuencia del "conflicto", que el gobierno se sigue negando a reconocer. ¿Qué hará esa mujer de pinta de torero en la intimidad? Yo creo que tiene fotos de indias y negras famélicas y rodeadas de niños harapientos y se extasía mirando su obra. Ninguno de esos lamentables asesinos de las FARC llega a un nivel de bajeza semejante. ¡Qué montón de miserables!

    De modo que Fajardo está perdido si no rompe con esa gente y cree que basta el "buenismo" para buscar el consenso y la paz. Es lo que pretenden "vender" los mamertos, la idea de que si usted se enfrenta al atracador y está a punto de vencerlo aparece un amable mediador enemigo de toda violencia y propone que se repartan su plata a medias.

    Eso en cuanto a Fajardo y su aparente cercanía del PDA. Sobre Vargas Lleras, me parece muy equivocado separar la cuestión socioeconómica del "conflicto". Mientras Colombia no se convierta en un país de libertades, sobre todo de libertad económica, mientras no se convenza a la gente de las bondades del modelo liberal, la guerra por el botín estatal se mantendrá. Basta pensar en medidas necesarias para generar empleo y crecimiento económico como la reducción o la eliminación de la parafiscalidad o la reforma universitaria, un defensor de la mentalidad antigua se opone a eso. Para ellos hasta la autonomía del Banrepública es molesta, les gustaría volver a la Constitución del 86. No les molesta en absoluto que los impuestos se paguen por trabajar ("impuesto de renta" que sólo pagan las empresas) porque los ricos que pagan impuestos bajísimos y tienen exenciones fabulosas son él, sus amigos, sus parientes...

    Una colombia dirigida de forma hegemónica por los Vargas Lleras daría lugar a un triunfo, tarde o temprano, de los guerrilleros y de sus aliados. Lo que se necesita es cambiar la estructura económica de modo que el gasto del Estado se reduzca y al mismo tiempo aumente la creación de empresas y la producción en muchos sectores. Y eso supone políticos distantes de esa mentalidad antigua.

    No creo que Vargas Lleras nombrara ministros como Carrasquilla o como el difunto Juan Luis Londoño, su mundo es el del mercantilismo y los grandes empresarios amigos de los gobernantes.

    En un país sin guerrilla y sin la presión de los parásitos que las crearon es seguro que yo estaría en el bando opuesto a Vargas Lleras y a los godos y demás fauna de la vieja Colombia.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo 5:01 PM

    NO IMPORTA DE QUE COLOR SEA EL GATO MIENTRAS CAZE RATONES. MIENTRAS QUE HALLA UN LIBERAL EN EL VERDADERO SENTIDO DE LA PALABRA NO IMPORTA QUE SEA HIJO DE OLIGARCAS NI QUE VENGA DE LA POLITICA TRADICIONAL NI QUE SEA DE FAMILIA DE BIEN O RIQUITA, LO QUE IMPORTA ES QUE PONGA A COLOMBIA A ANDAR POR LA VIA DEL DESARROLLO.

    En efecto, no se puede andar culpando a alguien porque sea de buena familia, no faltaría más. El problema es lo que ha mostrado Vargas Lleras hasta ahora en su conducta. Por ejemplo, cuando los medios insinúan que el atentado que sufrió fue obra de enemigos políticos suyos dentro del "uribismo", él aprovecha ese episodio para atacar a su rival Juan Manuel Santos, insinuando que puede estar detrás de esos hechos. Eso es impropio de un político decente.

    Pero veamos qué pasa cuando se dice que es una persona que muestra firmeza en combatir a las FARC. ¿Hasta dónde le llega la firmeza? Es verdad que en tiempos del Caguán denunció los crímenes que tenían lugar allí, bonita ocasión de figurar y hacer carrera política, pero resulta que en las listas de su partido había un candidato al Senado que es abierto partidario de que se negocie con las FARC una Asamblea Constituyente. ¿Qué es firmeza? Todo lo que buscan las FARC es que haya un consenso alrededor de la necesidad de negociar una constituyente con ellos, después la proporción de delegados la obtienen poniendo miles, decenas, cientos de miles de muertos sobre la mesa.

    Si hay un partido al que haya que pertenecer es uno que se oponga a negociar leyes con unos asesinos. Para una constituyente que la gente eligiera libremente las FARC hace tiempo que habrían renunciado a existir.

    ResponderEliminar
  27. Un Político ambiguo no tiene futuro y es algo que tiene que entender Fajardo. Si dice apoyarse en las obras de Uribe mas que nada en lo que tiene que ver con la lucha contra la guerrilla, tiene futuro si de lo contrario se dedica a caer en un discurso ambiguo mucha gente lo relacionara con las FARC y creara desconfianza para disputarse los votos contraguerrilleros.

    ResponderEliminar
  28. Lanark, me cuesta contestarle sin insultarlo, pero lo voy a intentar. Al menos esta vez no podré poner en duda su buena fe.

    Para saber qué es un comunista el mejor recurso es el diccionario. Así al menos se comparte lo que se exige a los periodistas y a los redactores de libros y lo que la gente entiende cuando oye eso. El comunista es el partidario del comunismo y el comunismo es según María Moliner:

    Posesión o administración de bienes en común. ¤ Específicamente, doctrina y organización *social y *política basadas en la posesión y administración de todas las fuentes de riqueza por el Estado.

    Esa explicación no tiene en cuenta la versión que usted describe de un comunismo posterior a la primera fase. Ésa se describe en la primera frase de la definición. Lo "específico" es lo que llegó a ser el comunismo dirigido a partir de 1917 desde Rusia. Lo mismo se puede decir por ejemplo del budismo, que era un proyecto de salvación que permitía al adepto librarse de retornar siempre a este mundo y en el caso de ciertas escuelas del zen japonés llegó a ser el discurso en que se reconocían los más genuinos representantes de la casta de los samuráis. El objetivo final se aplaza y cada vez más sólo se llega al objetivo intermedio.

    Bueno, hay una serie de rasgos que definen la ideología comunista. El primero es la certeza del enfrentamiento inevitable entre los dueños de las industrias y los obreros. Pero sobre todo, el comunista es una persona que quiere expropiar a los empresarios. Cuando una vez yo hablaba de comunismo marxista pretendía distinguirlo por ejemplo del anarquismo, que también era un proyecto comunista (en el sentido de la posesión en común de los bienes).

    Hay un libro de Lenin que le recomiendo y que se llama El Estado y la revolución en el que se proclama esa identidad entre los fines de lo que entonces se llamaba "socialdemocracia" (el bolchevismo era una fracción del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso) y el anarquismo. Se trata de una discusión con los socialistas austriacos dirigidos por un tal Bernstein y en otra facción por Karl Kautsky. El punto es el reconocimiento del Estado como una máquina de dominación de una clase sobre otra y el fin deseable de los socialistas de llegar a una sociedad sin clases y obviamente sin Estado (compartido por todos los "socialdemócratas" de entonces). Lenin acusa a Bernstein y a Kautsky de traicionar la posibilidad real de la revolución socialista por poner objeciones a la idea de una dictadura del proletariado, única forma en que sería posible destruir el Estado burgués y formar a la humanidad fraterna, igual, desprovista de egoísmo y de todas las taras de la sociedad de clases que habría de habitar ese paraíso futuro. "Utopía" era una noción despreciable para Lenin y su gente: ellos lo estaban haciendo realidad.

    A partir de esas fechas el comunista, el que compartía la realidad de la revolución bolchevique y su proyecto mundial se volvió un estatista. ¿Cuántos comunistas "sabían" que el fin último era la sociedad sin Estado? Sólo los militantes más formados, los demás compartían lo esencial, la necesidad de crear una dictadura dirigida por el Partido Comunista (y sobre todo expropiar a los ricos). De hecho en los primeros años de la Revolución rusa no se prohibió a los demás partidos. El comunismo de Lenin no era totalitario en sus fines sino por puro anhelo de eficacia.

    Venir a decir que quien no comparte eso porque no lo conoce o no lo entiende no puede ser comunista es como decir que sólo son católicos-apostólicos-romanos los graduados en teología, pues las cuestiones interiores de la Iglesia son bastante más complicados que los sueños infantiloides de los revolucionarios decimonónicos (que de todos modos les servían para edificar su poder, un poco a la manera de toda la utopía fariana).

    La discusión sobre el comunismo en los setenta se centraba en esos contenidos implícitos, presentes como sobreentendidos en la doctrina, por ejemplo la destrucción de la propiedad. Al final la gente es "de izquierda" porque se opone a la propiedad de los individuos. Ponerse a explicar que "propiedad" en el mundo real es sinónimo de "libertad" es tarea para otro momento.

    ResponderEliminar
  29. Anónimo 6:56 PM

    Comparto plenamente lo que usted dice y no entiendo qué es lo que le reprocha Diegoth. O tal vez no he entendido bien y no le está reprochando nada.

    ResponderEliminar
  30. Sir Gawain: su comentario me sirve para continuar con lo que mi respuesta a Lanark. El punto no es si se trata de comunismo o no, sino que el comunismo es una máscara del viejo colectivismo, que a su vez es una máscara de la esclavitud y de la vieja sociedad. Es decir, el despojo de los propietarios era un fin en la Europa del siglo XIX porque los propietarios eran riquísimos respecto a los obreros y era fácil imaginarse un mundo en el que no existían esos parásitos. En el mundo colombiano no se trata de los obreros soñando con recuperar la parte que va a manos de los dueños, sino de los descendientes de las castas que siempre han vivido del Estado (burocracia y clero). Claro, quieren despojar a los propietarios para asegurarse buenos sueldos por sus rezos.

    Lo que es muy importante entender, lo que casi justifica este blog que me toma tanto tiempo, es que ese colectivismo tiene un arraigo muy profundo porque expresa la resistencia de una sociedad que se quedó más o menos congelada en el barroco a los cambios que introduce la sociedad burguesa. La clase de los profesores (y periodistas y literatos y artistas de todas las especialidades) sólo es la versión moderna del clero y las rentas sagradas de la universidad sólo reemplazan a las prebendas, canonjías, sinecuras y beneficios de la Iglesia de hace 300 años. De hecho, es la misma clase de gente, el miembro de la casta dominante que no tiene aptitud para la guerra ni para la administración sino que explota su educación encuentra un pretexto para conservar su poder.

    Ése es el Estado que defienden los mamertos y por eso su fuerza: no representan a Marx ni ningún sueño totalitario europeo, sino que se ponen ese disfraz para resistir ante un mundo que por fuerza los desplaza, que los saca de sus hábitos, que les exige productividad...

    Es verdad que Uribe es un político tradicional y que se acompaña de personajes retrógrados, tramposos y miserables (como todo el Partido Conservador que acompañó a Pastrana en el Caguán y ordeñó con ganas al Estado en ese tiempo), pero en la medida en que encarna (si bien tímidamente) la asimilación del modelo de la civilización liberal y el combate contra el juego de esa casta bárbara, merece nuestro apoyo.

    En todo caso, este blog más que uribista es antimamerto.

    ResponderEliminar
  31. Lanark: (segundo comentario)

    Está muy claro que el asunto no es de ideologías, sino de intereses de clase.

    Bueno, las ideologías encarnan intereses de clase. En el párrafo siguiente le pongo un ejemplo.

    Yo estoy de acuerdo con Jaime Ruiz en que hay una casta de burócratas ineficientes e incompetentes, que cifran su supervivencia en la quejadera. No estoy de acuerdo con él en que haya tantos de esos como votos por la oposición.

    Es muy interesante estudiar la forma en que los modelos ideológicos se apropian de la psique individual. Yo tenía un amigo que conocía a muchos dirigentes de la izquierda y un día me dijo, eran tiempos de Samper, que esas personas tenían cargos muy buenos y viajaban a muchos sitios por cuenta del Estado. Me produjo verdadero malestar el desprecio que sentí: no es que él fuera uno de ésos sino que soñaba con serlo. Como si alguien lee reportajes sobre los pederastas que viajan a países de turismo sexual y después va a masturbarse. La burocracia efectivamente usufructuaria de esas rentas puede ser ínfima, pero hágase amigo de algún literato mamerto conocido (o un columnista, un sindicalista, un profesor, un artista de cualquier género que obtenga promoción de su adhesión ideológica) y preséntele a sus amigas. Verá el éxito que tiene. Son el modelo de mucha gente.

    ... Tampoco estoy de acuerdo con él en que controlen los medios, ni con identificarlos con una especie de aristocracia criolla. Tienen puntos de contacto con la academia, pero identificarlos con ella me parece delirante.

    Para que vea que no soy el único que usa ese lenguaje de descalificación. Digamos que esa mentalidad rentista y "protoclerical" es como el ADN del país. Hay un notablato hereditario que tiende a la afinidad con todo eso, hay ciertamente tendencias parecidas en todo el profesorado, etc. El punto es que esa mentalidad está antes que todo, antes que los individuos concretos, y es como cuando la madre de uno es ridícula, uno la ha visto toda la vida y lo que no puede es mirarla con los ojos de los demás. Cada facción, cada persona tiene sus motivos, pero la mentalidad rentista-mamerta es puramente reactiva, no es la identidad con Chomsky o con Saramago, ni menos la simpatía por Chávez, sino el odio a EE UU y a Bush. Bah, y a los protestantes y a las multinacionales y a todo eso que con su riqueza fabulosa convierte en nada esa honra que tiene uno de ser "profesional", "intelectual" o algo semejante de un país vilipendiado. El nombre del Polo es muy preciso, igual recibe a verdaderos resentidos que a cínicos oligarcas como Molano, García Peña o Camilo González. Tanto la retórica de Caballero como el poder de fuego de las FARC, de por sí tan diferentes, son atraídos por ese "polo" en el sentido de buscar un país distinto y lejano de EE UU y en últimas de Occidente.

    Y están por otro lado los nuevos ricos, una clase que se gestó frente al espectáculo (para ellos sublime) del fenómeno del narcotráfico, que en meses elevaba a gente muy pobre e ignorante a millonarios, a veces sin una relación directa con el delito. Aprendieron que los principios e ideologías sólo son obstáculos para su enriquecimiento relámpago, y que son mucho mas cómodas las leyes que los abogados pueden torcer cuando hay con qué pagarles. Aprendieron también que la violencia tiene el poder mágico de convertir la realidad en lo que uno quiera, callando a los que tienen otra versión. Y, sobre todo, aprendieron que no vale la pena esforzarse en planear a largo plazo, ni esforzarse en entender nada. Que lo inmediato es sencillo, y es lo único que importa. Hay que estudiar lo mínimo, para poder actuar (trabajar) más rápido. Pensar menos y actuar más.

    Bueno, "nuevos ricos" es lo que todos los pobres queremos ser, pues ya no pudimos ser herederos de Rotschild. Y la riqueza súbita también es lo "natural" en toda la codicia. En los últimos siglos, dado el ritmo que ha tomado el mundo, la leyenda de Polícrates resulta incomprensible para todo el mundo. La clase de los "nuevos ricos" fue la que permitió renovar la sociedad europea y sacar adelante todo el desarrollo industrial del siglo XIX. Si uno va a un museo y se fija en las piezas que caracterizaban a la burguesía del XVIII da casi tristeza tanta vulgaridad.

    1. Las clases poderosas reciben sangre nueva de esa clase de gente ambiciosa que aprovechó el narcotráfico. Es verdad que es gente corrompida, pero cuando se pone uno de lado de esa resistencia de los buenos se da por sentado que la sociedad colombiana antes del narcotráfico era más justa y equilibrada. En ese rechazo hay mucha, muuuuucha pretensión de nobleza de gente que a fin de cuentas con frecuencia procede de los que se lucraron de la violencia de los 50, de los característicos lagartos del tradicional PP (partido del peculado), de arribistas que ascendieron a partir de los setenta al lado del sindicalismo estatal... No son paisas, no son narcotraficantes, son lo que se dice gente recta, honrada, productiva, generosa... Dios mío.

    2. Pero yo sí creo que hay una mayoría que no quiere el narcotráfico ni el poder de las mafias ni nada parecido. La gente más o menos pobre de las ciudades, el 90 % o algo así, no quiere ni un régimen como el de Chávez ni un predominio de los narcotraficantes. El problema es que cuando se habla de combatir el narcotráfico hay una parte que más o menos apoya al gobierno y su alianza con Bush y la DEA, pero hay otra, hegemónica entre los instruidos, que lo que hace es oponerse a la lucha contra los narcotraficantes y quiere cruzarse de brazos y decir que como no legalizan no se puede hacer nada.

    Al final ese enfrentamiento de mafiosos contra rentistas es falso. Tanto en un sentido ideológico como de puro interés (de clase o aun personal) la mayoría de la gente quiere un país en orden y con crecimiento económico. Quiere tener más oportunidades y más seguridad. El problema es que todo eso mínimo pone en peligro la carrera política de unos cuantos aventureros y el interés de esa casta, que ha sabido atraerse a los funcionarios estatales. ¿Quiere usted un gobierno como el de la concertación chilena o aun como el de Lula que haga un gran esfuerzo para redimir a los más pobres? Magnífico, ¿por qué eso ha de pasar por la renuncia a acabar con las bandas terroristas? ¿Por qué no un poco de equidad en cuanto a los impuestos de los asalariados ricos? ¿Por qué no aprovechar las oportunidades que se abren con el TLC?

    Porque esos logros tan bonitos significarían pérdida de poder para ese viejo orden. Por eso la aparente contradicción entre la acusación contra el gobierno de estar aliado con los paranarcos y la oposición a todo lo que se haga contra el narcotráfico.

    Pero lo cierto es que así como hay demasiado pocos burócratas sindicalizados e ineficientes, hay demasiado pocos nuevos ricos, o gente con mentalidad pura de nuevos ricos, para poder explicar esos dos polos como los únicos que determinan la política colombiana.

    La mayoría de la gente no tiene porqué identificarse con unos u otros, aunque siga el discurso de unos u otros con la esperanza de que también defiendan sus intereses.


    Es que su identificación del uribismo con los nuevos ricos es caprichosa. La gente que a mí me es próxima, la gente trabajadora de estratos medios-bajos votó casi unánimemente por Uribe porque lo que anhela es acercarse todo lo posible a los niveles de renta de los países desarrollados. Los proyectos chavistas son el sueño de los intelectuales y de las clientelas de siempre, de los "guapos" electorales que describe Borges, de los héroes de la época del bochinche.

    Y sin violencia, cada día más, son una minoría que no resistiría una toma de conciencia masiva por parte de la población despojada y excluida.

    ResponderEliminar
  32. Gálvez, es lo que yo digo, pero no sé si Fajardo tendrá carácter para tomar una posición de ese tipo.

    Sinceramente no le veo mucho futuro a los ex alcaldes como candidatos presidenciales. En 2010 seguirá siendo la guerrilla el tema principal de las elecciones, y la apuesta de los mamertos es a generar descontento a punta de calumnias a ver si se pueden presentar ellos como los verdaderos demócratas.

    ResponderEliminar
  33. Jaime, efectivamente yo no le reprocho nada al anónimo, sino que le doy la razón junto a sir_gawain. Tal vez escribí un poco confuso mi comentario.

    Yo creo que Sergio Fajardo no se ha planteado seriamente a sí mismo competir por la presidencia y por eso aún no se ve en la necesidad de fijar una posición ideológica. Para ejercer la alcaldía no necesita nada de eso y por ahora podría estar cultivando solamente sus capacidades administrativas. Tocaría esperar más tiempo para ver en qué termina.

    ResponderEliminar
  34. Anónimo7:52 a.m.

    Galactus: no, no se equivoca, se borró un comentario calumnioso e insultante. El que quiera insultar y calumniar que abra un blog.

    ¡ Y pensar que Jaime Ruiz abrió 8!

    La inmensa mayoría de los empleados estatales no son comunistas sino tristes lagartos de los que el país produce a carretadas.

    Si, como todos los tecnócratas neoliberales de planeación o del ministerio de hacienda. O como los embajadores, que Uribe a nombrado tan “meritocraticamente”, entre los que contamos gente como Moreno de Caro, Noemí e incluso Serpa, cuando sirvió en la OEA (ni hablar de Pastrana o Samper también nombrados por Uribe como premio sin lugar a duda a sus excelsas cualidades). Pero el lagarto por excelencia en Colombia es ese paladín del neoliberalismo, ese enemigo de la burocracia estatal y defensor de la empresa privada, don Plinio Apuleyo Mendoza, que desde luego no tiene problema en vivir de la renta estatal como embajador en Roma desde hace ya varios años. Todo un héroe del fundador de este blog.

    En 2010 seguirá siendo la guerrilla el tema principal de las elecciones, y la apuesta de los mamertos es a generar descontento a punta de calumnias a ver si se pueden presentar ellos como los verdaderos demócratas.

    Jejeje..¿como así que Uribe no habrá acabado con la guerrilla para ese entonces? ¿O necesitaremos de un tercer periodo de Uribe para ello, como dijo ese soporte de la guerrilla por excelencia que es Julio Mario Santodomingo?

    ResponderEliminar
  35. zarathushtra12:24 p.m.

    En honor a la verdad y ante la evidencia, es difícil de creer que Julio Mario Santodomingo sea partidario de la guerrilla; pero ya que hablan del tema, ojalá Uribe se le mida el 2010 otra vez!

    ResponderEliminar
  36. Anónimo10:42 p.m.

    ahora si creo entender el origen de su postura e ideario politico...si un articulista de su profundiad conceptual no sabe quien y que hace sergio fajardo...ignorancia...escribi ignorancia?...pues si, la ignorancia crasa...

    ResponderEliminar
  37. Anónimo11:18 a.m.

    Chicho.

    Para todos aquellos que aun dudan que la base de la Izquierda, es decir la base del PDA y PL no son los parásitos chupa sangre de siempre les pondré un ejemplo, si mañana el Gobierno Nacional decide acabar con la prima media para los pensionados y sustituirla por el ahorro individual, los Polistas y los del PL saldrán a chillar y escudándose el la defensa de los pobres harán valer la sobre vivencia de su base Política ¿Por qué? La ley es muy clara, las personas que ya entraron en el régimen de prima media se les respetara sus derechos pero los nuevos, aquellos que entrarían como nuevos tendrían que apegarse al régimen de ahorro individual ¿si es así por que los defensores de los parásitos chillan? Por que al no existir el antiguo régimen la gente que pueden votar por ellos va mermando, la supuesta defensa de los pobres es lo que menos les importa por que la prima media beneficia a una porción muy pequeña de la población en detrimento de las grandes mayorías.

    ResponderEliminar
  38. Zarathushtra.

    Julio Mario Santo domingo no era el heredero de los negocios de su Padre, antes de el existía un hermano mayor que llevaba la batuta hasta que murió en un accidente, ese motivo lamentable llevo a Julio Mario a convertirse en la cabeza de los negocios familiares, sobretodo por que el Papá para alejarse del dolor que le produjo la muerte del hijo salio del País. Mucho antes que Julio Mario se dedicara a los negocios era un bohemio que se la pasaba con una gran cantidad de intelectuales de Izquierda entre ellos Gabriel García Marques. Esto puede explicar en una parte por que la inclinación del Magnate a la ideología de Izquierda, otra puede ser la receta económica desarrollista implementada por la CEPAL en toda América Latina cuando Julio Mario Santo Domingo entro al Mundo de los negocios, es decir, el nacionalismo era quien marcaba el asenso de los hombres de negocios de la época.


    Ahora, que el cacao promueva un tercer periodo de Uribe no quiere decir que rechace la tesis de libre mercado. En la guerra de clases deben existir dos y Julio Mario le hace el juego a la mentalidad tradicional, por una parte, la visible, se muestra con un hombre civilizado que acepta a la libre empresa como bastión para el desarrollo, y en la parte oscura apoya a toda cantidad de gente primitiva, como cuando se reúne con personajes como Gustavo Petro o como cuando presta sus cadena mediática para ese tipo de personas hagan sentir su voz.

    ResponderEliminar
  39. Perdón. Que Julio Mario Santo Domingo promueva un tercer periodo de Uribe no quiere decir que este de acuerdo con el libre mercado.

    ResponderEliminar
  40. Anónimo3:40 p.m.

    Yo creo que lo que no le perdonan a Jaime Ruiz, es que no sea un pseudo-intelectual, nivel máximo que solemos alcanzar las personas pragmáticas. ¡¡Este señor SI que sabe!!

    ResponderEliminar
  41. Anónimo4:21 p.m.

    Voy a hacer una pequeña reseña de todo lo que "ese señor sí que sabe" limitándome a los comentarios de este post, porque no hay espacio para más. Muy al estilo de los "análisis" que hace Jaime Ruiz de los columnistas, pero sin insultos.

    1)"Después de que se destina una proporción mayor a la educación superior que en cualquier país de nuestro entorno"

    A falta de índices más confiables pero mas complicados de entender para eso, Jaime Ruiz invoca unas supuestas cifras altísimas de plata destinada a la educación superior, sin decir en qué época (con eso podría salvarse del ridículo cuando lleguen cifras en mano) ni exactamente cómo se calcularon, aunque uno puede ver en otros sitios que el porcentaje del PIB dedicado a educación superior en los 90s fue superado por paises como Ecuador, Bolivia, Panamá, y de manera amplia por Costa Rica. Mientras que entre los paises que aportaron menos se encuentran Cuba, España y el siempre tan corrupto México.

    Cómo sabe, este señor.

    2) "Cosa que partirá de demostrar que los dirigentes del PCC no son todos profesores universitarios y que las guerrillas no salieron de las universidades."

    Sencillo Todos los dirigentes del PCC son profesores universitarios --> Todos los profesores universitarios son comunistas. Brillante. Y he leído en un texto del mismo Jaime Ruiz que las guerrillas nacieron de la confrontación de liberales contra conservadores que se llamó "la violencia". Las guerrillas eran liberales, y defendían algunos de los mismos principios de Jaime Ruiz. En otro post, JR dice que la guerrilla es exactamente la misma desde los 50s. Pero ahora, resulta que la guerrilla es el polo opuesto a la ideología de Jaime Ruiz, y están muy cerca de los conservadores proteccionistas y aristófilos. ¿no se sienten mareados con esos vaivenes retóricos (o lógicos, si quieren desvirtuar esa palabra)?

    3) "En Colombia la guerra de los cilindros, las minas y las bombas produce miles de muertos, pero sólo es la sombra de la guerra de las mentiras que promueven los dueños de los medios"

    En la ética bizarriana, es mas grave contrariar a Jaime Ruiz que matar gente. Siempre está insistiendo en que la gente que defiende un discurso opuesto al suyo son más reprobables que los asesinos, los que violan y practican fútbol craneal, crímenes que él translada en un juego de manos a los primeros.

    4) "el comunismo es según María Moliner".

    Yo tengo un diccionario de la Real Academia de 1948 que define el comunismo como "la doctrina de Karl Marx y sus secuaces". Literalmente. Diccionarios hay para todos los gustos. Y Jaime Ruiz sólo escoge los más sencillitos para "aclarar" las cosas con palabras que no son de expertos. No lo he visto citar por ejemplo el de Ferrater Mora. Si yo tratara de aprender mecánica cuántica, ni siquiera la Enciclopedia Britannica me podría convertir en un experto en el tema, tendría que untarme de academia para serlo. Hace un par de siglos que un ermitaño amargado que no quiere saber nada de universitarios ya no puede ser un verdadero experto. Especialmente, porque la academia no puede darle a nadie una teoría de todas las cosas que gire alrededor de su inmenso ego. Pero encerrarse en un estudio con diccionarios y un computador sí que puede darle esa teoría.

    5) "Lo "específico" es lo que llegó a ser el comunismo dirigido a partir de 1917 desde Rusia."

    Esto no alcanza a mostrar lo que yo quisiera poner en el quinto punto, pero no voy a gastar tiempo hurgando entre lo que ha escrito Jaime. La idea, es que el comunismo soviético y el comunismo chino, son dos concreciones del proyecto marxista bastante diferentes, aunque Jaime ignore sistemáticamente el segundo, y eche en el mismo costal a los maoistas del MOIR, que siempre se habían opuesto a la lucha armada antes de los 90s, siendo incluso perseguidos por los comunistas prosoviéticos por eso. Todas esas cosas, si las sabe Jaime, lo disimula.

    Cómo sabe, este señor.

    5) "Lo mismo se puede decir por ejemplo del budismo, que era un proyecto de salvación que permitía al adepto librarse de retornar siempre a este mundo y en el caso de ciertas escuelas del zen japonés llegó a ser el discurso en que se reconocían los más genuinos representantes de la casta de los samuráis."

    ¡Braaaavo! yo también vi ese documental donde comentaban cómo los samurais decidieron adoptar el budismo zen. ¿o sería la película "perro fantasma"? Pero lo que me permite deleitarme en la trivialidad de esta frase, es que casualmente he dedicado los últimos cuatro años muchas cosas sobre el budismo, de primera mano, con práctica incluida. Lo que dice Ruiz es que el budismo zen renuncia a la liberación de la rueda del deseo y el sufrimiento (lo de la reencarnación parece a veces incluso una figura retórica) por un objetivo más realista. ¡sublime! Y completamente carente de información más allá de la definición tipo diccionario.

    Como sabe, este señor.

    6) "Lenin acusa a Bernstein y a Kautsky de traicionar la posibilidad real de la revolución socialista por poner objeciones a la idea de una dictadura del proletariado"

    Dice Ruiz que los comunistas son estatistas a partir de Lenin, e insinúa que para hacerle contrapeso a los anarquistas. Ahí se ve la estrechez del modelo bizarriano para el comunismo, que lo reduce a Lenin, que en últimas no era más que un militar. E ignora todas las demás vertientes del comunismo completamente contrarias a Lenin, desde los chinos hasta el propio Stalin. Como si uno discutiera ideologías citando a Mi General Bedoya, ese gran pensador. El ejemplo que escogió es bastante intrascendente, pero supongo que no tenía mucho de donde escoger.

    Como sabe, ese señor.

    7)"Es decir, el despojo de los propietarios era un fin en la Europa del siglo XIX porque los propietarios eran riquísimos respecto a los obreros y era fácil imaginarse un mundo en el que no existían esos parásitos."

    Agudísima observación histórica. Que no se diga que en el siglo XIX había pequeños empresarios. Y nuevamente hace Jaime Ruiz gala de su habilidad telepática que le ayuda a saber lo que la gente se puede imaginar o no, proyectándoles su propia mezquindad, porque no concibe que sean posibles individuos diferentes a su Divina Persona.

    Cómo sabe, este señor.

    8)"Digamos que esa mentalidad rentista y "protoclerical" es como el ADN del país. Hay un notablato hereditario que tiende a la afinidad con todo eso, hay ciertamente tendencias parecidas en todo el profesorado, etc."

    No voy a meterme a explicarle los aspectos del código genético que hacen poco afortunada esta analogía, pero sí quiero llamar la atención sobre el hecho de que para Jaime existe algo podrido en las mismísimas bases de la nación colombiana. Pero no tiene ningún empacho en esgrimir las banderas del patrioterismo mas barato que es el grito de batalla de los uribistas. Yo creo que en cualquier momento nos dice que Moreno de Caro, príncipe del patrioterismo y mejor imagen del nuevo rico (aunque no lo sea exactamente) es mejor presidente posible para Colombia.

    Como sabe, este señor.

    ResponderEliminar
  42. Anónimo4:23 p.m.

    Para el punto uno, pueden ver las cifras de inversión en educación superior en http://www.ub.es/geocrit/sn-45-39.htm Disculpen la omisión de la fuente.

    ResponderEliminar
  43. Lanark: punto 1. Ese dato de la proporción gastada en educación superior lo leí en Informe de Desarrollo Humano de 2003. Puede que en el siglo XVIII las cosas fueran otras, yo hablo con gente capaz de un mínimo de honradez intelectual.

    2. Esto es fabuloso: "Sencillo Todos los dirigentes del PCC son profesores universitarios --> Todos los profesores universitarios son comunistas.

    Es la lógica de esta gente. Antes he puesto que no voy a dejar que mi blog se use para insultarme y que el que quiera publicar insultos contra mí que vaya y abra un blog, y me respondió un titulado de dos carreras prestigiosas de la universidad de Los Andes que yo ya había abierto ocho blogs. Es normal que crean que todo el mundo es como ellos, son sus operaciones mentales habituales.

    ¿Dónde digo que todos los profesores universitarios son comunistas? El hecho de que un solo criminal totalitario sea profesor universitario ya delata una sociedad pervertida y canallesca.

    Acerca de si las guerrillas salen de las universidades, basta con leer en Semana una historia del ELN, rigurosamente salido de un grupo de estudiantes becados en Cuba. ¿Qué tenía que ver Tirofijo con el liberalismo? Nada, el partido de los leguleyos se llamó a sí mismo liberalismo en Colombia y los comunistas provocaron el asesinato de Gaitán para forzar una rebelión contra el gobierno godo. ¿Dónde está que se volvieron contra mis ideas? Es de una ignorancia grotesca.

    Las FARC nacen de guerrillas comunistas que no quisieron desmovilizarse porque tenían otro programa y otros recursos, pero su base es la universidad, la inmensa mayoría de sus cuadros han salido de universidades públicas y han pasado por algún tipo de militancia urbana en la Juco o en grupos similares.

    ¿Dónde digo que la guerrilla es EXACTAMENTE la misma de los cincuenta? Nada, a ver si le pueden pegar un barniz de sentido a su intimidación.

    3. Los crímenes de las guerrillas son la sombra de las mentiras de sus promotores, los profesores universitarios, no todos, pero sí los más destacados. No se trata de que no piensen como yo, sino de que yo abro un blog porque leo órdenes directas de matar gente en las columnas que escriben esos profesores (por ejemplo en las de Alfredo Molano, sobre todo en los años de cambio de siglo). CONCLUSIÓN: no están de acuerdo conmigo, mandan matar gente, son peores que los que obedecen órdenes (por miedo a tener que comerse a la novia, no, no a aparearse con ella sino a ingerirla). ¿Qué asesino de ésos no resulta una persona decente en comparación con un miserable patán como este Lanark? Figúrense que les gustara más la mayonesa que la nata como complemento de las ensaladas, ¿serían peores que los asesinos? La desfachatez de estos personajes es verdaderamente pasmosa.

    4. "Secuaz" es una palabra que quiere decir "seguidor" y con tal sentido se usa en italiano, sólo el uso le ha dado un sentido peyorativo. La definición del diccionario de 1948 no serviría para describir a Babeuf como un comunista, pues es anterior a Marx. Sencillamente el comunismo es la doctrina política que aboga por el fin de la propiedad. Por eso el manifiesto de Marx tenía sentido para muchos anarquistas que no compartían el resto de la doctrina, se trataba de abolir la propiedad y el Estado. Para el marxismo posterior el Estado debería desaparecer gradualmente, para el anarquismo el cambio debía ser inmediato. Para los leninistas debía haber una fase intermedia de dictadura del proletariado.

    Acerca de si uno es un sabio que domina todas las materias, la verdad es que ni remotamente tengo la menor pretensión de ser nada parecido. Pero A) ¿de modo que el nombre "Academia" convierte en equivalentes a un centro como el MIT y a las espeluznantes madrasas colombianas, que no tienen otra función que adoctrinar asesinos? y B) ¿cómo es que escritores tan rotundamente reconocidos como Thomas Mann o Borges no eran doctores de ninguna academia? Claro, no sabían de todo, nadie va a pretender saber de todo (tal vez aparte de Octavio Paz).

    Dios mío, la idiotez sumada al cinismo, definitivamente la sergialidad es un destino colombiano.

    Sobre la historia del comunismo la ignorancia de este patán ya es impresionante: puede que las tensiones imperiales tuvieran su papel en la ruptura de las dos potencias comunistas, pero lo esencial fue el cambio de rumbo de Jruschov. Los comunistas chinos eran leales a la memoria de Stalin y no querían tomar un rumbo que significaría perder el eficacísimo recurso al terror. Los soviéticos de Jruschov (fueron esos años, los del Gran Salto Adelante y la hambruna los más duros de la ruptura) eran llamados "revisionistas" por los chinos.

    El MOIR no tenía recursos para la lucha armada: todos los comunistas terminan estando por la lucha armada cuando promete ser un método eficaz de llegar al poder. El MOIR no quería someterse a las otras sectas, pero no renunciaba a un régimen de partido único ni nada parecido.

    5B) Lo estremecedor es que Lanark ha estado estudiando a grandes niveles el budismo. Lástima que los lectores desconozcan, muy probablemente, la historia de esa doctrina para entender hasta qué punto es grotesca la ignorancia de este hombre. ¿Qué importan sus títulos?

    Resulta que en cierto momento el budismo tomó un rumbo diferente y surgió una nueva doctrina que se impuso en todas las formas de budismo de China, Tíbet, Corea y Japón. El Mahayana o "gran vehículo" pretendía que el adepto renunciaba a seguir la doctrina como un camino de salvación personal y concentraba su fervor en la redención de la humanidad. Si pongo el ejemplo del zen japonés y su influencia entre los samuráis es porque es el caso más sangrante de unos señores que a fin de cuentas eran guerreros y la contradicción con la pretensión original del budismo.

    Lo más seguro es que Lanark nos va a mostrar textos universitarios en los que se explica otra cosa que eso.

    Y en ninguna parte digo que el budismo zen renuncie a la salida de la rueda del samsara, sino que ese objetivo se pospone ante la tarea de liberar a la humanidad (de todo el mahayana), del mismo modo que la destrucción del Estado se pospone en la militancia comunista.

    Son así. En una ocasión salió una idiota demostrándome que no tiene sentido la corrección lingüística (a diferencia de este cretino que viene a descalificarlo a uno por errores que cree reconocer: es porque en la universidad adquieren ese derecho a protestar por una cosa y por la contraria, a ser ignorantes patéticos y al mismo tiempo sabios), bueno y la estúpida esa me mostro UNA LISTA de todos los libros de lingüística que había leído. Éste es lo mismo, años leyendo sobre budismo, con práctica incluida, y no es capaz de explicar de qué modo el budismo llegó a ser un rasgo admitido por la casta de samuráis.

    6. Veamos el tipo de argumentación de este personaje:

    Dice Ruiz que los comunistas son estatistas a partir de Lenin, e insinúa que para hacerle contrapeso a los anarquistas.

    ¡Para hacerle contrapeso! Yo supongo que quiere decir "para HACERLES contrapeso...", pero ¿dónde digo nada semejante? El estatismo oficial era una necesidad de la revolución, una forma de evitar que volviera la sociedad burguesa.

    Ahí se ve la estrechez del modelo bizarriano para el comunismo, que lo reduce a Lenin, que en últimas no era más que un militar.

    ¡LENIN ERA UN MILITAR!

    Es inimaginable que alguien se atreva a presumir de conocimientos y al mismo tiempo exhiba una ignorancia tan impresionante. Era tan remotamente ajeno a todo lo militar Lenin que el Ejército Rojo lo organizó Trotski. Así es todo.

    E ignora todas las demás vertientes del comunismo completamente contrarias a Lenin, desde los chinos hasta el propio Stalin.

    ¿En qué eran contrarias a Lenin? Precisamente lo que hacen es reivindicar sin cesar el modelo leninista, precisamente los maoístas se llamaban "marxistas leninistas" para diferenciarse de los "revisionistas" que obedecían al partido de Jruschov, precisamente el modelo ideológico del estalinismo fue siempre Lenin. No eran en absoluto diferentes, sino seguidores fieles. Según Lanark eran COMPLETAMENTE diferentes.

    Como si uno discutiera ideologías citando a Mi General Bedoya, ese gran pensador. El ejemplo que escogió es bastante intrascendente, pero supongo que no tenía mucho de donde escoger.

    Seguro, Lenin era el Bedoya del comunismo. ¿Hace falta alguna otra prueba de que las madrasas colombianas no forman más que asesinos? ¿Cómo puede atreverse a escribir alguien tan ignorante?

    7) El punto siete, se sostiene por sí mismo. Lo copio para que un lector me explique qué tiene que ver eso con la discusión:

    7)"Es decir, el despojo de los propietarios era un fin en la Europa del siglo XIX porque los propietarios eran riquísimos respecto a los obreros y era fácil imaginarse un mundo en el que no existían esos parásitos."

    Agudísima observación histórica. Que no se diga que en el siglo XIX había pequeños empresarios. Y nuevamente hace Jaime Ruiz gala de su habilidad telepática que le ayuda a saber lo que la gente se puede imaginar o no, proyectándoles su propia mezquindad, porque no concibe que sean posibles individuos diferentes a su Divina Persona.

    Cómo sabe, este señor.


    Es decir, lo único que parece tener algún sentido es la mención de los pequeños empresarios. Pero no, la característica del capitalismo en los países europeos en el siglo XIX era precisamente la gran industria, pues la metalurgia y demás requerían grandes cantidades de obreros y porque la tendencia del capitalismo en ese periodo era a la concentración. Resultado, se metieron con mi divina persona.

    Es un arte de razonar que ya expresa la universidad colombiana y sus pretensiones. Cuando no hay ocasión de exhibir la propia ignorancia ni es fácil la intimidación, entonces se escribe cualquier cosa, que a fin de cuentas nadie lee tanto.

    8) Naturalmente Lanark no va a perder el tiempo explicando las particularidades del genoma que hacen inapropiada la metáfora del ADN respecto a los rasgos de la sociedad colombiana. ¿Cómo va a poder hacerlo si es algo sencillo y corriente y todo el mundo entiende que las bases de la sociedad están podridas y están llenas de esa herencia de la decadencia de Roma y de la esclavitud puesta en práctica en el país remoto? Él se pone por encima, él no necesita explicaciones.

    PERO sí llama la atención acerca de mis diatribas patrioteras.

    A lo mejor Lanark recibe el apoyo de Galactus, de Sergio Méndez o de J., que han leído mucho este blog con intención hostil, seguro que alguno de ellos le ayuda a buscar entre tantos miles de folios UNA SOLA alusión patriótica.

    Lo más parecido es el Rap del soldado.

    Pero estos seres no tienen vergüenza. Mienten, dicen disparates, muestran una ignorancia que avergonzaría a una prepago, pero siguen encarnando el saber y la decencia.

    Dios mío, cuánto expresan a Colombia. Cuánto necesita Colombia entender que sin reconocer a esos productos típicos de su tradición el siglo XXI será como el anterior, una pura orgía de cortes de franela y cilindros.

    ResponderEliminar
  44. Sergio, su ejemplo de los blogs lo expresa maravillosamente a usted. Es difícil encontrar en esta vida alguien más evidente que usted, pero aun es difícil encontrar un autorretrato tan perfecto de alguien.

    Acerca de si Uribe habrá acabado con la guerrilla en 2010, la verdad es que lo dudo. Es muy difícil, habría que aumentar aún más el presupuesto militar, contratar a todos los reservistas que quieran alistarse, pedir intervención de fuerzas especiales. Durante los ochenta y noventa los carlosgavirias le dieron una reserva gigantesca de oxígeno a las FARC, hará falta otra década, por lo menos para acabarlas. (Claro que usted no quiere que se acaben sino que se conviertan y vivan.)

    Y respecto a Plinio A. Mendoza, lo peor que ha hecho en Lisboa es dejar su columna. Él sabrá. Aparte, es un tipo viejo. En todo caso bastante apto para ser embajador, a diferencia de Gustavo Petro y otros diplomáticos nombrados en gobiernos anteriores.

    Los nombramientos diplomáticos de Uribe no son ejemplares, eso no autoriza a pensar que los cobramasacres fueran mejores funcionarios.

    ResponderEliminar
  45. Zarathustra: naturalmente Santodomingo no es partidario de la guerrilla, no faltaría más. Es el PATRÓN, o mejor dicho, uno de los patrones de la guerrilla. Son muchos.

    Lo de proponer un tercer periodo es como el que apostaba a que el votante no votaría por su candidato. Él quiere promover a Uribe para un tercer mandato porque quiere perder su esfuerzo. ¿No ve que tiene al menos a media docena de portavoces de las FARC en sus medios como columnistas? ¿No ve que un subalterno suyo pagó el libro de Joseph Contreras? ¿No ve que hasta el final en 2002 apoyó a Serpa? ¿Cuánto apoyo recibió Carlos Gaviria en los medios de ese magnate?

    ResponderEliminar
  46. Anónimo 10:42 PM

    Lo que sé sobre Fajardo es poquísimo, ciertamente, pero no entiendo por qué su objeción. En este blog planteamos cuestiones generales (libre mercado contra estatismo, por ejemplo) y denunciamos las manipulaciones de la prensa. Otras veces aventuramos interpretaciones de la historia de Colombia que son en rigor más literatura que ciencias sociales objetivas, las cuales se basan en cifras y datos precisos. Ciertamente corremos el riesgo de equivocarnos, pero para eso existe el espacio de discusión de la blogosfera, para que alguien mejor informado nos refute. Sin duda, alguien que se tome el trabajo de explicarnos nuestros errores nos haría un gran favor, pero ya ve lo que nos encontramos, uno que cree que Lenin era un militar y que oponerse a que se mande matar gente es pura soberbia y vanidad personal. Otro que cree que si uno dice que no permite insultos aquí (contra los editores, claro) entiende que los blogs son para insultar.

    Alguien abre un blog y escribe que Colombia es un muladar y que las universidades son puras madrasas en las que se adoctrina a asesinos que nunca podrán pensar en trabajar sino en imponerse por la violencia. Y los dioses le mandan una tropa completa de idiotas matones fanáticos para confirmar eso. Lo primero era literario y aventurado y si quiere subjetivo, lo segundo lo convierte en una gran verdad.

    ResponderEliminar
  47. Zarathustra, se me pasaba. No, Lina Moreno no quiere que Uribe se presente en 2010. La verdad es que todos los que le tengan afecto a un presidente colombiano deben desaconsejarle presentarse dos veces. Compare una foto del hombre en 2002 y ahora. Lo mismo le pasó a Pastrana. Creo que el mismo Zapatero se está envejeciendo increíblemente en la presidencia.

    Pero si es por la democracia colombiana, yo creo que Uribe no ganaría un tercer gobierno, que si ganara no lo haría bien y que si de todos modos lo hiciera bien no sería bueno para la democracia. Hace falta que acabe este mandato en orden y bien, y que lo reemplace alguien renovador.

    Alguien dispuesto a cambiar la economía para que sea competitiva y orientada a la producción, a cobrar por los estudios universitarios (dedicando la misma proporción del gasto a otorgar créditos a quienes no puedan pagar). Alguien que se plantee superar las costumbres mafiosas de la política colombiana...

    Y sobre todo a profundizar en el combate contra las almas en pena del comunismo, tanto sicariales como universitarias.

    ResponderEliminar
  48. Chicho: es muy importante entender de qué manera la ideología es un recurso perfecto para ocultar ese despojo: como usted es pobre usted es enemigo de los ricos, de los gringos de las multinacionales, y por tanto vota por Lucho, que es del pueblo como usted. No se acuerde de que lo está robando a usted, en la medida en que usted participe, puede que tenga ocasión de robar también.

    La fuerza de esos malhechores está en la mentira que son capaces de vender, pero sobre todo en la disposición de la gente a crerla.

    ResponderEliminar
  49. Rubén Orozco: Santodomingo quiere perder porque a la gente envidiosa le dicen que Gustavo Petro y Patricia Lara están contra los ricos. Quiere que la gente vote por los candidatos proletarios para fracasar en su intento de poner a Uribe en un tercer periodo. Es más, sabe que fracasará, le gusta esa idea del fracaso.

    El problema es quién será candidato por la parte de la sociedad hostil a las FARC. No sería raro que el uribismo estallara en mil pedazos y eso facilitara un triunfo de los mamertos en 2010. O que en una segunda vuelta la gente se viera obligada a votar por el más patético de los godos. Aunque no creo, ni siquiera los "liberales" han sido tan malos gobernantes como los godos.

    ResponderEliminar
  50. Anónimo7:12 p.m.

    Jaime todavía está con guayabo de la fiesta de año nuevo por lo visto....


    Acerca de si Uribe habrá acabado con la guerrilla en 2010, la verdad es que lo dudo. Es muy difícil, habría que aumentar aún más el presupuesto militar, contratar a todos los reservistas que quieran alistarse, pedir intervención de fuerzas especiales. Durante los ochenta y noventa los carlosgavirias le dieron una reserva gigantesca de oxígeno a las FARC, hará falta otra década, por lo menos para acabarlas. (Claro que usted no quiere que se acaben sino que se conviertan y vivan.)

    Traduciendo: no le bastaron 4 años a Uribe, y ya no le bastaran 8...y desde ya admiten que no le basta con el presupuesto militar..tendrán que escalar más la guerra. Que cinismo tan hp que se gasta ud, pero al menos le reconozco que es honesto. No sé si Uribe se atrevería a decirlo...obvio que no, para eso hay gente como ud.

    Los nombramientos diplomáticos de Uribe no son ejemplares

    Sus formulas eufemisticas dan risa...."El nombramiento de Moreno de Caro no es ejemplar...."

    De resto, la única cosa cierta que dijo es que Plinio es un tipo viejo....eso si, lindo como pasa de agache ante el hecho de que ese paladín del neolibralismo viva cual lagarto de la renta estatal....no se podía esperar más de él.

    Zarathustra: naturalmente Santodomingo no es partidario de la guerrilla, no faltaría más. Es el PATRÓN, o mejor dicho, uno de los patrones de la guerrilla.

    Jajajaja

    ResponderEliminar
  51. Juan Pablo, muchas gracias, pues yo no soy ni pseudo intelectual ni intelectual sino alguien que lee los periódicos y se escandaliza de tanto cinismo y tanta mentira. Gracias por valorarme tanto, es lo que hacen los fieles detractores de este blog. Creo que exagera (que lo mismo les dirá a todos, jajaja).

    ResponderEliminar
  52. Sergio, cinismo es promover los secuestros y masacres y sugerir o hacer creer a la gente que son medios para la justicia.

    Llamar "escalar la guerra" al esfuerzo de acabar con la guerrilla es de una bajeza semejante a secuestrar gente. Sólo es algo más cobarde y más cínico, más de alguien que a la perversidad del terrorista añade la falta de carácter del niño mimado.

    No es menos criminal. Hace falta una intervención de decenas de miles de miembros de cuerpos especiales para acabar con las FARC. No haría falta si no predominaran entre las clases altas las personas tan repugnantes como usted.

    Sociópatas que esperan adquirir protagonismo y aun cargos importantes gracias a las masacres, a la retórica que se inventan para alentarlas.

    ResponderEliminar
  53. Es muy llamativa la objetividad de Sergio Méndez. Naturalmente el historiador no tiene tiempo de aclarar si Lenin era un militar o no. ¿Cómo se demuestra que Santodomingo no es uno de los principales patrones de la guerrilla? En que la ocurrencia le da risa a Sergio porque los burgueses son enemigos de los revolucionarios. El hecho de que la mayoría de los columnistas de Cromos y El Espectador sean propagandistas más o menos abiertos de las FARC no tiene el menor interés para él.

    Moral e intelectualmente Sergio es el arquetipo de universitario colombiano.

    ResponderEliminar
  54. Anónimo9:18 p.m.

    Jajaja..no joda, pero el cambio de año lo volvió aun más bruto. No pensé que fuera posible.

    ¿Por qué tengo yo que demostrar que Santodomingo no es PATRON -su palabra- de la guerrilla? Apuntar a hechos simples como que ud no tiene ninguna evidencia, que un empresario que apoya al Estado que la guerrilla quiere derribar y a su principal y declarada nemesis -Uribe- es inútil con ud. Para que mo voy a tomar la molestia de "demostrarlo". Cuando ud demuestre, no, mejor, al menos ponga sobre la mesa alguna evidencia de que Santodomingo tiene nexos y financia la guerrilla, entonces pidame a mi algo. Sus fantasías ridículas no son dignas de una refutación demostrando el punto contrario, que es el más obvio por lo demás.

    ResponderEliminar
  55. Sergio, si usted se adueñara de una revista y un periódico, ¿permitiría que al menos el 70% de los columnistas y editorialistas manejaran una línea ideológica opuesta a la suya?

    El día que yo lo vea a usted montando un blog donde Jaime Ruiz, Zarathushtra, Juan Pablo, Wilfredo y yo publiquemos columnas donde opinemos libremente sobre las ventajas de reducir el estatismo y difundir el libre mercado, y apenas le deje espacio a Galactus y Lanark para hacer algún modesto contrapeso, tomaremos en serio sus observaciones sobre Santodomingo y sus medios.

    ResponderEliminar
  56. Anónimo9:05 p.m.

    Diegoth, fuera de chiste, ¿si les damos a usted y a otros dos "derechistas" una columna quincenal a cada uno en equinoXio, aceptan? Al comienzo esa era parte de la idea, en serio...

    ResponderEliminar
  57. Julián: acepto escribir algo "derechista", no sé si quincenal, pero creo que sí podré sacar el tiempo. Usted me dirá cómo es el cuento.

    ResponderEliminar
  58. Anónimo1:59 p.m.

    Entre tan solo por la curiosidad de leeer su respuesta y con las dos primeras frases tuve (por respeto lei el resto, ...pero nada tampoco...)y como ando corto de tiempo solo comento sobre esas dos frasesistas......y dice: "Lo que sé sobre Fajardo es poquísimo, ciertamente, pero no entiendo por qué su objeción." ...la cual no me sorprende, creame que me hubiera gustado sorprendemrme con algo inteligente, pero no, aca no hay caso....le explico porque: uno espera que un critico de la realidad nacional, tendria al menos una minima nocion de lo que hace parte de dicha realidad...claro, a menos que lo que tenga sea un discursito de profesor universitario mediocre, bien montadito, recuerda los cuadernos amarillos de sus profesores de colegio y universidad,que año tras año o semeestre tras semestre repetian y siguen repitiendo como "verdad absoluta".?....asi son sus argumentaciones, con leerlo una vez ya se le ha leido para siempre...y mantiene elmismo discursito independiente del tema que ataque, solo es cambiarle eltituo al blog del dia, el rellenito es el mismo, del mismo color amarillito.....pero como mal de todos consuelo de tontos, lo mismo le sucede a su contraparte, el señor sergiomendez, y acada uno de los aulicos matriculados en cada bando...alguien podria llegar a creer inclusive, que los dos son uno mismo, desocupado y patetico, escribiendo de manera radical y poco critica y propositiva, criticona tal vez...apelando al termiono descalificativo para ocultar la incapicidad deargumetnar ( el uno y el otro o el mimso)...definitvamente, son los mas a parecido a un par de pistolitas de agua: fastidiosos, idiotas utiles del sistema que unos critican y otros apoyan pero que en fondo ambios necesitan, para poder mantener la oportunidad de seguir asoleando el cuadernito amarillo...de eso se trata el juego...y en eso ustedes dos y sus cajitas de resonancia son los mejores...

    ResponderEliminar
  59. Sergio, seguro, Santodomingo es un uribista como sus columnistas Cepeda II, William Ospina, Daniel García Peña...

    En todos los casos, lo que es seguro es que tiene nexos, porque todo el mundo tiene nexos. Sin nexos no se puede vivir. Acerca de si financia a las FARC, lo dudo, pues las FARC se financian solas, no necesitan que las financien. O al contrario, puede que sí les pague extorsión como hacen muchos otros, lo cual no demuestra ninguna afinidad.

    Ya he explicado antes toda la trayectoria de Santodomingo con el M-19, Serpa, Joseph Contreras...

    ¿Y qué es némesis? Se puede hacer una colección de perlas sergianas (empezando por lo de la falacia y siguiendo por la demostración de algo que se negaba a buscar porque él no tenía que demostrar nada, pasando por la idea de que doblar el gasto militar y el pie de fuerza para combatir a las FARC sea escalar la guerra: escalar la guerra es no hacerlo, pues en la medida en que la capacidad de fuerza de las FARC se mantenga habrá peligro de guerra civil con millones de muertos o refugiados). Muestra de que el mamertismo no sólo basa su poder en los crímenes que cometen unos niños, sino que explota la simplicidad de personas cuya edad mental no pasa de los 13 años.

    ResponderEliminar
  60. Anónimo 1:59

    Entre tan solo por la curiosidad de leeer su respuesta y con las dos primeras frases tuve (por respeto lei el resto, ...pero nada tampoco...)y como ando corto de tiempo solo comento sobre esas dos frasesistas......

    Pero después descalifica todo el blog, naturalmente sin leerlo.

    ... y dice: "Lo que sé sobre Fajardo es poquísimo, ciertamente, pero no entiendo por qué su objeción." ...la cual no me sorprende, creame que me hubiera gustado sorprendemrme con algo inteligente, pero no, aca no hay caso....le explico porque: uno espera que un critico de la realidad nacional, tendria al menos una minima nocion de lo que hace parte de dicha realidad...

    Sólo que lo que forma parte de esa realidad son muchas cosas. Si yo hubiera escrito un post sobre Fajardo, pues sería correcto descalificar lo que digo, pero no escribo sobre la vida en Medellín ni sobre la línea política de un señor al que por pura falta de tiempo no conozco.

    claro, a menos que lo que tenga sea un discursito de profesor universitario mediocre, bien montadito, recuerda los cuadernos amarillos de sus profesores de colegio y universidad,que año tras año o semeestre tras semestre repetian y siguen repitiendo como "verdad absoluta".?....

    Lo cual parece más cierto de su comentario, a cualquiera le busca lo que para usted es un punto débil y le suelta su carreta rutinaria que lo hace quedar como el maestro de la verdad absoluta.

    asi son sus argumentaciones, con leerlo una vez ya se le ha leido para siempre...

    Lo dicho, no ha leído nada de los temas de que se habla, sino que pregunta sobre un tema del que no se habla y entonces descalifica todo lo que no conce. Genial.

    y mantiene elmismo discursito independiente del tema que ataque, solo es cambiarle eltituo al blog del dia, el rellenito es el mismo, del mismo color amarillito.....

    Lo dicho, exactamente lo que hace usted.

    pero como mal de todos consuelo de tontos, lo mismo le sucede a su contraparte, el señor sergiomendez, y acada uno de los aulicos matriculados en cada bando...alguien podria llegar a creer inclusive, que los dos son uno mismo, desocupado y patetico, escribiendo de manera radical y poco critica y propositiva, criticona tal vez...apelando al termiono descalificativo para ocultar la incapicidad deargumetnar

    Pero ¿cómo sabe usted eso si no lo lee?

    ( el uno y el otro o el mimso)...definitvamente, son los mas a parecido a un par de pistolitas de agua: fastidiosos, idiotas utiles del sistema que unos critican y otros apoyan pero que en fondo ambios necesitan, para poder mantener la oportunidad de seguir asoleando el cuadernito amarillo...de eso se trata el juego...y en eso ustedes dos y sus cajitas de resonancia son los mejores...

    Bueno, nosotros defendemos el sistema democrático, puede que seamos idiotas útiles, pero seríamos más idiotas si creyéramos que debemos estar en contra sin saber por qué.

    ResponderEliminar
  61. Anónimo7:21 p.m.

    Lo dicho...lee lo que lee pero entiende lo que necesita entender para darle vueltica a las hojitas amarillas...vuelva y lea lo que escribi y lea loque usted escribe...
    Entre tan solo por la curiosidad de leeer su respuesta y con las dos primeras frases tuve (por respeto lei el resto, ...pero nada tampoco...)y como ando corto de tiempo solo comento sobre esas dos frasesistas......

    Pero después descalifica todo el blog, naturalmente sin leerlo....le leo: "porrespeto leielresto"....si lo lei...y para rematr inssite en entener lo que mecesita para descalificar: escribe usted: "Pero ¿cómo sabe usted eso si no lo lee?....y si lo lei...y de desocupado vovli a leer..y mire lo que encuentro...lo dicho: dan grima....

    ResponderEliminar
  62. Anónimo de las 7:21: normalmente yo no critico la forma en que se escribe, pero en su caso debo hacerlo. Da grima leer su retahíla difícil de entender y la compulsión con que espera que los demás entendamos sus incoherencias. Si dice que no lee el blog, no espere después que los demás entiendan que es que sí lo lee pero que no le gusta o algo parecido. Simplemente diga "lo leo y no me gusta". No tiene por qué hacer llegar tan lejos su confusión mental.

    ResponderEliminar
  63. Anónimo2:56 p.m.

    Diegoth:

    Sus observaciones respecto a Santodomingo son simplemente absurdas. Primero que todo, no es tan claro como uds dicen que "el 70% de los columnistas" de los medios escritos que domina santodomingo "manejen una línea ideologica" distinta al del dueño del medio. Peor, cuando lo que estamos discutiendo es si son "propagandistas de la guerrilla" simplemente porque dicienten del gobierno respecto a cosas como el proceso de paz o el intercambio humanitario. Esa premisa es una fantasía paranoíca que no merece consideración alguna. Eso sin olvidarnos que Santodomingo, por lo demás, no sólo tiene medios escritos sino también audiovisuales (como el canal caracol), que ha sido descarada y desvergonzadamente uribista, al punto a que en plena época electoral lo ponían en los realities para hacerle propaganda política. Eso si que es apoyar a Uribe utilizando los medios, mucho más del daño que le puedan hacer unos columnistas en un periodico como el espectador, que sale una vez a la semana, en un país donde la gente no lee, y con el cual puede aparentar promover "la libertad de prensa" y el "periodismo critico"

    Pero además eso de que los grandes magnates financien medios donde haya periodistas o programas (si es televisión) contrarios a su ideología no es nada nuevo ¿O es que Ruper Murdoch, el multimullonario ese que es dueño de Fox le gusta tener un programa como "The Simpsons" en que le dan palo día y noche a la plutocracia local, e incluso a la cadena de noticas "Fox News" (incluso estuvo a punto de autodemandarse por ello..y no, no es broma)? En vez de medir eso, deberían más bien donde ponen su plata y sus esfuerzos Santodomingo ¿Cuanta plata no han recibido las dis campaña de Uribe de Santadomingo?

    El día que uds me muestren que en verdad Santodomingo le da tanta plata a Uribe como supuestamente le da la guerrilla (a la guerrilla, no a sus imaginados colaboradores), entonces serán dignos de ser tomados en serio, no antes.

    P.d: Sería inútil abrirles un blog a uds dos para escribir contra el estatismo y en pro de la libertad ecónomica...han demostrado hasta la saciedad que a uds no les molesta el estatismo y no les interesa la idea de libre mercado: odian el estatismo socialista o comunista, pero nunca han mostrado mayor problema con el estatismo mercantilista que usualmente llaman capitalismo y que confunden tan a menudo con el "libre mercado"

    ResponderEliminar
  64. Sergio: ¿de dónde carajos saca que nos gusta el mercantilismo? Que gente como Chávez se pongan a decir que el mercantilismo es lo mismo que capitalismo, y que a la vez es lo mismo que libre mercado, es un recurso que usa para abarcar poder electoral en un país con bajo nivel cultural, y precisamente eso es de lo que más criticamos aquí.

    ResponderEliminar
  65. Anónimo5:07 p.m.

    Diegoth:
    Yo no he dicho que uds defiendan abierta y conscientemente el mercantilismo. Sin embargo eso es exactamente lo que hacen cuando defienden el actual sistema capitalista, a imagen y semejanza del modelo anglo sajón. Y la verdad nunca he visto a Chávez decir que el capitalismo es mercantilismo (de hecho, Chávez y buena parte de la izquierda latinoamericana cree hondamente en ese mercantilismo), pero en cambio si he visto gente un poco más inteligente decir lo mismo, con muy buenas razones

    ResponderEliminar
  66. Anónimo5:09 p.m.

    SObre el link que postie, leerse la parte de "anticoncepts and package deal"

    ResponderEliminar
  67. Chávez no menciona la palabra "mercantilismo" precisamente porque esa es la palabra que mientras más se conozca, más desbarata todo discurso anticapitalista que pueda surgir en un país de gente desprevenida. Él necesita atribuirle al auténtico capitalismo todos los males del mercantilismo para vender la idea de que el capitalismo es malo y debe ser rechazado. Para él lo que sirve es el rentismo más tradicional que ha habido en Venezuela gracias al petróleo. Lo decora con bobaditas como que va a incentivar la industria reciclando un viejo galpón para ensamblar tractores iraníes para arar el cada día más abandonado y peligroso campo, mientras Venezuela es prácticamente el único país en esta región que en diez años ha disminuido su actividad industrial.

    Lo más absurdo que usted puede decir por ahora es que Colombia tenga un modelo económico copiado del anglosajón. Si así fuera, sencillamente Colombia sería un país desarrollado. Inglaterra había dejado el mercantilismo atrás para cuando España todavía nos estaba colonizando y fue el país abanderado del capitalismo moderno desde sus inicios. Yo no sé de dónde usted saca esas ocurrencias.

    ResponderEliminar
  68. Anónimo9:38 p.m.

    No, colombia no tiene un modelo copiado del modelo anglosajon. Pero intenta todo el tiempo copiarlo mientras trata de mantener todos los privilegios del mundo premoderno del cual vive la elite, en especial los dueños de la tierra. Igual lo que copia del modelo anglosajón es el discurso neoliberal (por eso por ejemplo, trata de implementar reformas de mercado, mientras acepta el proteccionismo a la agricultura de Estados Unidos o la Unión Europea).

    Y no es cierto que Inglaterra dejó el mercantilismo atrás "cuando España nos estaba colonizando". Simplemente Inglaterra implementó un tipo de mercantilismo distinto, pero que el modelo inglés fue mercantilista es inegable, y lo fue hasta el siglo XX (nada más lea como funcionaron las relaciones comerciales con sus colonias, en especial la India). Ahora lo que tenemos es un sistema neomercantlista que se disfraza como "libre mercado".

    ResponderEliminar
  69. Al fin de acuerdo en alguito aunque sea. Apenas desde hace poco intentamos copiar el modelo anglosajón ciertamente, y lo malo es que no lo hacemos de manera completa al menos en lo esencial.

    Y en eso sí hay responsabilidad de Uribe como presidente por no haber hecho todo lo necesario para acabar con los viejos vicios que aún persisten en el país. Es decir, lo malo de Uribe es que no esté lo suficientemente dispuesto a copiar el modelo anglosajón aquí. Yo no sé hasta qué punto se mantenga vigente el reclamo de la repartición de la tierra en Colombia, cuando hoy la población en zonas urbanas es mayor que en zonas rurales. No es lo mismo la Colombia rural de 1963 que conoció Tirofijo que la Colombia de ahora.

    El proteccionismo agrícola de la UE y de Estados Unidos es cada vez más criticado, y puede que un día comience a debilitarse. De todos modos Colombia no puede imitarlo en la misma escala. Sólo puede haber programas de compensación para algunos rubros, pero el financiamiento de ese tipo de políticas es tan costoso que dudo que aquí se imite fielmente el modelo proteccionista de esas regiones. Mientras tanto, podemos salir adelante con o sin ese proteccionismo siempre y cuando la actividad económica e industrial vea en los gobiernos cada vez menos trabas burocráticas y control y más apoyo y estímulo.

    ResponderEliminar
  70. Anónimo3:36 p.m.

    Pues desde mi perspectiva lo malo de Uribe no es que no haya hecho suficiente para acabar con los viejos vicios, es que él encarna la perpetuación de todos esos viejos vicios; lo asombroso es que uds se nieguen a verlo a pesar de las evidencias abrumadoras que hay al respecto

    Ahora, lo de copiar el modelo anglo sajón: lo que estamos implementando son un jurgo de recetas economicas diseñadas para paises del terecer mundo por gente del primero según su conveniencia. En esa receta hay partes del modelo anglo sajón y otras que definitivamente no aplican ellos. Pero antes que nada, es una ideología disfrazada con las ropas de la palabrería técnocratica que obedece a intereses muy claros.

    En cuanto al modelo anglo sajón, hay algunas cosas que son dignas de copiarse y otras que son vicios peligrosos que deben ser desachados (si, incluido el proteccíonismo agricola y el modelo de agricultura agriquimica masiva a nivel industrial por mencionar dos...). Así, yo no quiero que colombia instaure proteccionismo agricola. Pero tampoco me parece justificado a abrirse a competir con paises que mantienen su proteccionismo y nos quieren inundar con el exceso de producción, resultado de ese intervencionismo estatal y además llamar a eso "Tratado de LIBRE COMERCIO". La solución es simple y no es nada costosa: ponganle aranceles a todo lo que los paises del primer mundo produzcan CON SUBSIDIOS y nos quieran embutir como parte de su política mercantilista.

    ResponderEliminar
  71. Para mí Uribe no es ningún mesías, ni lo ha sido nunca. Por eso no quiero que siquiera discutan un tercer período, porque la gente podría acostumbrarse a la idea de que no puede haber alguien más aparte de Uribe, y el país podría resignarse a desgastar a Uribe en un ciclo de estancamiento que apenas presente resultados moderados en comparación con el impulso que en el 2010 podría imprimir al país un presidente fresco y sobre todo más arriesgado políticamente. Pero de ninguna manera me rebajaría a seguirle el juego a los que quieren que Uribe caiga, o a los que en 2002 y en 2006 prefirieron que se eligiera a los candidatos del estatismo extremo y la negociación claudicante con las FARC.

    Tan mala será la agricultura con agroquímicos, que en Europa y Estados Unidos en vez de desnutrirse se engordan y ahora resulta que la sobreproducción por exceso de eficiencia es mala según usted. Con lo fácil que es acostumbrarse a consumir menos alimentos cada vez más nutritivos en lugar de esperar un C130 con un cargamento de la Cruz Roja. Hay que ver de qué vale la pena quejarse y de qué no. Siga así.

    ResponderEliminar
  72. Anónimo7:19 p.m.

    Diegoth:

    Ud sueña si cree que Uribe no es un candidato del estatismo extremo ¿Le parece poquito la continua militarización de la sociedad? ¿Las restricciones a las libertades civiles en nombre de "la guerra contra el terrorismo"? ¿O el intervencionismo estatal continuo a favor de las élites economicas y políticas de este país?

    En cuanto al modelo de agricultura industrial, el problema es que:

    1- Se basa en el uso de pesticidas y abonos nocivos para el medio ambiente, por no hablar de las hormonas...y si no mire en efecto lo gordos que son los gringos...
    2- Requiere un apoyo constante de un sistema estatista a través del proteccionismo y los subsidios
    3- Es responsable de la pobreza al crear todo un sistema de competencia desleal en buena medida de muchos de los paises del tercer mundo a los que, ejem, les llega la comida en C-130, que usualmente son los excedentes de lo peor de la producción de lo peor de esta en los paises industrializados.

    Igual su intento de sarcasmo al final parte de un falso dilema: que o producimos según el modelo actual o no podemos producir lo suficiente para alimentar la población humana. La producción a pequeña escala, organica y responsable no tiene nada de incompatible con lograr esa meta.

    ResponderEliminar
  73. ¿Continua militarización de la sociedad? Usted está loco, o vive frente a una base militar y cree que el resto del país es como su calle.

    y si así fuera, la militarización de muchas regiones es una necesidad en un país con una guerrilla que le resulta muy fácil camuflarse entre la población y movilizarse por todas partes y planear ataques terroristas que no tienen señal de aviso.

    ¿Qué restricciones a las libertades civiles ha sufrido usted? Yo hasta ahora no he padecido ninguna. A menos que me gustara reunirme con personas abiertamente vinculadas a la guerrilla y en una ocasión de esas la policía hiciera una redada y me investigaran y me acosaran por eso.

    La producción tecnificada de la industria agropecuaria no tiene por qué atarse al uso de hormonas, y no todos los químicos son perjudiciales, así como suele ser una falacia la oposición a los cultivos transgénicos. Si ese tipo de industria fuera responsable de TODA la pobreza, entonces países que no recurren tanto a esa tecnología y que no tienen la misma capacidad que Europa y Norteamérica de subsidiar su producción, como por ejemplo Chile y Argentina, no verían en la industria agropecuaria uno de sus principales ejes económicos. ¿Qué le pasa?

    ResponderEliminar
  74. Anónimo11:54 p.m.

    Diegoth:

    Muy sencillo, mire cuanta plata se gasta el señor Uribe en la policía y el ejército, en propaganda a favor del ejército, y cuanta más piensa meterle. Eso es militarizar la sociedad en mis cuentas, no sé si en las suyas.

    En cuanto a las libertades civiles ¿Necesito que se violen MIS derechos directamente para denunciar las restricciones que impone este gobierno? Que manera tan pobre y egoista de pensar. La idea de que el gobierno pueda espiar a sus ciudadanos de manera indiscriminada o realizar arrestos preventivos -en masa como ha llegado a hacer el ejército- hará parte de su supuesto "anti estatismo", pero no ciertamente de uno serio.

    En cuanto a lo de la industria, pues claro que yo no tengo la culpa de que en efecto la producción industrializada con agroquimicos en efecto este ligada de hecho al proteccionismo estatal con subsidios. Y no, no es que "sea responsable de toda la pobreza y el hambre muchos paises", pero ciertamente contribuye significativamente al hacerlos dependientes e impedir que desarrollen su propia producción en muchos casos -como es el caso de los paises africanos más pobres-. Lo que si yo me pregunto es porque tanto empeño suyo en defender un sistema de producción altamente centralizado y estatal como ese (supongo que las preocupaciones industriales le tienen sin cuidado...)

    ResponderEliminar
  75. bobolosdos6:03 p.m.

    Bobo tu...

    ResponderEliminar