lunes, diciembre 04, 2006

LA GUACA DE PARACOS

La Cultura de Paracas dejó en la península peruana del mismo nombre una serie de tumbas en las que a los difuntos se los proveyó de textiles de extraordinario valor arqueológico y comercial. Quien encuentre uno de esos enterramientos puede decir que se le apareció la Virgen, pero ni el más valioso se podrá comparar con la guaca que se encontraron los enemigos del gobierno en Colombia gracias a la parapolítica. Es que ni la piedra filosofal habría logrado una alquimia semejante. Si todas las muertes son lamentables, la de Martha Catalina Daniels lo es más: todos sus émulos se han convertido en modelos de decencia, ella sería candidata a la canonización en vida.

Ya no hay guerrilla

______Y lo interesante es la centralidad que ha alcanzado el asunto, muestra del interés de los grandes medios precisamente en distraer la atención sobre las pruebas de relación entre el PDA que celebró su congreso en estos días y las FARC cuyas proezas exigen que se premien. Esa organización armada de la izquierda democrática la misma semana pasada asesinó a 17 militares en Norte de Santander, pero el país adormecido y por completo ajeno a esos hechos sólo prestó atención al bochinche que arman los medios en torno al escándalo —al que se han dedicado más del 90 por ciento de las columnas de opinión de la última semana— y que no deja ocasión de reflexionar sobre la relación de esos crímenes con el interés de la izquierda democrática.

De profesión víctimas

______Por ejemplo, una sociedad menos deforme en sus bases morales encontraría en esos asesinatos una valiosa explicación de la complicidad de muchos militares con las bandas de sicarios del narcotráfico: ¿es que son ganado condenado a dejarse matar por una sociedad a la que no le importa su vida? ¿Es que siendo simples peones de la guerra deben tener el nivel ético que no tienen obviamente quienes se lo exigen, colombianamente los mismos que alientan a los asesinos? Una persona recta de cualquier lugar que conociera la situación y oyera la sarta de embelecos leguleyos que profieren los representantes de la izquierda democrática podría morir de asco.

Ya triunfó la izquierda democrática

______País de canallas, Colombia finge escandalizarse de la parapolítica como si no hubiera varios miles de personas secuestradas de las que nadie se acuerda. ¿Habrán conseguido que se olvide ya la experiencia del Caguán y la continua presión de los poderosos humanitarios para que se despejen de nuevo municipios para negociar mientras se asegura desde ahí la ejecución en masa de miles de ciudadanos? Ojalá al menos los que no comparten la utopía universitaria se dieran cuenta de lo valioso que resulta el escándalo para ocultar la verdadera cuestión, que es la del rumbo que tomará el país.

Oficiantes con pezuñas

______Porque la inmensa mayoría de las personas que votamos por Uribe en 2002 y en 2006 no escogíamos una u otra opción partidista sino el fin de la guerra civil que alientan los totalitarios desde sus cómodas poltronas estatales y la persistencia del régimen de libertades, precario sobre todo por la amenaza de la izquierda democrática y sus tropas de niños castradores. ¡Ahora los determinadores de masacres son los representantes del derecho! El que se tome el trabajo de leer por ejemplo esta perla de Daniel García Peña se preguntará si alguna vez se ha secuestrado a alguien en Colombia o si hubo un Partido Comunista ansioso de igualar las proezas de sus partidos hermanos en el resto del mundo. Si hay o no una mayoría de gente rica asentada dispuesta a imponer usando bandas de niños sicarios un régimen como el cubano.

La profecía autoejecutable

______La sensación de que el gobierno está a punto de caerse es una presión interesada de los medios y sus dueños, algunos hasta parientes de García Peña. El que se meta en la página de Anncol verá el regocijo y la expectación con que observan los jefes del narcoterrorismo la situación crítica, cuya gravedad obviamente exageran. Para los demás es cuestión de seguir impidiendo la orgía de sangre que la izquierda democrática prepara para imponer su tiranía. Si esos políticos incurrieron en delitos, que se los juzgue y que con ello se defienda el derecho. ¿Por qué va a permitirse que eso sirva al gremio de cobramasacres para imponer su proyecto liberticida?

Restitución del derecho

______La amenaza de los niños de la izquierda democrática sigue viva y fue la que dio ocasión a los bandidos de otro signo para hacer de las suyas con tierras y presupuestos. No debemos permitir que la manipulación de los medios presente a los criminales que defendieron el Caguán como adalides de la decencia. Es evidente que el gobierno cometió un error muy grave al no apartarse de esos políticos, y puede que tenga que pagarlo. ¿Lo van a hacer los colombianos honrados y trabajadores en forma de sometimiento a la izquierda democrática y su programa de exacción, privilegio y dominación? El que no conozca la historia del comunismo y sus purgas tiene incluso ocasión de comprobar cómo a los valedores de la izquierda democrática no les basta con intimidar a los que pretendemos que cesen los secuestros y masacres (toda vez que hasta ahora nadie ha visto un post en que se intente refutar algo que se dice aquí o en Atrabilioso, todo es el señalamiento ridículo como extrema derecha. ¿Es de extrema derecha oponerse a que se premien los secuestros?). Pero en fin, el estilo de la izquierda democrática es ése: ¡ahora se amenazan ellos mismos!

46 comentarios:

  1. Anónimo5:55 p.m.

    Acuñen el termino Polopolitica en contrapeso al de Parapolitica....

    ResponderEliminar
  2. Usurpador11:37 a.m.

    Usurpador:

    Estimado Jaime Ruiz,me parece correcta su apreciación en relacion a que los congresistas del polo involucrados con la guerrilla deben ser procesados.

    Sin embargo
    copio un post que encontre en la pagina de un "mamerto" que tiene muchos puntos


    Preguntas para la derecha....

    Tras este mes de escándalos, de descubrir cosas que todos sabíamos y no queríamos ver, tengo varias reflexiones sobre la línea de defensa de Uribe y sus secuaces han implementado para exculparse de lo que tan obviamente son culpables. Esa línea de defensa tiene tres ejes que son los siguientes:

    1- Decir que es gracias a ellos que la verdad se está sabiendo.
    2- Decir que también hay políticos vinculados con la guerrilla
    3- Usar la llamada táctica del "espejo retrovisor" para no sólo deshacerse de la culpa sino enlodar a sus rivales políticos.

    Sobre la primera me permito formularles un par de preguntas ¿Si es cierto que la verdad ha empezado a surgir a la luz gracias a la buena voluntad de este gobierno, por qué no supimos nada de esto en los cuatro años anteriores? ¿Por qué el anterior fiscal, Luis Camilo Osorio, ignoró y se hizo el de la vista gorda con respecto a todos estos expedientes? ¿Por qué Uribe no sólo defendió a muerte al señor Noguera, ex director del DAS, sino que además lo premió con un consulado en Milán? ¿Por qué Uribe llegó al poder con una alianza política en la que incluyó a estos personajes? ¿Por qué Uribe sale con todo el cinismo a decir, como dijo esta semana, que los congresistas mientras no los metieran en la cárcel lo que debían era hacer votar sus proyectos? ¿Se puede ser más abiertamente descarado?

    Sobre la segunda, también les quisiera preguntar ¿Asumiendo que en verdad existan figuras políticas en el congreso en pro de la guerrilla -cosa de la que ni siquiera han dado indicios (Ya deberian haber procesos contra los Petros, contra los borjas, contra los Gavirias)-, uds creen que es comparable al apoyo masivo que tienen los paras no sólo en los altos estamentos políticos y estatales, sino en la clase dominante colombiana? ¿Cuantos banqueros, empresarios, ganaderos creen uds que apoyan a la guerrilla? ¿Cuantas instituciones del estado creen uds que controla la guerrilla? ¿Y desde luego, que clase de argumento estúpido es excusarse en las debilidades del otro para justificar las propias?

    Sobre la tercera me parece excelente. Este gobierno que pregona la amnesia histórica como norma, ahora trata de usar el pasado como arma cuando se siente acorralado. El problema es que les puede salir el tiro por la culata. Fue risible, ver al comisionado de Paz salir a decir, como lo dijo en el debate a la canciller Consuelo Araujo, que el Estado no había actuado contra los paras desde su creación, excepto en la era Uribe (cosa por lo demás falsa como afirmación puntual). Claro, el Estado no hizo nada, o virtualmente nada, para combatir a los paras, porque al fin y al cabo han estado siempre en el mismo bando. Peor cuando trata de enlodar al partido liberal o varios de los anteriores presidentes ¿El Partido liberal al que Uribe perteneció durante toda la década de los años noventa? ¿Presidentes como Samper al que apoyó en la época del 8000 ( y al que casi premia Uribe con una embajada) o como Pastrana(quien mas criminal defesor el Caguán que este,señor Ruiz) a quién premió con una embajada en Estados Unidos? Por eso digo que me parece excelente que miren hacia atrás: el establecimiento que tan ranciamente representa Uribe, ese establecimiento politiquero, clientelista, pro para militar y oligárquico tiene demasiado que perder si miramos el pasado con detenimiento.

    Por ultimo quisiera dejarles un cuestionamiento a los uribistas y derechistas de este país para que me lo respondan honestamente:

    Supongamos que hoy por hoy tuviéramos una situación análoga a la actual con un gobierno de izquierda, es decir, la de un Estado -congreso, DAS, militares y organismos regionales - y un status quo -Empresarios, industriales, banqueros y ganaderos- abiertamente involucrados con la guerrilla ¿uds no estarían como mínimo pidiendo la cabeza del presidente? ¿No considerarían que el régimen es profundamente ilegítimo? Honestamente…

    Bueno ese es el Post que encontre.
    Quizas le interese dejarlo publicar como comentario.
    Un saludo
    Usurpador

    ResponderEliminar
  3. "Como sabe todo el que no quiera cegarse, los medios cumplen ante todo la función de hacer publicidad de todo aquello que convenga al interés de sus dueños"

    Estamos hablando de El Tiempo y Pachito y Juan Manuel Santos?

    ResponderEliminar
  4. Usurpador, no soy el indicado para responder sus interrogantes pero una cosa de admirad, como se defiende Álvaro Uribe, hufffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff, después de oírlo no existen dudas y queda totalmente su verdad al descubierto una verdad que deja todo reducido a miserables calumnias de quienes quieren tirarse al País. Su amor de patria es tan intenso que El hombre es capas de hacerse crucificar por el bien de la Patria, no hay duda no hay cielo que puede cubrir esa realidad, una lucha entre lo divino y lo mundano manchado por el pecado, de esa forma queda todo cuando Uribe alza su voz.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo6:29 p.m.

    Jorgue Enrique ¿Un ejemplo?

    ResponderEliminar
  6. Anónimo10:24 p.m.

    Uy, juemadre, ya están las tropas de niños de la izquierda democrática tratando de tumbar con las culatas de sus infantiles fusiles la puerta del palacio de Nariño. ¡si ya se tomaron El Tiempo, RCN y Caracol! Como será la cosa, que los personajes otrora razonables, como Rudolf Hommes, Juan Camilo Restrepo y César Gaviria ya le han han vendido sus conciencias al Comunismo, y critican al presidente. Ahí es cuando se hace evidente su paso por esas máquinas corruptoras que son las universidades, que tan traumáticamente nos rechazaron a los que hoy somos eruditos de Encarta (wikipedia es un nido de anarquistas).

    Y, señor Jorge Enrique Robledo, ni siquiera mencione la funesta posibilidad de que nuestro presidente, única persona en la historia que se ha atrevido a hacer algo por el pais, tenga que renunciar a uno solo de sus proyectos por el acoso infame de las huestes prepúberes de la izquierda democrática.

    ResponderEliminar
  7. ¿Un ejemplo? Uribe le pide a los inculpados en el caso Para que le aprueben las reformas en el Congreso, la oposición en esto ve una oportunidad para manchar el nombre del Presidente. En el fondo el suceso tiene explicaciones religiosas, un hombre que no le importa sacrificarse en cuerpo y alma por el bien de la Patria, mas que su futuro Política esta el País mas que cuidarse de cualquier cosa que se puede ir en su contra esta la Colombia que ama mas que a su propia vida. Esos son hechos que tocan las fibras más sensibles del pueblo.

    El hombre es un ser superior a sus ambiciones mundanas es mucho mas que eso.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo2:01 p.m.

    BRABONEL.

    Es cierto que estos escándalos que no hubieran tenido tanta trascendencia si no hubiera sido por la amplificación de los medios, están sirviendo para que los brazos Políticas de las guerrillas pasen de agache y hagan mas de lo que se podían hacer en otro tipo de escenarios. La convención del Polo pot donde se comprometieron en cuerpo y alma con el terrorismo no importa que al finalizar proclamaran su rechazo a lucha armada para disimular y de esa forma evitar que muchos entren a su pagina de Internet a leer que lo que proclama las FARC y el linimiento Político del Polo pot es una calca, por otra parte López Michelce esta preparando un referendo para obligar al Gobierno a ceder a los chantajes del terrorismo, dos ejemplos claros de lo mucho que esta avanzando el terrorismo mientras el País presta su atención a unos uniones entre AUC y Políticos donde se trata de inculpar a quienes con la Política de fortalecimiento de las instituciones fue posible que esos detalles salieran a la luz.

    ResponderEliminar
  9. Schlecter, lo malo es que "polopolítica" no traduce nada condenable de por sí. La prensa ha hecho del Polo Poto la cosa más respetable de este mundo.

    ResponderEliminar
  10. Usurpador: otra vez usted, uf.

    Estimado Jaime Ruiz,me parece correcta su apreciación en relacion a que los congresistas del polo involucrados con la guerrilla deben ser procesados.

    Muchas gracias por lo de "estimado", figúrese que en ninguna parte hablo de los congresistas del polo involucrados con la guerrilla, de hecho no uso ese verbo. El punto es que el Polo Poto es lo mismo que la guerrilla, en la medida en que comparten los mismos fines, unos ponen las bombas y otros exigen que no se haga la guerra. ¿Que usted no ve que eso tenga relación? Se lo dejo a su conciencia. No se trata de que se procese a nadie porque (qué jartera, ya llevo unas mil veces explicando lo mismo) cobrar las masacres no es delito. Ni siquiera alentarlas cuando se hace vagamente y como teoría política. De hecho, no hay dirigente mayor de 50 años del Polo Poto o izquierda democrática que no haya aplaudido la lucha armada en alguna época de su vida. El problema sólo es que la gente se haga consciente de que la guerrilla no quiere la paz y que quienes engañan a la sociedad pretendiendo que no se haga un esfuerzo para contener el terrorismo son parte de la misma trama. Pero no están "involucrados", no son idiotas.

    ¿Verdad que usted lo entiende? Es que tiene sus ideítas detrás y no quiere entender nada sino militar por su causa de justicia social, y como son ciegos, creen que los policías y militares deben morir y es una fatalidad por culpa de Uribe o de Bush o del narcotráfico o de quién sabe qué. Son ustedes quienes los matan y cada muerte tiene su eco, sus deudos y sus vengadores. La violencia que ahora alientan con sus mentiras terminará afectándolos.

    Lo del post de Sergio Méndez realmente me da gusto comentarlo, no es el sitio, pero ya que usted lo copia...

    Preguntas para la derecha...

    Tratándose de este prócer, la derecha es toda una descalificación. Hay que recordar el nivel de los lectores, para quienes sólo hay confirmación de sus certezas, de cuya imposición violenta obtienen réditos en amor propio, en contactos y en prestigio en un medio patibulario como el colombiano. ¿Qué es la derecha? Sergio Méndez es la derecha, defiende las desigualdades monstruosas de Colombia. ¿O en alguna parte ha dicho algo de la infame exención del 25 % del salario de los ricos, cosa que sencillamente resultaría difícil de creer a alguien de un país civilizado? ¿O en alguna parte protesta por el infame impuesto al empleo (parafiscalidad), con el que se pagan sueldos millonarios a parásitos bien relacionados a costa de mantener a la gente que trabaja con salarios miserables y sin oportunidades? ¿En alguna parte ha dicho algo de las pensiones tempranas de los sindicalistas, de los sueldos multimillonarios de los magistrados y rectores, de la doble pensión de los maestros, de las nóminas paralelas de las empresas públicas...? Es típico, su ignorancia sobre los mismos rudimentos del marxismo es tan grande que no llega a pensar "todos los estudiantes ricos son enemigos de Uribe, por tanto, los intereses de los estudiantes ricos son opuestos a los del gobierno", sino que se imagina que hay una epidemia de filantropía que lo afecta a él y a todos los demás desde hace varias generaciones, desde cuando la desigualdad en Colombia no era tan monstruosa porque los estudiantes ricos que soñaban con el socialismo todavía no tenían su puesto estatal de cuarenta salarios mínimos por combatir la desigualdad. Por eso no tenía ningún problema en hacer campaña para que no se votara el referendo y se pudieran seguir pagando pensiones de más de 25 salarios mínimos.

    Tras este mes de escándalos, de descubrir cosas que todos sabíamos y no queríamos ver,

    ¿Todos "sabíamos"? ¿Cómo es que Sergio no fue a denunciar lo que "sabía"? ¿Qué es lo que los mamertos no quieren ver? Para los mamertos en Colombia hay más de siete millones de oligarcas paramilitares, sin contar a sus familias. En Colombia izquierda se ha vuelto sinónimo de ser partidario de la industria del secuestro, por eso cualquiera que no esté de acuerdo con lo que interesa a las FARC se convierte en un paramilitar.

    tengo varias reflexiones sobre la línea de defensa de Uribe y sus secuaces han implementado para exculparse de lo que tan obviamente son culpables. Esa línea de defensa tiene tres ejes que son los siguientes:

    1- Decir que es gracias a ellos que la verdad se está sabiendo.
    2- Decir que también hay políticos vinculados con la guerrilla
    3- Usar la llamada táctica del "espejo retrovisor" para no sólo deshacerse de la culpa sino enlodar a sus rivales políticos.


    Bueno, gracias a la política de seguridad democrática se está conociendo la verdad (sin la negociación con las AUC sencillamente esas bandas serían mucho más fuertes que antes, pues si los militares no pueden acabar con la guerrilla, para lo cual tienen poderosos motivos, ¿qué van a hacerlo con quienes no los han atacado nunca?). Lo mismo es cierto que hay políticos afines a las FARC y que los gobiernos anteriores fueron mucho peores en todos los terrenos. Claro, eso no exculpa a los políticos sucreños ni a Uribe por no apartarse de ellos. Pero son cosas que la gente conviene recordar.

    Sobre la primera me permito formularles un par de preguntas ¿Si es cierto que la verdad ha empezado a surgir a la luz gracias a la buena voluntad de este gobierno, por qué no supimos nada de esto en los cuatro años anteriores?

    Falacia ridícula: la verdad sale a la luz porque las instituciones se recuperan, no por la buena voluntad del gobierno. Ahí la torpeza de Uribe es indiscutible, pero ¿no se han recuperado las instituciones? ¿Es lo mismo el fiscal actual que un Gómez Méndez dedicado a borrar el rastro del 8.000? Sencillamente, durante los cuatro años anteriores se consiguió desmovilizar a esas bandas y hacer retroceder a la guerrilla, tal vez el gobierno debió arrinconar a esos políticos y no lo hizo por pragmatismo mezquino.

    ¿Por qué el anterior fiscal, Luis Camilo Osorio, ignoró y se hizo el de la vista gorda con respecto a todos estos expedientes? ¿Por qué Uribe no sólo defendió a muerte al señor Noguera, ex director del DAS, sino que además lo premió con un consulado en Milán? ¿Por qué Uribe llegó al poder con una alianza política en la que incluyó a estos personajes? ¿Por qué Uribe sale con todo el cinismo a decir, como dijo esta semana, que los congresistas mientras no los metieran en la cárcel lo que debían era hacer votar sus proyectos? ¿Se puede ser más abiertamente descarado?

    Las primeras preguntas tendrán la respuesta que Sergio quiera darles. La última se puede entender al revés: pese a la generosa ayuda de la hermana república bolivariana y de los frentes campesinos, la oposición no consiguió mayorías en el Congreso. ¡Ahora quieren que las propuestas del gobierno, ampliamente respaldadas por la sociedad, no funcionen porque se procesa a unos congresistas! Esa pretensión significa adulterar la elección de la gente, imponer leyes gracias a fenómenos externos al apoyo de los congresistas. Bah, es el estilo del Polo Poto, lo que hacen siempre en el Congreso. Ya que no convencen a nadie, recurren a trampas y falacias, como la abstención en el referendo de 2003, para impedir que sus privilegios inicuos resulten afectados.

    Sobre la segunda, también les quisiera preguntar ¿Asumiendo que en verdad existan figuras políticas en el congreso en pro de la guerrilla -cosa de la que ni siquiera han dado indicios (Ya deberian haber procesos contra los Petros, contra los borjas, contra los Gavirias)-, uds creen que es comparable al apoyo masivo que tienen los paras no sólo en los altos estamentos políticos y estatales, sino en la clase dominante colombiana? ¿Cuantos banqueros, empresarios, ganaderos creen uds que apoyan a la guerrilla? ¿Cuantas instituciones del estado creen uds que controla la guerrilla? ¿Y desde luego, que clase de argumento estúpido es excusarse en las debilidades del otro para justificar las propias?

    Claro que si el gobierno procesara por ejemplo al director de Voz por apoyar a la guerrilla el mismo Sergio saldría a protestar porque se perseguía la libertad de prensa. La clase dominante colombiana es la que apoya a la guerrilla, para eso basta con pensar en las opiniones y votos de los que opinan en los foros de El Tiempo, de los que abren blogs, de los que tienen títulos universitarios... ¿Es que son los pobres? Nueve de cada diez apoya a la izquierda democrática.

    Sobre la tercera me parece excelente. Este gobierno que pregona la amnesia histórica como norma, ahora trata de usar el pasado como arma cuando se siente acorralado. El problema es que les puede salir el tiro por la culata. Fue risible, ver al comisionado de Paz salir a decir, como lo dijo en el debate a la canciller Consuelo Araujo, que el Estado no había actuado contra los paras desde su creación, excepto en la era Uribe (cosa por lo demás falsa como afirmación puntual). Claro, el Estado no hizo nada, o virtualmente nada, para combatir a los paras, porque al fin y al cabo han estado siempre en el mismo bando. Peor cuando trata de enlodar al partido liberal o varios de los anteriores presidentes ¿El Partido liberal al que Uribe perteneció durante toda la década de los años noventa? ¿Presidentes como Samper al que apoyó en la época del 8000 ( y al que casi premia Uribe con una embajada) o como Pastrana(quien mas criminal defesor el Caguán que este,señor Ruiz) a quién premió con una embajada en Estados Unidos? Por eso digo que me parece excelente que miren hacia atrás: el establecimiento que tan ranciamente representa Uribe, ese establecimiento politiquero, clientelista, pro para militar y oligárquico tiene demasiado que perder si miramos el pasado con detenimiento.

    Es muy interesante analizar los sobreentendidos de Sergio: el Estado y los paramilitares estaban en el mismo bando. Enfrente estaba el otro bando, el bando no paramilitar. Ya sé que no se da cuenta de que ésa es la retórica legitimadora del narcoterrorismo, pero es perder el tiempo. Es que uno se puede desgañitar repitiendo lo mismo, que la universidad es la base de la guerrilla, que para ellos todo el resto del mundo es el mismo bando porque desde una posición directiva certificada por sus diplomas pretenden una dominación para la que faltan todavía muchas masacres. Pastrana habría querido acabar con las AUC y negociar una Constituyente fariana, pues lo que lo movía eran las promesas de Mengeland. Sencillamente no podía combatirlas sin dividir al ejército. Lo de nombrar a Pastrana y aun a Samper embajador forma parte del pragmatismo de Uribe, que sin esos recursos tampoco habría llegado a presidente y se habría quedado de bloguero perfeccionista (no, no me refiero a Sergio ni a ninguno de los cientos de blogueros del combo: NINGUNO de ésos tiene nada contra el secuestro ni contra las masacres de policías y soldados. NUNCA han escrito un post interesándose por eso, como no sea para exigir al gobierno que facilite más secuestros humanitarios.)

    Por ultimo quisiera dejarles un cuestionamiento a los uribistas y derechistas de este país para que me lo respondan honestamente:

    Supongamos que hoy por hoy tuviéramos una situación análoga a la actual con un gobierno de izquierda, es decir, la de un Estado -congreso, DAS, militares y organismos regionales - y un status quo -Empresarios, industriales, banqueros y ganaderos- abiertamente involucrados con la guerrilla ¿uds no estarían como mínimo pidiendo la cabeza del presidente? ¿No considerarían que el régimen es profundamente ilegítimo? Honestamente…


    Claro, uno le pediría a Pol Pot la renuncia, a Fidel Castro, a Stalin, a Enver Hoxha, a Ceausescu, a Kim Jong-il, a Ho Chi Min, a Mao Zedong, a Mugabe... Con la mejor voluntad. ¿O no son de izquierda?

    El cuento de Sergio es que hay que pedirle la renuncia a Uribe porque todos los explotadores (ganaderos, banqueros, empresarios, altos funcionarios, etc.) son de las AUC. Es una reivindicación de los obreros, de los estudiantes, del campesinado, de los artesanos e intelectuales... Dios mío. Es lógico que para esta gente sobren los códigos legales, los procesos y jueces. Ya determinaron que todo el gobierno y todos los que votamos por Uribe somos paramilitares...

    ResponderEliminar
  11. Galactus, los Santos que están en el gobierno le sirven a Uribe para neutralizar la clara adhesión del más poderoso de toda la familia a la izquierda democrática. En realidad es el representante más característico de esta facción y cuando era columnista era el ideólogo más conspicuo.

    Sinceramente, ¿no encuentra muy sesgada la proporción de columnistas partidarios del PDA y la de partidarios del gobierno? Ya sé que ser partidario del Polo Poto le parecerá pura sensatez y objetividad, pero ¿no es el periódico de los amigos del gobierno? ¿Nadie le ha dicho que tanto ESC como Roberto Pombo son abiertos defensores del régimen cubano?

    ResponderEliminar
  12. Jorge Enrique Robledo: los políticos viven de esos efectos, pero usted debería refutarlo con los resultados. En verdad Uribe puede ser una desgracia porque tal vez Colombia no tenga remedio sin una guerra civil terrible. El intento de desactivarla no fue tan eficiente como se requería y ahora los kapuchos y colocadores de bombas estarán motivadísimos.

    ResponderEliminar
  13. Lanark: digamos que le hace falta un poco más de sutileza para escribir sátiras, pero hay que reconocerle el esfuerzo. Juan Camilo Restrepo es un político que se quemó en el anterior gobierno y trata de encontrar público como columnista opositor. Pero lo hace desde el comienzo de la Administración Uribe. De hecho, el periódico El Nuevo Siglo, ligado a esa facción goda, se dedicó durante mucho tiempo a publicar la misma retórica de Semana y El Tiempo. César Gaviria tampoco ha sido nunca defensor del gobierno y puede que sus reuniones con Chávez cuando el levantamiento popular que echó a perder Carmona Estanga sean la explicación: ya sus amigos han pelado el cobre, como Rafael Pardo pidiendo que se unieran todos contra Uribe ("todos" incluye el PCC) o Miguel Silva aplaudiendo al Polo Poto. Hommes sí colaboró con el gobierno y en cierta medida exhibe más sensatez en sus críticas, aunque también le hace guiños a Garzón.

    Y a mí no me rechazaron en ninguna universidad. No me habrían rechazado porque el examen de ingreso lo habría aprobado sin mayores dificultades. Lo único es que a diferencia de la inmensa mayoría de los doctores empleo bien las palabras y no cometo errores de ortografía, ni recito una ideología caduca y criminal. Ya sé que a usted eso le parecerá muestra de ignorancia y de quién sabe qué más, pero figúrese: las personas de los países desarrollados que tienen algún nivel cultural se quedarían boquiabiertas de oír la retahíla polpotista que recitan todos los doctores colombianos. En su mundo y con sus combitos todo eso es increíble, el mundo tiene que ser como usted lo ve, pero no crea.

    Y ciertamente quienes amenazan hoy al gobierno no son los niños de la izquierda democrática, que dentro de poco recibirán órdenes de poner bombas por montones (quiera la suerte que no lo afecten a usted), sino los mismos doctores que dirigen el negocio. Pero no se preocupe, ni Uribe va a renunciar ni las bombas les darán mucho resultado, como no sea para alentar a algunas víctimas a jugar a lo mismo. Así tendrán grandes pretextos, como pasó con la UP, para seguir legitimando a los que ponen bombas y deslegitimando el sistema democrático.

    Al final sólo se trata de que a pesar de los estudios tan penosamente terminados ustedes nunca tendrán ningún puesto importante ni destacarán por nada. La conspiración paramilitar es un buen pretexto para salvar la buena conciencia.

    Siga así. Vaya a donde el Juglar del Zipa a poner amenazas o a que todos los necios lo aplaudan, cada uno con su centavito para los cinco minutos de odio. Esto quedará, cuando pasen algunas décadas y se analice esta época se verá qué clase de representantes de la mediocridad intelectual más espantosa son ustedes: esa mediocridad está en la base del narcoterrorismo, pero me temo que si me pongo a explicárselo no lo entenderá. Y si lo entendiera tampoco lo aceptará porque para todos ustedes no hay ningún ejercicio de pensar sino de ser hinchas de sus combos.

    Eso es lo que aprenden, en lo que se diploman.

    ResponderEliminar
  14. Brabonel, no sabía lo del referendo por el Intercambio humanitario. Creo que lo perderían al menos por la abstención. Y que sólo buscan hacer ruido con el tema.

    Uribe es demasiado comedido. Debería explicar que López pretende que las FARC recuperen a sus secuestradores, casi diez por cada rehén, para seguir en las mismas. Por eso creo que es un error de esos miserables.

    En la página de Anncol que enlacé arriba (sobre el director de Voz) se ve cuál es el sentido de esa campaña. Pero en realidad lo del destape de la parapolítica lo perjudica.

    ResponderEliminar
  15. La verdad no sè si este comentario va a ser publicado, asi que no me voy a molestar en refutar todas las estúpidices que ud escribe, en las que no evade descardamente los puntos que hago y repite su retórica ignorante como lora mojada. No tiene sentido. Pero si va a publicar algo, le digo una sola cosa:

    ¿Como ser tan imbecil y salir a decir que "Falacia ridícula: la verdad sale a la luz porque las instituciones se recuperan"? ¿En un momento en que se está evidenciando que las "instituciones que recuperan" o están o infiltradas por paras y narcotraficantes o infecta de escandalos de corrupción como los de invias?

    P:D Jaime, antes de usar la palabra "falacia" por favor averigue que significa. De paso le harìa bien apredner lo bàsico de la argumentaciòn, de lo cual ud no tiene ni idea.

    ResponderEliminar
  16. Sergio, es lógico que le voy a publicar su comentario porque quiero que se demuestre por milésima vez que usted es un guache que desprestigia a ese gran centro del saber que es la Universidad de los Andes. Si escribiera un comentario decente y riguroso en el que refutara lo que yo digo, lo rechazaría, claro.

    Mentiras, aparte de que es un imposible, me da mucho miedo que vaya y lo publique en su blog y reciba un récord de visitas y comentarios. Bah, cualquier idiotez que publique sobre este blog tendría muchas visitas y comentarios. Pero no se le olvide decir que somos de las AUC, de la CIA, locos y además tontos. De tanto odio que les despierta la verdad ya estarán pensando en matarnos. No usted, pero sí alguno de sus amigos: en realidad todos los que legitiman el asesinato de soldados y policías legitiman también la persecución sobre los que piensan diferente.

    La falacia (mentira con apariencia lógica) está en transformar el hecho cierto de que se recupera el derecho con la buena voluntad del gobierno. Entre las muchas cosas que no sé está lo que podría saber el gobierno de toda esa trama, pero voy a suponer que lo sabía todo. En tal caso, no se conoce eso por la buena voluntad del gobierno porque entonces se conocería hace años, como usted dice, pero nadie dice que sea por eso. Ahí está la falacia.

    Es verdad que su mente se quedó sin madurar, porque seguro ya cumplió los 23 años que según me han dicho es el momento en que deja de desarrollarse la mente, pero ¿verdad Sergio que usted puede entender que Invías no juzga delincuentes? Diga que sí, por favor.

    Lo que se ha recuperado por una parte es la Corte Suprema de Justicia, y por otra la Fiscalía. Pero incluso esas dos instituciones son secundarias. Pongamos que en ambas hay funcionarios valientes que dicen que esos políticos tienen relación con las AUC. ¿Quién los captura? Porque los capturaron, ¿no?

    Bobadas mías: cuando estaba todo bien era en tiempos del Caguán y por ejemplo mataban al alcalde de Vistahermosa (lo mataron de verdad, no es una suposición) y el gobierno no decía nada sino que todo lo sacrificaba (menos la plata que sacaban por eso) por la paz. ¡Ésas sí que eran instituciones!

    ResponderEliminar
  17. Anónimo11:33 a.m.

    Sr. Ruiz, atento saludo.

    Ocurre pocas veces, pero estoy muy de acuerdo con la mayoría de elementos que usted expone. Detalles más, detalles menos, hay desatada una presión desde los medios que busca favorecer visiblemente a la 'izquierda democrática'. Sin embargo, no quisiera extenderme en este espacio, sino más bien invitarlo a que lea este post y si se anima, deje su comentario.


    Reciba un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  18. Saludos Sergio, sumercé escribio esto?: Uribe II: el desencanto, lo ha vuelto a leer, echele una leidita y me cuenta...definitivamente por cualquier lado nos llevo el putas....digo, por la derecha o por la izquierda....en fin....

    ResponderEliminar
  19. Que verguenza Jaime, escribi Sergio, disculpeme por el error...fue brutal....

    ResponderEliminar
  20. Izquierdoso, muy bueno su blog, le dejé un comentario pero salió anónimo.

    Alcastero, sí, he leído ese post, ¿qué es lo que está mal? (En otra ocasión vuelve a escribir el comentario completo y lo vuelve a enviar, de modo que se puede borrar el que era erróneo. También lo puede borrar usted mismo si abre una cuenta de blogger, unos tres minutos y sólo tiene un nombre y una contraseña, ninguna identificación.

    ResponderEliminar
  21. Jaime:

    Tranquilo, que es "imposible" refutar algo que ud escriba. Por eso ni me molesto: sólo es cuestiòn de entender bien lo que ud significa con la palabra "imposible".

    Eso si, una falacia no es "una mentira con apariencia lógica", no sé de donde diablos sacò esa definición. Una falacia es una forma argumentar ilógica, incluso cuando el argumento llegue a una conclusión verdadera. Ud incurre en ellas todo el tiempo, y por lo demàs las conclusiones que a las que llega son por lo general siempre erroneas.

    ResponderEliminar
  22. Sergio, seguro que todo el mundo es de su combito y le cree sus guachadas pretenciosas y en realidad cómicas. Lo de "falacia" como "forma de argumentar ilógica" demuestra hasta qué punto usted es un ignorante increíble. Creo que lo deben de odiar todos los estudiantes y profesores de esa respetable universidad conocida como De Los Andes:

    Vea lo que dice el diccionario de la academia:

    Del lat. fallacia.
    1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a otro.
    2. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.

    MIENTRAS que el diccionario de María Moliner dice:

    - Cualidad de falaz.
    - Cosa falaz o falsa: ‘Ese argumento es una falacia’.

    Y para "falaz": *Engañoso, falso o mentiroso: ‘Apariencias [Promesas] falaces’.

    Dios mío, usted es de verdad el rey de los tontos. El tonto mayor. ¿Cómo se atreve a suponer que las palabras significan lo que a usted le resulta grato creer?

    No hablemos de argumentaciones ilógicas, es que usted a cada palabra le atribuye un significado diferente al que tiene en español.

    Dios mío, el hipernecio. Ya ni siquiera dan ganas de regañarlo sino de ayudarlo. Pero creo que eso lo haría mejor alguien con vocación de samaritana.

    No puede ser.

    ResponderEliminar
  23. Anónimo8:02 a.m.

    Disculpen que les dañe su idilio de ignorancias impugnadas, pero no me quedó claro porqué es que en la Universidad de los Andes lo deben DE odiar... ¿no son las Universidades acaso unos templos de la ignorancia?

    ResponderEliminar
  24. Lanark, por un error no publiqué su comentario en el que se burlaba de las cosas que escribió Brabonel ("Michelce"): creí que ya lo había publicado y después lo suprimí de mi lista. Bueno, no es lo correcto en una persona que se respete un poquito en el terreno intelectual, aprovecharse de los defectos del otro para menospreciar sus argumentos. Puede que se haya tenido la bequita para conocer a filósofos raros y poder darse aires de vanguardistas a la última, pero si se pela el cobre con recursos como ése, ¿qué se puede esperar? Incluso sería tolerable en una persona que desconoce las últimas corrientes del pensamiento internacional, se diría "Fulanito reprocha a sus adversarios ideológicos su mal uso del lenguaje" y estaría implícito que él lo usa bien o se esfuerza por hacerlo, lo cual tiene su mérito.

    Perdón por la introducción, sólo quería comentarle que en ese mismo texto que borré habría alguna que otra cosita que valdría la pena comentarle para que en otra ocasión sus lecciones de prosodia, ortografía y retórica no queden como un terrible despropósito. De hecho, ya hay un comentario suyo anterior con el que podría encarnizarme, pero me basta con el último que escribió. Y no es que quiera descalificar sus argumentos, pues no los exhibe sino que sólo pregunta algo acerca de las universidades.

    Disculpen que les dañe su idilio de ignorancias impugnadas, pero no me quedó claro porqué es que en la Universidad de los Andes lo deben DE odiar... ¿no son las Universidades acaso unos templos de la ignorancia?

    "Porqué" es un nombre que requiere un artículo. Claro, podría decirse "Porqué es nombre que requiere artículo", pero en el contexto de su comentario no se entiende sin artículo. ¿Se le enredaron los dedos por una fatalidad del destino y en realidad quería decir "por qué", tal como en inglés se diría "Why"? Admitámoslo, un espacio ausente es mejor que dos palabras superfluas, pues ese "es que" sobra por completo y cualquier persona que por puro respeto de sí misma se haya leído a algún clásico antes de ponerse a la última en materia de filosofía y ciencia sentiría verdadero malestar al emplearlo. Por si le interesa el tema, en la página de la Academia puede consultar el Diccionario panhispánico de dudas, donde se explica bien eso (entrada "que", numeral 1.5).

    Pero con todo hay que reconocer que domina usted el lenguaje más que Brabonel, sin duda por haber tenido más oportunidades de estudiar. Lo malo es que ese conocimiento suyo lo lleve a burlarse de los demás con la temeraria seguridad que le dan sus becas (es decir, sus palancas). Figúrese que antes de escribir cada palabra (con seis excepciones) yo miro un diccionario de la Academia que tengo aquí al lado, en papel, que ya está gastadito el pobre, para no molestar a ningún lector con expresiones feas o incorrectas. No le recomiendo eso a todo el mundo, pues termina quitando mucho tiempo, pero al menos lo debería hacer el que valora su reputación intelectual cuando se burla de los demás. Es decir, para burlarse de los errores ajenos, convendría cerciorarse de que son errores, no vaya a ser que haga uno el ridículo.

    Le voy a copiar una acepción que aparece en el diccionario en la definición de "deber":

    6. tr. U. como auxiliar en las perífrasis, en las que añade una nota de inseguridad o probabilidad al verbo principal. Debe DE hacer frío. Debieron DE salir a pelear.

    Bueno, esto lo copié del Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, que puede consultar en la página mencionada. Me atreveré a intentar una explicación de ese hecho: figúrese que alguien dijera:

    Lanark debe ser un científico que aspira a ser ministro o rector o a recibir una gran fortuna para desarrollar alguna patente absurda cuando el secuestro de miles de niños y la castración y voladura de miles de policías y soldados permita el acceso del partido de su familia al poder perpetuo.

    Imagínese, por un momento admita que hubiera un ángel de la guarda que le diría: "No, Lanark, tú debes ser justo y decente, no debes esperar hacer carrera gracias a esos crímenes horribles". Ahí "deber" significa otra cosa que cuando se añade la preposición "de" después. Pero dejémonos de huevonadas de ángeles de la guarda y demás. Yo soy un poco chapado a la antigua y creo que la castración pedagógica y el secuestro infantil y la voladura de seres humanos (por miles) son cosas opuestas al bien común y nadie DEBE intentar sacar provecho de ellas. Pero en cambio creo firmemente que Lanark DEBE DE ser exactamente esa clase de canalla, un mediocre de familia tradicionalmente poderosa que consigue becarse y se especializa en la vieja técnica de descrestar calentanos para ganar prestigio en el país de la indigencia intelectual. Un científico o filósofo como varios cientos que he conocido que JAMÁS - JAMÁS - JAMÁS conseguirán un buen puesto en otro país ni menos desarrollarán ninguna patente ni escribirán un libro legible pero se aprovechan de las influencias políticas para insertarse en la máquina de dominación del viejo orden esclavista colombiano. ¿Por qué otra causa va a ser un mamerto?

    Es más, ese "debe de" es suave. Seguro que es eso.

    Y es difícil después de tanta inquietud ponerse a explicar que la alusión a la respetable Universidad de los Andes era burlesca. Por si acaso, es obvio que alguien que pasa el día aprendiendo a descrestar calentanos debe de tener mayor información que alguien que está arrojando ladrillos a otro que está en el piso de arriba, o que alguien que raspa coca dejándose lsa manos para que la justicia social avance y se llegue por fin a la solución política negociada del conflicto social y armado. Lo que pasa es que más allá de la calidad que tenga la Universidad de los Andes la arrogancia de Sergio pretendiendo imponer su interpretación subjetiva del lenguaje es algo obsceno. Seguro que hasta el raspachín más atemorizado y sometido, ese que ha visto a algún rebelde tener que comerse a la novia (no, no que penetrarla sino que ingerirla), es capaz de entender que para dar lecciones de algo hace falta saberlo.

    Si se ha de llamar universidades a las colombianas hay que pensar que también Colombia es un país. Y ciertamente lo es, sólo que también como país tiene científicos y filósofos que extrañamente no producen ningún conocimiento ni ninguna idea, sino que se otorgan laureles por conocer las últimas tendencias. Puede que cuando se deje de gastar el 2 % del PIB en pagar sueldos millonarios a unos señores que predican la lucha contra la desigualdad las universidades colombianas lleguen a ser verdaderos centros de conocimiento. Por ahora son centros de adoctrinamiento ideológico con menos profundidad y rigor que las madrasas paquistaníes.

    ResponderEliminar
  25. ¿Iniciamos una campaña para ayudar a Sergio?

    Imagínese Sergio, que yo dijera que las mujeres son malas conductoras porque para coordinar una máquina el cerebro requiere de grandes dosis de andrógenos que son los encargados de crear conexiones neuronales entre la visión, las extremidades y el cerebro.

    Como las mujeres sólo tienen las glándulas adrenales para producir pequeñas cantidades de andrógenos, mientras que los hombres cuentan adicionalmente con los testículos para producir cantidades mayores, sería MUY LÓGICA mi afirmación, SIEMPRE Y CUANDO LA BASE DE MI PLANTEAMIENTO DE QUE LOS ANDRÓGENOS COORDINAN LA CAPACIDAD MOTORA DEL CEREBRO, FUERA CIERTA. Pero como no es cierta, es obvio que yo estoy diciendo una mentira que parece y ES muy lógica, pero mentira al fin. O en otras palabras, estoy diciendo UNA FALACIA. Sergio, ¿sabe qué carajos significa la palabra LÓGICA? ¿De dónde saca que la falacia depende de la lógica?

    ResponderEliminar
  26. Anónimo3:33 p.m.

    Es inutil DieGoth, ese tal Sergio Mendez, debe estar riendose detras de la pantalla del computador.

    Me hiela la sangre saber que existen personas como el.

    Unicamente entra a Internet a "pescar" incautos.

    Por favor tan solo ignorenlo, es menos que un troll-marxista enviado por equino ocio

    Es comun que el entre a escribir conocidos sofismas de distraccion para atacar a todo el mundo con terminos de la mas recalcitrante izquierda.

    A mi me ha tildado de fascista y homofobo y visto que tambien persigue a muchas personas en internet, ojala alguien hable con los familiares de Mendez a ver si le ponen fin a sus ridiculeces en internet.

    Saludos

    ResponderEliminar
  27. Schlecter, esperemos que a Sergio le paguen bien por su dedicación y entrega a la causa.

    Sería muy lamentable que hiciera todo eso por puro gusto.

    ResponderEliminar
  28. Anónimo12:46 p.m.

    Jaime:

    Lo que me da risa es que ninguna de las definiciones de diccionario se parece a su definiciòn inicial de "mentira con apariencia lógica". Debe ser hasta triste en la vida que uno mismo se auto refute.

    Diegoth:

    El argumento que ud puso no es un argumento falaz, precisamente porque lógicamente es válido. Cuando se habla de falacia de lo que se habla es de la estructura del argumento, no de si las premisas o la conclusión son falsas o verdaderas.

    Eso si, yo espero que uds les paguen algo por la dedicación, pero creo que de propagandistas de la CIA o del gobierno igual deberían estar condenados a morirse de hambre. O de pronto no, si les sacan posts en la página de las AUC (comprensible en todo caso, porque Wilfredo Moreno es un millón de veces más coherente y lógico que Jaime Ruiz...)

    ResponderEliminar
  29. Sobre el tema Sergio Méndez copio un comentario que dejé en el blog de Alejandro Gaviria:

    Sergio Méndez es la clase de hombre que va a un parque temático y su mente a partir de entonces no puede salir de ahí. Hay unas figuras de madera con el perfil de un piel roja y un hueco en el que uno mete la cara, y Sergio se toma una foto ahí y a partir de entonces cree que es un piel roja. Su visión del mundo lo es de los rótulos del mundo y por eso es difícil hablar con él: su mundo es el de los nombres y arquetipos pero de un modo anterior a Parménides y Platón, de un modo que corresponde a la infancia de la humanidad. Él cree que cuando se habla de "liberales" basta con que alguien se afilie a otro partido y ya es otra cosa, de modo que los descendientes de los políticos liberales en cuanto son antiliberales ya no pertenecen a esa clase social. ¡La derecha siempre ha estado gobernando, por eso se alzan Santos Molano y García Peña y Laura Restrepo y Daniel Samper y Antonio Caballero y Guillermo León Sanz y Alfredo Molano y Camacho Guizado y otra serie de peones y sirvientes y labradores y porteadores a exigir justicia en nombre de los que sólo han sufrido la opresión y la exclusión y no han tenido oportunidad sobre la tierra!

    Dios mío, Sergio. Qué prodigio de la naturaleza es este historiador. Cuando lee que en los años cuarenta el PCC intentó emular la gesta de Mao Zedong y su gran marcha él, hombre previsor y con don profético tardío, señala que el PCC era prosoviético y no prochino. ¡Quince años antes de la ruptura ya se veía que el PCC no tendría interés en seguir la estrategia de los que habrían de llegar a ser enemigos! Pero es que la guerra popular prolongada es una estrategia militar que no tiene muchos elementos que afecten el conflicto chino-soviético.

    A ver: ¿no se dijo que se trata de los nombres? Los prosoviéticos no van a usar las técnicas de Mao Zedong porque son opositores de Mao Zedong.

    Como todo orden de castas, la esclavitud colombiana tiende a la esclerosis. Se produce una incesante selección negativa. De los grandes pensadores del mamertismo hace unas décadas se ha pasado a Sergio Méndez.

    OTROSÍ: ¡Qué vergajo este Sergio! Mientras que yo digo que "falacia" es una "mentira con apariencia lógica", el Diccionario de María Moliner dice que es "Cosa falaz o falsa": ‘Ese argumento es una falacia’. Es decir, "mentira" = "cosa falsa". Pero no, eso no complace a Sergio. ¿Qué diablos van a tener razón los diccionarios? Sin el menor rubor repite su autocomplaciente definición:

    Cuando se habla de falacia de lo que se habla es de la estructura del argumento, no de si las premisas o la conclusión son falsas o verdaderas.

    M. Moliner: falacia es una cosa falsa.
    S. Méndez: falacia afecta a la estructura del argumento.

    Pero hay más: la definición de "argucia" del mismo diccionario
    es ésta:

    «Falacia. Sofisma. Sutileza». Argumento falso expuesto con habilidad.

    Pero no hay remedio. La falta de honradez intelectual de este bobo es impresionante. Después de explicar que los editoriales de la página de Mancuso son cualquier cosa que crean que les puede convenir, vuelve a salir con que nos publican allá. Si a él no lo publican en otra parte no es porque sea tan diferente al resto de mamertos.

    Yo creo que Sergio tiene doble personalidad. Cuando está enguayabado firma como Sergio Méndez y se obstina en sus percepciones subjetivas, al tiempo que comete muchos errores ortográficos. Cuando está borracho firma como Julián Ortega Martínez y se exalta echando espumarajos contra la ultraderecha de los blogs y todo lo que tenga que ver con el gobierno. Pero ese fervor le da seguridad y su ortografía es más correcta. El que quiera ver la calidad del personaje puede buscar en google un artículo sobre José Obdulio Gaviria en el que poco más o menos pide el linchamiento del consejero presidencial por ser primo de Escobar y de paso señala que es la clase de gente que está en el gobierno. ¿Se imaginan? Esa clase de gente, un intelectual sólido con décadas de experiencia como profesor universitario y decenas de libros, ¿cómo va a compararse con el pensador Julián?

    Uribe puede estar financiando a esta gente para humillar a la oposición.

    ResponderEliminar
  30. Doy fe de que Sergio Méndez es una persona diferente a Julián Ortega y a Zafio Mendaz y a Miguel Olaya. Pero doy fe también de que todos somos Jaime Ruiz.

    ResponderEliminar
  31. El lenguaje retórico de Jaime Ruiz. Un ejemplo:

    "Habrán conseguido que se olvide ya la experiencia del Caguán y la continua presión de los poderosos humanitarios para que se despejen de nuevo municipios para negociar mientras se asegura desde ahí la ejecución en masa de miles de ciudadanos."

    Para nadie es un secreto que las FARC matan (y secuestran, infiltran, narcotrafican, etc.). Ahora, ¿matan miles? En realidad, ¿cada cuánto matan un millar? No vamos a decir que hasta ahora nunca han llegado a matar mil o miles, pero aquí esa palabra es evidentemente una exageración, una exageración retórica. Y se puede tomar así no más o hacer todo un escándalo acerca de su veracidad.

    Por ejemplo, Posada Carbó se indigna muchísimo con lo de "país de assesinos" y hace un libro entero al respecto porque, en particular, no le gusta sentirse incluido en esa definición. Pero Marianne Ponsford dice que es un buen recurso retórico para mostrar que en Colombia, a pesar de que cada uno de nosotros no es un asesino (ni en potencia ni en hecho), sí hay un índica alto de violencia, de asesinato, etc.

    Yo, después de todo, prefiero la posición de Posada (aunque él mismo también juega a eso cuando le conviene) y por eso Ruiz, a juzgar por lo que escribe y como lo escribe, me parece un hablamierda.

    Hablemos ahora de esta frase:

    "Es evidente que el gobierno cometió un error muy grave al no apartarse de esos políticos, y puede que tenga que pagarlo."

    Al respecto podríamos comentar con dos falacias (ad verecundiam, se llaman):

    1. Por el hecho de decir esto, Ruiz tiene que deje de hablar como habla del Polo Pot. Que diga sencillamente que este comete errores al meterse con elementos terroristas o ex terroristas o ex guerrilleros de florecita en el cañón o lo que sea. Pero que puede que tenga que pagarlo.

    2. Por el hecho de decir esto, Ruiz tiene que pronunciarse sobre la infiltración o relación o concubinato o codependencia o lo que sea del gobierno con el proyecto victimado autodefensivo o dominador o narco-asesino-terrorista victimario, o ambos y supuestamente disuelto de los señores mal llamados paramilitares con la misma indignación, verbo apestoso y lengua viperina con que se pronuncia frente al hecho todavía no probado (y por eso, además, no le reviran en atrabilioso sino con porquerías y pendejadas) de que en el Polo Pot haya guerrilleros o que este obedece a los intereses del comunismo chavocastrista internacional y a la conspiración de dominación de los profesores universitarios.

    Sí, ni siquiera se le piden argumentos porque eso es mucho pedir. Solo que sea más ecuánime con el tonito que tanto nos divierte.

    Ahora en serio: ¿"puede que tenga que pagarlo"? ¡Ay, Jaime! ¡Más enjundia! Pero bueno, ahí vas mejorando para quedar bien.

    ResponderEliminar
  32. Y otra cosa: no solo la prensa ha convertido al Polo en una cosa respetabilísima. El Polo mismo también lo ha logrado, seguro. No olvidemos a la guerrilla, pero es que esos infiltran todo y además obligan a la gente a votar y vestirse de amarillo... En fin, el otro canalla culpable es Uribe o tal vez no él como persona pero sí como "fenómeno". Expongo dos razones:
    1. ¿Gobierno opresor y autoritario? ¿Pero cómo? ¿Acaso no ven que el alcalde de Bogotá es de la oposición? ¿Sucedería algo así en un país de gobierno autoritario? Por favor, señorita oenegera europea, váya a que se la folle un pez. Más información.
    2. "El país tiene que escoger entre mi mesiánica persona o esos otros asesinos travestis". Como el señor presidente no dio más opciones que esas dos (porque habría podido hablar también del bigotudo gritón o del báltico hipnótico o del cerrajero fantástico), pues la gente fue a votar masivamente (también) por los terroristas.

    ResponderEliminar
  33. Sergio, ya deje de molestar:

    falacia.
    (Del lat. fallacĭa).
    1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.
    2. f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.

    ¿DÓNDE ESTÁ EL CONDICIONAMIENTO A QUE LA FALACIA TENGA QUE VER CON LA LÓGICA?

    Usted hace ver a los tonticos de pueblo como gente respetable, porque a diferencia suya, ellos no son tan necios y al menos reconocen su realidad.

    ResponderEliminar
  34. Anónimo1:08 p.m.

    Hombre, casi me da lástima venir acá a interrumpir la paliza que le dan a Jaime Ruiz, una discusión que han logrado sacar del terreno irrelevante de las formas, y está en el terreno urgente de los principios y las ideologías.

    Pero les juro que aunque yo le de un respiro, la discusión va a resurgir.

    Yo vengo a agradecerle, porque me hizo recordar las épocas de La Tele, en particular la manera como Martín de Francisco, otro autodidacta célebre, aunque de apellido ilustre (¡oh, anatema!) pontificaba sobre el "que" y el "de que". Ruiz me enseñó cuándo usar el "debe ser" y cuándo usar el "debe de ser". También aprendí sobre el "por qué" y el "Porqué". Con lo cual el quedó en su odiada posición de profesor.

    Comenzó mal, porque se dedicó a criticar lo que yo había escrito en un comentario que él borró, del cual ya ni me acuerdo. Supongo que tenga razón, aunque él estará mas seguro de eso que yo. Y terminó mal, porque la respuesta que dio a mi pregúnta clarísima de si las universidades no eran unos emporios de la mediocridad, no parece una respuesta. Tal vez sea sólo que me da pereza tratar de entenderla. Dice que era un comentario irónico, porque nosequién aprende más cuando no le tira ladrillos a alguien del segundo piso. Voy a seguir suponiendo, de todos modos, que si Ruiz dice que las universidades son un emporio de la mediocridad, debe ser porque lo cree, y alguna razón tendrá, aunque se contradiga. Sospecho que su razón es muy personal.

    Pero en medio, sí estuvo excelente. ¡Chévere, profe! Me mostró que "debe ser" tiene un sentido imperativo distinto a "debe de ser", que es más bien una afirmación "suave". (el adjetivo suave se cambiaría por débil si habláramos de linguística matemática, pero acá no se puede porque las palabras tienen una carga pesadísima de juicio moral). Lo otro sí era una ignorancia mía de lo mas básico, porque confundí el "porqué" que es un sustantivo, con el "por qué" que viene a jugar un papel de adverbio. Pero Ruiz es un profesor bonachón, y le tiene paciencia a los alumnos.

    ResponderEliminar
  35. DieGoth y Ruiz:

    Una definición técnica de falacia en el campo de la lógica:

    "Se usa la palabra falacia de varias maneras. Un uso perfectamente correcto de la palabra es el que se le da para designar cualquier idea equivocada o creencia falsa, como la "falacia" de creer que todos los hombres son honestos. Pero los lógicos usan el término en el sentido más reducido y técnico del error en el razonamiento o la argumentación. Una falacia es un tipo de argumentación incorrecta (...) En el estudio de la lógica se acostumbra se acostumbra reservar el nombre de "falacia" a aquellos razonamientos que, aunque incorrectos, son psicológicamente persuasivos. Por tanto definimos falacia como una forma de razonamiento que parece correcta, pero resulta no serlo cuando se le analiza cuidadosamente. El estudio de estos razonamientos es provechoso pues la familiaridad con ellos y su comprensión impedirá que seamos engañados por ellos. Estar prevenidos es estar armados de antemano."
    COPI, Irving, Introducción a la lógica, Buenos Aires, EUDEBA, 1999, p. 81-82. Todo el capítulo III (pp. 81-121) trata el tema. Este texto de Copi es un clásico de los estudios de lógica formal y se considera tan básico como cualquier diccionario.

    ResponderEliminar
  36. Juglar: usted describe un ejemplo de razonamiento falaz, lo cual no define a la palabra falacia. Es como si recurriera al óxido nitroso para referirse al óxido que corroe una rejilla de hierro. Claro, nadie discutirá el significado de "óxido"...

    Además, usted se refiere a una explicación de un caso, no al significado más común de la palabra falacia. Sergio pretendía recurrir a la lógica falaz como si fuera la definición principal, si no única, de la palabra falacia. La verdad, yo creo que las excepciones no hacen las reglas sino que las confirman. No le veo más tela de donde cortar al asunto.

    ResponderEliminar
  37. .

    JUGLAR DEL ZIPA:

    Otro ejemplo de genialidad. Dios mío. Esto lo copia de alguna parte:

    "Habrán conseguido que se olvide ya la experiencia del Caguán y la continua presión de los poderosos humanitarios para que se despejen de nuevo municipios para negociar mientras se asegura desde ahí la ejecución en masa de miles de ciudadanos".

    Éste es su comentario:

    Para nadie es un secreto que las FARC matan (y secuestran, infiltran, narcotrafican, etc.). Ahora, ¿matan miles? En realidad, ¿cada cuánto matan un millar? No vamos a decir que hasta ahora nunca han llegado a matar mil o miles, pero aquí esa palabra es evidentemente una exageración, una exageración retórica. Y se puede tomar así no más o hacer todo un escándalo acerca de su veracidad.

    ¿Cuál es el lenguaje retórico? ¡LA EXAGERACIÓN! ¿Dónde hay un demente que no dice nada sino que todo parece algo y no es nada y por ninguna parte se encuentra ninguna secuencia lógica? En que alguna cifra parece exagerada. Algún día se comprobará que los psicópatas empiezan por esas ligerezas. Por esa clase de rigor argumentativo sumado a la pretensión de salir de una "universidad". ¡Y es todo lo que encuentra en miles de páginas!

    Pero vamos al texto: esperan que se despejen territorios para matar a miles de personas, ¿dónde han matado a miles de personas? Es el razonamiento del Juglar. "He comprado una fracción de la lotería de Bogotá, que tiene cien millones de premio". "Qué bueno, préstame cinco millones". Se podrían poner miles de ejemplos.

    Las FARC matan gente por miles más o menos así: hasta 1982 habrán matado a mil personas (podría ser mucho antes, y siempre pasando por alto que en los años cincuenta los mismos guerrilleros mataron a decenas de miles de personas, probablemente más que los chulavitas; en todo caso nadie sabe cuántos campesinos pueden haber sido asesinados por no pagar la extorsión. Darío Ruiz Gómez señalaba que sólo de políticos liberales las FARC han asesinado muchos más que los que cayeron de la UP). A partir de entonces pueden haber matado a otras mil en un lustro, después en tres años, después en dos años, en pocos meses... Cada vez más, salvo durante el periodo 2002-2006, en que se redujo drásticamente la cifra de víctimas. Pero su intención de seguir en la guerra hasta tomar el poder supone no matar a miles sino a cientos de miles de personas.

    Por ejemplo, Posada Carbó se indigna muchísimo con lo de "país de assesinos" y hace un libro entero al respecto porque, en particular, no le gusta sentirse incluido en esa definición. Pero Marianne Ponsford dice que es un buen recurso retórico para mostrar que en Colombia, a pesar de que cada uno de nosotros no es un asesino (ni en potencia ni en hecho), sí hay un índica alto de violencia, de asesinato, etc.

    No, Posada Carbó replica al inepto Alberto Aguirre, el cual habla de "país asesino". Países de asesinos son todos, "país asesino" es la típica culpabilización de todo el mundo que conviene a gentecita como Marianne Ponsford.

    Yo, después de todo, prefiero la posición de Posada (aunque él mismo también juega a eso cuando le conviene) y por eso Ruiz, a juzgar por lo que escribe y como lo escribe, me parece un hablamierda.

    Claro, ahora esa discusión que no tiene nada que ver con el tema se convierte en la demostración de lo que se discutía aquí, de si se pretende despejar territorios para que las FARC sigan en su guerra hasta destruir el país e imponer el régimen en que ustedes prosperarían. O eso creen.

    Hablemos ahora de esta frase:

    "Es evidente que el gobierno cometió un error muy grave al no apartarse de esos políticos, y puede que tenga que pagarlo."

    Al respecto podríamos comentar con dos falacias (ad verecundiam, se llaman):

    1. Por el hecho de decir esto, Ruiz tiene que deje de hablar como habla del Polo Pot. Que diga sencillamente que este comete errores al meterse con elementos terroristas o ex terroristas o ex guerrilleros de florecita en el cañón o lo que sea. Pero que puede que tenga que pagarlo.


    No: el Polo Poto tiene un programa totalitario típicamente estalinista, y su apuesta por las FARC no forma parte del compromiso (que podría no existir) entre algún miembro y esa banda. La idea de que matar gente se debe premiar con poder político es una muestra de complicidad evidente. Eso es retórica absurda e irrisoria para usted, pero ¿qué se le va a pedir a usted?

    2. Por el hecho de decir esto, Ruiz tiene que pronunciarse sobre la infiltración o relación o concubinato o codependencia o lo que sea del gobierno con el proyecto victimado autodefensivo o dominador o narco-asesino-terrorista victimario, o ambos y supuestamente disuelto de los señores mal llamados paramilitares con la misma indignación, verbo apestoso y lengua viperina con que se pronuncia frente al hecho todavía no probado (y por eso, además, no le reviran en atrabilioso sino con porquerías y pendejadas) de que en el Polo Pot haya guerrilleros o que este obedece a los intereses del comunismo chavocastrista internacional y a la conspiración de dominación de los profesores universitarios.

    El argumento que faltaba. El Polo Poto es totalitario porque quiere negar las urnas y lo manifiesta, el que no se quiera ver es otra cosa, es muestra de un rasgo moral. Ya he enlazado documentos que aparecen en la página del PDA en los que se demuestra eso plenamente. ¿Y es que acaso no he escrito posts criticando al gobierno por no haber excluido a esos políticos?

    Sí, ni siquiera se le piden argumentos porque eso es mucho pedir. Solo que sea más ecuánime con el tonito que tanto nos divierte.

    Exactamente como les ocurre a todos los bobos con todo lo elevado desde que el mundo es mundo. Lo que hay aquí es argumentos, pero esperar que unos babosos como ustedes los atiendan es mucho pedir. Si al menos leyeran los enlaces y explicaran en alguna parte qué les parece. Eso también es mucho pedir. Lo único que saben es decir que son muchos y que les da mucha risa y que cuidado se les señala su calidad intelectual y moral porque empiezan con las amenazas.

    Ahora en serio: ¿"puede que tenga que pagarlo"? ¡Ay, Jaime! ¡Más enjundia! Pero bueno, ahí vas mejorando para quedar bien.

    Pues el gobierno puede que pierda mucho apoyo por no excluir a esos políticos. En lo demás sencillamente se ha hecho mucho por impedir una guerra civil que otros alientan y que a lo mejor consiguen. Sólo que llegará el día en que no sea tan fácil hacer la guerra con los hijos ajenos.

    ResponderEliminar
  38. Lanark: ¿no le da vergüenza? Dos veces viene a burlarse de los textos de otros participantes por el lenguaje y cuando se le pone en su sitio hace lo posible por mantener el aplomo convirtiendo el lenguaje en algo superfluo.

    Prueba de la mediocridad inverosímil de las universidades colombianas es que en su último comentario yo podría encontrar muchos errores gramaticales, ortográficos y conceptuales, pero mucho más el que se atreve a opinar para decir que le da pereza entender lo que se le dijo.

    Típico: los doctores no necesitan saber nada sino llevar el anillo apropiado y mantener el tono. Que en un mundo plenamente humanizado eso dé pesar y aburra es algo que está muy por encima de su comprensión.

    ResponderEliminar
  39. .
    FALACIAS Y LÓGICA:

    Una falacia es una mentira con apariencia lógica. En el estudio de la lógica se acostumbra reservar el nombre de "falacia" a aquellos razonamientos que, aunque incorrectos, son psicológicamente persuasivos. [¡Parecen lógicos!] Por tanto definimos falacia como una forma de razonamiento que parece correcta, [¡i. e. lógica!] pero resulta no serlo cuando se la analiza cuidadosamente. [Es decir, cuando se busca detrás de la apariencia] El estudio de estos razonamientos es provechoso pues la familiaridad con ellos y su comprensión impedirá que seamos engañados por ellos.[Es decir, que nos traguemos la mentira.]

    (Jaime Ruiz: El concepto de "falacia" en la lógica formal y otros ensayos, Editorial Universitaria.)

    MENTIRAS: vean lo que es "falacia":

    Una falacia no es "una mentira con apariencia lógica", no sé de donde diablos sacò esa definición. Una falacia es una forma [de] argumentar ilógica, incluso cuando el argumento llegue a una conclusión verdadera.

    (Sergio Méndez en esta página).

    En serio, Juglar, amenazando resulta menos ridículo.

    ResponderEliminar
  40. lo dije alguna vez, por aqui tal vez....no sera posible que el establecimiento y la "oposicion", mantengan un acuerdo en el desacuerdo, para seguir beneficiandose de la ignorancia, la beligerancia y la estupidez en iguales proporciones, del pueblo raso, sus intelectuales, sus seudo intelectuales y hasta de los profesores universitarios, y aquellos que quisieron serlo y no pudieron por falta de contactos o falta de capacidades... todo alimentado en estos blogs por personajes como jaime ruiz y sergio mendez, de aparentes posiciones contrarias y recalcitrantes..donde cada uno con su sequito de "pensadores" expone sus "argumentos", incluidos los falaces de lado y lado,reforzando la etiqueta de "buenos" y "malos" y todas sus variantes idiomaticas; "de derecha" y " de izquierda", "asesinos" y " "vicitmas", segun quien dispare primero, (dispare "ideas")buscando polarizar mas que discutir, mas que argumentar...llevando as "discuciones" al terreno de las sentimientos y las emociones, tocados por dosis sutiles pero efectivas de religiosidad o anti, alejandolas de las neuronas,para asi garantizar que no se llegue a ningun acuerdo o concenso, u obejtivo comun de beenfico publico, sino que se permanezca en el ciclo de: "tu piensas diferente, yo te mato" y entonces si "tu me matas" ya me llene de razones pa "matarte", fisicamente o moralmente... y ellos: unos y otros (pongale el nombre que quiera: establecimiento, polopot uribistas, PDA, liberales, guerilleros, mamertos, paracos, etc...) felices: su proposito de etiquetar y ser etiquetado funciona y cumple su fin...no se discute sobre ideas si no se discute sobre acciones...insisto creen ustedes que hay muertos buenos y muertos malos?....eso pense...

    ResponderEliminar
  41. Jaja, quiero divertirme una vez más con ese "concepto" tan sergiano:

    Yo planteo que el cielo es azul porque el ozono descompone la luz en esa tonalidad, ya que ese gas contiene azul de metileno entre sus partículas que reflejan su color en el vapor de agua contenido en la atmósfera.

    Lo que acabo de decir es una falacia según Sergio, porque... ¡es una argumentación ilógica aunque llega a una conclusión verdadera!.

    ResponderEliminar
  42. Anónimo6:48 p.m.

    Se denomina falacia a un aserto solo aparente o ‘sofisma’ y también a una aparente argumentación o silogismo sofista que se emplean para defender un argumento falso o para convencer a otro de lo contrario, luego de una conclusión dada. A veces también se distingue entre falacia y paralogismo, pero en general ambos términos se emplean indistintamente.

    En la anterior definición se esclarece plenamente que la respuesta de Jaime Ruíz a Sergio Méndez es perfectamente válida, tanto que el historiador de la universidad de los Andes, en su respuesta posterior, confirma la posición de Ruíz al no ofrecer ninguna defensa para su falacia y simplemente se queda en la sumatoria de palabras insustanciales al promover la averiguación del término falacia. Más adelante, Ruíz se reafirma en el uso correcto de la palabra, que a la luz de la definición aportada es coherente y aplicada con precisión.

    Posteriormente Méndez dice que una falacia no es "una mentira con apariencia lógica", no sé de donde diablos sacò esa definición. Una falacia es una forma argumentar ilógica, incluso cuando el argumento llegue a una conclusión verdadera,” cosa que según la definición dada al principio es falsa y por lo tanto, resulta más aproximada la versión de Jaime Ruíz.

    Pero luego entra el neurótico bufón a copiar unas líneas que, según él, se constituyen en la definición técnica de la palabra y asegura que una falacia es un tipo de argumentación incorrecta (...)

    Surge entonces un problema con la lista de falacias de Aristóteles y las Refutaciones del filósofo griego.

    Refiriéndonos a la misma definición de falacia, decía Aristóteles que unos argumentos son ciertos, mientras que otros no lo son, aunque puedan parecerlo. Estos últimos son los sofismas que, a su vez, se dividen en dos clases: los sofismas que dependen del lenguaje utilizado y aquellos que lo son independientemente del lenguaje que se emplea. Estas últimas se llaman también falacias extralingüísticas, y las primeras falacias lingüísticas.

    Nada más ejemplarizante sobre lo que decía Aristóteles, que la copia literal del neurótico bufón para mostrar, aunque con beneficio de inventario porque no alcanza a serlo; lo que para el filósofo significaba una falacia.

    Una amplia definición de Falacia en el Diccionario de filosofía de José Ferrater Mora.

    ResponderEliminar
  43. Y ahí es donde está la falacia sergiana. Mi declaración no era una falacia puesto que efectivamente el cielo se ve azul por el ozono. Era un silogismo con una conclusión acertada pero basado en una inferencia falsa, lo cual en el peor de los casos lo convertiría en un sigolismo mediocre, no una falacia.

    Seguramente la historia de las ciencias está plagada de ejemplos similares: los estudiosos al carecer de fundamentos científicos profundos y sofisticados inferían una conclusión acertada ante un fenómeno, pero sin comprender cabalmente el por qué sucedían las cosas, y en algunos casos atribuyendo erróneamente algunas explicaciones falsas o que a la luz de hoy son ilógicas.

    ¡Y según Sergio, entonces la ciencia estaría plagada de falacias que paradójicamente habrían construido el camino hacia el desarrollo actual!.

    Por tanto, la falacia sergiana es en sí una falacia y no una definición válida para entender la falacia. En pocas palabras, se trata de un vulgar argumentum ad logicam, es decir, la falacia de presentar como falacia un razonamiento verdadero alegando que es ilógico, y pasando por alto que hay razonamientos perfectamente válidos que llegan a conclusiones aceptables así la inferencia sea o parezca ilógica.

    Siga exigiendo la legalización de las drogas en Europa, Sergio, que cada día están más baratas y los gobiernos están ansiosos de derrumbar los precios para atender oleadas de sobredosis en sus hospitales. ¿O por qué será que en Cartagena mueren tantos turistas italianos atragantados con cocaína barata?

    ResponderEliminar
  44. Alcastero, aquí fingimos que nos peleamos para ver si los ingenuos se pelean de verdad y así el gobierno y la guerrilla nos pagan por hacer el numerito de pelearnos en apariencia y ofrecer argumentos para que la gente se pelee...

    Pero es verdad que se debería hacer un consenso serio sobre algo. Para mí ese consenso es sencillísimo: hay que trabajar y prosperar, no esperar que con cierto diseño del Estado para otras personas se va a arreglar nada. Los preludios de las guerras son esa politización extrema en que la gente empieza a seguir pasiones que en realidad no domina y que están divulgadas por ambiciosos.

    ResponderEliminar
  45. Anónimo de las 6:48 PM

    Lo increíble es que después mantienen el aplomo y la actitud de superioridad porque son muchos y se ríen. Se miran unos a otros y se hacen un guiño y se mueren de la risa. Y ese lenguaje que no están acostumbrados a oír porque todo el mundo los toma por grandes intelectuales por el renombre que se dan unos a otros, les produce muchísima risa.

    Es inquietante, ese gran centro de saber que es la Universidad de Los Andes está convirtiéndose en una correccional para infantes especiales que intentan acabar la primaria.

    Gracias por sus aportes.

    ResponderEliminar
  46. Pablo Escobar Uribe11:03 a.m.

    Sugiero llamar a este blog "PENSEMOS_COMO_PARACOS.COM"

    ResponderEliminar