martes, septiembre 19, 2006

MORALINA

En cualquier discusión resulta intolerable la sensación de que a la otra persona la mueve la mala fe, que no pretende expresar lo que piensa sino justificar una actitud o un interés aferrándose a cualquier pretexto. El ejemplo más típico que yo he detectado es la recitación de todos los castristas y chavistas sobre la intención estadounidense de controlar las reservas de petróleo: ¿no decían que intervenían en Irak para imponer la democracia? Sí, para imponer la democracia porque un régimen democrático no se dedica a promover guerras ni amenaza con dejar de vender petróleo. Pero, entonces, ¿dónde están las intenciones altruistas?

Triste persistencia

______Yo nunca he pensado ni menos escrito que las intenciones de ningún Estado sean altruistas ni que la intervención estadounidense en Irak tuviera esas intenciones, pero da lo mismo, no tarda en aparecer el avispado maestro de moral que descubre que esas intenciones eran mentira. ¿Alguien ha dicho que EE UU intervenga en Irak por tener miras altruistas? Nunca nadie. Pero los amigos del secuestro no ceden, ¿cuáles intenciones altruistas?

Derechos adquiridos

______Ni siquiera tiene interés pensar en la cuestión de la animadversión a EE UU como potencia extranjera. Esa animadversión es una excusa de otra cosa, del odio a su modelo social. Alguien que prefiriera el brillo de otra nación al de la propia sería un demente. La lógica de estos moralistas es ésta: uno se enemista con su vecino, y para vengarse de sus afrentas mutila a los propios hijos. No otra cosa hacen esos justicieros (todos con servicio doméstico, todos con rentas improductivas altísimas, todos incapaces de ganarse la vida fuera de su red de influencias) con los compatriotas humildes, tanto en Colombia como en Venezuela como en Cuba como en Bolivia, y es porque simplemente los mutilados son otros: los esclavos, cuya propiedad intentan defender ante el avance del modelo liberal-democrático.

La tozuda realidad

______Claro que también está el argumento de la realidad. Si mañana alguien dice que según las estadísticas la economía creció el 30 por ciento en un año, seguro que saldrán a negarlo: ¡ellos mismos acaban de ver a alguien mendigando! Cualquiera que lea los foros de El Tiempo verá la clase de argumentos con que se pretende negar que haya crecimiento económico o reducción de la pobreza. Y me impresiona muchísimo que todos los que argumentan así hayan ido a la universidad. Realmente se aprenden cosas muy raras, los que no tenemos estudios entendemos que eso no prueba nada.

Aspiración a lo genuino

______En realidad se detectan dos clases de inmoralidad muy graves: la primera es la búsqueda de excusas en la supuesta inmoralidad ajena. ¿Por qué habría de importar que EE UU impusiera o no la democracia derribando a un tirano sanguinario, si ellos están en contra de la democracia? No, ellos están a favor de la democracia, pero de la del Polo Democrático, es decir, la de Kampuchea Democrática, una «democracia auténtica», en expresión de un jefe de las FARC («Marcos Calarcá»). Es decir, una democracia como Cuba, modelo de democracia según Evo Morales. Pero es obvio que EE UU no iba a imponer un régimen como el de Castro porque precisamente era lo que había en Irak, un régimen de terror y esclavitud a favor de un clan primitivo. Sólo una democracia parecida a las de Occidente. ¡Ellos no quieren la falsa democracia sino la auténtica democracia que era lo que había con Sadam!

Que sean leales con sus amigos

______Claro que el hecho de que el anterior régimen iraquí fuera idéntico al cubano y por eso les molesta su caída no lo pueden reconocer. Como si Chávez no hubiera ido a reunirse con Sadam o no buscara ahora la alianza con Ahmadineyad. ¡No! Lo malo de Sadam era que había contado con cierta tolerancia por parte de EE UU. ¿Cómo pueden tumbar a aquel a quien apoyaron? Eso les resulta intolerable. En términos generales las FARC son una amenaza menor para Colombia que esos deformes morales. Aquí la falacia grotesca es la exigencia al enemigo de miras elevadas que no les hacen falta a ellos. Exactamente lo mismo que ocurre con el Estado de Israel, cuyas miras elevadas deben llevarlo a favorecer el asesinato de su población.

Indignación específica

______Esa mala fe característica atraviesa toda la vida de estos personajes: ¿nadie se ha fijado en el odio que expresan por los narcotraficantes que se disfrazan de paramilitares para quedar impunes? ¡Son los mismos que claman contra las fumigaciones y contra la prohibición del narcotráfico! ¿Alguna vez han dicho algo de que las FARC, que sí tienen motivación política, se dediquen también al narcotráfico? ¡Tienen intenciones políticas, miras elevadas, no las mismas que se echan de menos en los estadounidenses sino otra concepción de democracia! De modo que uno ve a la misma persona llena de indignación contra los narcotraficantes impunes y de benevolencia ante los otros narcotraficantes que pretenden destruir la democracia que precisamente le reprochan a EE UU que no sea su verdadero ideal. ¿Quién es capaz de permitirse eso?

La obra de los muchos

______La segunda clase de inmoralidad es más leve y a un tiempo más dañina y complementa la primera, como lo sería la obstinación en tener sexo sin condón entre toda la población en comparación con la determinación de un psicópata de contagiar a todo el mundo: es la complacencia con eso. Si lo primero afecta a uno o dos millones de colombianos, lo segundo afecta a veinte o más millones: es la resignación, la pasividad con que se asume el odio a Bush. ¡Realmente es difícil encontrar a alguien que no acepte que la motivación política de destruir la democracia merece respeto, a diferencia de la falsa pretensión de los estadounidenses de promoverla!

El país de los idealistas

______Ese reconocimiento de los ideales y desprecio de los intereses es característico de una nación en la que es difícil que salga elegido un político honrado o de que alguien tenga el menor gesto de solidaridad con los secuestrados. ¿Habrá quien recuerde que todavía hay más de tres mil en manos de los idealistas? ¡No, están clamando contra el gobierno porque alguien mandó un mensaje de correo electrónico contra unos muchachos del partido que exige que se premien esos secuestros! Como si no recibiera yo todas las semanas amenazas por el correo electrónico, o cualquiera que critique a la izquierda democrática. ¡Pero si los que claman contra las amenazas que puede mandar cualquiera son los mismos que las profieren! Es que al parecer los que pudieron amenazar a esos estudiantes son de estrato inferior.

La tarea de los réprobos

______Y esa clase de moralismo produce un efecto cómico cuando se aplica también a la historia: un comentario reciente a un post de este blog alude al antiamericanismo de Chávez y a la hostilidad de los estadounidenses de su época hacia Bolívar. De nuevo la moralina: ¡sólo hay que figurarse a individuos como Andrew Jackson o James Monroe enterándose del imperio que pensaba crear Bolívar en Sudamérica y pensando en la manera de ayudarle! El comentarista establece una clara jerarquía moral, por una parte el bueno que quería crear un país unido y por la otra los enemigos que pretendían impedirlo. ¿Qué van a importar los Páez y los Santander, los que mataron a Córdova y a Sucre, los cientos de tiranos que han azotado a toda la región desde entonces, etc.?

La nobleza de las causas perdidas

______Los malos tenían que ayudar pero no ayudaron. Es la desgracia de este mundo. Pero queda el consuelo de que esa reticencia a ayudar es lo que los hace malos y nos deja a nosotros como buenos. Si se mira el fondo de todo eso se encuentra por una parte lo que prosperó en España tras la derrota de la Armada Invencible, la superioridad moral, que por lo demás hoy en día es la ideología predominante en Europa. Y por la otra esa forma en extremo achabacanada del catolicismo que convierte al creador en un aliado para que nos toque la lotería y al demonio en un ser perverso que conspira para que les toque a los que han comprado más números que nosotros. Con eso se puede resumir el argumento moral ante la política y ante la historia: una atribución sentimental con la que se honra el fracaso y se denigra el acierto, con la que se excusa la propia mezquindad y se genera buena conciencia para no hacer ningún esfuerzo de superación.

23 comentarios:

  1. usurpador7:52 p.m.

    Delenda est cartago # 2782392789237982. No se cansa de escribir siempre lo mismo? y quien carajos es el juglar del zipa y a quien le importa?
    Lo lee mucha gente? Es competencia por número de visitas al blog o que?

    ResponderEliminar
  2. Jaime:
    No debería compararse con los estudiantses esos del Externado.
    Lo más importante en el caso de ellos es que los paracos saben dónde encontrarlos, en cambio sobre usted solo podemos hacer las más divertidas conjeturas. Por eso mismo debería dejar el escándalo con sus amenazas. O contratar plañideras. No sé.
    Gracias por el vínculo. No sé a qué obedeció el homenaje, teniendo en cuenta lo que decía ahí.

    ResponderEliminar
  3. Juglar del Zipa: seguro que usted es capaz de explicarme qué es ese "algo" que hay que hacer. O de preguntárselo a su amigo. La desesperación se les nota, ya lo de Indymedia les resultó insuficiente.

    Y las amenazas a los mamertos son de verdad cómicas. Por cada vez que un Molano o un Collazos sufren amenazas hay unos mil colombianos humildes asesinados.

    Y acerca de si es fácil localizarme, no le quepa duda. Ya han mostrado hasta qué punto les desesperaba no saberlo y después no divulgarlo. De hecho, el principal intimidador y calumniador desapareció para no llamar la atención cuando pase "algo".

    ResponderEliminar
  4. Usurpador: no, no me canso, ¿qué hace usted leyendo?

    ResponderEliminar
  5. Aclaremos un par de cosas:

    1- Yo no soy ni castrista, ni chavista (lo reto a que me muestre un solo comentario mio en el que muestre que sea chavista y o castrista) y pienso que Estados Unidos invadió Irak para controlar sus reservas de petroleo. Y no, Estados Unidos no intervinió en Irak para imponer un régimen demócratico para "servir a sus intereses" tampoco. Ese argumento también es basura. Obviamente tenían que hacer la pantomima de instalar un gobierno demócratico, porque a estas alturas invadir un país para instalar una dictadura por otra habría sido muy descarado, hasta para el mismo partido repúblicano. Pero ese cuento de que instalaron una democracia para "buscar la estabilidad de la región" se lo creera ud y si acaso los votantes del partido repúblicano en Estados Unidos, y no creo que ni siquiera todos.

    2- Digamos que no, que ud no "nunca" ha escrito que Estados Unidos invadió Irak por intenciones altruistas (¿y quién se lo ha reprochado?) Lo que ud ha dicho es que Estados Unidos invadió Irak para imponer una democracia, lo cual se le ha reprochado porque simplemente NO ES VERDAD (no solo no fue esa la intención del gobierno gringo, sino que de manera manifiesta esos jamás fueron sus motivos iniciales: sus motivos iniciales fueron la existencia de Armas de Destrucción Masiva, lo que cual era una mentira..otra).


    3- ¿Por qué habría de importar que EE UU impusiera o no la democracia derribando a un tirano sanguinario, si ellos están en contra de la democracia?
    Si, si importa, porque lo que se está discutiendo son las razones para ir a la guerra, si era o no una guerra justa. Como era una guerra basada en mentiras, no puede ser una guerra justa. Y que por esas mentiras murieron miles de personas, soldados y civiles, para que las empresas de petroleo y de armas se llenaran los bolsillos es repulsivo. Quizás a ud no le parezca y trate de disculparse diciendo que gracias a ella tumbaron a Saddam, como si eso fuera una disculpa para iniciar una guerra basada en mentiras con fines monetarios de unas cuantas mega empresas, no es sopresivo ¿Pero había que esperar algo de ud?

    4- ¿Cómo pueden tumbar a aquel a quien apoyaron?
    No, ese no es el punto. El punto no es una cuestión de lealtad como ud quiere hacerlo ver. Es una cuestión de credibilidad ¿En verdad los mismos que apoyaron al genocida de ayer lo quieren tumbar hoy POR SER GENOCIDA? Obviamente que no. Lo tumban no por ser genocida, sino porque ahora les conviene tumbarlo. Se que intentará salirse por la tanjente como siempre, pero es importante que los otros lectores tengan al menos la chance de entender los puntos como son, no como ud pretende distorcionarlos.


    5- Ud no hable de indignación especifica, que en verdad tiene un rabo de paja muy pero muy grande hermano...¿Igual, que argumento es ese?

    ResponderEliminar
  6. Eduardo11:03 a.m.

    Interesante post. Llevo 4 meses leyendo a Jaime; y no es facil. Para entender su posicion y sus argumentos es necesario leer sus posts anteriores -bastantes y sin apasionamientos-, para no caer en la posicion de un "famoso" Troll que no se pierde escrito de Ruiz (menos mal no borran lo que escribe. Me recuerda al payaso del curso que cree que la gente se rie de sus bromas, cuando en realidad se rien del ridiculo que hace).

    PD:Despues de mucho buscar no logro entender porque Cuba "es" una democracia... seria interesante que alguien mas mamerto que yo me lo explicara.

    ResponderEliminar
  7. A ver, Sergio:

    Yo no soy ni castrista, ni chavista

    Excelente noticia.

    (lo reto a que me muestre un solo comentario mio en el que muestre que sea chavista y o castrista)

    No tengo tiempo de leer todo lo que escribe.

    y pienso que Estados Unidos invadió Irak para controlar sus reservas de petroleo. Y no, Estados Unidos no intervinió en Irak para imponer un régimen demócratico para "servir a sus intereses" tampoco. Ese argumento también es basura. Obviamente tenían que hacer la pantomima de instalar un gobierno demócratico, porque a estas alturas invadir un país para instalar una dictadura por otra habría sido muy descarado, hasta para el mismo partido repúblicano. Pero ese cuento de que instalaron una democracia para "buscar la estabilidad de la región" se lo creera ud y si acaso los votantes del partido repúblicano en Estados Unidos, y no creo que ni siquiera todos.

    ¡Ya vamos aprendiendo más cosas sobre usted! Lo de promover la democracia es algo que hacen los estadounidenses sin necesidad de invadir a ningún país, como ocurre con Turquía, Jordania o los Emiratos. ¿Cuál es su argumento? Que usted no cree. Es usted muy especial, Sergio.

    2- Digamos que no, que ud no "nunca" ha escrito que Estados Unidos invadió Irak por intenciones altruistas (¿y quién se lo ha reprochado?) Lo que ud ha dicho es que Estados Unidos invadió Irak para imponer una democracia, lo cual se le ha reprochado porque simplemente NO ES VERDAD

    Sin ir más lejos, en la discusión sobre la pasión de la verdad hubo este comentario: Poco a poco, opinion tras opinion Jaime va soltando y acepta que lo de USA en Irak es una lucha por sus propios intereses. ¿Quién puede pensar otra cosa? Lo de derribar a un tirano e imponer un régimen basado en elecciones todavía está por demostrarse que no fuera así.

    (no solo no fue esa la intención del gobierno gringo, sino que de manera manifiesta esos jamás fueron sus motivos iniciales: sus motivos iniciales fueron la existencia de Armas de Destrucción Masiva, lo que cual era una mentira..otra).

    ¡Precisamente explotaron la negativa de Sadam a permitir las inspecciones para tener un pretexto para invadir, pues ni los otros países ni muchos estadounidenses aceptan que se vaya a imponer un régimen político en otro país! Ahora el pretexto se convierte en el objetivo real, normal en alguien que de tanto mentir ya no sabe qué es verdad. ¿Nadie le ha hablado de Leo Strauss? Todos sus admirados izquierdistas gringos andan con la obsesión de Leo Strauss, y cuando hay una prueba de un proyecto strausiano entonces dicen que no, que eran las armas de destrucción masiva, que eran mentira: que la guerra se hizo para mentir.

    3- ¿Por qué habría de importar que EE UU impusiera o no la democracia derribando a un tirano sanguinario, si ellos están en contra de la democracia?
    Si, si importa, porque lo que se está discutiendo son las razones para ir a la guerra, si era o no una guerra justa.


    Es que ahí está el punto, la moralina: para EE UU la guerra es justa por cuanto se trata de poner soldados ahí e impedir cualquier ascenso islamista en la región, al tiempo que se promueven elecciones y regímenes abiertos. La justicia y el derecho que parten de otras consideraciones siempre conducen a los valores de los progresistas. La "justicia" y el "derecho" ahí son añadidos sentimentales que quieren decir "tolerancia ante un ascenso islamista".

    Como era una guerra basada en mentiras, no puede ser una guerra justa.

    Como Chávez, usted ya está con que el 11-S lo hizo Bush.

    Y que por esas mentiras murieron miles de personas, soldados y civiles, para que las empresas de petroleo y de armas se llenaran los bolsillos es repulsivo.

    Mueren civiles iraquíes víctimas de los terroristas, personas que habrían muerto en mayor medida bajo Sadam. Mueren terroristas, los cuales podrían hasta quedar impunes de todos sus crímenes con el régimen, y mueren soldados estadounidenses, para satisfacción de usted y la gente como usted. La pasividad fue lo que permitió tragedias como el mismo 11-S o como el millón de muertos de los años noventa en Irak, ocasionados precisamente por la prohibición de imponer regímenes en otros países. Respecto a las ganancias de las empresas, es muy curioso que ninguna ganancia compensa los costes de la guerra, salvo el que tendría el control del petróleo por los islamistas y una campaña militar como la que emprenderían si tuvieran la autonomía de Irán, por ejemplo. Pero eso siempre llena de ira a los envidiosos: el mismo cuento de siempre, EE UU no se dejó ganar, tiene que dejarse ganar. Eso sí que es repulsivo.

    Quizás a ud no le parezca y trate de disculparse diciendo que gracias a ella tumbaron a Saddam, como si eso fuera una disculpa para iniciar una guerra basada en mentiras con fines monetarios de unas cuantas mega empresas, no es sopresivo ¿Pero había que esperar algo de ud?

    Jaja. No sé si llevan gastados 300 o 400 millardos, el PIB colombiano de tres o cuatro años, y sólo es un negocio de unas empresas. ¡Son tan estúpidos dejándose robar que extrañamente son la primera potencia del mundo y el país más rico en relación con su población! Pero tienen la ventaja de que usted les advierte de la estafa de que son víctimas.

    4- ¿Cómo pueden tumbar a aquel a quien apoyaron?
    No, ese no es el punto. El punto no es una cuestión de lealtad como ud quiere hacerlo ver. Es una cuestión de credibilidad ¿En verdad los mismos que apoyaron al genocida de ayer lo quieren tumbar hoy POR SER GENOCIDA? Obviamente que no. Lo tumban no por ser genocida, sino porque ahora les conviene tumbarlo. Se que intentará salirse por la tanjente como siempre, pero es importante que los otros lectores tengan al menos la chance de entender los puntos como son, no como ud pretende distorcionarlos.


    Efectivamente, no había cometido ningún genocidio cuando lo apoyaron porque era el menos hostil de los tiranos de la región. Y el sujeto de la oración "les conviene tumbarlo" es muy interesante: a las empresas de armas y petróleo, los demás estadounidenses que pagan semejante guerra son un montón de idiotas que no han podido ir a la universidad de Los Andes.

    5- Ud no hable de indignación especifica, que en verdad tiene un rabo de paja muy pero muy grande hermano...¿Igual, que argumento es ese?

    Claro, el narcotráfico es tolerable menos los traquetos que no sirven a la izquierda. Su no castrismo y su no chavismo son lo que se dice un rabo de paja bien grande. No recuerdo el primer comentario en que usted desapruebe la esclavitud en Cuba o la destrucción de Venezuela a manos del sátrapa. ¿Cuál es mi rabo de paja? ¿Las amenazas de sus amigos?

    ResponderEliminar
  8. El costo (en dolares) de la guerra en Irak lo paga en su conjunto la sociedad estadunidense, en cambio los grandes accionistas de la Halliburton y de las compan~ias de petroleo gringas no haran mas que beneficiarse. Acaso a alguien le puede quedar alguna duda al respecto?

    Por si fuera poco, gente muy cercana a esas empresas *hacen* parte del gobierno estadunidense! Es que no es necesario ni siquiera sugerir que eso pueda tener alguna influencia, los hechos hablan por si solos.

    Pero claro, sen~alar esos hechos es cosa de comunistas (en el pais bizarro)

    ResponderEliminar
  9. Eduardo, eso de que Cuba es una democracia es un recurso a la etimología: como en todas las democracias burguesas lo que manda son los bancos y los empresarios, aparte de los políticos, la verdadera democracia, el verdadero "gobierno del pueblo" se da en los países comunistas. Es un viejo argumento que sigue siendo unánime entre los profesores universitarios colombianos. La democracia colombiana se descalifica como "democracia electoral".

    Es parte del discurso por ejemplo de Carlos Gaviria, para quien en Colombia no hay democracia porque hay desigualdad. El hecho de que él como magistrado se ganara el sueldo de 50 personas, y aun se lo subiera, no tiene importancia para él.

    ResponderEliminar
  10. Galactus: pero esa sociedad tiene la suerte de que haya quien la defienda: usted.

    En términos generales esa acusación tiene fundamento: hay empresas próximas al núcleo del gobierno que pueden estarse lucrando de la guerra en Irak. La consecuencia que se saca de ello es falsa: la guerra en Irak es un embeleco criminal de esas empresas.

    Es porque no se tiene en cuenta la complejidad de esa sociedad: ¿qué pasa con el Congreso y el Senado, con la prensa, con los Think Tanks, con los militares, con la CIA y demás agencias de información...?

    Desde el punto de vista del interés de la potencia estadounidense la ocupación de Irak y el derribo de Sadam tienen sentido. Lo que se aprovechen de eso los negociantes próximos al gobierno es subsidiario. Sencillamente se desbarata un régimen que podría servir a los islamistas, se amenaza a Arabia Saudí y a Irán y se promueve un régimen benigno.

    Pero esos pingos no pensaron que le iba a desagradas a usted.

    ResponderEliminar
  11. Ruiz:

    1- Bueno que se vaya enterando de algunas cosas. Y ya que lo admite, notará que nop hay que ser comunista para pensar que Estados Unidos invadió Irak para favorecer los intereses de las petroleras y el complejo militar inudstrial.

    2- Si a ud Emiratos Arabes y Jordania (y en esa extención Egipto) son ejemplos de democracia no tenemos nada que discutir. Si ud cree que Turquía ha desarrollado un estado secular demócratico por el favor norteamericano, entonces tiene que leer un poco de historia. Mientras lee nos puede explicar como un país que "apoya la democracia" tiene entre sus principales aliados gobiernos dictatoriales como Pakistán o monarquico teocraticos al estilo de Arabia Saudita. Y eso por no detenerme en todos las dictaduras que han apoyado en latinoamerica que ud conoce tan bien.

    3- Aprenda a diferenciar la INTENCIÖN de EL HECHO. Estados Unidos invadió Irak para hacerse de las segundas resrevas de petroleo...instaurar una democracia era simplemente la fazada...una democracia endeble que los mismos gringos han hecho dependientes de su presencia armada (y no pueden salirse porque eso implicaría que "los terroristas ganarían").
    Y la verdad conozco a Leo Strauss, pero no le entendí ni cinco su punto en relación a este...

    4- Eh no, Saddam SI permitió inspecciones y estas estaban realizandose cuando Estados Unidos decidió invadir Irak, lamento decirte.

    5- No Jaime. decir que la guerra en Irak era injusta no es lo mismo que creer que los atentados del 11 de semptiembre los realizó el mismo Bush. De hecho no tengo ni idea que tengan que ver uno con lo otro. Ud es quién los esta relacionando, no yo.

    6- ,Mueren civiles iraquíes víctimas de los terroristas, personas que habrían muerto en mayor medida bajo Sadam. Mueren terroristas, los cuales podrían hasta quedar impunes de todos sus crímenes con el régimen, y mueren soldados estadounidenses, para satisfacción de usted y la gente como usted. La pasividad fue lo que permitió tragedias como el mismo 11-S o como el millón de muertos de los años noventa en Irak, ocasionados precisamente por la prohibición de imponer regímenes en otros países. Respecto a las ganancias de las empresas, es muy curioso que ninguna ganancia compensa los costes de la guerra, salvo el que tendría el control del petróleo por los islamistas y una campaña militar como la que emprenderían si tuvieran la autonomía de Irán, por ejemplo. Pero eso siempre llena de ira a los envidiosos: el mismo cuento de siempre, EE UU no se dejó ganar, tiene que dejarse ganar. Eso sí que es repulsivo.

    Su argumento es que las consecuencias de la invasión compensan los costos de la misma. Pero aún asumiendo el consecuencialismo (cosa que no acepto en todo caso, pero lo haremos por beneficio al argumento) ud no sabe si en verdad han muerto más civiles en la guerra y post guerra civil que ha seguido a consecuencia de la invasión de las que morirían si Saddam siguiera reinando. Y también ignora ud en su balance de cuentas que cuando Saddam cometió el genocidio contra Kurdos en los años ochenta y a principios de los noventa estados unidos no movió un dedo para ayudar a esa gente ¿Por qué vienen a invadir en el momento de mayor debilidad del régimen, donde era más fácil que cayera por una revuelta interna? Para finalizar ud sigue ignorando que todas esas muertes que ha provocado esta guerra basada en mentiras van directo a los bolsillos de las petroleras y fabricantes de armas, y eso es mucha más plata de la que Saddam habrá soñado en su vida. Asi que no, incluso bajo su lógica esta guerra y sus motivos siguen siendo repulsivos. La guerra y sus apologetas baratos, como ud.

    7- Jaja. No sé si llevan gastados 300 o 400 millardos, el PIB colombiano de tres o cuatro años, y sólo es un negocio de unas empresas. ¡Son tan estúpidos dejándose robar que extrañamente son la primera potencia del mundo y el país más rico en relación con su población! Pero tienen la ventaja de que usted les advierte de la estafa de que son víctimas.

    Pues si, si lo son ¿Que tiene que ver el número de la gente engañada con la posibilidad o realidad del engaño? Es más, hoy por hoy poco mas de la mitad del país (según las encuestas) piensan no sólo que la guerra está muy mal manejada, sino que no había justificación para ir. Igual, yo no soy el único que ha denunciado está guerra. Preguntele a Joseph Liberman si no me cree...

    Efectivamente, no había cometido ningún genocidio cuando lo apoyaron porque era el menos hostil de los tiranos de la región. Y el sujeto de la oración "les conviene tumbarlo" es muy interesante: a las empresas de armas y petróleo, los demás estadounidenses que pagan semejante guerra son un montón de idiotas que no han podido ir a la universidad de Los Andes.

    Creo que se le aplica el parrafo anterior igualmente a este comentario. Y si, son los politicos a sueldo de esas empresas de petroleo y armas los que declararon la guerra, no "el pueblo estadounidense" que paga impuestos para financiar la guerra. Igual su argumento es un vil argumento de incredulidad "oh no, si 300 millones de personas pagan y no protestan, debe estar bien", otra de sus consabidas falacias argumentativas. Que ademas ni siquiera se basa en hechos, si algunas vez ha mirado las manifestaciones anti guerra cuando Bush dió la orden de invasión...

    Claro, el narcotráfico es tolerable menos los traquetos que no sirven a la izquierda. Su no castrismo y su no chavismo son lo que se dice un rabo de paja bien grande. No recuerdo el primer comentario en que usted desapruebe la esclavitud en Cuba o la destrucción de Venezuela a manos del sátrapa. ¿Cuál es mi rabo de paja? ¿Las amenazas de sus amigos?

    Ud y su alzaheimer vejete....ven te refresco la memoria, acá, acá, aqui y, acá.

    Ahora muestranos tu fina y aguda pluma criticando al criminal de Bush o los paramiliares...

    ResponderEliminar
  12. Este Jaime Ruiz si nos va a matar:

    En términos generales esa acusación tiene fundamento: hay empresas próximas al núcleo del gobierno que pueden estarse lucrando de la guerra en Irak. La consecuencia que se saca de ello es falsa: la guerra en Irak es un embeleco criminal de esas empresas.

    Es porque no se tiene en cuenta la complejidad de esa sociedad: ¿qué pasa con el Congreso y el Senado, con la prensa, con los Think Tanks, con los militares, con la CIA y demás agencias de información...?

    Desde el punto de vista del interés de la potencia estadounidense la ocupación de Irak y el derribo de Sadam tienen sentido. Lo que se aprovechen de eso los negociantes próximos al gobierno es subsidiario. Sencillamente se desbarata un régimen que podría servir a los islamistas, se amenaza a Arabia Saudí y a Irán y se promueve un régimen benigno.


    Este jaime si nos va a matar de la risa. "Si, cierto que las petroleras y las empresas de armasse benefician, pero eso es una mera coincidencia...ellos no tienen ningún poder influencia sobre el presidente, el senado, la cia y los militares..." "Estados Unidos invadió Irak, derribando un regimen secular para evitar que los islamistas se tomaran el país"....pffff

    ResponderEliminar
  13. Sergio, no leo su blog. Y creo que ya he explicado bastante las cosas, por mucho que vuelva a explicarlas siempre va a entender mal: por ejemplo en relación con la noción de guerra justa, ¿dónde relaciono eso con que Bush haya planeado el derribo de las torres gemelas? Ni siquiera hay que pensar en mala fe, es que usted no sabe qué lee.

    Y lo de que derriban a un régimen laico para parar a al-Qaeda es de lo más normal. Primero ese régimen laico era islamista desde 1991, aunque no dependiera de al-Qaeda. Claro que ¿cómo va a enterarse de que Dios hablaba con Sadam para aconsejarle que invadiera Kuwait? Si sirviera para algo y tuviera tiempo buscaría los informes de expertos que aseguran que las instrucciones del régimen eran abandonar el baazismo y abrazar el islam. En todo caso, un régimen hostil...

    Lo mismo con lo de "hacerse con las segundas reservas de petróleo". ¿No habíamos quedado en que no iban a robarse el petróleo? Y con lo de que los negocios de las empresas sean mera coincidencia... ¿Digo yo que es mera coincidencia?

    El lector puede evaluar lo que he escrito antes y su relación con los comentarios de Sergio.

    ResponderEliminar
  14. En verdad ud tiene un serio problema de memoria. Vea lo que escribio:

    Ud pregunta:

    Y creo que ya he explicado bastante las cosas, por mucho que vuelva a explicarlas siempre va a entender mal: por ejemplo en relación con la noción de guerra justa, ¿dónde relaciono eso con que Bush haya planeado el derribo de las torres gemelas?

    Aqui, ud fue el que relaciono el problema de la justeza de la guerra con teorias de la conspiración en las que yo supuestamente creía:

    Como era una guerra basada en mentiras, no puede ser una guerra justa.

    Como Chávez, usted ya está con que el 11-S lo hizo Bush.
    .


    Y lo de que derriban a un régimen laico para parar a al-Qaeda es de lo más normal. Primero ese régimen laico era islamista desde 1991, aunque no dependiera de al-Qaeda. Claro que ¿cómo va a enterarse de que Dios hablaba con Sadam para aconsejarle que invadiera Kuwait? Si sirviera para algo y tuviera tiempo buscaría los informes de expertos que aseguran que las instrucciones del régimen eran abandonar el baazismo y abrazar el islam. En todo caso, un régimen hostil...

    No sé cuales sean sus "expertos" pero ojalá no sean los mismos genios que nos dijeron que Irak tenía armas de destrucción masiva...En cambio yo si sé que el senado Estado Unidense publicó un reporte que claramente niega la relación entre Hussein y Al Qeada. Necesita menos explicaciones el hecho de que los otros islamistas a los que Hussein se habría aliado serían los shiitas..pero despúes de la guerra sangrienta que tuvo con Irán y de haberlos bombardeado con armas químicas, no creo que esa alianza fuera muy posible, excepto quizas en el mundo bizarro en el que vive el autor de este blog.

    Ah y por ultimo, que lea o no mi blog realmente no me importa. Simplemente la proxima vez que haga aseveraciones a la ligera sobre lo que los otros piensan averigue primero que piensan. Si no, mejor quedese callado. Eso si, yo si leo el suyo y todavía estoy esperando su primer artñiculo atacando a los paras o al gobierno de Estados Unidos...

    Y estoy de acuerdo. Que el lector juzgue por lo escrito.

    ResponderEliminar
  15. "Galactus: pero esa sociedad tiene la suerte de que haya quien la defienda: usted."

    O sea que el 60% de los estadunidenses, el porcentaje que hoy en dia se declara en contra de la guerra en Iraq, lo hace por que leen mis comments en pais bizarro? :P

    Afortunadamente ese 60% de los gringos tienen a Jaime Ruiz, quien les va a explicar que estan equivocados y que la guerra en Iraq si era buenisima!

    ResponderEliminar
  16. P.S. El link desde pais bizarro a este post esta mal, le sobra un "/" al final.

    ResponderEliminar
  17. Galactus: Gracias, ya está arreglado. Jaime no se da cuenta de esos errores por no usar Firefox.

    ResponderEliminar
  18. Galactus: si hubiera un 25 % de estadounidenses en contra de la guerra el candidato demócrata hubiera exigido el retorno de las tropas y habría ganado de sobra las elecciones. Con poco más de un 20 % de los votos posibles se ganan las elecciones.

    Y la guerra de Irak fue dirigida por unos políticos torpes y corruptos, ha estado llena de errores espantosos, todo eso es cierto. Sólo es que ustedes no la critican por eso, como sí lo hacen millones de estadounidenses, sino porque echan de menos a Sadam. Por algo les gusta Chávez y les gusta Evo Morales y les gusta Castro. No les molesta que se hayan cometido errores sino que la gente pueda elegir a sus gobernantes, que se piense en gastar lo que deja el petróleo en la gente y no en comprar armas como hace Chávez.

    Perdí más de media hora redactando una respuesta para Sergio Méndez que borré por error: sólo una idea, como al final lo grave son las supuestas mentiras y no el hechoh de que los iraquíes no pudieran elegir a sus gobernantes y estuvieran sometidos a un genocida, va a resultar que también el 11-S lo hizo Bush, como dice Chávez, para justificar su agresión.

    Es de una sencillez extrema todo: hay alguien que se pone en la piel del ciudadano iraquí, del raspachín, del negro cubano, y alguien que se pone en el papel de su amo. No es raro, es una herencia, cuando los abuelos de uno cabalgaan gente eso se queda como un hábito, por eso lo peor que puede pasar es que el iraquí o el cubano voten o que el raspachín sea libre y encuentre un trabajo en un país normal.

    ¡No, no puede ser, es más importante la justicia social contra el imperialismo!

    ResponderEliminar
  19. Para empezar, deberia hablar de la doble moral del presidente Uribe.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo4:26 p.m.

    JAIME, ESA MORAL A LA INVERSA ES LA MISMA QUE SE ESTA MANIFESTANDO CON EL CRECIMIENTO ECONOMICO DEL SEGUNDO TRIMESTRE, PUES ES MENTIRA POR QUE NO APOYO TODAS LAS MENTIRAS DE LAS "ENMINENCIAS COLOMBIANAS" SOBRE EL TEMA, ELLOS ESPERABAN QUE LA ECONOMIA CALLERA WEN VEZ DE CRECER DE FORMA TAN VIGOROZA, Y COMO LA COSA NO SE DIO ENTONCES ES MENTIRA EL CRECIMIENTO, UNA COSA INVENTADA POR EL GOBIERNO QUE PRECIONO AL DANE PARA QUE MINTIERA, YO NO CREO QUE TANTA ASQUEROSIDAD SE RESPIRE EN OTRO RINCON DEL PLANETA, COLOMBIA ES LA CAPEONA.

    ResponderEliminar
  21. Y la guerra de Irak fue dirigida por unos políticos torpes y corruptos, ha estado llena de errores espantosos, todo eso es cierto. Sólo es que ustedes no la critican por eso

    Bueno..al menos logró entender esto. Quizás si vive otro par de siglos el vejete entenderá que nadie "echa de menos a Saddam" o que contrario a lo que el cree no nos gusta Chávez o Fidel. Y pensar que yo inocentemente creí que ya habíamos aclarado eso en está misma discusión...no contaba con su alzaheimer y/o la decidida tozudez de Jaime Ruiz para mentir descaradamente...

    ResponderEliminar
  22. Moral Colombiana: no me venga a decir lo que debería hacer. Hágalo usted.

    Anónimo: no exagere. En toda el área andina hay casos parecidos, y en el resto de Sudamérica también, y en el resto de Latinoamérica también, incluso en España. ¿Colombia es la campeona? Tal vez, tal vez haya un empate con media docena de países.

    Sergio, ¿cuál es ese sujeto colectivo que está contra Chávez, Castro y Evo Morales? ¿Los votantes de Carlos Gaviria? ¿Los seguidores de Gustavo Petro?

    ResponderEliminar
  23. Vaya, yo pensé que Jaime estaba discutiendo conmigo y Galactus, no con "algún sujeto colectivo".

    Igual, si es por eso, me gustaría que parte del "sujeto colectivo" del movimiento anti guerra en verdad "echa de menos a Hussein"....

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.